Bouwgrond weer 11 % duurder

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, over argumenten gesproken...

Argumenten zijn ook in uw bericht niet echt dik gezaaid ... maar van u hadden we natuurlijk niet veel anders verwacht.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by groene flamingant on 13-09-2005 at 23:01
Reason:
--------------------------------

Argumenten zijn ook in uw bericht niet echt dik gezaaid ... maar van u hadden we natuurlijk niet veel anders verwacht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Argumenten moeten we van u natuurlijk óók niet verwachten ... maar van u hadden we natuurlijk niet veel anders verwacht.[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Argumenten zijn ook in uw bericht niet echt dik gezaaid ... maar van u hadden we natuurlijk niet veel anders verwacht.

Dan heb ik toch aan uw verwachtingen voldaan...
Allez, U mag winnen en ik hoop dat dit u een warm gevoel geeft...
[size=1]('t Is voor U te hopen dat uw partij dat niet te weten komt want winnen is volgensj de groene commies een kapitalistisch begrip...)[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 13-09-2005 at 23:09
Reason:
--------------------------------

Dan heb ik toch aan uw verwachtingen voldaan...
Allez, U mag winnen en ik hoop dat dit u een warm gevoel geeft...
[size=1]('t Is voor U te hopen dat uw partij dat niet te weten komt want winnen is volgensj de groene commies een kapitalistisch begrip...)[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 13-09-2005 at 23:09
Reason:
--------------------------------

Dan heb ik toch aan uw verwachtingen voldaan...
Allez, U mag winnen en ik hoop dat dit u een warm gevoel geeft...
[size=1]('t Is voor U te hopen dat uw partij dat niet te weten komt want winnen is bij de groene commies een kapitalistisch begrip...)[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dan heb ik toch aan uw verwachtingen voldaan...
Allez, U mag winnen en ik hoop dat daardoor een warm gevoel van binnen van krijgt...
[size=1]('t Is voor U te hopen dat uw partij dat niet te weten komt want winnen is bij de groene commies een kapitalistisch begrip...)[/size][/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

er zijn heel wat wetten, maar die keren zich soms ook tegen degenen ter wiens bescherming ze bedoeld zijn.
Als je met de huurwet bedoelt dat de huurprijs niet meer mag bedragen dan 30 % van het inkomen, dan weet ik al voorbeelden van mensen die het volgende te horen kregen: "Ah, uw inkomen is te laag, waardoor de huurprijs meer zou bedragen dan 30 %. En daarom kunnen wij u deze woning/dit appartement niet verhuren".

Als je huurwaarborg wordt voorgeschoten door het OCMW, dan is het gebeurlijk dat de verhuurder nog een extra bedrag in geld vraagt, zogezegd om zich in te dekken omdat hij weet dat de betrokken kandidaat-huurder al financiële problemen heeft (wat doet zij of hij anders op het OCMW ?).

Nee ik bedoeld ermee dat de verhuurder de huurprijs niet mag verhogen behalve dan de indexaanpassing.
Dat de huurprijs niet meer mag bedragen dan 30 % van het inkomen wist ik niet.
Slecht vind ik het niet, het beschermt de huurder tegen zichzelf.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee ik bedoeld ermee dat de verhuurder de huurprijs niet mag verhogen behalve dan de indexaanpassing.
Dat de huurprijs niet meer mag bedragen dan 30 % van het inkomen wist ik niet.
Slecht vind ik het niet, het beschermt de huurder tegen zichzelf.

Dat wist ik ook niet.
Staat zoiets echt in de huurwet?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee ik bedoeld ermee dat de verhuurder de huurprijs niet mag verhogen behalve dan de indexaanpassing.
Dat de huurprijs niet meer mag bedragen dan 30 % van het inkomen wist ik niet.
Slecht vind ik het niet, het beschermt de huurder tegen zichzelf.

Ah, dat bedoelde je. OK. Die indexaanpassing bestaat al een lange tijd. Daardoor mag de huur niet te snel stijgen.

Maar of de andere maatregel de huurder tegen zichzelf beschermt ? Ja en neen. Vaak wordt het voor arme mensen daardoor nog veel lastiger om iets te vinden. Er zijn immers ook steeds minder woningen in een voor hun betaalbare prijsklasse. Maar ja, het gaat altijd wel om specifieke gevallen, en daar zijn moeilijk algemene regels voor op te stellen. Iedere situatie is weer anders......maar als je bij de daklozen gaat kijken, zul je zien dat het resultaat altijd weer gelijk is...

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat wist ik ook niet.
Staat zoiets echt in de huurwet?

Ik weet niet of het in DE huurwet staat (die volgens Bobke slaat op indexering van de huurprijzen), maar wel dat het een gulden regel is die wordt toegepast op de privé-markt.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik weet niet of het in DE huurwet staat (die volgens Bobke slaat op indexering van de huurprijzen), maar wel dat het een gulden regel is die wordt toegepast op de privé-markt.

Volgens mij staat het niet in de huurwet maar is het gewoon een algemene regel die elke, zichzelf respecterende, bankinstelling toepast.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ah, dat bedoelde je. OK. Die indexaanpassing bestaat al een lange tijd. Daardoor mag de huur niet te snel stijgen.

Maar of de andere maatregel de huurder tegen zichzelf beschermt ? Ja en neen. Vaak wordt het voor arme mensen daardoor nog veel lastiger om iets te vinden. Er zijn immers ook steeds minder woningen in een voor hun betaalbare prijsklasse. Maar ja, het gaat altijd wel om specifieke gevallen, en daar zijn moeilijk algemene regels voor op te stellen. Iedere situatie is weer anders......maar als je bij de daklozen gaat kijken, zul je zien dat het resultaat altijd weer gelijk is...

Daklozen zijn weer een hoofdstuk apart.
Niet zelden willen ze niet eens een woning denk ik.
Meer dan voor hen een bed voor de nacht voorzien is niet mogelijk, en zelfs dat lijkt niet altijd te lukken.
Heeft u betere voorstellen ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daklozen zijn weer een hoofdstuk apart.
Niet zelden willen ze niet eens een woning denk ik.
Meer dan voor hen een bed voor de nacht voorzien is niet mogelijk, en zelfs dat lijkt niet altijd te lukken.
Heeft u betere voorstellen ?

Als ik heel eerlijk moet zijn: er staan veel gebouwen leeg. NIet alleen private woningen, maar ook kazernes, stationsgebouwen, kantoren, zelfs blokken met sociale woningen die om een of andere reden niet in gebruik genomen worden.

Leegstaande overheidsgebouwen die niet onmiddellijk een andere bestemming krijgen kunnen toch ter beschikking gesteld worden van degenen die ze nodig hebben ?

Er zou een wet moeten komen, dat een gebouw, onverschillig welk, dat langer dan drie maanden leegstaat, gekraakt mag worden. Op voorwaarde dan dat er geen ernstige vernielingen worden aangebracht.

Ik had vandaag nog een thread gepost die ging over sociale verhuurkantoren. Maar helaas heeft er nog niemand op gereageerd. Om een oplossing te vinden zullen we verschillende scenario's moeten bekijken en dan het beste voorstel kiezen. Ik had nog nooit gehoord van die sociale verhuurkantoren, maar had er graag iets over geweten. Of het ook door anderen als een voorlopige oplossing gezien kan worden, of dat men het verwerpt en waarom dan wel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Als ik heel eerlijk moet zijn: er staan veel gebouwen leeg. NIet alleen private woningen, maar ook kazernes, stationsgebouwen, kantoren, zelfs blokken met sociale woningen die om een of andere reden niet in gebruik genomen worden.

Leegstaande overheidsgebouwen die niet onmiddellijk een andere bestemming krijgen kunnen toch ter beschikking gesteld worden van degenen die ze nodig hebben ?

Er zou een wet moeten komen, dat een gebouw, onverschillig welk, dat langer dan drie maanden leegstaat, gekraakt mag worden. Op voorwaarde dan dat er geen ernstige vernielingen worden aangebracht.

Ik had vandaag nog een thread gepost die ging over sociale verhuurkantoren. Maar helaas heeft er nog niemand op gereageerd. Om een oplossing te vinden zullen we verschillende scenario's moeten bekijken en dan het beste voorstel kiezen. Ik had nog nooit gehoord van die sociale verhuurkantoren, maar had er graag iets over geweten. Of het ook door anderen als een voorlopige oplossing gezien kan worden, of dat men het verwerpt en waarom dan wel.

Dat lijkt natuurlijk allemaal heel leuk en eenvoudig maar is het daarom niet.
Als gebouwen leeg komen te staan is daar een reden voor.
Huizen die onbewoonbaar verklaart worden bijvoorbeeld zijn dat ook voor krakers.
De eigenaar blijft verantwoordelijk als er een ongeval gebeurt, de kans op brand wordt groter en krakers hebben meestal geen brandverzekering.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat lijkt natuurlijk allemaal heel leuk en eenvoudig maar is het daarom niet.
Als gebouwen leeg komen te staan is daar een reden voor.
Huizen die onbewoonbaar verklaart worden bijvoorbeeld zijn dat ook voor krakers.
De eigenaar blijft verantwoordelijk als er een ongeval gebeurt, de kans op brand wordt groter en krakers hebben meestal geen brandverzekering.

Soms zijn daar ook heel belachelijke redenen voor. Dat men de gebouwen eerst wil laten verkrotten alvorens ze af te breken om er prestigieuze justitiepaleizen of kantoren of dure appartementen voor in de plaats te zetten. De meeste van die huizen zijn helemaal niet onbewoonbaar, maar worden wel onbewoonbaar gemaakt. Ik herinner me nog, in Elsene, een hele straat die ze op het gelijkvloers hadden dichtgemetseld (om er de mensen buiten te houden), terwijl boven alles openstond om weer en wind binnen te laten.

Ik kan krakers en daklozen niet verplichten een brandverzekering te hebben. Maar het is niet dat soort pietluttigheden die een ander beleid moeten verhinderen. Er staan alleen al in Brussel misschien tienduizend woningen leeg, en je gaat me niet vertellen dat de enige reden waarom er geen mensen wonen het feit is dat ze geen brandverzekering hebben ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Soms zijn daar ook heel belachelijke redenen voor. Dat men de gebouwen eerst wil laten verkrotten alvorens ze af te breken om er prestigieuze justitiepaleizen of kantoren of dure appartementen voor in de plaats te zetten. De meeste van die huizen zijn helemaal niet onbewoonbaar, maar worden wel onbewoonbaar gemaakt. Ik herinner me nog, in Elsene, een hele straat die ze op het gelijkvloers hadden dichtgemetseld (om er de mensen buiten te houden), terwijl boven alles openstond om weer en wind binnen te laten.

Ik kan krakers en daklozen niet verplichten een brandverzekering te hebben. Maar het is niet dat soort pietluttigheden die een ander beleid moeten verhinderen. Er staan alleen al in Brussel misschien tienduizend woningen leeg, en je gaat me niet vertellen dat de enige reden waarom er geen mensen wonen het feit is dat ze geen brandverzekering hebben ?

En mij kunt ge niet vertellen dat men zonder meer huizen laat verkrotten die bewoonbaar zijn.
Heel de discussie draait hem juist over te dure of ongeschikte woningen. Als daar echt fortuinen te verdienen zijn met het verhuren van huizen dan slacht men de kip met de gouden eieren niet. Met het vette ben ik het ergens wel eens maar dat is een andere discussie.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En mij kunt ge niet vertellen dat men zonder meer huizen laat verkrotten die bewoonbaar zijn.

Toch is het zo, Bobke. Ik heb het zelf al zo vaak gezien. Zelfs als ik hier uit het raam kijk, zie ik een woning die leegstaat, al maanden en maanden, misschien al een half jaar intussen. Het is wel van eigenaar veranderd intussen, maar staat nog altijd leeg. Het is een groot gebouw, er zouden misschien wel tien mensen kunnen wonen. Maar nu staat het daar te verloederen.

Heel de discussie draait hem juist over te dure of ongeschikte woningen. Als daar echt fortuinen te verdienen zijn met het verhuren van huizen dan slacht men de kip met de gouden eieren niet. Met het vette ben ik het ergens wel eens maar dat is een andere discussie.

Alleen al in Brussel staan er duizenden woningen die men zou kunnen renoveren. Toch gebeurt dat niet om allerlei uiteenlopende redenen. Vaak is de reden echter dat men liever alles tegen de grond gooit om er daarna iets anders neer te zetten, dat niet geschikt is voor de gewone man of vrouw. Is de leegstandstaks al ingevoerd ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Toch is het zo, Bobke. Ik heb het zelf al zo vaak gezien. Zelfs als ik hier uit het raam kijk, zie ik een woning die leegstaat, al maanden en maanden, misschien al een half jaar intussen. Het is wel van eigenaar veranderd intussen, maar staat nog altijd leeg. Het is een groot gebouw, er zouden misschien wel tien mensen kunnen wonen. Maar nu staat het daar te verloederen.

Als die woning nu eens serieuse aanpassingen nodig heeft of een andere bestemming krijgt, dan moet men toch op vergunningen wachten (en bij gebrek aan (snelle) ambtenaren...).
En als men ondertussen daklozen zou toelaten, wat als die later die woning niet willen verlaten? Wat indien de woning afbrandt met doden tot gevolg?
Ik denk dat het allemaal niet zo simpel is als het op het eerste zicht lijkt...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Toch is het zo, Bobke. Ik heb het zelf al zo vaak gezien. Zelfs als ik hier uit het raam kijk, zie ik een woning die leegstaat, al maanden en maanden, misschien al een half jaar intussen. Het is wel van eigenaar veranderd intussen, maar staat nog altijd leeg. Het is een groot gebouw, er zouden misschien wel tien mensen kunnen wonen. Maar nu staat het daar te verloederen.

Bevestigt alleen mijn stelling. Waarom zou men vrijwillig afstand doen van die hoge inkomsten ?
Mogelijks zit de huurwetgeving er wel voor iets tussen en krijgt men er de huurders niet meer buiten zodra zij een contract hebben.
Zelfs krakers denken zelfs rechten verworven te hebben als hun aanwezigheid oogluikend toegestaan wordt.

Alleen al in Brussel staan er duizenden woningen die men zou kunnen renoveren. Toch gebeurt dat niet om allerlei uiteenlopende redenen. Vaak is de reden echter dat men liever alles tegen de grond gooit om er daarna iets anders neer te zetten, dat niet geschikt is voor de gewone man of vrouw. Is de leegstandstaks al ingevoerd ?

Een voor de hand liggende reden waarom niet gerenoveerd wordt kan zijn dat de kosten nooit via huur kunnen gerecupereerd worden.
Lang geleden hadden we het er al eens over.
De hoge huurprijzen worden mede veroorzaakt door de hoge eisen die aan woningen gesteld worden. In de buurt van de Zwijnaardsesteenweg in Gent gaan weer een aantal huizen afgebroken worden die nu nog verhuurd worden aan 75€. Waar moeten die oudjes heen met hun pensioentje?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bobke on 14-09-2005 at 12:38
Reason:
--------------------------------

Bevestigt alleen mijn stelling. Waarom zou men vrijwillig afstand doen van die hoge inkomsten ?
Mogelijks zit de huurwetgeving er wel voor iets tussen en krijgt men er de huurders niet meer buiten zodra zij een contract hebben.
Zelfs krakers denken zelfs rechten verworven te hebben als hun aanwezigheid oogluikend toegestaan wordt.

Een voor de hand liggende reden waarom niet gerenoveerd wordt kan zijn dat de kosten nooit via huur kunnen gerecupereerd worden.
Lang geleden hadden we het er al eens over.
De hoge huurprijzen worden mede veroorzaakt door de hoge eisen die aan woningen gesteld worden. In de buurt van de Zwijnaardsesteenweg in Gent gaan weer een aantal huizen afgebroken worden die nu nog verhuurd worden aan 75€. Waar moeten die oudjes heen met hun pensioentje?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bevestigt alleen mijn stelling. Waarom zou men vrijwillig afstand doen van die hoge inkomsten ?
Mogelijks zit de huurwetgeving er wel voor iets tussen en krijgt men er de huurders niet meer buiten zodra zij een contract hebben.
Zelfs krakers denken zelfs rechten verworven te hebben als hun aanwezigheid oogluikend toegestaan wordt.

Een voor de hand liggende reden waarom niet gerenoveerd wordt kan zijn dat de kosten nooit via huur kan gerecupereerd worden.
Lang geleden hadden we het er al eens over.
De hoge huurprijzen worden mede veroorzaakt door de hoge eisen die aan woningen gesteld worden. In de buurt van de Zwijnaardsesteenweg in Gent gaan weer een aantal huizen afgebroken worden die nu nog verhuurd worden aan 75€. Waar moeten die oudjes heen met hun pensioentje?[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Als die woning nu eens serieuse aanpassingen nodig heeft of een andere bestemming krijgt, dan moet men toch op vergunningen wachten (en bij gebrek aan (snelle) ambtenaren...).
En als men ondertussen daklozen zou toelaten, wat als die later die woning niet willen verlaten? Wat indien de woning afbrandt met doden tot gevolg?
Ik denk dat het allemaal niet zo simpel is als het op het eerste zicht lijkt...

Ook dat kan een reden zijn.
En dat ook.

[De Nachtuil]

Als iemand die zich altijd geërgerd heeft aan die rampzalige Belgisch Ruimtlijke Ordening(vgl. maar eens met bv. Nederland) vind ik die stijgingen van de bouwprijs feitelijk wel een goeie zaak.
Ga gewoon iets kleiners huren of kies voor het herbouwen van een bestaand pand(bij voorkeur in een stad).
Veel beter dan ergens in het platteland weer een paar nieuwe bouwwerken neer te planten die onze RO nog verder om zeep zullen helpen.

[maddox]

Ik heb de 2 versies van Kraken gezien, en de gevolgen mogen opruimen.

De eerste versie, de positieve versie eigenlijk was op een falliete scheepswerf in Amsterdam.
Een reusachtige hangaar werd daar gebruikt als onderkomen voor een bende kustenaarachtige maloten. Maar ondertussen zorgden ze er wel voor dat de boel proper en redeljk heel bleef. Ze hebben er zelfs zeer geslaagde happenings gegeven. Misschien bekend bij de alternativo's hier. Robodoc.
[size=1]Dat is eigenlijk ter ziele gegaan in 2004, toen de stad Amsterdam dreigde met grote politie acties omdat zogezegd de veiligheid niet gewaarborgd werd op het event. Ook natuurlijk kwam de wetgeving qua organisatie van megahappenings boven water. toen heeft Rotterdam een alternative locatie aangeboden. Maar om die te mogen gebruiken waren er zoveel toegevingen van de kunstenaars nodig dat het pure commerce werd. dat was dus ook de laatst keer we er naar toe gingen.[/size]
[size=1][/size]
De 2de versie, een totaal vernield pand, waar met moeite de ruwbouw van te recycleren was. Geen raam heel, uitwerpselen overal, alles wat een eurocent op kon brengen weg. Ik had het ongenoegen dit pand te moeten betreden omdat de kelder vol met rioolwater stond, en dit weggepompt moest worden. Een snuggere idioot had ook daar een PVC buis weggenomen.

De helft van de leegstand in België heeft net te maken met de Ruimtelijke ordening en de idiote werkwijze om dit aan te pakken, te starten in de jaren 70.
Probeer maar eens de nodige vergunningen te krijgen.Zeker als je de bureaucratische weg niet kent, en geen geld meer hebt na de "droomaankoop" of erfenis van een huis.
Ook de hedendaagse wetgeving beschermt huurders, en alleen hardvochtige huiseigenaars met poen achter de hand kunnen snel actie ondernemen tegenover huurders die hun deel van het contract niet nakomen.

[phoebe]

Heb ook 80.000 euro mogen neertellen voor een perceel van 3.500 vierkante meter, in de kempen.

Ik vindt dit duur, maar in Antwerpen en omgeving rond Antwerpen betaal je gemakkelijk het dubbele, voor veel minder.
Maar het is inderdaad duur, een kennis heef zijn grond nog gekocht voor 800.000 bef, juist in dezelfde gemeente.
Men is ervan overtuigd dat de makelaarskantooren de gronden hebben opgekocht, en voor veel duurdere prijzen hebben doorverkocht...
Het is natuurlijk een theorie als elke andere..
Maar bij een aankoop moet je kunnen onderhandelen, en afroomen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 14-09-2005 at 23:18
Reason:
--------------------------------

Heb ook 80.000 euro mogen neertellen voor een perceel van 3.500 vierkante meter, in de kempen.

Ik vindt dit duur, maar in Antwerpen en omgeving rond Antwerpen betaal je gemakkelijk het dubbele, voor veel minder.
Maar het is inderdaad duur, een kennis heef zijn grond nog gekocht voor 800.000 bef, juist in dezelfde gemeente.
Men is ervan overtuigd dat de makelaarskantooren de gronden hebben opgekocht, en voor veel duurdere prijzen hebben doorverkocht...
Het is natuurlijk een theorie als elke andere..
Maar bij een aankoop moet je kunnen onderhandelen, en afroomen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb toch ook zoveel mogen neertellen voor 3.500 vierkante meter, in de Kempen.
Wat ik toch nog een iets of wat goede deal vind aangezien je in de buurt van Antwerpen, en rond Antwerpen makkelijk het dubbele kunt neerleggen voor een miezirige oppervlakte van 350 vierkante meter.[/size]

[/edit]