Ongeval zelfrijdende Tesla.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je bompa argumenten gebruikt.....

Heb je feitelijke argumenten, cijfermatig onderbouwd, waardoor we zelfrijdende wagens zouden moeten afwijzen ?

Of is het allemaal jouw gevoel ?

Nogal absurd om reeds over cijfermateriaal te spreken.
Niet één Jan met de pet rijdt (mee) met een zelfsturende wagen.
We zullen de effecten pas later kunnen beoordelen.
Hoe zou jij het aanpakken om de volle aandacht van de chauffeur bij het rijden
te houden als hij niks moet doen?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom heeft de chauffeur dan niet gereageerd?
Simpel de rem aanraken en je neemt alles terug over.

Hij zat misschien gewoon met zijn gsm te spelen overmoedig van vertrouwen in zijn Tesla. Hij heeft in ieder geval de boel niet zien aankomen. Ik zag tijdens het nieuws trouwens Franse experts die stelden dat het systeem niet aanvaardbaar veilig kon zijn voor 2020 en dan nog.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Vandaar dat er nooit ongevallen gebeurden vooraleer de zelfrijdende wagens er kwamen.
Nu begrijp ik het.

Hadden we het niet over deze specifieke situatie?

[Micele]

http://electrek.co/2016/07/02/tesla-...gency-braking/

Following a fatal Model S crash on Autopilot reported earlier this week, one of Tesla’s main supplier for the Autopilot program, Mobileye, commented on the accident and explained that its Automatic Emergency Braking (AEB) wasn’t meant to avoid the impact.

Tesla has since responded to Mobileye’s statement, which we added to our article on the comment, but it’s worth elaborating on the differences between the systems as we recently learned more about them through tests earlier this week, and the tragic accident which is only now coming to light.

First of, here’s the statement issued by Dan Galves, Mobileye’s Chief Communications Officer:

“We have read the account of what happened in this case. Today’s collision avoidance technology, or Automatic Emergency Braking (AEB) is defined as rear-end collision avoidance, and is designed specifically for that. This incident involved a laterally crossing vehicle, which current-generation AEB systems are not designed to actuate upon. Mobileye systems will include Lateral Turn Across Path (LTAP) detection capabilities beginning in 2018, and the Euro NCAP safety ratings will include this beginning in 2020.”

Tesla quickly issued the following statement in response:

“Tesla’s autopilot system was designed in-house and uses a fusion of dozens of internally- and externally-developed component technologies to determine the proper course of action in a given scenario. Since January 2016, Autopilot activates automatic emergency braking in response to any interruption of the ground plane in the path of the vehicle that cross-checks against a consistent radar signature. In the case of this accident, the high, white side of the box truck, combined with a radar signature that would have looked very similar to an overhead sign, caused automatic braking not to fire.”
What we learn here is that Mobileye’s system in Tesla’s Autopilot does gather the information from the vehicle’s sensors, primarily the front facing camera and radar, but while it gathers the data, Mobileye’s tech can’t (or not well enough until 2018) recognize the side of vehicles and therefore, itcan’t work in a situation where braking is required to stop a Tesla from hitting the side of another vehicle.


In the last two tests, the Autopilot appears to detect an obstacle as evidenced by the forward collision warning alerts, but the automatic emergency braking didn’t activate, which raised questions – not unlike in the fatal crash.

Though as Tesla explained, the trailer was not detected in the fatal crash, the radar confused it for an overhead sign, but in the tests above, the forward collision warning system sent out an alert – though as evidenced by the fact that the test subject wasn’t hit, the AEB didn’t need to activate and therefore it didn’t. Tesla explains:

“AEB does not engage when an alternative collision avoidance strategy (e.g., driver steering) remains viable. Instead, when a collision threat is detected, forward collision warning alerts the driver to encourage them to take appropriate evasive action. AEB is a fallback safety feature that operates by design only at high levels of severity and should not be tested with live subjects.”
It’s an efficient reminder that under the current system and until further improvements, nothing beats staying vigilant and always be ready to take action.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je bompa argumenten gebruikt.....

Heb je feitelijke argumenten, cijfermatig onderbouwd, waardoor we zelfrijdende wagens zouden moeten afwijzen ?

Of is het allemaal jouw gevoel ?

En hebt u cijfers dan ?

Volgens Tesla is de dodentol nu 1 per 130 miljoen mijl voor de met Autopilot gereden Tesla's versus 1 per gemiddeld 94 miljoen mijl voor passagiersvoertuigen bestuurd door een chauffeur.

De onzin hier is dat één type/merk van voertuig wordt vergeleken met het gemiddelde van al de rest.

IIHS (overkoepelende organisatie van verzekeraars in de VS) houdt statistieken bij per merk (per voertuig-jaar, niet per mijl) en de verschillen zijn gigantisch: over een periode van 4 jaar ligt het dodental in de VS gemiddeld op 28 per miljoen voertuigen, per jaar - en dit terwijl sommige voertuigen doden-vrij (o.a. Volvo XC90; Audi A4 4WD), aan de lage kant (Lexus ES350, 9 doden/miljoen) of vrij hoog (o.a. Ford Focus, 70 doden/miljoen en Kia Rio, 149 doden/miljoen) zijn. link.

Gezien er een aantal, door de mens bestuurde, voertuigtypes zijn die vrij zijn van doden in de IIHS databank, kan dan gesteld worden dat die veiliger 'blijken te zijn' dan een ge-Autopilot-eerde Model S. ?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nogal absurd om reeds over cijfermateriaal te spreken.
Niet één Jan met de pet rijdt (mee) met een zelfsturende wagen.
We zullen de effecten pas later kunnen beoordelen.
Hoe zou jij het aanpakken om de volle aandacht van de chauffeur bij het rijden
te houden als hij niks moet doen?

Waarom alleen Jan met de Pet?
Zelfs Audi heeft dit op verschillende modellen, misschien niet zo geavanceerd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Nogal absurd om reeds over cijfermateriaal te spreken.
Niet één Jan met de pet rijdt (mee) met een zelfsturende wagen.
We zullen de effecten pas later kunnen beoordelen.
Hoe zou jij het aanpakken om de volle aandacht van de chauffeur bij het rijden
te houden als hij niks moet doen?

Betere sensoren.

De bestuurder is een hoogst inefficiente manier van controleren en observeren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hadden we het niet over deze specifieke situatie?

Natuurlijk wel, maar kijk op wat ik reageerde.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans Bekijk bericht
Dikke zever. Vergelijkbare situaties doen zich alle dagen voor en een menselijke bestuurder reageert gewoon op wat hij ziet zelfs zonder zich op te winden.

Vandaar dat er nooit ongevallen gebeurden vooraleer de zelfrijdende wagens er kwamen.
Nu begrijp ik het.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

En hebt u cijfers dan ?

Volgens Tesla is de dodentol nu 1 per 130 miljoen mijl voor de met Autopilot gereden Tesla's versus 1 per gemiddeld 94 miljoen mijl voor passagiersvoertuigen bestuurd door een chauffeur.

De onzin hier is dat één type/merk van voertuig wordt vergeleken met het gemiddelde van al de rest.

IIHS (overkoepelende organisatie van verzekeraars in de VS) houdt statistieken bij per merk (per voertuig-jaar, niet per mijl) en de verschillen zijn gigantisch: over een periode van 4 jaar ligt het dodental in de VS gemiddeld op 28 per miljoen voertuigen, per jaar - en dit terwijl sommige voertuigen doden-vrij (o.a. Volvo XC90; Audi A4 4WD), aan de lage kant (Lexus ES350, 9 doden/miljoen) of vrij hoog (o.a. Ford Focus, 70 doden/miljoen en Kia Rio, 149 doden/miljoen) zijn. link.

Gezien er een aantal, door de mens bestuurde, voertuigtypes zijn die vrij zijn van doden in de IIHS databank, kan dan gesteld worden dat die veiliger 'blijken te zijn' dan een ge-Autopilot-eerde Model S. ?

Ik vraag mij af hoeveel merken van mens er zijn.

Je vergelijkt een computer met een persoon.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...

Ja lol... als ik dit voorbeeld zie, dan is voor mij de technologie nog niet rijp: https://www.youtube.com/watch?v=qQkx-4pFjus

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Ja lol... als ik dit voorbeeld zie, dan is voor mij de technologie nog niet rijp: https://www.youtube.com/watch?v=qQkx-4pFjus

Lees eens goed wat Tesla in haar wagens heeft gestoken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Ja lol... als ik dit voorbeeld zie, dan is voor mij de technologie nog niet rijp: https://www.youtube.com/watch?v=qQkx-4pFjus

Dit is dan ook geen goed voorbeeld.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Weet je dat je door je tussenkomsten hier jezelf nogal een hoog "bompa" niveau bent aan het aanmeten. "Vroeger was alles beter & ervaring beats everything."

Elke keer als iemand hier kritiek durft te hebben op een nieuwe technologie, kom jij steevast en onveranderlijk aandraven met je "bompa"-analogie, of iets vergelijkbaars.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Ja lol... als ik dit voorbeeld zie, dan is voor mij de technologie nog niet rijp: https://www.youtube.com/watch?v=qQkx-4pFjus

Heb je ook andere YT filmpjes?

[Micele]

-

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Lees eens goed wat Tesla in haar wagens heeft gestoken.

Van alle sensoren (de rondom-rond ultrasone sensoren, de voorwaarts kijkende camera en de voorwaarts kijkende millimetergolf radar), moet die laatste toch het stilstaand obstakel kunnen oppikken ? Een Lidar is zonder twijfel beter.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Van alle sensoren (de rondom-rond ultrasone sensoren, de voorwaarts kijkende camera en de voorwaarts kijkende millimetergolf radar), moet die laatste toch het stilstaand obstakel kunnen oppikken ? Een Lidar is zonder twijfel beter.

Maar het was wel gelokt op de direct voor hem rijdende auto die geleidelijk uitweek voor de stilstaande bestelwagen, ook al aan gedacht? Denk je nu echt dat systemen al zover zijn verder verwijderde obstakels als dat rijdende voertuig die je direct volgt ook te herkennen en te beslissen wat je van plan bent? Het is maar een dom radarbeeld hé. Wslk maar één radarbeam, om beide voertuigen te zien de rijdende die korter is en de stilstaande die bijna opgaat en plots afzonderlijk kan gedetecteerd worden heb je best 3 of meer smalle beams nodig, bij seconde 2-3 kan men dan mss 4 voertuigen detecteren. Bij seconde 0-1 liggen zelfs 5 voertuigen in het radarbereik, 4 rijdende ene staat stil...

Daarenboven gaat het Tesla systeem ook de rijstroken in de gaten houden dus de linkse witte rijbaanrand en de stippelijn. Tegelijkertijd werd de snelheid van je directe voorligger gedetecteerd die bleef rijden en week uit buiten de rijstrookmarkering. Het systeem van Telsa kon dus in die specifieke situatie niet zelf of niet snel genoeg beslissen. De linkse vangrail zo kort op de rijbaan is ook eerder nadelig voor het radarsysteem.

Eigenlijk zouden de camera´s kunnen helpen maar ook dat geeft maar een software door dat snel geinterpreteerd moet worden.

Een bestuurder met wat verstand neemt dan over.



Wat zou Lidar helpen volgens jou ? Zijn dat fijne bundels laserstalen of één bundel?

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar het was wel gelokt op de direct voor hem rijdende auto die geleidelijk uitweek voor de stilstaande bestelwagen, ook al aan gedacht? Denk je nu echt dat systemen al zover zijn verder verwijderde obstakels als dat rijdende voertuig die je direct volgt ook te herkennen en te beslissen wat je van plan bent? Het is maar een dom radarbeeld hé.

Wel, u beantwoord de vraag zelf: computersystemen zijn meer accuraat en hebben een hogere respons, maar kunnen de situatie niet interpreteren (m.a.w. intenties van overige verkeersdeelnemers en actoren afleiden) zoals mensen dat kunnen...

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een bestuurder met wat verstand neem dan over.

Hangt af van hoe aandachtig de bestuurder was net voor de situatie zich voor deed. Studies met rijsimulatoren tonen aan dat als de bestuurder totaal in het ongewisse is van de situatie en dan moet plots ingrijpen als bestuurder, het tot meer dan 20 seconden kan duren alvorens de volledige controle over de situatie is opgenomen - tijd die je in dergelijke noodsituaties niet altijd krijgt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Wel, u beantwoord de vraag zelf: computersystemen zijn meer accuraat en hebben een hogere respons, maar kunnen de situatie niet interpreteren (m.a.w. intenties van overige verkeersdeelnemers en actoren afleiden) zoals mensen dat kunnen...



Hangt af van hoe aandachtig de bestuurder was net voor de situatie zich voor deed. Studies met rijsimulatoren tonen aan dat als de bestuurder totaal in het ongewisse is van de situatie en dan moet plots ingrijpen als bestuurder, het tot meer dan 20 seconden kan duren alvorens de volledige controle over de situatie is opgenomen - tijd die je in dergelijke noodsituaties niet altijd krijgt.

De bestuurder moet altijd direct kunnen ingrijpen eigenlijk hoefde hij maar mee uit te wijken zoals zijn voorligger. Een rukje aan het stuur was toch genoeg?
Zodra je de rem aantikt valt de automatische piloot ook uit.
De handleiding Tesla kan ik me wel voorstellen.

Hangt af van hoe aandachtig de bestuurder was net voor de situatie zich voor deed.

Bij zo´n situatie met 4 voertuigen voor je nog een stilstaande op een plaats waar je niet moogt stilstaan moet je toch overnemen niet? Wat zou jij doen?

Wat zou Lidar helpen volgens jou ? Zijn dat fijne bundels laserstalen of één bundel?
Volgens mij is Tesla bezig met Lidar te testen... maar :

http://electrek.co/2016/03/18/tesla-...topilot-lidar/

What is particularly interesting if this prototype is being tested by Tesla, and again we don’t know that, is the use of LiDAR sensors. In the past, Elon Musk said that you don’t need LiDAR to make a self-driving car, indicating that Tesla will likely not be using the tech. Musk while talking about the necessary hardware to make a fully autonomous car:

There’s more that can be done, but the sensor suite is not the full autonomy suite. For full autonomy you’d obviously need 360 cameras, you’d probably need redundant forward cameras, you’d need redundant computer hardware, and like redundant motors and steering rack. For full autonomy you’d really want to have a more comprehensive sensor suite and computer systems that are fail proof.

That said, I don’t think you need LIDAR. I think you can do this all with passive optical and then with maybe one forward RADAR… if you are driving fast into rain or snow or dust. I think that completely solves it without the use of LIDAR. I’m not a big fan of LIDAR, I don’t think it makes sense in this context.

We do use LIDAR for our dragon spacecraft when docking with the space station. And I think it makes sense [in that case] and we’ve put a lot of effort into developing that. So it’s not that I don’t like LIDAR in general, I just don’t think it makes sense in a car context. I think it’s unnecessary.

“I just don’t think it makes sense in a car context” makes it sound unlikely that Tesla will use the technology.

But in the case of this prototype, the sensors in the side rear-view mirrors look just like a LiDAR puck. They also seem to be very well-integrated in the mirror casing, meaning that a custom mold for new mirror casings was likely developed just for this application.

Either way, whether it’s a Tesla-owned vehicle or not, it’s fun to see that autonomous technology is being tested on all-electric vehicles.

Hier werkte het systeem wel:
https://www.youtube.com/watch?v=9I5rraWJq6E

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Elke keer als iemand hier kritiek durft te hebben op een nieuwe technologie, kom jij steevast en onveranderlijk aandraven met je "bompa"-analogie, of iets vergelijkbaars.

Omdat de kritiek ongefundeerd is.

En steeds neerkomt op "vroeger was beter". En dat is voor mij bompa talk.