Toch fraude?

[Der Wanderer]

Voor alle duidelijkheid: ik doe hier geen bewering over fraude bij de Amerikaanse verkiezingen. Maar op twitter deelde iemand de volgende twee 'draden' hierover die misschien toch het bekijken waard zijn voor mensen met een grotere mathematische bekwaamheid. Vandaar:

https://twitter.com/shylockh/status/1325120312455749634

https://twitter.com/APhilosophae/sta...92112428163072

In thread-vorm (hier vallen wel de figuren weg):

https://threadreaderapp.com/thread/1...455749634.html

https://threadreaderapp.com/thread/1...428163072.html

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voor alle duidelijkheid: ik doe hier geen bewering over fraude bij de Amerikaanse verkiezingen. Maar op twitter deelde iemand de volgende twee 'draden' hierover die misschien toch het bekijken waard zijn voor mensen met een grotere mathematische bekwaamheid. Vandaar:

https://twitter.com/shylockh/status/1325120312455749634

https://twitter.com/APhilosophae/sta...92112428163072

In thread-vorm (hier vallen wel de figuren weg):

https://threadreaderapp.com/thread/1...455749634.html

https://threadreaderapp.com/thread/1...428163072.html

"Iemand" op twitter...
Tja ...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

"Iemand" op twitter...
Tja ...

Ja, wat maakt dat uit? Ik deel het omdat het er op het eerste zicht qua argumentatie serieus uitziet maar ik dicht mezelf niet het vermogen toe om het te beoordelen, vandaar. Indien iemand beargumenteerd zegt dat het nonsens is dan mag men dit topic sluiten maar niet op basis van zever-reacties over wie iets zegt. Het voordeel van twitter is misschien net dat je dat door het gebruik van nicks vaak niet weet, zodat dwaze ad hominem- en reputatieargumenten geen rol kunnen spelen.

[koe de poing]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, wat maakt dat uit? Ik deel het omdat het er op het eerste zicht qua argumentatie serieus uitziet maar ik dicht mezelf niet het vermogen toe om het te beoordelen, vandaar. Indien iemand beargumenteerd zegt dat het nonsens is dan mag men dit topic sluiten maar niet op basis van zever-reacties over wie iets zegt. Het voordeel van twitter is misschien net dat je dat door het gebruik van nicks vaak niet weet.

Iemand op twitter zegt iets dat je niet begrijpt...
Sorry, maar tja...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Iemand op twitter zegt iets dat je niet begrijpt...
Sorry, maar tja...

En??? Kan het zijn dat jij het ook niet begrijpt misschien???

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Iemand op twitter zegt iets dat je niet begrijpt...
Sorry, maar tja...

Ik zeg niet dat ik het niet in se kan volgen, dat is iets anders dan beoordelen. Ik ben weinig onderlegd in statistiek. En nu gedaan met dit gezever. Als ik zou willen tonen hoe intelligent ik ben, zou ik kunnen lange betogen kunnen houden over dingen waar ik wel in thuis ben, maar dat is hier niet de bedoeling...

[kojak]

Wat mij betreft moet je zo'n zaken nu wel met een serieuze korrel zout nemen.
En met 'statistiek' kan je alle kanten op gaan. Gevaarlijk speelgoed voor bepaalde mensen.
Moest er echt iets scheefgelopen zijn zouden we dit via andere kanalen al wel te weten gekomen zijn.
Dan zouden de reps bvb tenminste met iets concreets in hun handen naar de rechter kunnen gestapt zijn wat tot nu toe nog altijd niet echt gebeurd is.
En waar het gebeurd is, is er ondertussen al veel van weerlegt geweest.

Er zullen mss hier en daar wel ergens onregelmatigheden gebeurd zijn, en dat ga ik zeker niet ontkennen, maar dat zijn al meer geïsoleerde gevalletjes die amper iets of zelfs helemaal niets uitmaken op het totaal van de uitgebrachte stemmen.

[JBM]

Toch niet volgens de internationale waarnemers
https://www.independent.co.uk/news/w...-b1720152.html

Maar ja, dat zullen socialisten zijn zeker

[Gerard R.]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Toch niet volgens de internationale waarnemers
https://www.independent.co.uk/news/w...-b1720152.html

Maar ja, dat zullen socialisten zijn zeker

Ik constateer, dat men maar wat rondgilt voor de eigen belangen.
Ook als het zou leiden tot burgeroorlog zal men dat doen.
Het lijkt wel of alle remmen los zijn...

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Gerard R.

Ik constateer, dat men maar wat rondgilt voor de eigen belangen.
Ook als het zou leiden tot burgeroorlog zal men dat doen.
Het lijkt wel of alle remmen los zijn...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat mij betreft moet je zo'n zaken nu wel met een serieuze korrel zout nemen.
En met 'statistiek' kan je alle kanten op gaan. Gevaarlijk speelgoed voor bepaalde mensen.
Moest er echt iets scheefgelopen zijn zouden we dit via andere kanalen al wel te weten gekomen zijn.

Vanwege de geweldige onderzoeksjournalistiek en onpartijdigheid van de MSM?

Dan zouden de reps bvb tenminste met iets concreets in hun handen naar de rechter kunnen gestapt zijn wat tot nu toe nog altijd niet echt gebeurd is.
En waar het gebeurd is, is er ondertussen al veel van weerlegt geweest.

Er zullen mss hier en daar wel ergens onregelmatigheden gebeurd zijn, en dat ga ik zeker niet ontkennen, maar dat zijn al meer geïsoleerde gevalletjes die amper iets of zelfs helemaal niets uitmaken op het totaal van de uitgebrachte stemmen.

Ik zou die twee los van elkaar zien. Het is best mogelijk dat de republikeinen ergens een zaak van willen maken vanuit vnl. politieke redenen, maar daarom niet het inzicht hebben om daadwerkelijke fraude aan te tonen. Zoals iemand om zakelijke redenen tegen de coronamaatregelen kan zijn zonder daarom de onredelijkheid van die maatregelen objectief te kunnen beargumenteren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vanwege de geweldige onderzoeksjournalistiek en onpartijdigheid van de MSM?



Ik zou die twee los van elkaar zien. Het is best mogelijk dat de republikeinen ergens een zaak van willen maken om politieke redenen, maar daarom niet het inzicht hebben om daadwerkelijke fraude aan te tonen. Zoals iemand om zakelijke redenen tegen de coronamaatregelen kan zijn zonder daarom de onredelijkheid van die maatregelen objectief te kunnen beargumenteren.

Die hebben en klein leger aan advokaten & specialisten om dat te doen.

Ps: Zelfs Bush gelooft niet in dit verhaal en hij heeft wel wat politieke ervaring op dat vlak én hij is ook een rep. Als argument kan dit wel tellen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door koe de poing

Iemand op twitter zegt iets dat je niet begrijpt...
Sorry, maar tja...

Want op Twitter komen ALLEEN MAAR IDIOTEN of zo? De TS is tenminste zo eerlijk toe te geven dat hij niet volledig weg kan met de gegevens.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Die hebben en klein leger aan advokaten & specialisten om dat te doen.

Bij corona zijn er ook ladingen specialisten en toch zitten we in de huidige situatie. En wat advocaten betreft: in iemand als Rudy Giuliani zie ik evenmin als in mezelf een grootmeester in de statistiek.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Want op Twitter komen ALLEEN MAAR IDIOTEN of zo? De TS is tenminste zo eerlijk toe te geven dat hij niet volledig weg kan met de gegevens.

Trump post daar toch ook op ?

Nee. Op twitter heb je buiten idioten natuurlijk ook heel wat andere mensen maar twitter als een 'betrouwbare bron' gaan bestempelen is me wel en brug te ver. Idem wat Youtube betreft, daar heb je dat probleem ook.
Maw, het is de persoon die het post die je moet nagaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Voor alle duidelijkheid: ik doe hier geen bewering over fraude bij de Amerikaanse verkiezingen. Maar op twitter deelde iemand de volgende twee 'draden' hierover die misschien toch het bekijken waard zijn voor mensen met een grotere mathematische bekwaamheid. Vandaar:

https://twitter.com/shylockh/status/1325120312455749634

https://twitter.com/APhilosophae/sta...92112428163072

In thread-vorm (hier vallen wel de figuren weg):

https://threadreaderapp.com/thread/1...455749634.html

https://threadreaderapp.com/thread/1...428163072.html

Ik ben niet zeker dat ik het begrijp, maar volgens mij gaat Shylock Holmes uit van het idee dat de stemmen die geteld worden komende van eenzelfde kanton willekeurig verdeeld moeten zijn in de tijd.

Wat hij vaststelt is dat, naarmate het tellen vordert,de fractie democratenstemmen in de stroom toeneemt, terwijl de verhouding republikeinen / onafhankelijken dezelfde blijft.

Hij stelt bovendien vast dat hoe meer Trump voorsprong had, hoe harder dat effect is, alsof men het effect aanpaste aan de in te halen achterstand voor Biden.

Maar voor mij heeft dat een simpele verklaring, of anders begrijp ik het argument niet.

Als men ervan uit gaat dat men eerst de "in person" stemmen telde, en nadien de "correspondentie" stemmen en als men ervan uit gaat dat in verschillende districten, er verschillende mate zijn waarin democraten preferentieel via correspondentie stemden, dan is dat toch exact wat verwacht wordt ?

Stel dat we een ward hebben waar democraten niet speciaal meer per correspondentie stemmen, maar lichtjes in de meerderheid zijn.

In die ward zal van in 't begin de democraat winnen, met lichte voorsprong, omdat die voorspong er al is in in-person stemmen, en zal die verhouding constant blijven nadat men de correspondentie stemmen begint te tellen, die - zoals shylock beweert - statistisch equivalent zijn. Het lijkt er dus op dat daar "niet gefraudeerd wordt".

Stel dat we een ward hebben waar democraten een beetje gemotiveerd zijn om per correspondentie te stemmen.

In die ward zal men eerst de in-person stemmen tellen die een lichte voorspong hebben voor Trump, omdat de democraat-stemmen hier minder aanwezig zijn, en meer in het tweede pak. Als men dat tweede pak zal tellen, zal men uiteraard terug uitkomen op die lichte voorsprong van de democraten, dus heeft men hier zogezegd 'lichtjes gefraudeerd'.

Stel tenslotte dat we een ward hebben waar ongeveer alle democraten per correspondentie stemmen.

Aanvankelijk vindt men dan enkel de in-person stemmen die essentieel Trump stemmen zijn. 99% Trump. Als men dan de correspondentie stemmen gaat tellen, vindt men een hoog aantal democraat stemmen "juist genoeg" om inderdaad weer uit te komen op de normale, lichte voorsprong van democraten.

Als het "erop lijkt" dat er telkens precies genoeg was om de democraten laten te winnen, wil dat gewoon zeggen dat er gewoon een lichte voorsprong was van de democraten in zijn geheel, en dat het enige dat verandert, de fractie van democraten is die beslist heeft om per correspondentie te stemmen, he. Hoe groter die fractie is, hoe groter de initiele voorsprong van Trump lijkt te zijn, en de "correctie" is dan altijd precies exact van die aard om een lichte democratische voorsprong op het einde te bekomen.

Dat geeft inderdaad de indruk dat "zelfs daar waar Trump 20% voor stond, hij 21% werd ingehaald", maar nee, dat komt gewoon van de andere verdeling van diezelfde 51/49% verhouding over "in person" en "mail" stemmen.

Als er geen voorkeur is voor de D om per mail te stemmen, is het van in het begin 51/49% en is er geen verschil in in-person stemmen en (later getelde) mail stemmen.

Als alle D voorkeur geven om per mail te stemmen, dan is het aanvankelijk 100% / 0%, en is het verschil totaal, zodat men weer gaat uitkomen op 51/49.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Want op Twitter komen ALLEEN MAAR IDIOTEN of zo? De TS is tenminste zo eerlijk toe te geven dat hij niet volledig weg kan met de gegevens.

Inderdaad, anders snap ik ook niet waarom iemand berichten op politics.be leest; waarom zouden mensen hier per definitie minder 'idioot' zijn dan op twitter?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Trump post daar toch ook op ?

Nee. Op twitter heb je buiten idioten natuurlijk ook heel wat andere mensen maar twitter als een 'betrouwbare bron' gaan bestempelen is me wel en brug te ver. Idem wat Youtube betreft, daar heb je dat probleem ook.
Maw, het is de persoon die het post die je moet nagaan.

Zoals gewoonlijk heb je blijkbaar veel mensen die willen inschatten wat de "geloofwaardigheid" is van iets terwijl het volstaat van de redenering te analyseren.

Volgens mij heb ik oftewel het punt niet begrepen, oftewel is het verschijnsel te verklaren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Als er geen voorkeur is voor de D om per mail te stemmen, is het van in het begin 51/49% en is er geen verschil in in-person stemmen en (later getelde) mail stemmen.

Als alle D voorkeur geven om per mail te stemmen, dan is het aanvankelijk 100% / 0%, en is het verschil totaal, zodat men weer gaat uitkomen op 51/49.

Ik denk ook dat we in die richting moeten zoeken om de rest te kunnen verklaren. Toch op het eerste gezicht.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals gewoonlijk heb je blijkbaar veel mensen die willen inschatten wat de "geloofwaardigheid" is van iets terwijl het volstaat van de redenering te analyseren.

Volgens mij heb ik oftewel het punt niet begrepen, oftewel is het verschijnsel te verklaren.

Dat heeft er natuurlijk ook mee te maken, maar als je al op voorhand weet in welke hoek die persoon zit weet je ook op voorhand dat de kans reeel is dat er 'addertjes onder het gras' kunnen zitten en je mss best ook nog wat verder gaat neuzen.