Amnesty International: Drones schenden internationaal recht

Piero · 22 oktober 2013, 08:53

De executies van vijanden van de VS met behulp van drones zijn onrechtmatig, zegt Amnesty International. Daarbij worden tientallen onschuldige burgers gedood, vooral in Pakistan en Jemen. De meeste van die executies zijn geheim en er komt geen rechter aan te pas. Is de beschuldiging terecht? Volgens mij wel.

1) De executies zijn onrechtmatig, omdat justitie er niet aan te pas komt en omdat ze onzorgvuldig worden uitgevoerd, want er worden ook tientallen onschuldigen gedood.
2) Ook als oorlogshandelingen zijn de executies onrechtmatig, omdat ze worden uitgevoerd in landen waarmee de VS niet in oorlog is. Er is dus ook geen rechtvaardiging voor collateral damage.

Zie ik iets over het hoofd?
Zie ook NOS : http://nos.nl/artikel/565370-drone-s...aal-recht.html

maddox · 22 oktober 2013, 10:23

Met andere woorden , als je als terrorist veilig wil zijn, pak een paar babies en draag die als pantser.

ouwe knar · 22 oktober 2013, 11:19

amnesty international ,hahahahahaha wie maalt er om ,ik alvast niet ,mss sjakie met zijn zatte botten

atmosphere · 22 oktober 2013, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met andere woorden , als je als terrorist veilig wil zijn, pak een paar babies en draag die als pantser.

Onzin , ze vetellen echt niet waar en wanneer er een drone attack komt.
En die wapens kijken echt niet eerst of er babies aanwezig zijn voor ze hun bom droppen.

Drone attacks voldoen aan alle denkbare definities van terrorisme .

D'ARTOIS · 22 oktober 2013, 12:49

Een onbemand en bewapend vliegtuig in je luchtruim die in het blinde weg en op afstand bestuurd erop uit is om mensen om te brengen zonder dat zoiets in een conflict plaats vindt, is daat niet alleen terrorisme, het is een directe oorlogshandeling.

Waar ik benieuwd naar ben is op welke hoogte die toestellen vliegen om effectief te zijn.

maddox · 22 oktober 2013, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Onzin , ze vetellen echt niet waar en wanneer er een drone attack komt.
En die wapens kijken echt niet eerst of er babies aanwezig zijn voor ze hun bom droppen.

Drone attacks voldoen aan alle denkbare definities van terrorisme .

Als Amnestie de zin krijgt, dan is het dragen van een baby het beste pantser dat een terrorist zich kan indenken, en dat wou ik aanhalen.

atmosphere · 22 oktober 2013, 17:08

Wat wil amnesty dan volgens u ?

maddox · 22 oktober 2013, 17:19

Dat specifiek de VS stopt met die drone aanvallen, en dat in Afghanistan en Jemen iedereen een angstpsychose aan't krijgen is van die dingen.

Ook is de agitprop in dat artikeltje geniaal, laten ze een foto zien van een type drone dat nog niet in actief gebruik is.

atmosphere · 22 oktober 2013, 17:28

Dan hoop ik dat Amnesty haar zin krijgt, want wanneer de VS dit soort dingen gewoon maar doet zal terreurdreiging blijven toenemen.

De VS versterken hun positie als de grootste hypocriet ter wereld in ieder geval weer eens.

maddox · 22 oktober 2013, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan hoop ik dat Amnesty haar zin krijgt, want wanneer de VS dit soort dingen gewoon maar doet zal terreurdreiging blijven toenemen.

U hebt gelijk, drones zijn geen succes om een "vrede" af te dwingen.

Citaat:

De VS versterken hun positie als de grootste hypocriet ter wereld in ieder geval weer eens.

Het blijft wel de sterkste hypocriet. Maar niet getreurd. Dat blijft niet duren.

Piero · 22 oktober 2013, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ouwe knar

amnesty international ,hahahahahaha wie maalt er om ,ik alvast niet ,mss sjakie met zijn zatte botten

Er zijn twee rapporten verschenen met dezelfde conclusies. Ook van Human Rights Watch.

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenla...t-drones.dhtml

ouwe knar · 23 oktober 2013, 01:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Er zijn twee rapporten verschenen met dezelfde conclusies. Ook van Human Rights Watch.

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenla...t-drones.dhtml

Allee vooruit ze zijn al met 2 die er om malen

maddox · 23 oktober 2013, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ouwe knar

Allee vooruit ze zijn al met 2 die er om malen

Te bedenken dat het beste wapen tegen een hedendaagse drone een €200 modelvliegtuigje en een kleine IED is.

ouwe knar · 23 oktober 2013, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Te bedenken dat het beste wapen tegen een hedendaagse drone een €200 modelvliegtuigje en een kleine IED is.

mss kunnen ze kamelen trainen om te leren vliegen,schapen dat gaat ni ,die hebben ze nodig als neukmateriaal

mvd · 23 oktober 2013, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De executies van vijanden van de VS met behulp van drones zijn onrechtmatig, zegt Amnesty International. Daarbij worden tientallen onschuldige burgers gedood, vooral in Pakistan en Jemen. De meeste van die executies zijn geheim en er komt geen rechter aan te pas. Is de beschuldiging terecht? Volgens mij wel.

1) De executies zijn onrechtmatig, omdat justitie er niet aan te pas komt en omdat ze onzorgvuldig worden uitgevoerd, want er worden ook tientallen onschuldigen gedood.
2) Ook als oorlogshandelingen zijn de executies onrechtmatig, omdat ze worden uitgevoerd in landen waarmee de VS niet in oorlog is. Er is dus ook geen rechtvaardiging voor collateral damage.

Zie ik iets over het hoofd?
Zie ook NOS : http://nos.nl/artikel/565370-drone-s...aal-recht.html

Dat is allemaal al lang bekend.. Obama is hier de hoofdschuldige omdat hij persoonlijk toestemming geeft voor elke drone-strike. Bij 'signature strikes' is er geen beoogd doel, er worden dus gewoon willekeurig mensen geëxecuteerd. De VS heeft eerst een hele tijd ontkent dat er burgerslachtoffers vielen.

mvd · 23 oktober 2013, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als Amnestie de zin krijgt, dan is het dragen van een baby het beste pantser dat een terrorist zich kan indenken, en dat wou ik aanhalen.

Dat slaat nergens op. Er zijn gevallen waar kinderen die turf steken aanzien werden voor bommenleggers. Maw ze zien nauwelijks wat ze bombarderen, dus iemand die een baby zou dragen als 'bescherming' is onzin.

maddox · 23 oktober 2013, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat slaat nergens op. Er zijn gevallen waar kinderen die turf steken aanzien werden voor bommenleggers. Maw ze zien nauwelijks wat ze bombarderen, dus iemand die een baby zou dragen als 'bescherming' is onzin.

Maar da's omdat de VS ongebreideld mag terroriseren.
En daar gaat het om. Als de VS gedwongen wordt om de "Amnestie internation goedgekeurde regels" tot in het perfecte te volgen, dan zijn drones geen optie meer.

maddox · 23 oktober 2013, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tawheed4Belgium

+1

Uw schaap en look adem is ook een biochemische terroristische oorlogshandeling. Om nog niet te spreken over uw tapijtkoppen en bilspleetcameltoeshowen.

Adrian M · 23 oktober 2013, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Een onbemand en bewapend vliegtuig in je luchtruim die in het blinde weg en op afstand bestuurd erop uit is om mensen om te brengen zonder dat zoiets in een conflict plaats vindt, is daat niet alleen terrorisme, het is een directe oorlogshandeling.

Waar ik benieuwd naar ben is op welke hoogte die toestellen vliegen om effectief te zijn.

Geen idee hoe hoog? Bij jets geldt dat precisiewapens minder goed bruikbaar, minder nauwkeurig zijn op lage hoogte.

Maar wat is in feite het verschil tussen drones en kruisvluchtwapen, dan wel kleine bommen die er naar toe zweven vanaf flinke afstand (70 km of meer) of grotere GPS varianten die van veel grotere afstand kunnen opereren?
Een nadeel van drones is vooral dat zo'n piloot geen of minder goed overzicht heeft dan een piloot ter plekke.
Australische piloten (Irak) bijvoorbeeld braken 44 keer hun aanval af.

Adrian M · 23 oktober 2013, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Een onbemand en bewapend vliegtuig in je luchtruim die in het blinde weg en op afstand bestuurd erop uit is om mensen om te brengen zonder dat zoiets in een conflict plaats vindt, is daat niet alleen terrorisme, het is een directe oorlogshandeling.

Waar ik benieuwd naar ben is op welke hoogte die toestellen vliegen om effectief te zijn.

Kunt dan wel minister van Defensie zijn, maar wat in mogen brengen is vers twee

Quote: Toen onze eigen defensieminister Jeanine Hennis Plasschaert onlangs opriep tot een bredere internationale discussie over de inzet van onbemande vliegtuigjes werd zij direct teruggefloten door de Minister van Buitenlandse Zaken, Timmermans. Die discussie zou volgens hem allang zijn gevoerd.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opini...lichting.dhtml

22 oktober 2013, 08:53	#1
Piero Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 februari 2010 Locatie: Nederland Berichten: 15.531	Amnesty International: Drones schenden internationaal recht De executies van vijanden van de VS met behulp van drones zijn onrechtmatig, zegt Amnesty International. Daarbij worden tientallen onschuldige burgers gedood, vooral in Pakistan en Jemen. De meeste van die executies zijn geheim en er komt geen rechter aan te pas. Is de beschuldiging terecht? Volgens mij wel. 1) De executies zijn onrechtmatig, omdat justitie er niet aan te pas komt en omdat ze onzorgvuldig worden uitgevoerd, want er worden ook tientallen onschuldigen gedood. 2) Ook als oorlogshandelingen zijn de executies onrechtmatig, omdat ze worden uitgevoerd in landen waarmee de VS niet in oorlog is. Er is dus ook geen rechtvaardiging voor collateral damage. Zie ik iets over het hoofd? Zie ook NOS : http://nos.nl/artikel/565370-drone-s...aal-recht.html

22 oktober 2013, 10:23	#2
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.436	Met andere woorden , als je als terrorist veilig wil zijn, pak een paar babies en draag die als pantser. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 22 oktober 2013 om 10:23.

22 oktober 2013, 12:49	#5
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	Een onbemand en bewapend vliegtuig in je luchtruim die in het blinde weg en op afstand bestuurd erop uit is om mensen om te brengen zonder dat zoiets in een conflict plaats vindt, is daat niet alleen terrorisme, het is een directe oorlogshandeling. Waar ik benieuwd naar ben is op welke hoogte die toestellen vliegen om effectief te zijn. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

22 oktober 2013, 17:08	#7
atmosphere Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 19.798	Wat wil amnesty dan volgens u ? __________________ “It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”

22 oktober 2013, 17:19	#8
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 63.436	Dat specifiek de VS stopt met die drone aanvallen, en dat in Afghanistan en Jemen iedereen een angstpsychose aan't krijgen is van die dingen. Ook is de agitprop in dat artikeltje geniaal, laten ze een foto zien van een type drone dat nog niet in actief gebruik is. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

22 oktober 2013, 11:19	#3
ouwe knar Banneling Geregistreerd: 15 juli 2013 Berichten: 1.749	amnesty international ,hahahahahaha wie maalt er om ,ik alvast niet ,mss sjakie met zijn zatte botten

22 oktober 2013, 17:28	#9
atmosphere Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 19.798	Dan hoop ik dat Amnesty haar zin krijgt, want wanneer de VS dit soort dingen gewoon maar doet zal terreurdreiging blijven toenemen. De VS versterken hun positie als de grootste hypocriet ter wereld in ieder geval weer eens. __________________ “It's only terrorism if they do it to us. When we do much worse to them, it's not terrorism.”