Flahaut,Michel en Deleuze over Belgische NATO-verplichtingen

[John Stufflebeam]

Naar alle waarschijnlijkheid zullen Amerikaanse en Britse troepen eind volgende week Irak binnenvallen.

De ministers Flahaut, Michel en Deleuze willen dan alle Amerikaanse wapentransporten verbieden, en het Belgische luchtruim sluiten voor de Amerikaanse luchtmacht.

Mat deze fanatieke voorstellen pogen de ministers andermaal om Frankrijk te imiteren. (Frankrijk maakt geen deel uit van het militair commando van de NATO).

De bedoeling ontgaat me volledig: eens de oorlog begonnen, kan je hem toch niet stoppen door wat tegen Amerikaanse schenen te schoppen.

(bron: VTM nieuws)

[Ali]

wat wil je dan ?...dat Belgié dan toch voor een oorlog is (na al die grote woorden ) ,die de Amerikanen blindelings gaan volgen in hun oorlogsavontuur?

ik hoop dat Belgie bij zijn standpunt blijft en zich niet laat omkopen door de VS.(door visakaarten of zo).

[vivanter007]

De Belgische houding heeft niets met fanatieke toestanden te maken.
Als een land zichzelf buiten de VN stelt om de VN-werkzaamheden onder de voet te lopen, dan dient men maatregelen te treffen. Idem voor GB en Spanje. België heeft weliswaar geen middelen om de VS te stoppen, maar het heeft wel het recht om datgene te doen wat binnen zijn mogelijkheden ligt.

[Celebfin]

Dinkytot heeft 100% gelijk. De VN is het hoogste politieke orgaan, niemand mag dat schenden, noch Irak, noch de VS.

[John Stufflebeam]

Oorspronkelijk geplaatst door Ali

wat wil je dan ?...dat Belgié dan toch voor een oorlog is (na al die grote woorden ) ,die de Amerikanen blindelings gaan volgen in hun oorlogsavontuur?

ik hoop dat Belgie bij zijn standpunt blijft en zich niet laat omkopen door de VS.(door visakaarten of zo).

Ik voel me gewoon niet lekker bij het Belgische standpunt over militaire conflicten: "Wij zijn tegen, tenzij we er flink kunnen aan verdienen." Deze politiek werd recent in Nepal en Irak uitgevoerd.

In beide Aziatische conflicten poogden de VS en Engeland een militaire oplossing te forceren. Duitsland wou voor geen van beide conflicten militaire steun of wapens leveren.

In het geval Irak wil België absoluut een oorlog vermijden. België speelt het een stuk harder dan Duitsland. Als onze economie lijdt onder dit standpunt, dan is het zo. Principes zouden hier belangrijker zijn.

In het geval Nepal kiest België resoluut de kant van de VS en Engeland. Het conflict kan volgens Michel enkel militair opgelost worden, een pacifistische houding is hier blijkbaar totaal uit den boze. En wat doen de Nepalezen? Zij stoppen met vechten, en beginnen aan vredesonderhandelingen.

Overigens speelde België het ook in 1991 onbegrijpelijk hard: Engeland mocht toen geen lading Belgische obussen kopen, zelfs nadat een pak VN-resoluties waren goedgekeurd.

[joske]

daar heb ik maar 1 woord voor: ONNOZELAARS,ze zijn ondertussen reeds teruggefloten door Guyken.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door joske

daar heb ik maar 1 woord voor: ONNOZELAARS,ze zijn ondertussen reeds teruggefloten door Guyken.

In tegenstelling tot onze Belgische helden/politici/betweters is er in Frankrijk, Nederland en Duitsland nooit enige betwisting geweest: vrije doorgang voor het transport van militair US-materiaal was altijd mogelijk. Ondertussen werden militaire treinen (onder het goedkeurend oog van Agalev) gesaboteerd door vredesmilitanten met alle risico's vandien .

De Amerikaanse oorlogsmachine werd hierdoor géén minuut langer opgehouden. Veel van deze treinen bevatten immers verouderd militair materiaal dat men veeleer in de woestijn wil dumpen als oud ijzer. Deze wantoestanden hebben wel tot gevolg dat: De Amerikanen hun militair transport verzorgen via Nederland en Duitsland. Voor België betekent dit een serieus inkomstenverlies voor de Antwerpse haven en de NMBS.