energiealternatief nader bekeken - Pagina 3

giserke · 1 oktober 2005, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Goed idee!

Maar zou er geen nog milieuvriendelijkere manier zijn om elektriciteit op te wekken dan door die hele keten?

kernfusie

Groentje-18 · 1 oktober 2005, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ja, dmv kernenergie

Sfax · 1 oktober 2005, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Onze "moderne" manier van electriciteitswinning is uitermate inefficiënt. Door het feit dat electriciteitscentrales (het woord zegt het zelf) "gecentraliseerd" zijn, wordt er bijvoorbeeld niets gedaan met de rest-warmte van het water dat in stoomturbines wordt gebruikt.

Da's gewoon het principe van een wkk dat je hier nu uitlegt. Niets wereldschokkend of niew aan; alleen interessant als de centrale dicht genoeg tegen bewoonde gebieden staat én wanneer de vraag naar warmte gelijk valt met de vraag naar elektriciteit (hetgeen niet altijd het geval is...)

Citaat:

We hebben dus een post-moderne variant nodig. Kleine gedecentraliseerde installaties op dorpsniveau of kleinstedelijk niveau doen dat wel. Je kan bijvoorbeeld biomassa gebruiken om het water voor de stoomturbines op te warmen, waarna je het warme water naar de nabijgelegen woningen stuurt voor de verwarming van huizen en boilers. Zo recupereer je behoorlijk wat.

In Skandinavië bestaat dit soort systemen reeds en ze blijken bijzonder efficiënt, elegant, en duurzaam te zijn.

Op energetisch vlak kan je scandanavië niet bepaald met België gaan vergelijken. Los daarvan heeft gecentraliseerde opwekking wel degelijk zijn oorzaken. Kostendrukking door schaalvoordeel is er daar eentje van, synchronisatie van je net is er daar een niet te onderschatten andere in. Die synchronisatie is veel simpeler te onderhouden dan wanneer je overal vermogens op het net begint te gooien en zo je net begint te vervuilen (5 units synchroon laten lopen versus 100 units synchroon laten lopen is wel degelijk een verschil)
En jawel, die synchroniteit is wel degelijk van belang; als die vandaag de dag teveel variëert, dan gaat heel je net plat...

Citaat:

Zo kunnen we nog een hele reeks verbeteringen aanbrengen op vele vlakken van de opwekking en distributie van energie.

Gedecentraliseerde opwekking houdt ook een expansie van je distributienetwerk in. Zo besparend werkt dat dus ook niet.

satiper · 2 oktober 2005, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dus elektriciteit is niet milieuvriendelijk ...

En ik vroeg me af als auto's konden rijden op elektriciteit, maar via een andere weg dan met de batterij of mini-kernreactortjes zal het niet gaan zeker.

Electromotoren zijn in principe veel beter geschikt dan verbrandingsmotoren, dat is niet het probleem.
Probleem is om energie naar de motoren te krijgen.
Daarom is er wel wat hoop gevestigd op brandstofcellen.
Je zou zo'n cel kunnen zien als een doos waar je langs de ene kant waterstof ingiet en waar langs de andere kant elektriciteit uitkomt.
Waterstof kan je dan weer wel (relatief) makkelijk opslaan (tank).
Ik zeg relatief, want het blijkt toch wel stukken moeilijker te liggen dan benzine opslaan.
Met de elektriciteit die uit je cel komt laat je dan elektromotoren draaien die op hun beurt je wielen doen draaien.
Waterstof is op verschillende wijzen te maken, oa door water via elektrolyse te splitsen in waterstof en zuurstof.
Alleen kost dit weer elektriciteit.
En dit brengt me terug bij een vraag die ik ook al eerder stelde

Citaat:

Weet er trouwens iemand hoeveel kWh het kost om zeg maar 1 kubieke meter waterstof te produceren?

Mochten zonnepanelen (elektrische) wat goedkoper worden of hoger in rendement of beide, dan zou het volgende een mooi systeem kunnen zijn:

Zonlicht valt op paneel, wat aan de uitgang van het paneel elektrische energie doet ontstaan.
Deze elektrische energie kan men gebruiken om waterstof te maken.
Waterstof dat kan opgeslagen worden en terug naar elektrische energie kan omgezet worden (via brandstocellen) om gebruikt te worden op de ogenblikken dat er nood aan is.
Maw waterstof dient als buffer om energie in op te slaan wanneer er een overschot is.
Men zou dit principe ook kunnen aanwenden om ipv de overschotten nu te gebruiken om autostrades 's nachts te verlichten.
Het zou me niet verbazen dat dit ook al een equivalent van een thorntonbank windmolenparkinstallatie zou opleveren.

oliepiek · 2 oktober 2005, 10:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Da's gewoon het principe van een wkk dat je hier nu uitlegt. Niets wereldschokkend of niew aan; alleen interessant als de centrale dicht genoeg tegen bewoonde gebieden staat én wanneer de vraag naar warmte gelijk valt met de vraag naar elektriciteit (hetgeen niet altijd het geval is...)

Op energetisch vlak kan je scandanavië niet bepaald met België gaan vergelijken. Los daarvan heeft gecentraliseerde opwekking wel degelijk zijn oorzaken. Kostendrukking door schaalvoordeel is er daar eentje van, synchronisatie van je net is er daar een niet te onderschatten andere in. Die synchronisatie is veel simpeler te onderhouden dan wanneer je overal vermogens op het net begint te gooien en zo je net begint te vervuilen (5 units synchroon laten lopen versus 100 units synchroon laten lopen is wel degelijk een verschil)
En jawel, die synchroniteit is wel degelijk van belang; als die vandaag de dag teveel variëert, dan gaat heel je net plat...

Gedecentraliseerde opwekking houdt ook een expansie van je distributienetwerk in. Zo besparend werkt dat dus ook niet.

Klopt allemaal wat je zegt. Maar ik wanneer ik "gedecentraliseerd" zeg, dan spreek ik niet over zijsprongetjes maken op het hoofdnet.

Het concept van decentralisatie is eigenlijk een beetje dat van peer-to-peer networks; kleine gebruikers wisselen energie met elkaar uit over zogenaamde micro-grids; voorlopig is dat nog toekomstmuziek, maar er zit wel wat in.

Check it out: "Microgrids as peer-to-peer energy"
http://www.worldchanging.com/archives/003536.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4245584.stm

oliepiek · 2 oktober 2005, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Goed idee!

Maar zou er geen nog milieuvriendelijkere manier zijn om elektriciteit op te wekken dan door die hele keten?

Mmm, dat is tamelijk milieuvriendelijk hoor.

1. je gebruikt biomassa (bijvoorbeeld switchgrass of snelgroeiende boompkes) om de stoom-turbine aan te drijven; je blijft dus CO2 neutraal (want de bij de verbranding van uw biomassa vrijgekomen CO2 wordt weer opgenomen door de nieuwe planten die je laat groeien); dit is echte hernieuwbare en propere feedstock

2. je doet dus geen beroep op steenkool; natuurlijk zal in grote centrales eerst aan co-firing gedaan worden: steenkool + biomassa (het nederlandse bedrijf Essent gebruikt dit process: steenkool + de harde kernen van palmvruchten worden samen verbrand; Essent verkoopt deze electriciteit vervolgens als "bio" en "clean" - terwijl het nog beter kan); maar het is wel degelijk mogelijk om enkel met green stuff te werken

3. je recycleert het water en benut de restwarmte

Dit is zeker zo milieuvriendelijk als kernenergie, hoewel je veel landbouwgrond nodig hebt voor de productie van uw biomassa, terwijl kernenergie natuurlijk werkt met een paar kilogram radioactieve stuff; een bioenergie-centrale is natuurlijk wel "veiliger" en laat geen vuiligheid na voor komende generaties.

Alleszins, we spreken hier enkel over biomassa in vergelijking met steenkool als feedstock voor stoom-turbines; je hebt zoals je weet natuurlijk nog vele alternatieven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by oliepiek on 02-10-2005 at 11:11
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Goed idee!

Maar zou er geen nog milieuvriendelijkere manier zijn om elektriciteit op te wekken dan door die hele keten?

Mmm, dat is tamelijk milieuvriendelijk hoor.

1. je gebruikt biomassa (bijvoorbeeld switchgrass of snelgroeiende boompkes) om de stoom-turbine aan te drijven; je blijft dus CO2 neutraal (want de bij de verbranding van uw biomassa vrijgekomen CO2 wordt weer opgenomen door de nieuwe planten die je laat groeien); dit is echte hernieuwbare en propere feedstock

2. je doet dus geen beroep op steenkool; natuurlijk zal in grote centrales eerst aan co-firing gedaan worden: steenkool + biomassa (het nederlandse bedrijf Essent gebruikt dit process: steenkool + de harde kernen van palmvruchten worden samen verbrand; Essent verkoopt deze electriciteit vervolgens als "bio" en "clean" - terwijl het nog beter kan); maar het is wel degelijk mogelijk om enkel met green stuff te werken

3. je recycleert het water en benut de restwarmte

Dit is zeker zo milieuvriendelijk als kernenergie, hoewel je veel landbouwgrond nodig hebt voor de productie van uw biomassa, terwijl kernenergie natuurlijk werkt met een paar kilogram radioactieve stuff; een bioenergie-centrale is natuurlijk wel "veiliger" en laat geen vuiligheid na voor komende generaties.

Alleszins, we spreken hier enkel over biomassa in vergelijking met steenkool als feedstock voor stoom-turbines; je hebt zoals je weet natuurlijk nog vele alternatieven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Goed idee!

Maar zou er geen nog milieuvriendelijkere manier zijn om elektriciteit op te wekken dan door die hele keten?

Mmm, dat is tamelijk milieuvriendelijk hoor.

1. je gebruikt biomassa (bijvoorbeeld switchgrass of snelgroeiende boompkes) om de stoom-turbine aan te drijven; je blijft dus CO2 neutraal (want de bij de verbranding van uw biomassa vrijgekomen CO2 wordt weer opgenomen door de nieuwe planten die je laat groeien); dit is echte hernieuwbare en propere feedstock

2. je doet dus geen beroep op steenkool; natuurlijk zal in grote centrales eerst aan co-firing gedaan worden: steenkool + biomassa; maar het is wel degelijk mogelijk om enkel met green stuff te werken

3. je recycleert het water en benut de restwarmte

Dit is zeker zo milieuvriendelijk als kernenergie, hoewel je veel landbouwgrond nodig hebt voor de productie van uw biomassa, terwijl kernenergie natuurlijk werkt met een paar kilogram radioactieve stuff; een bioenergie-centrale is natuurlijk wel "veiliger" en laat geen vuiligheid na voor komende generaties.

Alleszins, we spreken hier enkel over biomassa in vergelijking met steenkool als feedstock voor stoom-turbines; je hebt zoals je weet natuurlijk nog vele alternatieven.[/size]

[/edit]

satiper · 2 oktober 2005, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Mmm, dat is tamelijk milieuvriendelijk hoor.

1. je gebruikt biomassa (bijvoorbeeld switchgrass of snelgroeiende boompkes) om de stoom-turbine aan te drijven; je blijft dus CO2 neutraal (want de bij de verbranding van uw biomassa vrijgekomen CO2 wordt weer opgenomen door de nieuwe planten die je laat groeien); dit is echte hernieuwbare en propere feedstock

2. je doet dus geen beroep op steenkool; natuurlijk zal in grote centrales eerst aan co-firing gedaan worden: steenkool + biomassa (het nederlandse bedrijf Essent gebruikt dit process: steenkool + de harde kernen van palmvruchten worden samen verbrand; Essent verkoopt deze electriciteit vervolgens als "bio" en "clean" - terwijl het nog beter kan); maar het is wel degelijk mogelijk om enkel met green stuff te werken

3. je recycleert het water en benut de restwarmte

Dit is zeker zo milieuvriendelijk als kernenergie, hoewel je veel landbouwgrond nodig hebt voor de productie van uw biomassa, terwijl kernenergie natuurlijk werkt met een paar kilogram radioactieve stuff; een bioenergie-centrale is natuurlijk wel "veiliger" en laat geen vuiligheid na voor komende generaties.

Alleszins, we spreken hier enkel over biomassa in vergelijking met steenkool als feedstock voor stoom-turbines; je hebt zoals je weet natuurlijk nog vele alternatieven.

Lijkt me een neutrale en rationele benadering, waarvoor mijn waardering.

Funghus · 2 oktober 2005, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik zie dat waterstof niet direct zitten.

De reden waarom de benzinemotor en dieselmotor zo populair werden, had als simpele reden: enorme voorraad supergoedkope brandstof.

Waterstof is peperduur om maken.

Kernfusie is in het beste geval een halve eeuw van hier verwijderd.

Ik denk dat er vooral een gebrek aan goede wil is om eerder met een alternatief voor de dag te komen. In 1990 werd een vreemd verschijnsel ontdekt dat wijst op zogenaamde TRZ of time reversal zones. In deze gebieden (die in recentere experimenten tot enkel micrometer groot zijn) lijkt de tijd achteruit te lopen. Daar ontstaat plaatselijk kernfusie in koude mengsels omdat de krachten omgekeerd werken. Gelijke ladingen trekken elkaar daar aan ipv elkaar af te stoten.

Natuurlijk werden dergelijk bevindingen meteen onthaald op sterk protest en zelf-censuur. Sinds 1990 zijn er echter wel meer dan 500 experimenten gebeurd die deze verschijnselen bevestigen. Omdat er geen spontane kettingreacties ontstaan, is het momenteel nog geen goede bron van energie-opwekking, maar de manier waarop men het geheel verzwijgt, geeft ons een hint van het "gevaar" dat er achter schuilgaat. Momenteel worden jaarlijks enkele duizende miljarden dollar verdiend aan petroleum en andere energiebronnen.

De warme kernfusie onderzoekscentra zijn dus eerder zoethoudertjes waar miljarden in geïnvesteerd worden. Telkens wanneer ze dreigen een Watt bruikbare energie te produceren, zoekt men naar een alternatieve methode om het spel te rekken.

Hoe is men trouwens zo zeker dat het nog 50 jaar gaat duren? Omdat het nog 50 jaar MOET duren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Funghus on 02-10-2005 at 17:11
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik zie dat waterstof niet direct zitten.

De reden waarom de benzinemotor en dieselmotor zo populair werden, had als simpele reden: enorme voorraad supergoedkope brandstof.

Waterstof is peperduur om maken.

Kernfusie is in het beste geval een halve eeuw van hier verwijderd.

Ik denk dat er vooral een gebrek aan goede wil is om eerder met een alternatief voor de dag te komen. In 1990 werd een vreemd verschijnsel ontdekt dat wijst op zogenaamde TRZ of time reversal zones. In deze gebieden (die in recentere experimenten tot enkel micrometer groot zijn) lijkt de tijd achteruit te lopen. Daar ontstaat plaatselijk kernfusie in koude mengsels omdat de krachten omgekeerd werken. Gelijke ladingen trekken elkaar daar aan ipv elkaar af te stoten.

Natuurlijk werden dergelijk bevindingen meteen onthaald op sterk protest en zelf-censuur. Sinds 1990 zijn er echter wel meer dan 500 experimenten gebeurd die deze verschijnselen bevestigen. Omdat er geen spontane kettingreacties ontstaan, is het momenteel nog geen goede bron van energie-opwekking, maar de manier waarop men het geheel verzwijgt, geeft ons een hint van het "gevaar" dat er achter schuilgaat. Momenteel worden jaarlijks enkele duizende miljarden dollar verdiend aan petroleum en andere energiebronnen.

De warme kernfusie onderzoekscentra zijn dus eerder zoethoudertjes waar miljarden in geïnvesteerd worden. Telkens wanneer ze dreigen een Watt bruikbare energie te produceren, zoekt men naar een alternatieve methode om het spel te rekken.

Hoe is men trouwens zo zeker dat het nog 50 jaar gaat duren? Omdat het nog 50 jaar MOET duren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik zie dat waterstof niet direct zitten.

De reden waarom de benzinemotor en dieselmotor zo populair werden, had als simpele reden: enorme voorraad supergoedkope brandstof.

Waterstof is peperduur om maken.

Kernfusie is in het beste geval een halve eeuw van hier verwijderd.

Ik denk dat er vooral een gebrek aan goede wil is om eerder met een alternatief voor de dag te komen. In 1990 werd een vreemd verschijnsel ontdekt dat wijst op zogenaamde TRZ of time reversal zones. In deze gebieden (die in recentere experimenten tot enkel micrometer groot zijn) lijkt de tijd achteruit te lopen. Daar ontstaat plaatselijk kernfusie in koude mengsels om de krachten omgekeerd werken. Gelijke ladingen trekken elkaar daar aan ipv elkaar af te stoten.

Natuurlijk werden dergelijk bevindingen meteen onthaald op sterk protest en zelf-censuur. Sinds 1990 zijn er echter wel meer dan 500 experimenten gebeurd die deze verschijnselen bevestigen.

De warme kernfusie onderzoekscentra zijn dus eerder zoethoudertjes waar miljarden in geïnvesteerd worden. Telkens wanneer ze dreigen een Watt bruikbare energie te produceren, zoekt men naar een alternatieve methode om het spel te rekken.

Hoe is men trouwens zo zeker dat het nog 50 jaar gaat duren? Omdat het nog 50 jaar MOET duren.[/size]

[/edit]

alpina · 3 oktober 2005, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Ik zie dat waterstof niet direct zitten.

De reden waarom de benzinemotor en dieselmotor zo populair werden, had als simpele reden: enorme voorraad supergoedkope brandstof.

Waterstof is peperduur om maken.

Kernfusie is in het beste geval een halve eeuw van hier verwijderd.

Is het werkelijk zo kostelijk om waterstof te maken? Via electrolyse kan dit toch niet zo complex en dus duur zijn lijkt mij? Of is het probleem vooral de inefficientie van electrolyse? Er zal trouwens sowieso een moment komen dat de benzine en dieselprijzen zo sterk zijn gestegen dat de alternatieven plots wel rendabel worden. Het is niet omdat de alternatieven nu nog te duur zijn dat ze dat in de toekomst ook zullen zijn.

Wat ik wel een interessante ontwikkeling vind is het gebruik van batterijen om de energie die anders verloren gaat bij het remmen op te slaan en weer te herbruiken bij het accelereren. Dit zijn dan uiteraard enkel bijkomende energiebronnen naast de klassieke verbrandingsmotor.

satiper · 4 oktober 2005, 15:15

1 kubieke meter waterstof heeft een potentieel van ongeveer 10MJ of 2,77kwh

1 kg waterstof heeft heeft een potentieel van ongeveer 140MJ of 39 kwh

Nu nog weten hoeveel kwh het kost om 1 kubieke meter of 1 kg waterstof te maken?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 04-10-2005 at 16:19
Reason:
--------------------------------

1 kubieke meter waterstof heeft een potentieel van ongeveer 10MJ of 2,77kwh

1 kg waterstof heeft heeft een potentieel van ongeveer 140MJ of 39 kwh

Nu nog weten hoeveel kwh het kost om 1 kubieke meter of 1 kg waterstof te maken?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by satiper on 04-10-2005 at 16:19
Reason:
--------------------------------

1 kubieke meter waterstof heeft een potentieel van ongeveer 10MJ of 2,77kwh

1 kg waterstof heeft heeft een potentieel van ongeveer 140MJ of 39 kwh

nu nog weten hoeveel kwh het kost om 1 kubieke meter of 1 kg waterstof te maken[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1 kubieke meter waterstof heeft een potentieel van ongeveer 10MJ

1 kg waterstof heeft heeft een potentieel van ongeveer 140MJ[/size]

[/edit]

satiper · 5 oktober 2005, 12:49

Op onderstaande link oa het volgende gevonden:
Om 1 kilo waterstof te maken is ongeveer 100 kilowattuur (kWh) electriciteit nodig. Met 1 kilo waterstof kan een auto 100 kilometer rijden. Anders gezegd: 1 kilometer rijden met de auto vergt 1 kilowattuur.Tot zover de gegevens van Daifuku.
Bron
http://www.nrg-nl.com/kranten/2005/050722a.html

satiper · 5 oktober 2005, 12:51

Iemand enig idee hoeveel kWh er verbruikt worden om 's nachts de verlichting op autostrades te laten branden?

satiper · 5 oktober 2005, 16:34

Uit volgende link kan men opmaken dat er in het jaar 2000, 116MW geïnstalleerd was op Belgische wegen. Of dit secundaire wegen betreft of ook autostrades is niet duidelijk op te maken.
http://www.supernovae.be/lightpol.htm

oliepiek · 5 oktober 2005, 16:36

Vandaag een hilarisch artikeltje gelezen over waterstof. In California bouwen ze een hydrogen highway. Ze willen daar tegen 2010 ongeveer 2000 autos op waterstof laten rijden. Maar tegen dan is de bevolking van California zeer sterk gegroeid, en rijden er al een paar miljoen méér wagens op gewone brandstof! Als je dus al die grafiekjes naast elkaar legt (demografische trends; introductie van waterstofautos; groei van ordinaire autos), dan zie je dat waterstof echt geen alternatief is op de middellange termijn.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4309686.stm
En vergelijk met de sectie over transport en demografie in California, hier:
http://www.uctc.net/trends/

satiper · 5 oktober 2005, 16:41

Mocht men hiervan de helft 5 u minder lang laten branden zou men dus 58MW of 58000 kW x 5 u hetzij 29000kwh kunnen besparen per nacht, of 29000km's.

Dit zou mss kunnen volstaan om bvb de meeste stedelijke busdiensten op waterstof te laten rijden?

Mss een idee?

satiper · 5 oktober 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Vandaag een hilarisch artikeltje gelezen over waterstof. In California bouwen ze een hydrogen highway. Ze willen daar tegen 2010 ongeveer 2000 autos op waterstof laten rijden. Maar tegen dan is de bevolking van California zeer sterk gegroeid, en rijden er al een paar miljoen méér wagens op gewone brandstof! Als je dus al die grafiekjes naast elkaar legt (demografische trends; introductie van waterstofautos; groei van ordinaire autos), dan zie je dat waterstof echt geen alternatief is op de middellange termijn.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4309686.stm
En vergelijk met de sectie over transport en demografie in California, hier:
http://www.uctc.net/trends/

Je moet natuurlijk ergens beginnen.
Als je blijft zeggen dat waterstof geen alternatief is, dan blijf je rijden met olie tot de laatste druppel op is, om dan te merken dat er helamaal niks anders is.
Uiteraard kan je de maat wat lachwekkend vinden, maar als het een eerste stap is naar meer dan lijkt het me wel ok.
Natuurlijk zou de ontdekking van de vliegende tapijt of zo nog beter zijn, maar ja, ...

5 oktober 2005, 12:49	#51
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Op onderstaande link oa het volgende gevonden: Om 1 kilo waterstof te maken is ongeveer 100 kilowattuur (kWh) electriciteit nodig. Met 1 kilo waterstof kan een auto 100 kilometer rijden. Anders gezegd: 1 kilometer rijden met de auto vergt 1 kilowattuur.Tot zover de gegevens van Daifuku. Bron http://www.nrg-nl.com/kranten/2005/050722a.html

5 oktober 2005, 12:51	#52
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Iemand enig idee hoeveel kWh er verbruikt worden om 's nachts de verlichting op autostrades te laten branden?

5 oktober 2005, 16:34	#53
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Uit volgende link kan men opmaken dat er in het jaar 2000, 116MW geïnstalleerd was op Belgische wegen. Of dit secundaire wegen betreft of ook autostrades is niet duidelijk op te maken. http://www.supernovae.be/lightpol.htm

5 oktober 2005, 16:36	#54
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	Vandaag een hilarisch artikeltje gelezen over waterstof. In California bouwen ze een hydrogen highway. Ze willen daar tegen 2010 ongeveer 2000 autos op waterstof laten rijden. Maar tegen dan is de bevolking van California zeer sterk gegroeid, en rijden er al een paar miljoen méér wagens op gewone brandstof! Als je dus al die grafiekjes naast elkaar legt (demografische trends; introductie van waterstofautos; groei van ordinaire autos), dan zie je dat waterstof echt geen alternatief is op de middellange termijn. http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4309686.stm En vergelijk met de sectie over transport en demografie in California, hier: http://www.uctc.net/trends/

5 oktober 2005, 16:41	#55
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Mocht men hiervan de helft 5 u minder lang laten branden zou men dus 58MW of 58000 kW x 5 u hetzij 29000kwh kunnen besparen per nacht, of 29000km's. Dit zou mss kunnen volstaan om bvb de meeste stedelijke busdiensten op waterstof te laten rijden? Mss een idee?