Aanval tegen stakingsrecht formeel ingezet

[Pelgrim]

Oppassen geblazen:

http://www.gva.be/nieuws/economie/default.asp?art={DFF6DF64-5850-4619-A691-7A89F86ED416}

Na enkele jaren van dreigementen gaan ze nu effectief over tot het indienen van een wetsvoorstel.

Ik ben benieuwd wie dat voorstel gaat steunen, en ik ben vooral benieuwd of de vakbonden eindelijk het lef gaan hebben deze regering deftig aan te pakken.

[lombas]

Ze zullen het weer verpakken als "vereist door de economische omstandigheden" of dergelijke.

[vlijmscherp]

CD&V gaat dit toch nooit goedkeuren???

[Txiki]

Hebben we dan wetten nodig om voor onze rechten op te komen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Hebben we dan wetten nodig om voor onze rechten op te komen?

't gaat niet om een wet die ons een recht geeft, maar om een wet die een recht gaat inperken.

[AdrianHealey]

Och, als uw werk u niet aanstaat, blijf dan toch thuis, he.

[Pelgrim]

En wat wil je daarmee zeggen?

[AdrianHealey]

Dat het stakingsrecht kei hard nog bestaat?

Gewoon zien dat je geen contract hebt, dan kan je altijd staken zonder het risico op vervolging.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En wat wil je daarmee zeggen?

dat als je je niet meer goed voelt op je werk, je maar ander werk moet zoeken.

want uiteraard kan iedereen zomaar ander werk vinden, zeker als 50-jarige zonder diploma's met 2 studerende kinderen en een hypotheek.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat als je je niet meer goed voelt op je werk, je maar ander werk moet zoeken.

want uiteraard kan iedereen zomaar ander werk vinden, zeker als 50-jarige zonder diploma's met 2 studerende kinderen en een hypotheek.

Dat is nu een argument dat je al een paar keer hebt aangehaald, maar als ik daar dan iets op terug zeg, zwijg je. Dat weet je toch, he?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is nu een argument dat je al een paar keer hebt aangehaald, maar als ik daar dan iets op terug zeg, zwijg je. Dat weet je toch, he?

het moment dat je iets zinsvols terugzegt, zal ik antwoorden, zonder probleem.

[AdrianHealey]

Ik vraag me ook af waarom Vlijmscherp denkt dat de thuissituatie ('hypotheek', '2 studerende kinderen') relevant zou zijn voor de vraag of iemand eenvoudig werk kan vinden. Bemerk ook het elitaire element in zijn opmerking: iemand die geen diploma heeft, kan toch onmogelijk aan (ander) werk geraken? Zo'nen idioot: daar moeten wij toch wel even voor zorgen, zeker!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het moment dat je iets zinsvols terugzegt, zal ik antwoorden, zonder probleem.

Dat verklaart. Want ik zeg dan altijd dat het aan de sociaal-democratische droom ligt van iedereen 'levenslang', 'goed' & 'goed betaald' werk te proberen te garanderen, dat juist de problemen ontstaan van een rigide arbeidsmarkt waardoor mensen inderdaad het veel & veel moeilijker hebben om een baan te vinden.

Dat is toch niet mogelijk? Het is toch niet mogelijk dat de wetgeving ervoor zorgt dat mensen het moeilijker hebben om een nieuwe baan te zoeken, zeker? Verdorie zeg, wat is me dat nu. Die rare AdrianHealey toch! Wij kunnen & zullen naar hartelust de economie verbeteren & dat zal geen enkel negatief gevolg hebben op een ander aspect van die economie. Nondedju!

Ik snap het al waarom je vindt dat ik niets zinnigs zeg.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vraag me ook af waarom Vlijmscherp denkt dat de thuissituatie ('hypotheek', '2 studerende kinderen') relevant zou zijn voor de vraag of iemand eenvoudig werk kan vinden. Bemerk ook het elitaire element in zijn opmerking: iemand die geen diploma heeft, kan toch onmogelijk aan (ander) werk geraken? Zo'nen idioot: daar moeten wij toch wel even voor zorgen, zeker!

de thuissituatie kan er bv voor zorgen hoe mobiel iemand is, hoeveel hij/zij minder mag verdienen, enz enz.

pas op, ik snap je hoor, voor jou is dat allemaal niet relevant, maar voor mij wel, mag het?

de mensen moeten zich niet aanpassen aan de economie, de economie moet zich maar aanpassen aan de mens. wsl vind jij dat bijzonder naïef, idioot zelf, maar dat mag je vinden hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

de mensen moeten zich niet aanpassen aan de economie, de economie moet zich maar aanpassen aan de mens. wsl vind jij dat bijzonder naïef, idioot zelf, maar dat mag je vinden hoor.

Je zou ook kunnen zeggen: 'ik vind dat cirkels vierhoeken moeten hebben'.
Dat is even zinnig om te zeggen & toont enkel aan dat je bepaalde namen die voor welbepaalde zaken staan, bent beginnen behandelen als zaken die op zichzelf zouden staan & waar je dus ook holistisch over zou kunnen praten.

Vergelijk het met die NSA'ers hier. Altijd over 'de gemeenschap' die blijkbaar niet uit 'individuen' bestaat: een verheerlijking van een concept dat zonder zijn bestanddelen op niets slaat.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat verklaart. Want ik zeg dan altijd dat het aan de sociaal-democratische droom ligt van iedereen 'levenslang', 'goed' & 'goed betaald' werk te proberen te garanderen, dat juist de problemen ontstaan van een rigide arbeidsmarkt waardoor mensen inderdaad het veel & veel moeilijker hebben om een baan te vinden.

Dat is toch niet mogelijk? Het is toch niet mogelijk dat de wetgeving ervoor zorgt dat mensen het moeilijker hebben om een nieuwe baan te zoeken, zeker? Verdorie zeg, wat is me dat nu. Die rare AdrianHealey toch! Wij kunnen & zullen naar hartelust de economie verbeteren & dat zal geen enkel negatief gevolg hebben op een ander aspect van die economie. Nondedju!

Ik snap het al waarom je vindt dat ik niets zinnigs zeg.

het gaat over de mensen, niet over de economie. je prioriteiten eens nakijken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het gaat over de mensen, niet over de economie. je prioriteiten eens nakijken.

De economie zijn de mensen. EN als jij probeert de economie te veranderen ten einde de mensen te verbeteren, eindig je op met de economie te veranderen & bepaalde mensen te verbeteren ten koste van anderen.

En dat zou nog al eens sneller de zwakkeren zijn die je aan't kloten bent, dan jij wenst te aanvaarden.

Maar goed, 'de economie' moet toch ten dienste staan aan de mensen, zeker? DUs moeten we die verbeteren voor 'de mensen' & dit zal natuurlijk geen nadelige effecten hebben voor andere mensen.

Natuurlijk niet.

Het is bijvoorbeeld toch niet zo dat als je allemaal vaste contracten, met hoge ontslagvergoedingen & wat weet ik nog allemaal afdwingt, dat dit wel eens zou betekenen dat andere mensen veel moeilijker aan een job geraken?

Natuurlijk niet, joh! Natuurlijk niet.

[AdrianHealey]

Wel zalig dat ik degene zou zijn met de verkeerde prioriteiten.

Hoeveel werklozen in België vlijmscherp? Hoeveel mensen heeft beleid dat jij aanmoedigt al in de miserie, in het illegale milieu & in het zwart werk geduwd?

Maar dat is niet de fout van het beleid dat jij zo graag omarmd, zeker?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De economie zijn de mensen. EN als jij probeert de economie te veranderen ten einde de mensen te verbeteren, eindig je op met de economie te veranderen & bepaalde mensen te verbeteren ten koste van anderen.

En dat zou nog al eens sneller de zwakkeren zijn die je aan't kloten bent, dan jij wenst te aanvaarden.

Maar goed, 'de economie' moet toch ten dienste staan aan de mensen, zeker? DUs moeten we die verbeteren voor 'de mensen' & dit zal natuurlijk geen nadelige effecten hebben voor andere mensen.

Natuurlijk niet.

Het is bijvoorbeeld toch niet zo dat als je allemaal vaste contracten, met hoge ontslagvergoedingen & wat weet ik nog allemaal afdwingt, dat dit wel eens zou betekenen dat andere mensen veel moeilijker aan een job geraken?

Natuurlijk niet, joh! Natuurlijk niet.

je trekt het weer allemaal in het extreme. echt waar, er zijn andere kleuren dan wit/zwart hoor.

is het ideale dan niemand werkzekerheid, niemand plannen voor de toekomst kunnen maken? neen toch?

en ja, of je het nu wilt of niet, mensen willen zekerheid, hebben het liefst een vast contract, mensen plannen graag, weet je.

dus en mensen een relatieve werkzekerheid aanbieden en bedrijven toelaten om te kunnen inspelen op veranderingen, dat is de uitdaging.

ik ken er het fijne totaal niet van (ken véél te weinig van economie, moet ik toegeven) maar in Scandinavië zitten ze toch met een systeem dat blijkbaar op die manier is georganiseerd? flexysecurity ofzo?

oh, wsl ook niet ideaal hoor! maar toch, waarom dat niet eens bekijken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

je trekt het weer allemaal in het extreme. echt waar, er zijn andere kleuren dan wit/zwart hoor.

Dit is op zich niet zoveel zeggend, he. Aleja, zeker niet van iemand die afkomt met 'ocharme die 50 jarige zonder diploma'.

Ik doe overigens niet zozeer uitspraken over zwart/wit, maar wel op de marge. En op de marge heeft beleid waar jij een grote fan van bent, werkloosheid, generatiearmoede, ongelijke kansen, arbeidsmarktrigiditeit & nog van dat fraais veroorzaakt. Je kan daar voor zijn, he, maar geef het dan ook toe in plaats van doodleuk te zeggen: 'dat is niet waar'.

is het ideale dan niemand werkzekerheid, niemand plannen voor de toekomst kunnen maken? neen toch?

Dit staat beter bekend als een 'vals dilemma'. Natuurlijk is dat niet 'beter', maar het is niet 'of' uw visie van beleid of een onzekere wereld. Zoals je zelf zegt: het is in niemands voordeel als niemand werkzekerheid heeft & niemand plannen kan maken voor de toekomst.

Daaruit zou je kunnen concluderen dat mensen manieren gaan vinden om dat te counteren. Of je kan denken dat mensen allemaal achterlijke kindjes zijn die begeleid moeten worden door de overheid. Ik weet wat ik kies & ik weet wat jij vooronderstelt.

en ja, of je het nu wilt of niet, mensen willen zekerheid, hebben het liefst een vast contract, mensen plannen graag, weet je.

Maar dat is dus een vals dilemma. Waarom jij denkt dat een 'vrije markt' (niet teveel huiveren, he) dat niet zou kunnen - geen idee.

dus en mensen een relatieve werkzekerheid aanbieden en bedrijven toelaten om te kunnen inspelen op veranderingen, dat is de uitdaging.

Ja, dus werkzekerheid die jij wilt geven zal - en laat dit goed tot je doordringen, ok? - altijd ten koste van anderen gaan, het zij in loon, het zij in werkgelegenheid, het zij in andere factoren.

Het is niet dat ik 'tegen' werkzekerheid ben, he... Ik weet echter dat wat jij voorstelt maar mogelijk is ten koste van andere mensen. En daarom ben ik er tegen...

ik ken er het fijne totaal niet van (ken véél te weinig van economie, moet ik toegeven) maar in Scandinavië zitten ze toch met een systeem dat blijkbaar op die manier is georganiseerd? flexysecurity ofzo?

oh, wsl ook niet ideaal hoor! maar toch, waarom dat niet eens bekijken?

Buh, ik wil dat allemaal gerust eens bekijken - alles wat meer vrijheid geeft is goed.

Maar probeer het volgende in uw hoofd te prenten, want dat ligt aan een fundamenteel meningsverschil tussen ons. Het is niet mogelijk om 'de mensen' te verbeteren, door middel van politieke interventie in de markt, zonder daardoor andere mensen te schaden. Dat is simpelweg niet mogelijk. Je kan niet werkgelegenheid garanderen voor iedereen, door de overheid, zonder andere zaken dan op te offeren. Dat verklaart de hoge werkloosheidscijfers, hoor...