Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Debatclub > Links
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Links Dit forum is voorbestemd voor een beperkte groep die wil discussieren rond linkse thema's.
Om deel te nemen aan de discussies moet u zich hier aanmelden.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 18 mei 2010, 05:22   #1
Andy
Minister-President
 
Andy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 mei 2007
Berichten: 3.845
Standaard Brengt een deregulering van de internationale politiek soelaas?

Citaat:
The only chance now, I felt, was the possibility that we’d gone to such excess, that no one in the position to bring the hammer down on us, could possibly believe it.
--- Fear and Loathing in Las Vegas


Ik hoef hier niet te herhalen dat de buitenlandse politiek van een handvol post- en neokoloniale machten nogal absurde praktijken omvat. Of het nu gaat om het organiseren van aanslagen tegen een burgerbevolking, aanslagen tegen zogenaamde bondgenoten of aanslagen tegen de eigen bevolking… van niets hoeft iemand die zichzelf degelijk informeert nog op te kijken. Sommige landen hebben doodseskaders rondwandelen op deze aardbol, andere organiseren politieke moorden en opstanden of blazen parlementsgebouwen van bevriende naties op. Deze praktijken beperken zich geenszins tot de VS, al moet gezegd worden dat zij er wel de meeste ervaring in hebben. Ook Frankrijk heeft in haar voormalige kolonies dubieuze praktijken tentoon gespreid, oorlogsmisdadigers de hand boven het hoofd gehouden of net niet actief meegewerkt met rebellen- of genocidaire bewegingen die steeds opnieuw op de meest geschikte plaatsen opduiken. Voor het VK en een handvol andere landen gaat exact hetzelfde op.

Tegelijkertijd zie je in diezelfde landen een steeds toenemende trend naar het opwerpen van façades voor die internationale politiek. Elk van de landen die ik hier vermeld heb, bewijst lippendienst aan de mensenrechten, de democratie, een hele reeks individuele vrijheden en neemt deel aan de War on Terror. De spreidstand neemt volgens mij zodanig grote proporties aan, dat ze nu ook indirect de werking van de democratie in gevaar brengt. Neem nu het voorbeeld van de VS-politiek in het Midden-Oosten. Het is geen geheim dat de grote meerderheid aan professionele internationale islamistische terreurbewegingen maar bestaan dankzij de steun die ze van onder andere de VS kregen. Deze bewegingen werden in het verleden (en ook vandaag) intensief ingezet om wars-by-proxy uit te vechten en om bondgenoten duidelijk te maken wie er heer en meester is. Maar daar houdt het verhaal niet op natuurlijk. Deze bewegingen zijn tevens de enigen die de middelen, de netwerken en de ervaring hebben om spectaculaire acties op te zetten en een rol van betekenis te spelen in de internationale politiek, zeker wanneer ze gesteund worden door inlichtingendiensten van de VS of Pakistan. Over de hele wereld ken ik geen enkele organisatie die zoveel netwerken en contacten heeft in het milieu van het internationale terrorisme als het ISI. Het ISI bouwde vanaf de jaren ’90 haar expertise uit door het bewapenen van rebellen in Tsjetsjenië, het samenwerken/oprichten van Al-Qaida-cellen en de door de VS geleide acties in voormalig Yoegoslavië. Op dat moment had de ISI reeds ervaring met terreurbewegingen zowel in Kashmir als in Afghanistan (alsook in een hele reeks secundaire theaters of war). Maar vanaf de jaren ’90 en vooral het afgelopen decennium werden haar acties spectaculairder en belangrijker in de internationale politiek. Zij wordt vermeld in de aanslagen van 9/11, de aanslagen in Londen, de poging tot aanslag in de VS door de shoe-bomber, de aanslagen in Mumbai van 2006 en 2008 en de aanslag op het parlement in Delhi in 2001. Een hele resem aan aanslagen in Rusland (de aanslagen op de treinen nabij Sint-Petersburg in 2007 en 2009, de aanslagen op de metro in Moskou in 2004, de aanslag op twee Russische vliegtuigen in 2004, het gijzelingsdrama in Beslan in 2004,…) is vermoedelijk ook terug te brengen tot de ISI, getuige de regelmatige inzet van organisaties die werden grootgebracht in Pakistan, de voortdurende banden van dergelijke terreurbewegingen met organisaties waarvan we weten dat ze door de ISI georganiseerd werden, en – last but not least –verklaringen van Poetin die bij verschillende aanslagen zeer duidelijk aangaf tegen Britse en Amerikaanse terroristen te vechten (en dus niet tegen ‘Tsjetsjeense rebellen’). Ook de Indiase, Chinese en Iraanse overheden hebben al gelijkaardige dingen gezegd over covert-operations op hun grondgebied.

Het is inderdaad onmogelijk om te zeggen in welke mate de ISI haar eigen acties plant, dan wel slechts uitvoert van wat in Washington en Londen besloten wordt. Wat wel evident lijkt, is dat de ISI minstens de toelating heeft van de VS om te doen wat ze doen: samen met de VS een netwerk aan internationale terroristen uitbouwen. Dat netwerk kan je misschien best zien als een asset – een middel in een internationale politieke context die niet aanvaardt dat je aanslagen pleegt tegen bondgenoten of staten waarmee je niet in oorlog bent. Welnu: de verdoken vorm van die aanslagen brengt problemen met zich mee die verder reiken dan de eigenlijke aanslagen.

Ik meen dat een plotse koerswijziging in zulke informele oorlogvoering onmogelijk, voor de ingewijden ondenkbaar, en wellicht zelfs gevaarlijk zal zijn. Indien de VS (of het VK, Frankrijk,…) morgen een idealistische president of premier krijgen, dan leidt dat tot een verregaand probleem van geloofwaardigheid. Momenteel kunnen deze politici voor de camera’s vredesconferenties organiseren, handjes schudden en toenaderingspogingen ondernemen terwijl ze achter de schermen de machtsbasis van diezelfde figuren ondergraven door aanslagen of botte executies. Dat lukt omdat de slachtoffers van die dubbelzinnige politiek zeer goed beseffen dat het discours van een Obama niet is wat het lijkt. Met een idealist op de troon weten niet alleen die landen niet welke steun ze nog hebben aan een Obama, maar zelfs de voormalige terroristische assets en de bondgenoten zullen nauwelijks nog weten of de volgende president hen evenveel ademruimte geeft. Dat besef moet leven in de topregionen van de VS-politiek: politieke partijen beseffen ten volle dat ze geen idealisten kunnen laten doordringen tot in de hoogste regionen van de politiek en vormen of selecteren nieuwe politici tot ze voldoende op de hoogte zijn van het reilen en zeilen in de internationale politiek. Dat is mogelijk, aangezien bij die praktijken van informele oorlogvoering in de praktijk slechts een handvol politici betrokken wordt. In de VS is dat in het beste geval een minister van buitenlandse zaken, van defensie, de president en mogelijk nog enkele andere figuren. Zij kunnen buigen op de steun van geheime diensten en leger, en zodoende nagenoeg geheel parallel opereren van de rest van de regering, het parlement en de publieke opinie. Gevolg: die publieke opinie houdt zich bezig met hoofddoeken of de ‘terreurdreiging’ en verliest de facto elke inspraak. Die publieke opinie duidelijk maken wat je uitsteekt in het buitenland is nogal moeilijk, omdat er nu eenmaal wetten zijn die zelfs een staat niet kan overtreden zonder elke geloofwaardigheid en legitimiteit te verliezen. Toegeven dat je genociden door de vingers ziet, of bereid bent honderdduizenden mensenlevens op te offeren voor de belangen van een handvol lobbyisten gaat je openbare orde niet ten goede komen, en gaat mogelijk zelfs tot processen of onderzoeken leiden. Momenteel is die infantilisering voor dat handvol mensen in Washington een geschenk. Het zorgt ervoor dat zelfs parlementairen nauwelijks weten waarmee zij bezig zijn, zodat die ook geen onderzoeken kunnen instellen. Er is (bijna) niemand meer de boel begrijpt en zich in de positie bevindt om die troep een halt toe te roepen. Dat blijkt o.m. uit de aarzelingen in het 9/11-onderzoek, waar de ISI enerzijds een verdachte rol speelde, en anderzijds doodleuk mag meehelpen in het onderzoek. Het blijkt ook uit de moralistische hoorzitting door de VS-parlementairen van Goldman Sachs.

Die publieke opinie die zichzelf bezig houdt met secundaire en tertiaire dossiers, tast noodzakelijkerwijze opnieuw die politieke partijen aan. In zowat alle Westerse landen zie je het discours in de parlementen moralistischer en irrelevanter worden. De politici die onder zichzelf de meest gewetenlozen zouden moeten selecteren en laten doorstromen naar die topposities, worden op die manier het slachtoffer van hun eigen trivialiteiten. In België is dat geen drama. Ik denk immers niet dat wij überhaupt nog een Afrika-politiek hebben die los te denken is van de Franse Afrika-politiek. Zowat alle acties van de voorbije jaren werden opgezet in samenwerking met Franse troepen, wat onze politici de mogelijkheid geeft zich te verdiepen in de hoofddoek. De integratie van Belgische, Franse en Duitse bedrijven zorgt ervoor dat de lobbyisten die niet meer bij de hoofddoekpolitici terecht kunnen, kunnen aankloppen bij onze collega's in Frankrijk of Duitsland. Maar als in landen als Frankrijk, het VK en de VS deze infantilisering te lang aanhoudt, dan leidt dat binnenkort tot gehele generaties politici die menen dat hun triviliateiten relevant zijn... net zoals de generatie dagjespolitiekjournalisten onze media nagenoeg domineert. En als het gaat om informele buitenlandse politiek, dan staat er sinds het bestaan van die internationale terreurbewegingen en hun netwerken wel net iets meer op het spel. Zo belde enkele jaren terug een van die terroristen (Saeed) met een illegale gsm vanuit zijn gevangenis eerst naar de Pakistaanse presidenten dan naar de Indiase president om hen ervan te overtuigen dat er een oorlog uitgebroken was, zichzelf ondertussen uitgevende voor de andere president...

Kan het anders? Moet informele oorlogvoering per definitie achter de schermen gevoerd worden? Stel dat je publiekelijk zowat alle standaarden, waarden en moralismen overboord gooit, je jezelf onttrekt aan elke vorm van internationale rechtspraak,… kan je dan publiekelijk of quasi-publiekelijk wegkomen met dat soort gedrag? Kan je dan met andere woorden een (wellicht opportunistisch en erg neo-koloniaal getint) publiek debat krijgen over zulke acties? Of maakt de infantilisering van niet alleen de burger maar ook de consument het onmogelijk om duidelijk te maken welke stijl je erop moet nahouden in het buitenland om die Westerse hegemonie te bewaren? De meer voor de hand liggende optie (een fatsoenlijk buitenlands beleid) laat ik hier eventjes achterwege. Het is voor mij immers niet duidelijk of een fatsoenlijk buitenlands beleid zonder cover-ups en wars-by-proxy niet tot meer of grootschaligere oorlogen leidt.
Omwille van de vuilbak die 'Internationaal' nog steeds is, post ik dit hier.

mvg,

Andy
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

Laatst gewijzigd door Andy : 18 mei 2010 om 05:51.
Andy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2010, 12:16   #2
Pølle
Minister-President
 
Pølle's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 maart 2007
Berichten: 2.829
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Andy Bekijk bericht
Dat besef leeft in politieke kringen: politieke partijen beseffen ten volle dat ze geen idealisten kunnen laten doordringen tot in de hoogste regionen van de politiek en vormen of selecteren nieuwe politici tot ze voldoende op de hoogte zijn van het reilen en zeilen in de internationale politiek. Dat is mogelijk, aangezien bij die praktijken van informele oorlogvoering in de praktijk slechts een handvol politici betrokken wordt. In de VS is dat in het beste geval een minister van buitenlandse zaken, van defensie, de president en mogelijk nog enkele andere figuren. Zij kunnen buigen op de steun van geheime diensten en leger, en zodoende nagenoeg geheel parallel opereren van de rest van de regering, het parlement en de publieke opinie. Gevolg: die publieke opinie houdt zich bezig met hoofddoeken of de ‘terreurdreiging’ en verliest de facto elke inspraak. Die publieke opinie duidelijk maken wat je uitsteekt in het buitenland is nogal moeilijk, omdat er nu eenmaal wetten zijn die zelfs een staat niet kan overtreden zonder elke geloofwaardigheid en legitimiteit te verliezen.
Hier volg ik toch even niet meer. De regeringsleiders moeten toch zelf niet van alles aan de publieke opinie duidelijk maken? Daar hebben we journalisten voor. Kennelijk doen die hun werk wel - hoe weet jij dat allemaal anders? - maar is nauwelijks iemand geïnteresseerd ...

(Of hebt gij dat stukske niet geschreven?)
__________________
Tout va bien.
Pølle is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2010, 16:34   #3
Andy
Minister-President
 
Andy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 mei 2007
Berichten: 3.845
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pølle Bekijk bericht
Hier volg ik toch even niet meer. De regeringsleiders moeten toch zelf niet van alles aan de publieke opinie duidelijk maken? Daar hebben we journalisten voor. Kennelijk doen die hun werk wel - hoe weet jij dat allemaal anders? - maar is nauwelijks iemand geïnteresseerd ...

(Of hebt gij dat stukske niet geschreven?)
De meest gehoorde groep journalisten bouwde haar eigen actualiteit op in functie van de belangen van hun media. Er is inderdaad een alternatief circuit aan journalisten (zoals die van MediaLens, de berichtgeving van mensenrechtenorganisaties, die van globalresearch en vooral die van buitenlandse auteurs in landen die die infantilisering minder hard schijnen te kennen dan wij) die wel op een serieuze manier berichten over de internationale politiek, maar die groep weegt nauwelijks op de manier waarop 'de actualiteit' in ons land gepercipieerd wordt. Zo zijn er zelfs in ons land mensen die menen dat je door terroristen te overterroriseren de oorlog tegen de terreur kan winnen (en heus niet alleen de trollen hier op het forum). Welnu: dat overterroriseren is vandaag reeds de gangbare praktijk, en kan dus zelfs geen erg cynisch argument zijn om zulke oorlogen voort te zetten. Dat bedoel ik met: de kloof tussen de façade van de internationale politiek en de eigenlijke internationale politiek wordt zodanig groot, dat de eigenlijke internationale politiek ondenkbaar wordt vanuit die façade.

Ik weet die dingen omdat ik af en toe ook iets anders lees dan massamedia, en omdat ik de corporatieve massamedia zelf zo veel mogelijk tracht te mijden. Daardoor hoop ik dat mijn beeld van de actualiteit niet verengt raakt tot hoofddoeken of boerka's. Van politici in ons land weten we dat ze die corporatieve actualiteit wel volgen, daar wel in opgaan, terwijl ze hoogstwaarschijnlijk dat alternatieve journalistieke circuit niet raadplegen. Met als gevolg dat zij meer en meer leven in die façade van die internationale politiek. Dat zag je ons land erg goed in 2007-2008, toen elke letter in de corporatieve media (polls, slagtermen als 'vette vissen',...) maar belicht kon worden door die politici omdat ze meegingen in die actualiteit. En dan zit je met de selffulfilling prophecy dat die actualiteit ook de actualiteit in de politiek wordt, met de noodzakelijke infantilisering in die kringen.

Ik ben het niet met je eens wanneer je stelt dat erg weinig mensen geïnteresseerd zijn in die alternatieve berichtgeving, daar de meest gehoorde media hun positie nauwelijks nog aan hun berichtgeving te danken hebben (maar wel aan massale oplages, hun aanwezigheid in de winkelrekken, het feit dat 'hun' actualiteit aansluit bij die van andere media,...), terwijl een zeer groot deel van de bevolking geeneens van het bestaan van die andere media afweet. Sommige corporatieve kranten stellen dan weer vast dat de bijdragen van een Robert Fisk, wanneer ze die bijdragen wilden schrappen, een belangrijke reden vormden voor hun klanten om die krant te kopen. Er lijkt mij wel degelijk een gat in die markt, maar de persbedrijven zelf hebben door quasi-oligopolistische structuren (het bouwen van hun eigen actualiteit) die markt tegelijkertijd bijzonder goed afgeschermd.

ps: dat stukje is wel degelijk van mij

mvg,

Andy
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

Laatst gewijzigd door Andy : 18 mei 2010 om 16:41.
Andy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2010, 19:19   #4
Pølle
Minister-President
 
Pølle's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 maart 2007
Berichten: 2.829
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Andy Bekijk bericht
Ik weet die dingen omdat ik af en toe ook iets anders lees dan massamedia, en omdat ik de corporatieve massamedia zelf zo veel mogelijk tracht te mijden.
Waar haalt gij uw nieuws dan vandaan?

groeten,
Polle

Edit: wow, bedankt!
__________________
Tout va bien.

Laatst gewijzigd door Pølle : 18 mei 2010 om 19:35.
Pølle is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 mei 2010, 19:33   #5
Andy
Minister-President
 
Andy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 mei 2007
Berichten: 3.845
Standaard

Een combinatie van MediaLens, globalresearch, teksten van de Canadese economieprofessor Chossudovsky en af en toe zelf wat googlen op specifieke terreurorganisaties. Daarnaast af en toe een boek (Taliban van de Pakistaanse journalist Ahmed Rashid was een zeer sterke inleiding in het hele Midden-Oostengebeuren, Staat van Ontkenning van Bob Woodward voor het Irak-gebeuren, teksten van een Finkelstein,...). Daarnaast is er nog een hele reeks aan boeken die ik zou moeten lezen (te beginnen bij Fisk's The great war for civilization, alsook een boek waarvan de naam me nu ontgaat). Een goede online aanrader is de lezing van Chossudovsky die hij hier geeft (War and globalization, the truth behind 9/11). Een kortere aanrader is een artikel van Samuel Hersh: Preparing the battlefield.

Wat Centraal-Afrika betreft: ik heb daar vroeger regelmatig Knack-artikels over gelezen (toen er nog bericht werd over de opmars van Kabila senior). Na die regio een tijdje te veronachtzamen, ben ik ook daarover enkele boeken gaan lezen in de hoop er toch iets meer van te begrijpen (Dans van de Luipaard van Lieve Joris is een zeer sterke aanrader, net als Handelaar in Oorlog van Draulans). Ook over die regio heb ik nog boeken op mijn 'te lezen'-lijstje staan, o.m. Un dimanche �* la piscine �* Kigali. Dat laatste werk lijkt o.m. de gezamelijk Frans-Belgische militaire acties in regio Oost-Congo/Ruanda te beschrijven. Van die acties hoorde ik voor het eerst een jaar of twaalf terug (ik was toen nog jong ), toen een Belgisch voormalig huurling/soldaat (?) me daarover vertelde. Helaas ben ik die persoon sindsdien uit het oog verloren. Daarnaast zijn er ook wel enkele docu's verschenen (een BBC-docu over het LRA in Uganda - Children of War, Darwin's Nightmare,...), maar zij analyseren niet echt de bondgenootschappen die aan de basis liggen voor zulke militaire acties. Het blijven desalniettemin eye-openers en sterke 'sfeerscheppende' introducties. Voor de meest recente gebeurtenissen in Centraal-Afrika heb ik zelf nog geen bronnen gevonden. Dat blijft googlen en het naast elkaar leggen van nieuwsberichten van massamedia (al moet ik grif toegeven dat ik tegenwoordig nog erg weinig tijd heb om me daarmee bezig te houden).

mvg,

Andy
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

Laatst gewijzigd door Andy : 18 mei 2010 om 19:51.
Andy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 mei 2010, 10:38   #6
Txiki
Secretaris-Generaal VN
 
Txiki's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 september 2007
Locatie: Killucan
Berichten: 57.743
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Andy Bekijk bericht
Omwille van de vuilbak die 'Internationaal' nog steeds is, post ik dit hier.

mvg,

Andy
Zeer mooi geschreven tekst, Andy. Een antwoord op de vragen lijkt me niet eenvoudig. Ik denk wel dat, indien de morele verhalen die vandaag opgehangen worden, er niet zouden zijn, er wel andere morele verhalen in de plaats zouden komen.
__________________
I have a total irreverence for anything connected with society except that which makes the roads safer, the beer stronger, the food cheaper and the old men and old women warmer in the winter and happier in the summer.
Txiki is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 mei 2010, 05:10   #7
Pølle
Minister-President
 
Pølle's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 21 maart 2007
Berichten: 2.829
Standaard

Wat een triestig draadje. Ik heb zelf ook al threads gestart waarvan ik het zonde vond dat er zo weinig antwoord op kwam. Ik antwoord hier later nog op (doe ik dat niet, stuur zeker een pb!).

groet,
Polle
__________________
Tout va bien.
Pølle is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2010, 18:09   #8
netslet
Minister-President
 
netslet's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2006
Locatie: Isla Tortuga
Berichten: 5.278
Standaard

Citaat:
Dat netwerk kan je misschien best zien als een asset – een middel in een internationale politieke context die niet aanvaardt dat je aanslagen pleegt tegen bondgenoten of staten waarmee je niet in oorlog bent. Welnu: de verdoken vorm van die aanslagen brengt problemen met zich mee die verder reiken dan de eigenlijke aanslagen.
Goede tekst. Bovenstaand segment sprong er voor mij uit. Ben jij dan ook van mening dat traditionele oorlogsvoering (compleet met het officieel verklaren van de oorlog aan een land) enorm snel terrein aan het verliezen is tegenover een veel heimelijker vorm van oorlogsvoering?

Als dat zo is, wat is dan je mening over de mogelijkheid tot het bestaan van een Rusland - VS/NAVO conflict?

1. Lubyanka Metro-aanslag: Mogelijks een westers (vooral VS) geïnspireerde aanslag om Putin over de lijn te trekken om mee te stappen in de 'war on terror' en vooral om een harder standpunt inzake Iran aan te nemen.

2. De machtswissel in Kirgizië: De VS/NAVO verliezen hierdoor hoogstwaarschijnlijk toegang tot hun strategisch belangrijke luchtbasis en bevoorradingspost aldaar.

3. De vliegtuigcrash die het leven kostte aan zowat de hele Poolse politieke elite: Dit liet Putin toe om Katyn te recupereren als een misdaad van het totalitarisme, daarbij netjes de dimensie van een etnische zuivering die eraan vasthing te ontkennen. Ook kan Putin hier heel sterk het signaal geven dat Polen de macht van Rusland maar beter niet onderschat en ze dus wat minder hard van stapel moeten lopen met hun plan om raketinstallaties van de NATO en de VS op hun grondgebied toe te laten.

Nu, ik zeg niet dat dit per se zo gebeurd is natuurlijk. Wel dat als we de Cui Bono? vraag stellen bij deze incidenten relatief duidelijk wordt dat een onderling conflict broeit tussen de VS/NATO en Rusland en dat Rusland aan de winnende hand blijkt te zijn.
__________________
auction your future!
netslet is offline   Met citaat antwoorden
Oud 27 mei 2010, 22:38   #9
driewerf
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
driewerf's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 juni 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 11.969
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Andy Bekijk bericht
Omwille van de vuilbak die 'Internationaal' nog steeds is, post ik dit hier.
Citaat:
Ook Frankrijk heeft in haar voormalige kolonies dubieuze praktijken tentoon gespreid, oorlogsmisdadigers de hand boven het hoofd gehouden of net niet actief meegewerkt met rebellen- of genocidaire bewegingen die steeds opnieuw op de meest geschikte plaatsen opduiken.
mvg,

Andy
Frankrijk heeft dat niet alleen in haar kolonies gedaan. Op 17 oktober 1961 heeft ze een slachting laten aanrichten onder Algerijnse betogers in parijs zelf. Agenten hebben er tientallen Algerijnen doodgeslagen. Robert Fisk vermeldt zelfs het aantal van 250 slachtoffers. Bewusteloze slachtoffers werden in de Seine gegooid. Niet toevallig stond die politie onder het bevel van ex-Vichy misdadiger Maurice Papon.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacr...7_octobre_1961
driewerf is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2010, 08:37   #10
Andy
Minister-President
 
Andy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 mei 2007
Berichten: 3.845
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door netslet Bekijk bericht
Goede tekst. Bovenstaand segment sprong er voor mij uit. Ben jij dan ook van mening dat traditionele oorlogsvoering (compleet met het officieel verklaren van de oorlog aan een land) enorm snel terrein aan het verliezen is tegenover een veel heimelijker vorm van oorlogsvoering?
Ja.
Citaat:
Als dat zo is, wat is dan je mening over de mogelijkheid tot het bestaan van een Rusland - VS/NAVO conflict?

1. Lubyanka Metro-aanslag: Mogelijks een westers (vooral VS) geïnspireerde aanslag om Putin over de lijn te trekken om mee te stappen in de 'war on terror' en vooral om een harder standpunt inzake Iran aan te nemen.

2. De machtswissel in Kirgizië: De VS/NAVO verliezen hierdoor hoogstwaarschijnlijk toegang tot hun strategisch belangrijke luchtbasis en bevoorradingspost aldaar.

3. De vliegtuigcrash die het leven kostte aan zowat de hele Poolse politieke elite: Dit liet Putin toe om Katyn te recupereren als een misdaad van het totalitarisme, daarbij netjes de dimensie van een etnische zuivering die eraan vasthing te ontkennen. Ook kan Putin hier heel sterk het signaal geven dat Polen de macht van Rusland maar beter niet onderschat en ze dus wat minder hard van stapel moeten lopen met hun plan om raketinstallaties van de NATO en de VS op hun grondgebied toe te laten.
Het is erg moeilijk om gelijk welke aanslag toe te schrijven aan iemand. Als de waslijst aan mogelijke cov-ops toeneemt, dan zullen de feitelijke cov-ops wellicht ook toenemen. Dat lijkt me hier zeker het geval. Over het bestaan van een conflict zelf tussen de VS/Navo en Rusland lijkt me relatief weinig twijfel te bestaan. Reeds in 2002 worden Rusland en China vermeld als de 'rogue enemies' in de Nuclear Posture Review (een verklaring van de VS om kernwapens preventief in te zetten tegen de rogue enemies). Economisch lijken er voor zulke tegenstellingen wel enkele redenen te bestaan. Beide landen hanteren andere munten, hebben een eigen financiële sector alsook een eigen industriële economie. Dat betekent o.m. dat Russische banken of bedrijven niet (of nauwelijks) het bezit zijn van VS-banken of VS-bedrijven. Al moet ik hier onmiddellijk aan toevoegen dat het begrijpen van die connecties tussen banken en bedrijven erg moeilijk blijft doordat het zo weinig beschreven is.

Die tegenstellingen vertalen zich op hun beurt in een apart beleid. Het is geen toeval dat China en Rusland er een andere visie op Iran (of Darfoer) op nahouden dan pakweg de VS. De Chinese belangen botsen ook regelmatig met die van de VS in Afrika. Contracten die VS-bedrijven aangaan in Afrikaanse landen kunnen immers niet meer toegewezen worden aan Chinese bedrijven, en omgekeerd. Leningen die Chinese banken verstrekken voor ontwikkelingssamenwerking kunnen niet meer verstrekt worden door VS-banken. Hetzelfde gaat op voor de strategische controle over de oliepijpleidingen in het Midden-Oosten en Centraal-Azië (Turkmenistan, Oezbekistan, etc), waar de Russische belangen direct botsen met die van de VS en de pro-Westerse/anti-Russische regeringen die momenteel in bvb Turkije of Turkmenistan aan de macht zijn. De olie en gas die niet via Russische pijplijnen op de internationale markten komt kan immers ook niet afgesneden worden door Rusland, net zomin het de concessierechten op die leidingen kan innen. Omgekeerd verwerft o.m. Turkije wel de controle over dat aardgas en die aardolie en kan het beslissen die niet te verkopen aan Rusland.
Citaat:
Nu, ik zeg niet dat dit per se zo gebeurd is natuurlijk. Wel dat als we de Cui Bono? vraag stellen bij deze incidenten relatief duidelijk wordt dat een onderling conflict broeit tussen de VS/NATO en Rusland en dat Rusland aan de winnende hand blijkt te zijn.
Rusland lijkt me zeker niet aan de winnende hand te zijn. Het land komt letterlijk van erg ver, zowel op economisch, diplomatief als militair vlak. Het lijkt wel de expansie van de VS op enkele plaatsen, waaronder Georgië, tegen te gaan, maar dat deed het twintig of dertig jaar terug ook al. Ik meen dat dit Rusland hoogstens herstelt van de instorting die het met de val van de SU ondervond. De macht van de VS, met haar basissen die werkelijk overal ter wereld opgesteld staan, met haar militaire en covert-operations-ervaringen lijkt zeker in het Midden-Oosten vooralsnog relatief weinig concrete tegenstand te ondervinden van Rusland of China. Daarnaast heeft de VS militaire bondgenoten, die China en Rusland nagenoeg ontberen, heeft het dankzij die trouwe Europese bondgenoten een erg grote stem in de VN, en spendeert het sinds jaar en dag meer aan defensie dan Rusland of China. Wat Afrika betreft: het blijft voor mij een raadsel welke de achterban is van de VS, welke die van Frankrijk en welke die van China. Ik durf me daar dan ook niet over uit te spreken. In Zuid-Oost-Azië lijkt de Chinese invloed wel aan de winnende hand te zijn, wat deels te verklaren is door de pro-Westerse regeringen en militaire dictaturen die die regio in het verleden te verwerken kreeg.
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.

Laatst gewijzigd door Andy : 29 mei 2010 om 08:59.
Andy is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 mei 2010, 08:48   #11
Andy
Minister-President
 
Andy's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 11 mei 2007
Berichten: 3.845
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door driewerf Bekijk bericht
Frankrijk heeft dat niet alleen in haar kolonies gedaan. Op 17 oktober 1961 heeft ze een slachting laten aanrichten onder Algerijnse betogers in parijs zelf. Agenten hebben er tientallen Algerijnen doodgeslagen. Robert Fisk vermeldt zelfs het aantal van 250 slachtoffers. Bewusteloze slachtoffers werden in de Seine gegooid. Niet toevallig stond die politie onder het bevel van ex-Vichy misdadiger Maurice Papon.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Massacr...7_octobre_1961
Dat wist ik nog niet. Bedankt.
__________________
Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising.
Andy is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:43.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be