Moeten wij ons zorgen maken?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Diegenen die drugs goedkeuren, keuren zij volgende situatie (zie link) ook goed dan?

Link

Vergissingen zijn menselijk.

[De schoofzak]

Tabak en alcohol zijn dermate sociaal ingeburgerd dat de strijd tegen de ongewenste gevolgen ervan beperkt moet blijven tot preventie en strijd tegen die gevolgen. (alcohol in het verkeer; asociaal roken waar het hindert ...)

Actueel illegale drugs moeten veel harder bestreden worden. Bezit, fabriceren, verhandelen edm moeten verboden blijven.
De repressie ertegen mag eindelijk eens fatsoenlijk beginnen, in plaats van het aanmodderen in de marge nu. En dat noemen ze dan "war against drugs" ...

.

[kelt]

Alcohol is inderdaad de gevaarlijkste vrij verkrijgbare "legale" drug.Gevaarlijk omdat alcohol bij misbruik tot gedragsveranderingen leidt,en tot ziekte.Als maatschappij lukken we er echter vrij redelijk in om te voorkomen dat het een epidemie wordt....Nog steeds demonstreert een meerderheid van de mensen dat alcohol ook "verantwoord" gebruikt kan worden.Ik denk dat we goed bezig zijn.Dood door de gevolgen van alcoholmisbruik bereikt bijlange niet meer de epidemische vormen van enkele decennia geleden....

Van de "illegale" substanties,allemaal potentiele gedragsveranderaars,zijn we als maatschappij mogelijk wat te streng voor marihuana en aanverwanten.Ik heb het gevoel dat deze drugfamilie "controleerbaar" kan zijn door,net als bij alcohol,het maatschappelijk goed op te volgen.(maar dan niet op de schijnheilige Nederlandse manier)

Voor heroine,cocaine,en de rits chemische drugs die bestaan en uitgevonden worden kunnen we zelfs niet overwegen ze "los" te laten.Ze beschadigen lichamen,ze veranderen het gedrag definitief en in negatieve zin,en ze veranderen ganse wijken in hellegaten van mensen die iedere dag opnieuw moeten uitzoeken hoe ze aan de centen raken voor hun volgende portie....

De rest is in Europa op voorschrift.Dat men in de VS er maar niet in slaagt de plaag van de voorschriftvrije geneesmiddelen aan te pakken,met verwoestende gevolgen,is HUN probleem.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor heroine,cocaine,en de rits chemische drugs die bestaan en uitgevonden worden kunnen we zelfs niet overwegen ze "los" te laten.Ze beschadigen lichamen,ze veranderen het gedrag definitief en in negatieve zin,en ze veranderen ganse wijken in hellegaten van mensen die iedere dag opnieuw moeten uitzoeken hoe ze aan de centen raken voor hun volgende portie....

Ze moeten niet losgelaten worden, maar gedecriminaliseerd. Met iemand vast te zetten voor 5 jaar omdat hij heroine gebruikt, daar help je die mens helemaal niet mee.

In Portugal boeken ze wel positieve resultaten met dergelijke aanpak.

De N-VA en VB daarentegen...

'De kracht van de verankering...'

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Ze moeten niet losgelaten worden, maar gedecriminaliseerd. Met iemand vast te zetten voor 5 jaar omdat hij heroine gebruikt, daar help je die mens helemaal niet mee.

In Portugal boeken ze wel positieve resultaten met dergelijke aanpak.

De N-VA en VB daarentegen...

'De kracht van de verankering...'

Dat krijg je als de mensen die beslissen er niets van kennen.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tabak en alcohol zijn dermate sociaal ingeburgerd dat de strijd tegen de ongewenste gevolgen ervan beperkt moet blijven tot preventie en strijd tegen die gevolgen. (alcohol in het verkeer; asociaal roken waar het hindert ...)

Actueel illegale drugs moeten veel harder bestreden worden. Bezit, fabriceren, verhandelen edm moeten verboden blijven.
De repressie ertegen mag eindelijk eens fatsoenlijk beginnen, in plaats van het aanmodderen in de marge nu. En dat noemen ze dan "war against drugs" ...

.

Gelukkig zit jij niet in de politiek.


@Nietzsche: zie je nu waarom mensen best wat kennis kunnen gebruiken omtrent geschiedenis en ewacte wetenschap?

Maar Schoofzak mag wel gaan stemmen...

Arm Vlaanderen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tabak en alcohol zijn dermate sociaal ingeburgerd dat de strijd tegen de ongewenste gevolgen ervan beperkt moet blijven tot preventie en strijd tegen die gevolgen. (alcohol in het verkeer; asociaal roken waar het hindert ...)

Actueel illegale drugs moeten veel harder bestreden worden. Bezit, fabriceren, verhandelen edm moeten verboden blijven.
De repressie ertegen mag eindelijk eens fatsoenlijk beginnen, in plaats van het aanmodderen in de marge nu. En dat noemen ze dan "war against drugs" ...

.

Waarom?

Drugs is ook sociaal ingeburgerd, zeker in Nederland.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Gelukkig zit jij niet in de politiek.


@Nietzsche: zie je nu waarom mensen best wat kennis kunnen gebruiken omtrent geschiedenis en ewacte wetenschap?

Maar Schoofzak mag wel gaan stemmen...

Arm Vlaanderen.

Ik begrijp het. Al vind ik dat je hier nogal simplistisch doet over democratie.

Dat Schoofzak mag stemmen maakt niets uit hoor. Zelfs al zou de meerderheid zo denken als Schoofzak, democratie is geen dictatuur van de meerderheid.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik begrijp het. Al vind ik dat je hier nogal simplistisch doet over democratie.

Dat Schoofzak mag stemmen maakt niets uit hoor. Zelfs al zou de meerderheid zo denken als Schoofzak, democratie is geen dictatuur van de meerderheid.

Breid eens uit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Breid eens uit.

Checks and balances, rekening houden met de minderheid, de grondwet enz.

De meerderheid kan in principe beslissen wie er in het kabinet komen. Maar echte directe macht heeft de meerderheid alles behalve.

Het zijn altijd nog de partijen die beslissen en niet de meerderheid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Alcohol is inderdaad de gevaarlijkste vrij verkrijgbare "legale" drug.Gevaarlijk omdat alcohol bij misbruik tot gedragsveranderingen leidt,en tot ziekte.Als maatschappij lukken we er echter vrij redelijk in om te voorkomen dat het een epidemie wordt....Nog steeds demonstreert een meerderheid van de mensen dat alcohol ook "verantwoord" gebruikt kan worden.Ik denk dat we goed bezig zijn.Dood door de gevolgen van alcoholmisbruik bereikt bijlange niet meer de epidemische vormen van enkele decennia geleden....

Van de "illegale" substanties,allemaal potentiele gedragsveranderaars,zijn we als maatschappij mogelijk wat te streng voor marihuana en aanverwanten.Ik heb het gevoel dat deze drugfamilie "controleerbaar" kan zijn door,net als bij alcohol,het maatschappelijk goed op te volgen.(maar dan niet op de schijnheilige Nederlandse manier)

Voor heroine,cocaine,en de rits chemische drugs die bestaan en uitgevonden worden kunnen we zelfs niet overwegen ze "los" te laten.Ze beschadigen lichamen,ze veranderen het gedrag definitief en in negatieve zin,en ze veranderen ganse wijken in hellegaten van mensen die iedere dag opnieuw moeten uitzoeken hoe ze aan de centen raken voor hun volgende portie....

De rest is in Europa op voorschrift.Dat men in de VS er maar niet in slaagt de plaag van de voorschriftvrije geneesmiddelen aan te pakken,met verwoestende gevolgen,is HUN probleem.

Voor het grootste deel ben ik het met de opinie in je tekst eens.

Een passus vind ik niet correct, nl. waar je pleit om heroïne, cocaïne etc. niet vrij te laten.
Dit is m.i. fout om twee redenen:
-Je gooit alles op een hoopje: de drugs waarvan sprake hebben totaal verschillende fysiek en psychische effecten, totaal verschillende tolerantiegraad, en totaal andere maatschappelijke effecten.
- Als mensen de maatschappij verzieken door hun geldnood veroorzaakt door drugs, dan is legalisering een oplossing.
De prijs zal instorten, en de geldnood van gebruikers wordt minder acuut.
De interesse van de 'criminele' verkopers zal verdwijnen wegens te weinig verwachte winstwaarde.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Checks and balances, rekening houden met de minderheid, de grondwet enz.

De meerderheid kan in principe beslissen wie er in het kabinet komen. Maar echte directe macht heeft de meerderheid alles behalve.

Het zijn altijd nog de partijen die beslissen en niet de meerderheid.

Maar de meerderheid beslist over een kleine minderheid door de partijen in het zadel te houden.

Je hebt in feite 2 minderheden. Eén met macht en een zonder. De meerderheid heeft een beperkte macht doordat ze de minderheid met macht steunt door erop te stemmen. Op die manier heeft de meerderheid indirekt meer macht over de minderheid die geen deel uitmaakt van het establishment.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Diegenen die drugs goedkeuren, keuren zij volgende situatie (zie link) ook goed dan?

Link

Ge richt uw pijlen op de verkeerde. Legale drugs betekent het einde van drugsbendes en als gevolg daarvan had dit meisje nog geleefd.

Drugs zijn niet goed. Maar de wetten houden niemand tegen en zorgen voor de bijbehorende criminaliteit. En de junks zelf moeten niet meer gaan pikken.

[Ill Duce]

En lui zoals Universalia mogen dan gaan stemmen...


Arm Vlaanderen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Maar de meerderheid beslist over een kleine minderheid door de partijen in het zadel te houden.

Je hebt in feite 2 minderheden. Eén met macht en een zonder. De meerderheid heeft een beperkte macht doordat ze de minderheid met macht steunt door erop te stemmen. Op die manier heeft de meerderheid indirekt meer macht over de minderheid die geen deel uitmaakt van het establishment.

Nee, de meerderheid beslist niet over de minderheid. Het volk kan gewoon stemmen op verschillende partijen en in een democratie geldt van de meeste stemmen gelden.

Waar de meerderheid dus op gaat stemmen, die partijen komen in het kabinet. Maar het is een misvatting dat hierdoor de meerderheid de macht heeft. De partijen moeten het immers doen.

Daarbij zijn er maar weinig landen waar de minderheid het zo goed heeft als hier. Let op, hiermee zeg ik niet dat een democratie heilig is. Integendeel, er zijn nog genoeg dingen die niet goed zijn aan een democratie. Ik zie het alleen als het minst slechte systeem.

Een technocratie klinkt mooi, maar je kunt je afvragen of dat ook zo mooi is. Macht corrumpeert immers, absolute macht corrumpeert absoluut

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor het grootste deel ben ik het met de opinie in je tekst eens.

Een passus vind ik niet correct, nl. waar je pleit om heroïne, cocaïne etc. niet vrij te laten.
Dit is m.i. fout om twee redenen:
-Je gooit alles op een hoopje: de drugs waarvan sprake hebben totaal verschillende fysiek en psychische effecten, totaal verschillende tolerantiegraad, en totaal andere maatschappelijke effecten.
- Als mensen de maatschappij verzieken door hun geldnood veroorzaakt door drugs, dan is legalisering een oplossing.
De prijs zal instorten, en de geldnood van gebruikers wordt minder acuut.
De interesse van de 'criminele' verkopers zal verdwijnen wegens te weinig verwachte winstwaarde.

Ik volgde de serie "Drugs-Inc" op NatGeo...
De prijzen van Heroine en Cocaine zijn al lang "ingestort",in die zin dat men,blijkbaar,voor aanzienlijk lagere bedragen (te bekomen door dagelijks enkele dollars bij elkaar te bedelen of "ritselen") in staat is "dag"-porties van hoge kwaliteit aan te schaffen.....De drugkartels hebben blijkbaar de mogelijkheid de markten te overspoelen met marchandise van zeer behoorlijke kwaliteit(mede door Afghanistan).De dealertjes hebben al lang niet meer de neiging grotendeels te versnijden ,gezien hun "porties" dan snel de naam krijgen slechter te zijn dan de porties van de dealer van een straat verder....De oorlog tussen de kartels wordt er alleen maar bitsiger op,lagere winstmarges kunnen gecompenseerd worden met hogere omzet,maar dan ZONDER concurrentie... De "eindklant" krijgt ondertussen wel "beter" spul



Dat was in de jaren tachtig vorige eeuw wel even anders toen men schijnbaar coke en heroine versneed dat het niet mooi meer was,en aanverwanten als "crack" uitvond om met minder coke toch maximaal "effect" te bereiken....

Ja de "winstmarges" in de drugshandel zijn "beneden" aan de piramide aan het afkalven,maar wat moet je,het is dit of hamburgers flippen ,we leven in een maatschappij met TEVEEL mensen.Voor steeds meer mensen (speciaal jonge mannen) is een regelmatig verblijf in een gevangenis zelfs een gelegenheid om weer "in vorm" te komen,met gratis medische zorg,en de mogelijkheid nieuwe kontakten te leggen et al.......

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Indien drugs gedecriminaliseerd zou zijn, dan valt het ook niet in handen van criminele organisaties. De staat verbied en dergelijke structuren verrijzen.

Ergo: de staat heeft schuld aan de dood van het meisje.


Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?

Nog steeds niks geleerd van de prohibitie tijdens de jaren 20 in de US?

Kleuterlogica: legaliseer het en het is niet meer strafbaar.

Zo kan je ook pedofileuze criminaliteiten oplossen, bestraf het gewoon niet meer.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kleuterlogica: legaliseer het en het is niet meer strafbaar.

Zo kan je ook pedofileuze criminaliteiten oplossen, bestraf het gewoon niet meer.

Je bent weer zaken aan het vergelijken die niet te vergelijken vallen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kleuterlogica: legaliseer het en het is niet meer strafbaar.

Zo kan je ook pedofileuze criminaliteiten oplossen, bestraf het gewoon niet meer.

Wat een pruts vergelijking.

Vertel eens, waarvan heb jij last als ik een jointje opsteek?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat een pruts vergelijking.

Vertel eens, waarvan heb jij last als ik een jointje opsteek?

Doe het niet jongen, het begint met een jointje...