afschaffen van kunstsubsidies - Pagina 2

Ke Nan · 3 oktober 2005, 15:57

Als men niet experimenteerde met kunst dan zou muziek niet meer zijn dan geroffel met knuppels op boomstammen en een jammerende sjamaan. Beeldende kunsten zouden niet verder geraakt zijn dan grottekeningen.
Theater en aanverwanten zou zich beperken tot de dorpsgek die gekke capriolen uithaalt en andere dorpelingen imiteert.
De meeste vormen van expressie zijn begonnen als een experiment die dan zonder genade gerecupereerd worden door het commercialisme.

rik47 · 3 oktober 2005, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

De verdraagzamen zijn weer bezig. Ze kunnen echt niet wachten om de kunstsubsidies af te schaffen..... (behalve voor het vendelzwaaien dan)

U begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen. Veel mensen vinden gewoon dat het niet kan dat men rotzooi (kunst voor enkelingen) moet subsidiëren met gemeenschapsgeld, zodat die bepaalde lieden (kunstenaars) hun hoofd boven water kunnen houden omdat geen kat ernaar gaat kijken zonder de nodige subsidies. En onze minister van cultuur hebben we nooit begrepen, soit, het is zijn geld toch niet......

armoede · 3 oktober 2005, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

U begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen. Veel mensen vinden gewoon dat het niet kan dat men rotzooi (kunst voor enkelingen) moet subsidiëren met gemeenschapsgeld, zodat die bepaalde lieden (kunstenaars) hun hoofd boven water kunnen houden omdat geen kat ernaar gaat kijken zonder de nodige subsidies. En onze minister van cultuur hebben we nooit begrepen, soit, het is zijn geld toch niet......

Nog nooit gehoord dat kunst iets individueels is en dat ieder kunstwerk gevoelens kan oproepen en die kunnen voor eenieder anders zijn. Kunst is een aanvoelen en een mogelijkheid om tot zijn eigen te komen. Allen vraag ik mij af wie bepaalt wat kunst is, de toeschouwer of enkele specialisten die via vriendjespolitiek de ene een kunstenaar noemen en de andere niet.

Khonnor · 3 oktober 2005, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

U begrijpt het niet of wilt het niet begrijpen. Veel mensen vinden gewoon dat het niet kan dat men rotzooi (kunst voor enkelingen) moet subsidiëren met gemeenschapsgeld, zodat die bepaalde lieden (kunstenaars) hun hoofd boven water kunnen houden omdat geen kat ernaar gaat kijken zonder de nodige subsidies. En onze minister van cultuur hebben we nooit begrepen, soit, het is zijn geld toch niet......

Van iemand die dergelijke populistische onzin schrijft heb ik niets te begrijpen.

Het is niet omdat 99% van de mensen naar donna luistert dat donna-muziek kunst is, het is niet omdat 100 miljoen mensen The Fast and The Furious een bangelijke film vinden dat die film kunst is....

De meeste mensen verwarren kunst met amusement. Amusement is er om de mensen te vermaken. Kunst is er om grenzen te verleggen, te experimenteren en steeds nieuwe dingen uit te proberen, en ja.... om te shockeren. Of dacht U dat vroeger mensen niet geshockeerd waren door schilderijen van Picasso?

En, het is U die de minister van cultuur niet begrijpt, omdat U niets van kunst begrijpt....

satiper · 3 oktober 2005, 17:16

Moet je kunst begrijpen of waarderen?
Ik dacht dat begrijpen eerder voor wetenschappen ed gold

rik47 · 3 oktober 2005, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door armoede

Nog nooit gehoord dat kunst iets individueels is en dat ieder kunstwerk gevoelens kan oproepen en die kunnen voor eenieder anders zijn. Kunst is een aanvoelen en een mogelijkheid om tot zijn eigen te komen. Allen vraag ik mij af wie bepaalt wat kunst is, de toeschouwer of enkele specialisten die via vriendjespolitiek de ene een kunstenaar noemen en de andere niet.

Inderdaad, ik moet kunst niet altijd begrijpen, ik zal dat wel proberen met de nodige uitleg. Net als jou vrees ik dat laatste zin bepalend kan zijn hetgeen onze minister van cultuur kunst vindt, en daar kunnen we vaak niet volgen.....

rik47 · 3 oktober 2005, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Van iemand die dergelijke populistische onzin schrijft heb ik niets te begrijpen.

Het is niet omdat 99% van de mensen naar donna luistert dat donna-muziek kunst is, het is niet omdat 100 miljoen mensen The Fast and The Furious een bangelijke film vinden dat die film kunst is....

De meeste mensen verwarren kunst met amusement. Amusement is er om de mensen te vermaken. Kunst is er om grenzen te verleggen, te experimenteren en steeds nieuwe dingen uit te proberen, en ja.... om te shockeren. Of dacht U dat vroeger mensen niet geshockeerd waren door schilderijen van Picasso?

En, het is U die de minister van cultuur niet begrijpt, omdat U niets van kunst begrijpt....

En wat onze minister van cultuur kunst vindt bepaalt jouw mening, zegt voldoende over je eigen mening.....Wat ik meer bedoel kun je lezen in bovenstaande posting van Armoede.

Manuel* · 3 oktober 2005, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Hij weet klaarblijkelijk niet dat als mensen gaan fietsen dat het is voor de natuur en niet voor kunst.

Het ene hoeft het andere toch niet uit te sluiten?

Manuel* · 3 oktober 2005, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De meeste (zwaar) gesponsorde kunst en cultuur is het zien niet waard.

Over kleuren en smaken valt niet te twisten. Wat jij niet mooi vindt, vindt iemand anders wel mooi.

cashflow · 3 oktober 2005, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als men niet experimenteerde met kunst dan zou muziek niet meer zijn dan geroffel met knuppels op boomstammen en een jammerende sjamaan. Beeldende kunsten zouden niet verder geraakt zijn dan grottekeningen.
Theater en aanverwanten zou zich beperken tot de dorpsgek die gekke capriolen uithaalt en andere dorpelingen imiteert.
De meeste vormen van expressie zijn begonnen als een experiment die dan zonder genade gerecupereerd worden door het commercialisme.

dit is zooooo off-topic man. Het gaat hier over subsidies, niet over creativiteit en experimenten.

subsidieren en experimenteren gaan niet samen. Het is nogal redelijk simpel om de rebel uit te hangen wetende dat de maatschappij uw hangmat betaalt.

Het is onvermijdelijk dat deze "kunstenaars" hun gulle gever (overheid) naar de mond praten en ernaar gaan handelen. Kijk b.v. al naar het ambtenarenleger bij de VRT en hun houding tov hun beschermengel (Anderssocialisten)
Beeld u de gevolgen in van een Bert Anciaux die het te lang trekt op dat ministerie...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 03-10-2005 at 19:24
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als men niet experimenteerde met kunst dan zou muziek niet meer zijn dan geroffel met knuppels op boomstammen en een jammerende sjamaan. Beeldende kunsten zouden niet verder geraakt zijn dan grottekeningen.
Theater en aanverwanten zou zich beperken tot de dorpsgek die gekke capriolen uithaalt en andere dorpelingen imiteert.
De meeste vormen van expressie zijn begonnen als een experiment die dan zonder genade gerecupereerd worden door het commercialisme.

dit is zooooo off-topic man. Het gaat hier over subsidies, niet over creativiteit en experimenten.

subsidieren en experimenteren gaan niet samen. Het is nogal redelijk simpel om de rebel uit te hangen wetende dat de maatschappij uw hangmat betaalt.

Het is onvermijdelijk dat deze "kunstenaars" hun gulle gever (overheid) naar de mond praten en ernaar gaan handelen. Kijk b.v. al naar het ambtenarenleger bij de VRT en hun houding tov hun beschermengel (Anderssocialisten)
Beeld u de gevolgen in van een Bert Anciaux die het te lang trekt op dat ministerie...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 03-10-2005 at 19:23
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als men niet experimenteerde met kunst dan zou muziek niet meer zijn dan geroffel met knuppels op boomstammen en een jammerende sjamaan. Beeldende kunsten zouden niet verder geraakt zijn dan grottekeningen.
Theater en aanverwanten zou zich beperken tot de dorpsgek die gekke capriolen uithaalt en andere dorpelingen imiteert.
De meeste vormen van expressie zijn begonnen als een experiment die dan zonder genade gerecupereerd worden door het commercialisme.

dit is zooooo off-topic man. Het gaat hier over subsidies, niet over creativiteit en experimenten.

subsidieren en experimenteren gaan niet samen. Het is nogal redelijk simpel om de rebel uit te hangen wetende dat de maatschappij uw hangmat betaalt.

Het is onvermijdelijk dat deze "kunstenaars" hun gulle gever (overheid) naar de mond gaat praten en ernaar gaan handelen.
Beeld u de gevolgen in van een Bert Anciaux die het te lang trekt op dat ministerie...[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by cashflow on 03-10-2005 at 19:21
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als men niet experimenteerde met kunst dan zou muziek niet meer zijn dan geroffel met knuppels op boomstammen en een jammerende sjamaan. Beeldende kunsten zouden niet verder geraakt zijn dan grottekeningen.
Theater en aanverwanten zou zich beperken tot de dorpsgek die gekke capriolen uithaalt en andere dorpelingen imiteert.
De meeste vormen van expressie zijn begonnen als een experiment die dan zonder genade gerecupereerd worden door het commercialisme.

dit is zooooo off-topic man.

subsidieren en experimenteren gaan niet samen. Het is nogal redelijk simpel om de rebel uit te hangen wetende dat de maatschappij uw hangmat betaalt.

Het is onvermijdelijk dat deze "kunstenaars" hun gulle gever (overheid) naar de mond gaat praten en ernaar gaan handelen.
Beeld u de gevolgen in van een Bert Anciaux die het te lang trekt op dat ministerie...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als men niet experimenteerde met kunst dan zou muziek niet meer zijn dan geroffel met knuppels op boomstammen en een jammerende sjamaan. Beeldende kunsten zouden niet verder geraakt zijn dan grottekeningen.
Theater en aanverwanten zou zich beperken tot de dorpsgek die gekke capriolen uithaalt en andere dorpelingen imiteert.
De meeste vormen van expressie zijn begonnen als een experiment die dan zonder genade gerecupereerd worden door het commercialisme.

dit is zooooo off-topic man.

subsidieren en experimenteren gaan niet samen. Het is nogal redelijk simpel om de rebel uit te hangen wetende dat de maatschappij uw hangmat betaalt.[/size]

[/edit]

Ke Nan · 3 oktober 2005, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

dit is zooooo off-topic man. Het gaat hier over subsidies, niet over creativiteit en experimenten.

subsidieren en experimenteren gaan niet samen. Het is nogal redelijk simpel om de rebel uit te hangen wetende dat de maatschappij uw hangmat betaalt.

Helemaal niet off-topic. Deels door de subsidies kan er geëxperimenteerd worden. Je kan die subsidies zien als investeringen. Met de tijd kan er dus een return onstaan. En ja, soms wordt in de verkeerde geïnvesteerd. Dat is nu eenmaal part of the game. Niemand heeft een glazen bol.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Het is onvermijdelijk dat deze "kunstenaars" hun gulle gever (overheid) naar de mond praten en ernaar gaan handelen. Kijk b.v. al naar het ambtenarenleger bij de VRT en hun houding tov hun beschermengel (Anderssocialisten)

*Geeuw*

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

Beeld u de gevolgen in van een Bert Anciaux die het te lang trekt op dat ministerie...

Denk jij echt dat Anciaux iets van kunst kent of dat zijn mening doorslaggevend is? Een minister heeft een kabinet en adviseurs. Het is op die mensen dat hij steunt.

Geertje · 4 oktober 2005, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Van iemand die dergelijke populistische onzin schrijft heb ik niets te begrijpen.

Het is niet omdat 99% van de mensen naar donna luistert dat donna-muziek kunst is, het is niet omdat 100 miljoen mensen The Fast and The Furious een bangelijke film vinden dat die film kunst is....

De meeste mensen verwarren kunst met amusement. Amusement is er om de mensen te vermaken. Kunst is er om grenzen te verleggen, te experimenteren en steeds nieuwe dingen uit te proberen, en ja.... om te shockeren. Of dacht U dat vroeger mensen niet geshockeerd waren door schilderijen van Picasso?

En, het is U die de minister van cultuur niet begrijpt, omdat U niets van kunst begrijpt....

Dit is mijn interpretatie van de kunstsubsidies : ze dienen om een aantal vrienden welke totaal geen talent hebben een luilekkerleventje te laten leiden zonder zich moe te maken. De geproduceerde kunst van de huidige kunstenaars is ongeveer voor 99 % rommel.

kelt · 4 oktober 2005, 08:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ke Nan

Als men niet experimenteerde met kunst dan zou muziek niet meer zijn dan geroffel met knuppels op boomstammen en een jammerende sjamaan. Beeldende kunsten zouden niet verder geraakt zijn dan grottekeningen.
Theater en aanverwanten zou zich beperken tot de dorpsgek die gekke capriolen uithaalt en andere dorpelingen imiteert.
De meeste vormen van expressie zijn begonnen als een experiment die dan zonder genade gerecupereerd worden door het commercialisme.

Idd....

Veel van de "grote klassieke" kunst,zij het muziek,zie het schilderijen zijn bekostigd door de grote adel die,met geweld,de bedragen ervoor verzameld hebben bij gewone mensen,en dan neergeteld hebben aan een Beethoven,een Rubens,...........

Tegenwoordig wordt "kunst" bekostigd door de staat die ,met DREIGING van geweld(belastingen),de bedragen ervoor verzameld hebben bij gewone mensen,en dan neergeteld hebben bij.........

Ik ben het wel met de topic-starter eens dat,vooral de beeldende kunst,nogal van het spoor gelopen is, op onze kosten.Het is inmiddels al wel 80 jaar dat we scheefgezakte "interpretaties" en kleurrijke "momenten" mogen bekijken als moderne kunst. In die zin was het Sarajevo van enkele jaren geleden een wereld-erfgoed nadat Servische "kunstenaars" ermee klaar waren ..... 8)

3 oktober 2005, 15:57	#21
Ke Nan Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 30 maart 2004 Berichten: 8.066	Als men niet experimenteerde met kunst dan zou muziek niet meer zijn dan geroffel met knuppels op boomstammen en een jammerende sjamaan. Beeldende kunsten zouden niet verder geraakt zijn dan grottekeningen. Theater en aanverwanten zou zich beperken tot de dorpsgek die gekke capriolen uithaalt en andere dorpelingen imiteert. De meeste vormen van expressie zijn begonnen als een experiment die dan zonder genade gerecupereerd worden door het commercialisme. __________________ Wet van Abu Bakr Al-Godwin: naarmate online-discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de moslims of Mohammed tot 1.

3 oktober 2005, 17:16	#25
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 4.899	Moet je kunst begrijpen of waarderen? Ik dacht dat begrijpen eerder voor wetenschappen ed gold