Is Kyoto onzin?

[dejohan]

Als er aanwijzingen zijn dat waar ik nu sta er binnen enkele seconden een rotsblok naar beneden komt gevallen, dan ga ik een eindje verder staan.

Ik ga niet zitten twijfelen of deze aanwijzingen wel juist zijn, of de mensen die mij deze aanwijzingen mij geven geen geheime agenda hebben en ik ga er zeker niet om rouwen dat het plaatsje waar ik nu sta zoveel beter is dan het plaatsje maar ik straks zal moeten staan. Liever wat minder 'welzijn' dan helemaal niks.

[Georg]

Hoeveel onzin is er hier te lezen?

1. Het broeikaseffect zou "niet bestaan". WOAHAHAHAHAHA. Zonder het broeikaseffect is er geen leven mogelijk op deze aarde.

2. De bijdrage van CO2 zou niet bewezen zijn. WOAHAHAHAHAHA. ELKE chemicus en/of fysicus kan U exact uitleggen waarom CO2 wel degelijk een broeikasgas is : het houdt warmte vast, het zet lichtstraling om in straling met een langere golflengte (warmte dus). CO2 is dus, net zoals methaan trouwens, een broeikasgas.

3. Twintig jaar geleden "waren ze er nog van overtuigd dat de aarde afkoelde". WOAHAHAHAHAHA. In de jaren 50 !! (veel meer dan 20 jaar geleden dus) zijn ze begonnen met zowel temperatuur als CO2-gehalten te meten op een eiland in de oceaan (Hawai als ik het me goed herinner). Sinds dan is de gemiddelde jaartemperatuur systematisch gestegen, net zoals het CO2-gehalte.


Wat is er nu eigenlijk aan de hand? :

- ons klimaat kent grote schommelingen over lange periodes, en in de paleontologische en geologische "geschiedenisboeken" zijn wel wat vrij plotse schommelingen met een enorme impact op te meten. Het is dus zowiezo onmogelijk om één oorzaak aan te duiden als men een klimaatsverandering meet.

- grote hoeveelheden fossiele brandstoffen worden sinds enkele eeuwen gebruikt om de steeds grotere energiebehoefte van de mens te vervullen. Na WOII is dit verbruik nog eens explosief toegenomen, net zoals de wereldbevolking.

- de koolstof (C) uit CO2 is afkomstig van een koolstof"pool" die op het aardoppervlak aanwezig is. Continu verdwijnt daar koolstof uit door begraven van organisch materiaal (zowel op land als op de zeebodems), en continu komt daar bij via vulkanische activiteit. Op die manier blijft ook de hoeveelheid CO2 in de lucht vrij gereguleerd. Fossiele brandstoffen zitten echter niet in deze pool, en het verbranden van fossiele brandstoffen brengt dus extra koolstof in de kringloop.

Het mag dus wel duidelijk zijn dat :
1. Door het verbranden van enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen de hoeveelheid CO2 in de lucht drastisch toeneemt

2. Dit CO2 door het broeikaseffect zal resulteren in meer warmte die wordt vastgehouden op de aardbol

3. Niemand kan voorspellen wat dit tot gevolgen zal hebben, en evenmin iemand kan bewijzen dat louter de CO2-toename instaat voor de gemeten temperatuursstijging.

Ik concludeer dus dat verbranding van fossiele brandstoffen een effect heeft op het klimaat, maar dat dit effect onmogelijk kan bepaald worden. Het gebruik van fossiele brandstoffen moet dus naar beneden, en liefst nul worden. "biogas" en andere "groene" brandstoffen produceren ook CO2, maar dit CO2 is onder invloed van zonne-energie uit de lucht gehaald en omgezet in energierijke organische verbindingen. Kyoto schiet dus zijn doel voorbij, maar het idee achter Kyoto is niet verkeerd.

met vriendelijke groeten

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Ziehier een voorbeeld van hoe het moet! Planten hebben CO2 nodig om te groeien. Hoe meer CO2 in de lucht, hoe sneller planten dus zullen groeien! CO2 uitstoten is dus GOED voor het milieu!!!

Ziehier dus een voorbeeld van klinkklare nonsens. Het POPFACE-project toont duidelijk aan dat in het eerste jaar met verhoogde CO2-concentraties de planten inderdaad iets harder groeien, maar dat de daaropvolgende jaren hogere CO2-concentraties juist een groeiremming veroorzaken. Ook blijkt uit verschillende studies dat het effect op planten sterk verschilt naarmate de plant en de omgeving waarin deze staat.

Argumenten zei U toch ?

[Georg]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Waarom moeten we zuiniger met brandstoffen omspringen? Omdat ze binnen 50(vijftig!) jaar misschien uitgeput zullen zijn? Hebt u zo weinig vertrouwen in de mens en in de technologie? Bovendien zal de prijs van die brandstoffen als maar duurder worden naarmate ze schaarser worden en zullen de alternatieven dus als maar aantrekkelijker worden.

Neen, omdat we op die manier ZEER snel een HOOP koolstof in de koolstof-kringloop brengen. Zoals met elk proces staan plotse veranderingen voor verstoring.

Omdat door verbrandingsprocessen kankerverwekkende stoffen ontstaan, en door vrijkomende deeltjes en fenolische verbindingen allergische reacties worden gestimuleerd

Omdat onze steden ronduit STINKEN.

...

[alpina]

De bijdrage van CO2 zou niet bewezen zijn. WOAHAHAHAHAHA. ELKE chemicus en/of fysicus kan U exact uitleggen waarom CO2 wel degelijk een broeikasgas is : het houdt warmte vast, het zet lichtstraling om in straling met een langere golflengte (warmte dus). CO2 is dus, net zoals methaan trouwens, een broeikasgas.

Waar het over gaat is het feit dat het niet bewezen is dat de menselijke activiteit de oorzaak is van de opwarming van de aarde. Daar gaat het om en de rest zijn allemaal conclusies die je trekt als je er van uitgaat dat de mens inderdaad verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Ziehier dus een voorbeeld van klinkklare nonsens. Het POPFACE-project toont duidelijk aan dat in het eerste jaar met verhoogde CO2-concentraties de planten inderdaad iets harder groeien, maar dat de daaropvolgende jaren hogere CO2-concentraties juist een groeiremming veroorzaken. Ook blijkt uit verschillende studies dat het effect op planten sterk verschilt naarmate de plant en de omgeving waarin deze staat.

Argumenten zei U toch ?

Ik WEET dat het klinkklare onzin is. Denk DAAR eens over na. Waarom zou ik dit nu gezegd hebben? Lees het nog eens.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Hoeveel onzin is er hier te lezen?

Hieronder idd HEEL VEEL onzin.

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

1. Het broeikaseffect zou "niet bestaan". WOAHAHAHAHAHA. Zonder het broeikaseffect is er geen leven mogelijk op deze aarde.

Het gaat hier over de opwarming van de aarde en over het effect van de broeikasgassen. Het gaat hier dus niet over het broeikasMECHANISME op zich, maar het EFFECT op de opwarming van de aarde. Zoals je waarschijnlijk reeds gemerkt hebt zijn BROEIKASMECHANISME en BROEIKASEFFECT twee verschillende woorden. Niemand ontkent het BROEIKASMECHANISME, maar er zijn wel twijfels over het EFFECT of uitwerking van de extra uitstoot van CO2 op dit MECHANISME en dus de opwarming van de aarde. Het is idd gemakkelijk om dingen te lezen die er niet zijn en die dan maar uit te lachen.

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

2. De bijdrage van CO2 zou niet bewezen zijn. WOAHAHAHAHAHA. ELKE chemicus en/of fysicus kan U exact uitleggen waarom CO2 wel degelijk een broeikasgas is : het houdt warmte vast, het zet lichtstraling om in straling met een langere golflengte (warmte dus). CO2 is dus, net zoals methaan trouwens, een broeikasgas.

Kijk, het stuk voor de WOAHAHAHAHAHA en erna hebben niets met elkaar te maken. In het tweede legt u het MECHANISME van een broeikas uit, die niemand ter discussie stelt, maar in het eerste hebt u het over de bijdrage van CO2. De al dan niet aanwezige bijdrage van CO2 is het EFFECT.
Ik zal het simpel proberen te houden. De aarde warmt op. Er is een broeikasmechanisme (die niemand ter discussie stelt). Men probeert nu te bewijzen dat de opwarming van de aarde een EFFECT is van eventuele extra broeikasgassen. Snappie? Dus door te stellen dat het broeikasmechanisme bestaat, bewijst u niets. Dit is dus een absoluut non-argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

3. Twintig jaar geleden "waren ze er nog van overtuigd dat de aarde afkoelde". WOAHAHAHAHAHA. In de jaren 50 !! (veel meer dan 20 jaar geleden dus) zijn ze begonnen met zowel temperatuur als CO2-gehalten te meten op een eiland in de oceaan (Hawai als ik het me goed herinner). Sinds dan is de gemiddelde jaartemperatuur systematisch gestegen, net zoals het CO2-gehalte.

Niks jaren 50. Tot eind jaren zeventig, werd er nog gedacht dat we naar een volgende ijstijd gingen. Ofwel liegt u, ofwel weet u het niet. In beide gevallen zwijgt u beter.

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Wat is er nu eigenlijk aan de hand? :

- ons klimaat kent grote schommelingen over lange periodes, en in de paleontologische en geologische "geschiedenisboeken" zijn wel wat vrij plotse schommelingen met een enorme impact op te meten. Het is dus zowiezo onmogelijk om één oorzaak aan te duiden als men een klimaatsverandering meet.

- grote hoeveelheden fossiele brandstoffen worden sinds enkele eeuwen gebruikt om de steeds grotere energiebehoefte van de mens te vervullen. Na WOII is dit verbruik nog eens explosief toegenomen, net zoals de wereldbevolking.

- de koolstof (C) uit CO2 is afkomstig van een koolstof"pool" die op het aardoppervlak aanwezig is. Continu verdwijnt daar koolstof uit door begraven van organisch materiaal (zowel op land als op de zeebodems), en continu komt daar bij via vulkanische activiteit. Op die manier blijft ook de hoeveelheid CO2 in de lucht vrij gereguleerd. Fossiele brandstoffen zitten echter niet in deze pool, en het verbranden van fossiele brandstoffen brengt dus extra koolstof in de kringloop.

Het mag dus wel duidelijk zijn dat :
1. Door het verbranden van enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen de hoeveelheid CO2 in de lucht drastisch toeneemt

Drastisch? Zo drastisch dat ze er jaren over gedaan hebben om te bepalen of de concentratie van CO2 in de lucht nu al dan niet steeg? Blijkbaar weet u dit niet maar de oceanen nemen heel veel CO2 op. Er bestaat namelijk een evenwicht tussen de lucht en het water. Maar het is wel zo dat water een veel grotere capaciteit heeft om CO2 te bevatten. Dus die "drastische" stijging wordt in werkelijkheid drastisch gebufferd door de oceanen. Kijk bv een naar een fles spuitwater. Bevestig eens een ballon rond de opening en schud er dan eens mee. U zult zien hoe groot het volume is aan CO2 in 1 liter water. Het is dus allemaal niet zo simpel als u het hier voorstelt.

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

2. Dit CO2 door het broeikaseffect zal resulteren in meer warmte die wordt vastgehouden op de aardbol

Dit is dus niet duidelijk. Het is zoals ik hierboven reeds gezegd heb niet duidelijk hoeveel de CO2 concentraties gestegen zijn en ook niet wat het effekt is. De temperatuur is de laatste halve eeuw amper gestegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

3. Niemand kan voorspellen wat dit tot gevolgen zal hebben, en evenmin iemand kan bewijzen dat louter de CO2-toename instaat voor de gemeten temperatuursstijging.

idd

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Ik concludeer dus dat verbranding van fossiele brandstoffen een effect heeft op het klimaat, maar dat dit effect onmogelijk kan bepaald worden.

juist

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Het gebruik van fossiele brandstoffen moet dus naar beneden, en liefst nul worden.

waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

"biogas" en andere "groene" brandstoffen produceren ook CO2, maar dit CO2 is onder invloed van zonne-energie uit de lucht gehaald en omgezet in energierijke organische verbindingen. Kyoto schiet dus zijn doel voorbij, maar het idee achter Kyoto is niet verkeerd.

Het idee achter Kyoto is dus "goed"? Laten we even veronderstellen dat de aarde weldegelijk verder zal blijven opwarmen (want dit is in tegenstelling tot wat u beweert niet bewezen). Zelfs dan nog! Is dat een probleem? NEEN. Doorheen de geschiedenis zijn er ALTIJD temperatuursfluctuaties geweest. Dit is GEEN RAMP. We zullen het wel overleven.

[DaBlacky]

skye.

Het broeikaseffect bestaat al 5 miljard jaar.

Het versterkte broeikaseffect bestaat 10 jaar.

Zie HUMO 3281 p. 11 kolom 1 alinea 3, net onder subtitel "Alles moet op"

Juist is juist.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

skye.

Het broeikaseffect bestaat al 5 miljard jaar.

Het versterkte broeikaseffect bestaat 10 jaar.

Zie HUMO 3281 p. 11 kolom 1 alinea 3, net onder subtitel "Alles moet op"

Juist is juist.

Is HUMO vanaf nu een referentie?

Kijk het is natuurlijk een beetje woordneukerij. Dus als jij het broeikaseffect zo wilt definieren is dat OK voor mij.

[skye]

"The myth of "global warming" starts with an accurate observation: The amount of carbon dioxide in the atmosphere is rising. It is now about 360 parts per million, vs. 290 at the beginning of the 20th century, Reasonable estimates indicate that it may eventually rise as high as 600 parts per million. This rise probably results from human burning of coal, oil and natural gas, although this is not certain. Earth's oceans and land hold some 50 times as much carbon dioxide as is in the atmosphere, and movement between these reservoirs of carbon dioxide is poorly understood. The observed rise in atmospheric carbon dioxide does correspond with the time of human release and equals about half of the amount released."
http://www.junkscience.com/news/robinson.htm

"The lead author is Ben Santer of the Lawrence Livermore National Laboratory; he became notorious for surreptitiously altering the text of a crucial chapter in the 1995 UN-IPCC Report on Climate Change — in order to make it conform to its politically inspired Summary for Policymakers. "
"But if the RSS analysis is not correct, then the NCAR study is mostly hot air. As science journalist Ron Bailey points out: "Evidently, the strategy being used by Santer et al. is that if their models don't agree with the data, then change the data." Our hope is that Congress does not buy into this shell game. "
http://washingtontimes.com/commentar...4800-1073r.htm

"According to Piers Corbyn, Director of Weather Action, many scientists do not accept the idea that pollution is causing global warming. Environmentalists claim that world temperatures have risen one degree Fahrenheit in the past century, but Corbyn points out that the period they take as their starting point - around 1880 - was colder than average. What's more, the timing of temperature changes does not appear to support the theory of global warming. Most of the rise came before 1940 - before human-caused emissions of 'greenhouse' gases became significant.

According to the Greens, during the post-war boom global warming should have pushed temperatures up. But the opposite happened. 'As a matter of the fact, the decrease in temperature, which was very noticeable in the 60s and 70s, led many people to fear that we would be going into another ice age,' remembers Fred Singer, former Chief Scientist with the US Weather Program. "

"Scientists also point out that nature produces far more greenhouse gases than we do. For example, when the Mount Pinatubo volcano erupted, within just a few hours it had thrown into the atmosphere 30 million tonnes of sulphur dioxide - almost twice as much as all the factories, power plants and cars in the United States do in a whole year. Oceans emit 90 billion tonnes of carbon dioxide, the main greenhouse gas, every year. Decaying plants throw up another 90 billion tonnes, compared to just six billion tonnes a year from humans."
http://www.ourcivilisation.com/agina...g1.htm#suspend

"Forget what you've read in the press or heard on television: There is no scientific consensus on global warming."

"Even if scientists haven't developed a consensus on global warming, the scientific data has: Global warming is not occurring."
http://www.nationalcenter.org/NPA177.html

"In the words of Schewe et al. (2003), Scafetta and West's analysis "suggests that for the large part, variations in global temperatures are beyond our control and are instead at the mercy of the sun's activity."
http://www.co2science.org/journal/2003/v6n31c2.htm

Tot slot nog een mooi overzicht met alle voorspellingen van de "believers" en hoeveel er van kloppen.
http://users.erols.com/dhoyt1/annex2.htm

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Celebfin

Ik ben wel tamelijk zeker dat de huidige klmimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt,

kan je dat bewijzen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Hoeveel onzin is er hier te lezen?

1. Het broeikaseffect zou "niet bestaan". WOAHAHAHAHAHA. Zonder het broeikaseffect is er geen leven mogelijk op deze aarde.

2. De bijdrage van CO2 zou niet bewezen zijn. WOAHAHAHAHAHA. ELKE chemicus en/of fysicus kan U exact uitleggen waarom CO2 wel degelijk een broeikasgas is : het houdt warmte vast, het zet lichtstraling om in straling met een langere golflengte (warmte dus). CO2 is dus, net zoals methaan trouwens, een broeikasgas.

3. Twintig jaar geleden "waren ze er nog van overtuigd dat de aarde afkoelde". WOAHAHAHAHAHA. In de jaren 50 !! (veel meer dan 20 jaar geleden dus) zijn ze begonnen met zowel temperatuur als CO2-gehalten te meten op een eiland in de oceaan (Hawai als ik het me goed herinner). Sinds dan is de gemiddelde jaartemperatuur systematisch gestegen, net zoals het CO2-gehalte.


Wat is er nu eigenlijk aan de hand? :

- ons klimaat kent grote schommelingen over lange periodes, en in de paleontologische en geologische "geschiedenisboeken" zijn wel wat vrij plotse schommelingen met een enorme impact op te meten. Het is dus zowiezo onmogelijk om één oorzaak aan te duiden als men een klimaatsverandering meet.

- grote hoeveelheden fossiele brandstoffen worden sinds enkele eeuwen gebruikt om de steeds grotere energiebehoefte van de mens te vervullen. Na WOII is dit verbruik nog eens explosief toegenomen, net zoals de wereldbevolking.

- de koolstof (C) uit CO2 is afkomstig van een koolstof"pool" die op het aardoppervlak aanwezig is. Continu verdwijnt daar koolstof uit door begraven van organisch materiaal (zowel op land als op de zeebodems), en continu komt daar bij via vulkanische activiteit. Op die manier blijft ook de hoeveelheid CO2 in de lucht vrij gereguleerd. Fossiele brandstoffen zitten echter niet in deze pool, en het verbranden van fossiele brandstoffen brengt dus extra koolstof in de kringloop.

Het mag dus wel duidelijk zijn dat :
1. Door het verbranden van enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen de hoeveelheid CO2 in de lucht drastisch toeneemt

2. Dit CO2 door het broeikaseffect zal resulteren in meer warmte die wordt vastgehouden op de aardbol

3. Niemand kan voorspellen wat dit tot gevolgen zal hebben, en evenmin iemand kan bewijzen dat louter de CO2-toename instaat voor de gemeten temperatuursstijging.

Ik concludeer dus dat verbranding van fossiele brandstoffen een effect heeft op het klimaat, maar dat dit effect onmogelijk kan bepaald worden. Het gebruik van fossiele brandstoffen moet dus naar beneden, en liefst nul worden. "biogas" en andere "groene" brandstoffen produceren ook CO2, maar dit CO2 is onder invloed van zonne-energie uit de lucht gehaald en omgezet in energierijke organische verbindingen. Kyoto schiet dus zijn doel voorbij, maar het idee achter Kyoto is niet verkeerd.

met vriendelijke groeten

Hoe komt dat nu dat ik het 100% eens kan zijn met uw uitleg, maar uw conclusie verkeerd vind: Je legt namelijk het accent op het feit dat er een effect is. Dat effect kan dus net zozeer een temperatuurstijging van 2 graden zijn die een paleontologische daling van 3 graden tegengaat. Om daaruit dan de conclusie te trekken dat CO2 uitstoot naar nul moet gebracht worden is volgens mij dan toch wel zeer voorbarig en extremistisch. Fossiele brandstoffen zijn uitgeput in een mum van tijd vergeleken met de levensduur van de planeet. We hebben heel andere atmospheren gekend. De aarde die kan daar wel tegen tot we een alternatief vinden.

[Maxwell Rain]

De aarde kan er wel tegen ja, maar hoe lang kunnen wij als ras op deze aarde rondlopen met de huidige koers ?

De aarde blijft leven zolang er bacterieën zijn. Je kan alles (= grote dieren, insecten, planten) wegnemen, maar blijf van de bacterieën

[dejohan]

In plaats van belachelijke discussies over wetenschappelijk haarkloverij, ga ik nog eens herhalen:

Als er aanwijzingen zijn dat waar ik nu sta er binnen enkele seconden een rotsblok naar beneden komt gevallen, dan ga ik een eindje verder staan.

Ik ga niet zitten twijfelen of deze aanwijzingen wel juist zijn, of de mensen die mij deze aanwijzingen mij geven geen geheime agenda hebben en ik ga er zeker niet om rouwen dat het plaatsje waar ik nu sta zoveel beter is dan het plaatsje maar ik straks zal moeten staan. Liever wat minder 'welzijn' dan helemaal niks.

Ge moet al een serieus kieken zijn om harde bewijzen te vragen voor de neervallende rotsblok. Een VERMOEDEN is voor elk logisch mens toch al genoeg om een stapje opzij te zetten, ook al kost dat enige moeite om de stap te zetten? Ben ik nu de enige die zo denk of is iedereen hier zo ignorant?

[DaBlacky]

Ik denk er ook zo over.

En daarnaast hebben fossiele brandstof ook nog ANDERE nadelen dan het eventueel versterkt broeikaseffect.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

In plaats van belachelijke discussies over wetenschappelijk haarkloverij, ga ik nog eens herhalen:

Als er aanwijzingen zijn dat waar ik nu sta er binnen enkele seconden een rotsblok naar beneden komt gevallen, dan ga ik een eindje verder staan.

Ik ga niet zitten twijfelen of deze aanwijzingen wel juist zijn, of de mensen die mij deze aanwijzingen mij geven geen geheime agenda hebben en ik ga er zeker niet om rouwen dat het plaatsje waar ik nu sta zoveel beter is dan het plaatsje maar ik straks zal moeten staan. Liever wat minder 'welzijn' dan helemaal niks.

Ge moet al een serieus kieken zijn om harde bewijzen te vragen voor de neervallende rotsblok. Een VERMOEDEN is voor elk logisch mens toch al genoeg om een stapje opzij te zetten, ook al kost dat enige moeite om de stap te zetten? Ben ik nu de enige die zo denk of is iedereen hier zo ignorant?

Het probleem is dat je niet weet of je door een stap opzij te zetten de rotsblok zal missen.

[Dies]

Uw uitleg klinkt leuk dejohan, maar misschien neemt u een veel groter risico door die stap opzij te zetten dan wanneer u had blijven staan. Bovendien kost die stap u onnoemelijk veel geld en inspanning.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

In plaats van belachelijke discussies over wetenschappelijk haarkloverij, ga ik nog eens herhalen:

Als er aanwijzingen zijn dat waar ik nu sta er binnen enkele seconden een rotsblok naar beneden komt gevallen, dan ga ik een eindje verder staan.

Ik ga niet zitten twijfelen of deze aanwijzingen wel juist zijn, of de mensen die mij deze aanwijzingen mij geven geen geheime agenda hebben en ik ga er zeker niet om rouwen dat het plaatsje waar ik nu sta zoveel beter is dan het plaatsje maar ik straks zal moeten staan. Liever wat minder 'welzijn' dan helemaal niks.

Ge moet al een serieus kieken zijn om harde bewijzen te vragen voor de neervallende rotsblok. Een VERMOEDEN is voor elk logisch mens toch al genoeg om een stapje opzij te zetten, ook al kost dat enige moeite om de stap te zetten? Ben ik nu de enige die zo denk of is iedereen hier zo ignorant?

Idd je hebt gelijk: we kunnen beter stoppen met wetenschappelijk te doen. Dat is veel te moeilijk. Laten we in de plaats een paar onzinnige vergelijkingen maken met rotsblokken erin.

Aangezien ik een echt idealist en optimist ben, weiger ik aan te nemen dat u zo dom bent als u doet uitschijnen. Ik zal dus toch een poging wagen om u duidelijk te maken waar u verkeerd zit. Want waar loopt uw vergelijking nu mank? Ten eerste: de rotsblok. U gaat ervan uit dat de opwarming van de aarde dodelijk zou zijn. Wel dit is niet zo. Waarschijnlijk zou u het niet eens merken.
Ten tweede: het "stapje" opzij zetten. Het is geen "stapje" opzij zetten. De economische gevolgen van dit Kyoto protocol zouden nu eens veel harder kunnen tegenvallen dan verwacht.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

In plaats van belachelijke discussies over wetenschappelijk haarkloverij, ga ik nog eens herhalen:

Als er aanwijzingen zijn dat waar ik nu sta er binnen enkele seconden een rotsblok naar beneden komt gevallen, dan ga ik een eindje verder staan.

Ik ga niet zitten twijfelen of deze aanwijzingen wel juist zijn, of de mensen die mij deze aanwijzingen mij geven geen geheime agenda hebben en ik ga er zeker niet om rouwen dat het plaatsje waar ik nu sta zoveel beter is dan het plaatsje maar ik straks zal moeten staan. Liever wat minder 'welzijn' dan helemaal niks.

Ge moet al een serieus kieken zijn om harde bewijzen te vragen voor de neervallende rotsblok. Een VERMOEDEN is voor elk logisch mens toch al genoeg om een stapje opzij te zetten, ook al kost dat enige moeite om de stap te zetten? Ben ik nu de enige die zo denk of is iedereen hier zo ignorant?

Jamaar, het voorzorgsprincipe dat u hier uitlegt, blijft niet bij één rotsblok. Op dit ogenblik zijn er duizenden en duizenden synthetische materialen in onze leefwereld aanwezig, die geen van alle nauwkeurig onderzocht zijn op hun eventuele (eco)toxicologische effecten. U krijgt van mij dus niet enkel een papiertje over een rotsblok, neen, u krijgt een encyclopedie met mogelijk vallende rotsblokken...

Zolang het voorzorgsprincipe niet wordt uitgebreid met een economisch en sociaal hoofdstuk, blijft blind gebruik ervan in feite niet veel meer dan een verkapte vorm van paranoia als je het mij vraagt...

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Idd je hebt gelijk: we kunnen beter stoppen met wetenschappelijk te doen. Dat is veel te moeilijk. Laten we in de plaats een paar onzinnige vergelijkingen maken met rotsblokken erin.

Aangezien ik een echt idealist en optimist ben, weiger ik aan te nemen dat u zo dom bent als u doet uitschijnen. Ik zal dus toch een poging wagen om u duidelijk te maken waar u verkeerd zit. Want waar loopt uw vergelijking nu mank? Ten eerste: de rotsblok. U gaat ervan uit dat de opwarming van de aarde dodelijk zou zijn. Wel dit is niet zo. Waarschijnlijk zou u het niet eens merken.
Ten tweede: het "stapje" opzij zetten. Het is geen "stapje" opzij zetten. De economische gevolgen van dit Kyoto protocol zouden nu eens veel harder kunnen tegenvallen dan verwacht.

ALS het versterkt broeikaseffect wel degelijk een feit is, geef ik u op een briefje dat ze wel degelijk dodelijk is. Misschien niet voor het menselijk ras, wel voor vele dier- en plantensoorten, en voor een groot deel van het menselijk ras dramatisch.