België kan niet zonder kernenergie

[Nom@d]

Bron :15-7-2003 De Gelderlander :


'DOEL - Over vijf jaar gaat het klimaatverdrag van Kyoto in. Terwijl de vraag naar energie toeneemt, de duurzame productie achterblijft, wordt kernenergie weer salonfähig. België moet z'n kerncentrales niet sluiten, vindt energiegigant Electrabel.

Een fors geruis omringt het massieve watergordijn. Vanaf een hoogte van 175 meter stort zestigduizend kuub water per uur naar beneden.

Boven, aan de top van de koeltoren, tekent de brede witte rookpluim zich scherp af tegen het donkergrijze zwerk.

"Hier past de kathedraal van Antwerpen in. En dan is er nog ruimte over," zegt Bart Volbrecht van Electrabel.

De koeltoren geeft aan dat Doel III vol in bedrijf is. Binnen, achter de betonnen schil van 1.20 meter en de staalgepantserde zes decimeter dikke betonnen binnenschil draait de kernreactor.

Op tweehonderd meter van de grens met Nederland staat de kernreus van 2800 megawatt, acht keer zo groot als de kerncentrale van het aanpalende Zeeuwse Borssele.

"De stroom gaat gans Europa door," zegt Volbrecht. Hij leidt zijn bezoekers langs talloze tourniquetten, sensoren en camera's. Deelt dosi-meters uit die de straling meten, glijdt behendig over de roestvrijstalen balie die de toegang tot de nucleaire zone markeert en waarschuwt z'n bezoekers om zo min mogelijk voorwerpen aan te raken. Je weet maar nooit waar het radioactieve gevaar schuilt.

Het is kort na vieren 's middags. Drommen medewerkers van Electrabel verlaten de centrale. De dagploeg wordt ingeruild voor de avondploeg. Over hun T-shirt en sportbroek hijsen ze een witte overall met het logo KCD, Kerncentrale Doel. Hier, aan de boorden van de Schelde, staat een stroomgigant.

Bijna zestig procent van de stroom die in België wordt opgewekt komt uit kernenergie. Nederland, met z'n centrale in Borssele, komt aan krap vijf procent. Alfred Hofman, directeur-generaal Noord-West Europa van energiegigant Electrabel is zich heel goed bewust van de Nederlandse hypocrisie jegens kernenergie. "Jullie zeggen dat je geen kernenergie wil. Maar besef heel goed dat jullie massaal kernenergie en stroom uit bruinkool importeren."

Bovendien, benadrukt hij, zullen landen als Denemarken en Nederland met geen of weinig kerncentrales, het klimaatverdrag dat in 1997 in het Japanse Kyoto werd gesloten niet halen. Hoofddoel van dat verdrag is beperking van de uitstoot van broeikasgas (CO2).

Naarmate de tijd verstrijkt wordt de druk om aan de eisen van 'Kyoto' tegemoet te komen, steeds groter. Grote energiecentrales, die kolen en gas verstoken, dragen flink bij aan de uitstoot van broeikasgas. Er wordt te weinig duurzame energie uit wind, water, zon en biomassa opgewekt om de productie van de conventionele centrales te vervangen. Bovendien wordt er steeds meer energie verbruikt. De laatste vijfendertig jaar is de vraag verviervoudigd.

België moet zijn twee kerncentrales (Doel en Tihange) sluiten binnen vijftien tot 25 jaar. Dat heeft het vorige kabinet, waar Agalev (de Belgische variant van Groen Links) deel van uitmaakte, zo beslist.

Dat Agalev geen deel meer gaat uitmaken van het nieuwe Belgische kabinet spijt Electrabel allerminst. "Het was een dogmatische beslissing", wordt gezegd. Electrabel wil het besluit van het vorige Belgische kabinet bij de rechter aanvechten.

"De Zweden hadden besloten te stoppen met kernenergie. Daar komen ze nu weer van terug. Finland bouwt een nieuwe centrale," zegt Alfred Hofman. En Zwitserland moet z'n vijf kerncentrales draaiende houden, zo hebben de inwoners pas in een referendum beslist.

Bij Electrabel klinkt een onverholen lofzang op kernenergie. "Het is de goedkoopste vorm van elektriciteitsproductie. Inclusief de ontmantelingskosten van de centrale en de berging van het radioactief afval," zegt Patrick Moeyart, die verantwoordelijk is voor de werking van Doel. "België produceert dertig miljoen ton broeikasgas. Al we onze kerncentrales door gasgestookte centrales vervangen, verdubbelt die hoeveelheid." Bovendien is gas ruim twee keer zo duur als uranium, de brandstof van de kerncentrale.

De opslag van radioactief afval is kernachtig samen te vatten in:'verglazen, betonneren en stokkeren.' Moeyart: "Alle afval van de Belgische kerncentrales over honderd jaar gerekend past op een voetbalveld van zes meter hoog."

Feit is dat opslag in ondergrondse kleilagen in de Vlaamse bodem op weerstand stuit. Voorlopig slaat een Belgische overheidsinstantie de vaten bovengronds op in Mol. Bovendien verhindert een politiek besluit de opwerking van de gebruikte splijtstofstaven in het Franse La Hague. Desondanks hebben de Belgen tijd. Moeyart: "De definitieve bergplaats moet over 35 jaar klaar zijn. Zo lang kunnen we nog bovengronds stokkeren."

De door het boorzuur blauwgekleurde water in de koelbassins van Doel herbergen nog tientallen uitgewerkte splijtstofstaven. Na tien jaar onder water zijn ze nog zeventig, tachtig graden heet. Hofman houdt een heel betoog over spelregels en investerings-horizon op de vraag of Electrabel in Nederland een kerncentrale zou bouwen. In de grote omhaal van woorden valt geen uitgesproken 'nee' te beluisteren. Electrabel is niet alleen de grootste stroomproducent van België, maar ook van Nederland.

Een dreigend stroomtekort in Nederland vanaf 2005 noopt tot grotere import of tot nieuwe productie.

Moeyart is zich bewust van de bezwaren die aan kernenergie kleven. "Kernenergie is niet dé oplossing, maar zonder kernenergie is er geen oplossing voor België."




Auteur :CHRIS VAN ALEM

[TomB]

Iedereen weet dat, maar de Belgische politiekers hebben de ballen niet aan hun lijf om uit het verdrag te stappen wegens onhaalbaar. Bush is daar consequenter in.

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Iedereen weet dat, maar de Belgische politiekers hebben de ballen niet aan hun lijf om uit het verdrag te stappen wegens onhaalbaar. Bush is daar consequenter in.

Ik verwacht evenmin dat Kyoto gehaald wordt. De doelstellingen zijn wschl inderdaad onhaalbaar. Maar ik zie daarin geen reden om Kyoto af te schieten: het kan dienen als "werkzaam ideaal".

Wat de vooropgestelde sluiting van de kerncentrales betreft: paradepaardje van de groenen, om de steentijdromantici bij hun achterban tevreden te stellen. een typisch geval waarbij principes primeren over gezond verstand, en waarbij uiteindelijk het omgekeerde zal worden bereikt van het beoogde: méér vervuiling.

(laat me hier de vergelijking maken met de irak oorlog: daar is ook verschrikkelijk gegoocheld met principes. maar je hoeft er niet aan te twijfelen dat bij de oorlog minder slachtoffers zijn gevallen dan er onder een voortgezet saddam-regime zouden zijn gevallen. hier ook vertroebelden principes het nuchtere oordeel)

[Celebfin]

Ik heb een groen gedachtegoed, maar de uitstap van kernenergie gaat het milieu weinig helpen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Ik verwacht evenmin dat Kyoto gehaald wordt. De doelstellingen zijn wschl inderdaad onhaalbaar.

Ik zou de cijfers nog eens juist moeten opzoeken (al heb ik ze hier ergens in een topic al wel eens neergeschreven), maar zelfs wanneer de betrachtingen die vooropgesteld zijn in het verdrag gehaald worden, dan zal dit slechts een zeer zeer geringe invloed hebben. M.a.w. Kyoto is een zwaar overroepen bedoeling.

[Georg]

Enkele bedenkingen :

1. België krijgt tussen 10% en 60% van zijn energie uit kernenergie. En ik ben beide cijfers en alle tussenliggende al meermaals tegengekomen. Maar nog steeds komt lang niet alle energie uit kernenergie, en zijn nog niet alle energiebronnen aangesneden

2. Hoe belachelijk idioot is het niet om energie op één plaats te maken, en dan tonnen energie te verliezen omdat die dan ook nog eens over al die kabels moet worden "getransporteerd". Hoe komt het dat er stroom DOOR ONS LAND gaat, zonder dat wij daar ook maar iets van gebruiken?
Het mag dus wel duidelijk zijn dat het ganse concept van energiewinning, energietransport en de "vrije markt" die daarin speelt, zo scheef loopt als een vierkant spaakwiel met een trapezium-complex.

3. Vele mensen vergeten dat er twee dingen zijn die de energiebalans opmaken : energieproductie en energieverbruik. In Japan slaagt men erin om dezelfde levensstandaard te hebben als in de VS met 1/5!!! van de energie. Het gaat dan niet alleen over minder energie, maar ook over andere technieken (spaarlampen, zonnecollectoren, gebruik van restwarmte, ...)

4. Nog geen enkele wetenschapper kan U uitleggen hoe je radio-actief afval moet verwerken. Want dat is zoals met zware metalen : dat verdwijnt niet, dat kan hooguit veranderen. En zelfs als het theoretisch mogelijk is om door verdere splitsingen de radio-activiteit te verminderen, is het nog niet gezegd dat het "opkuisen" niet meer energie gebruikt dan geproduceerd wordt...

Ik ben nog steeds van mening dat België het zonder kernenergie even goed kan doen, mits de nodige investeringen gebeuren in het aanboren van alternatieve energiebronnen op kleine schaal (zonnecollectoren, privé-initiatieven voor het opzetten van windmolens etc), en er eens duchtig werk wordt gemaakt van energiebesparingen op allerhande niveaus. Die inspanningen wegen mijns inziens zeer zeker op tegen de inspanningen die moeten gedaan worden om radio-actief afval louter semi-veilig op te slaan. Dan heb ik het nog niet gehad over de kost die in onderzoek moet worden gestoken om al dat afval misschien ooit verwerkt te krijgen.

met vriendelijke groeten

PS : hoewel onze regering die mening niet deelt, heeft Kyoto daar nu eens absoluut NIKS mee te zien.

[maddox]

Georg, hoewel je uitleg logisch klinkt zitten er haken en ogen aan van hier tot ginder.

2. Hoe belachelijk idioot is het niet om energie op één plaats te maken, en dan tonnen energie te verliezen omdat die dan ook nog eens over al die kabels moet worden "getransporteerd". Hoe komt het dat er stroom DOOR ONS LAND gaat, zonder dat wij daar ook maar iets van gebruiken?
Het mag dus wel duidelijk zijn dat het ganse concept van energiewinning, energietransport en de "vrije markt" die daarin speelt, zo scheef loopt als een vierkant spaakwiel met een trapezium-complex

De hoofdreden waarop zowat alle energie geproduceerd word in grote hoeveelheden,op een centrale plaats(de nieuwere "hernieuwbare" energiesoorten zijn weerom in het nadeel door de kleinschaligheid)is het feit dat als je hoge voltages gebruikt voor transport van electriciteit er gewoon minder verliezen zijn.

Kernenergie heeft hier het enorme voordeel van gemakkelijke grootschaligheid.(makkelijker om 100 ton splijtstof te brengen ,dan de duizenden tonnen olie of steenkool).
Vergelijking, de grotere types windmolen leveren 600V op, terwijl de electriciteit uit de centrale van Doel komt gevloeit aan 380 000V.

De electronen gestuurd uit Frankrijk, naar Nederland, komen misschien uiteindelijk uit een Spaanse centrale.Men kijkt gewoon wie hoeveel verbruikt heeft, wie hoeveel gemaakt heeft, en hoe de handelsakkoorden de verdeel en betaalwijzes hebben verdeeld.Uiteindelijk is de echte oorsprong dan geen belang zou ik zo zeggen.Politiek gekonkel weerom.

4. Nog geen enkele wetenschapper kan U uitleggen hoe je radio-actief afval moet verwerken. Want dat is zoals met zware metalen : dat verdwijnt niet, dat kan hooguit veranderen. En zelfs als het theoretisch mogelijk is om door verdere splitsingen de radio-activiteit te verminderen, is het nog niet gezegd dat het "opkuisen" niet meer energie gebruikt dan geproduceerd wordt...

Klopt, radioactiviteit is een energievorm, en die gaat niet weg, maar word omgezet. Uiteindelijk word alle energie warmte, dat is het entropiebeginsel.
Maar, wetenschappers hebben al lang methodes ontwikkeld om kernafval sneller te "ontradioctiveren", al deze methodes hebben 1 nadeel, men heeft meer energie nodig ,dan het oorspronkelijk opleverde.
Maar er is 1 ding dat zelfs van de zwaarste straler een hoopje materiaal
maakt.Tijd, gewoon lang genoeg wachten ,en alle radiactiveit is vergaan in infrarode straling.Voor natuurlijk Uranium 4.5 miljard jaar(de helft van alle uranium is dus al lang iets anders)Plutonium 24500 jaar.Etc...

Ik ben nog steeds van mening dat België het zonder kernenergie even goed kan doen, mits de nodige investeringen gebeuren in het aanboren van alternatieve energiebronnen op kleine schaal (zonnecollectoren, privé-initiatieven voor het opzetten van windmolens etc)

Tja, mensen die er nut aan hebben, kunnen het niet betalen, of mogen het gewoonweg niet toepassen, en zij die poen teveel hebben hebben meer nut aan de huidige status quo.

[DaBlacky]

Tijd, gewoon lang genoeg wachten ,en alle radiactiveit is vergaan in infrarode straling.Voor natuurlijk Uranium 4.5 miljard jaar(de helft van alle uranium is dus al lang iets anders)Plutonium 24500 jaar.Etc...

Oh, zo kort maar?

[Nom@d]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Oh, zo kort maar?

ik hoop dat dit één brok ironie was

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Nom@d

Bron :15-7-2003 De Gelderlander :

Omtrent de kerncetrales is al veel zever verteld. Even een paar dingen rechtzetten.
(For the record, ik ben voor het gebruik van kernenergie, wegens gebrek aan alternatief. Maar ze moeten wel eerlijk blijven.)


"Dat Agalev geen deel meer gaat uitmaken van het nieuwe Belgische kabinet spijt Electrabel allerminst. "Het was een dogmatische beslissing", wordt gezegd. Electrabel wil het besluit van het vorige Belgische kabinet bij de rechter aanvechten."


Dogmatische beslissing? Niks van, bij de bouw van Doel I en Doel II is berekend dat zij maar zoveel (30 ofzo) jaar veilig kunnen zijn. Deze veiligheidsperiode is ondertussen verstreken, maar Electrabel heeft mits enkele maatregelen een verlenging van de licentie gekregen. Het feit dat deze kerncentrales binnenkort weg moeten heeft niets te maken met Kyoto of andere milieu overwegingen. Deze reactoren moeten weg OMDAT ZE VERSLETEN zijn. De Doel 3 en 4, die nieuwer zijn gaan volgens mij gewoon blijven functioneren, reken daar maar op.




"Het is de goedkoopste vorm van elektriciteitsproductie. Inclusief de ontmantelingskosten van de centrale en de berging van het radioactief afval," zegt Patrick Moeyart, die verantwoordelijk is voor de werking van Doel.

Hij zegt er wel niet bij dat Electrabel die bergings en ontmantelingskosten niet hoeft te betalen, MAAR DE DE BURGER!!! Bij de bouw van de centrales is Electrabel zo slim geweest op een overeenkomt te maken zodat de Belgische staat voor alle verwerkingskosten voor afval opdraait. Dus electrabel zit mooi dikke winsten te maken op de goedkoopste energievorm die er bestaat, terwijl de dure verwerkingskosten door u en ik worden betaald.
Als je rekening houdt dat zwaar radioactief afval 3000 jaar moet liggen, en licht radioactief afval enkele eeuwen, dan weet je wel dat het een ongeloofelijk dure bedoening is, al kan je alle kosten nu nog niet weten.


"Alle afval van de Belgische kerncentrales over honderd jaar gerekend past op een voetbalveld van zes meter hoog."

Ik betwijfel dit, ik ga dit nog eens opzoeken (heb er ooit een verhandeling over gescreven). Volgens mij heeft ie het alleen over zwaar radioactief afval. Elke kernreactor heeft je een 'warme' zone, d.i. de zone waar er een minieme kans bestaat om besmetting, itt de 'koude' zone. Deze zone heeft de grootte van een fabriekshal, en daar is constant volk aan het werken. Als je weet dat elk papiertje, al het water dat gebruikt om te wassen, elk stuk gereedschap, kledingstuk of onderdeel dat in de warme zone is geweest werwerkt wordt als licht radioactief afval, dat kan het gewoon niet dat je dat op 1 voetbalveld krijgt.

[maddox]

Dogmatische beslissing? Niks van, bij de bouw van Doel I en Doel II is berekend dat zij maar zoveel (30 ofzo) jaar veilig kunnen zijn. Deze veiligheidsperiode is ondertussen verstreken, maar Electrabel heeft mits enkele maatregelen een verlenging van de licentie gekregen. Het feit dat deze kerncentrales binnenkort weg moeten heeft niets te maken met Kyoto of andere milieu overwegingen. Deze reactoren moeten weg OMDAT ZE VERSLETEN zijn. De Doel 3 en 4, die nieuwer zijn gaan volgens mij gewoon blijven functioneren, reken daar maar op.

Wanneer noem je een wagen versleten?Als ie niet meer doet wat jij wil.En er zijn 2 manieren om hiermee om te gaan.
1) afschrijven en afdanken,verschroten.
2) reviseren.

Nu wat gebeurt er in de reactoren in Vlaanderen. Elk jaar is er een brandstofwissel.Een kleine maand gaat die reactor in shutdown, stilgelegd.
Alle bewegende onderdelen worden zorgvuldig geinspecteerd, en bij vermoeden van slijtage worden ze vervangen.Alle buizen en vaten(ook de reactor ,en de warmtewisselaars)worden geröntgend.
Elke bout en moer word 2* gecontroleerd, en als er een afwijking is, een 3de keer erbij.Tot het volgens het boekje is.Dat boekje is verdomt strikt, geen enkele afwijking is toegelaten.

Nu dat Doel 1 en 2 weg zouden gaan omdat ze afgeschreven zijn, tja, dat heeft meer te maken met de efficiëntie en omvang,niet omdat ze onveilig zijn.Die 2 samen zijn nog niet zo sterk als 3 of 4.Maar nemen wel meer plaats, en werktijd.Dus....

Het feit dat de vergunningen toch verlengt zijn is een politieke beslissing, gesteund door genoeg technische achtergrond(raar maar waar).Geen enkele politicus wil aan zijn lichtgevende kiezers gaan uitleggen dat hij geblunderd heeft.

Quote:
Tijd, gewoon lang genoeg wachten ,en alle radiactiveit is vergaan in infrarode straling.Voor [size=6]natuurlijk Uranium [/size]4.5 miljard jaar(de helft van alle uranium is dus al lang iets anders)Plutonium 24500 jaar.Etc...


Oh, zo kort maar?

Lees nu eens opnieuw, en leer eens dat dit spul in de natuur opgegraven word.Niet in een reactor gemaakt.

Ik betwijfel dit, ik ga dit nog eens opzoeken (heb er ooit een verhandeling over geschreven). Volgens mij heeft ie het alleen over zwaar radioactief afval. Elke kernreactor heeft je een 'warme' zone, d.i. de zone waar er een minieme kans bestaat om besmetting, itt de 'koude' zone. Deze zone heeft de grootte van een fabriekshal, en daar is constant volk aan het werken. Als je weet dat elk papiertje, al het water dat gebruikt om te wassen, elk stuk gereedschap, kledingstuk of onderdeel dat in de warme zone is geweest werwerkt wordt als licht radioactief afval, dat kan het gewoon niet dat je dat op 1 voetbalveld krijgt.

Als Ex nucleaire medewerker, meer specifiek inspecteur afwerking in de warme zone van Doel 3, kan ik je vertellen dat de warme zone het reactorgebouw is.De koude zone is de bunker(verbindingsruimte tussen het nucleaire en conventionele gedeelte)en de turbinezaal.
De koude zone is dus een klassiek electriciteitscentrale, en heeft niks te maken met de radioactiveit in het reactorgebouw.

Wat betreft het afval uit de warme zone. Het klopt dat alle afval uit die zone licht radioactief kan zijn, en dusdanig, voor onze gemoedsrust ook zo behandeld word.Maar het volume is best hanteerbaar,maar niet op een voetbalveld te stapelen zonder verdere behandelingen.
Het afval dat komt vanuit LaHague/frankrijk, het echt gemene spul, dat is perfect opslaanbaar op het voorghenoemde voetbalveld,als de koeling perfect in orde is.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wanneer noem je een wagen versleten?Als ie niet meer doet wat jij wil.En er zijn 2 manieren om hiermee om te gaan.
1) afschrijven en afdanken,verschroten.
2) reviseren.

Nu wat gebeurt er in de reactoren in Vlaanderen. Elk jaar is er een brandstofwissel.Een kleine maand gaat die reactor in shutdown, stilgelegd.
Alle bewegende onderdelen worden zorgvuldig geinspecteerd, en bij vermoeden van slijtage worden ze vervangen.Alle buizen en vaten(ook de reactor ,en de warmtewisselaars)worden geröntgend.
Elke bout en moer word 2* gecontroleerd, en als er een afwijking is, een 3de keer erbij.Tot het volgens het boekje is.Dat boekje is verdomt strikt, geen enkele afwijking is toegelaten.

Nu dat Doel 1 en 2 weg zouden gaan omdat ze afgeschreven zijn, tja, dat heeft meer te maken met de efficiëntie en omvang,niet omdat ze onveilig zijn.Die 2 samen zijn nog niet zo sterk als 3 of 4.Maar nemen wel meer plaats, en werktijd.Dus....

Het feit dat de vergunningen toch verlengt zijn is een politieke beslissing, gesteund door genoeg technische achtergrond(raar maar waar).Geen enkele politicus wil aan zijn lichtgevende kiezers gaan uitleggen dat hij geblunderd heeft.

Lees nu eens opnieuw, en leer eens dat dit spul in de natuur opgegraven word.Niet in een reactor gemaakt.

Als Ex nucleaire medewerker, meer specifiek inspecteur afwerking in de warme zone van Doel 3, kan ik je vertellen dat de warme zone het reactorgebouw is.De koude zone is de bunker(verbindingsruimte tussen het nucleaire en conventionele gedeelte)en de turbinezaal.
De koude zone is dus een klassiek electriciteitscentrale, en heeft niks te maken met de radioactiveit in het reactorgebouw.

Wat betreft het afval uit de warme zone. Het klopt dat alle afval uit die zone licht radioactief kan zijn, en dusdanig, voor onze gemoedsrust ook zo behandeld word.Maar het volume is best hanteerbaar,maar niet op een voetbalveld te stapelen zonder verdere behandelingen.
Het afval dat komt vanuit LaHague/frankrijk, het echt gemene spul, dat is perfect opslaanbaar op het voorghenoemde voetbalveld,als de koeling perfect in orde is.

-Die revisie is nodig, maar op een gegeven moment is de reactor echt wel versleten. Muren en funderingen worden toch niet vervangen? Of wel? Je zult wel gelijk hebben dat Doel 1 en 2 gesloten worden uit economische overwegingen, maar er wordt wel mooi gedaan alsof dat uit ecologische is, onder druk van de groenen, en dat vind ik hypocriet.

-ivm de natuurlijk uranium. Ik weet niet precies wat je ermee bedoelt. Bedoel je dat Uranium natuurlijk is, en daarom veiliger dan we zouden denken? Als het dat is wat je bedoelt, heb ik toch enkele bedenkingen:
Uranium wordt bij splitsing omgezet een aantal 'andere' atomen, isotopen of andere stoffen, zoals plutonium. Deze stoffen zijn dus compleet anders dan de natuurlijke uranium, met andere chemische eigenschappen. Ze zijn ook veel radioactiever dan natuurlijk uranium.
Voorts wordt uranium niet 'gemaakt' in reactoren, maar een hoop andere stoffen wel, zoals bijvoorbeeld plutonium.


- ivm het afvalvolume: je bent er dus mee akkoord dat het waarschijnlijk alleen het zwaar radioactieve afval is dat op dat voetbalveld past?


P.S.: mijn vader is ex werknemer op KCD, Doel 1 en2. Ik heb er ook nog even gewerkt als jobstudent, ook in de warme zone. Goeie sfeer, tof bedrijf.

[maddox]

-

ivm de natuurlijk uranium. Ik weet niet precies wat je ermee bedoelt. Bedoel je dat Uranium natuurlijk is, en daarom veiliger dan we zouden denken? Als het dat is wat je bedoelt, heb ik toch enkele bedenkingen:
Uranium wordt bij splitsing omgezet een aantal 'andere' atomen, isotopen of andere stoffen, zoals plutonium. Deze stoffen zijn dus compleet anders dan de natuurlijke uranium, met andere chemische eigenschappen. Ze zijn ook veel radioactiever dan natuurlijk uranium.
Voorts wordt uranium niet 'gemaakt' in reactoren, maar een hoop andere stoffen wel, zoals bijvoorbeeld plutonium.

Uranium gewonnen in de natuur is een samengaan van de moeilijk splijtbare isotoop 238, en de leukere variante 235, die wel lekker makkelijk splijt.
Een niet natuurlijke Uraniumisotoop, 233, word gemaakt door het bestralen(in reactoren bv) van Thorium 232.Deze is weer wel splijtbaar.

Het natuurlijke verval van uranium, leid tot metalen zoals strontium,lood etc.Het splijten ervan tot meer variatie, maar geen van alle gezonde spullen.

Plutonium is een afvalproduct, en ontstaat door het bestralen van U238,wat altijd in reactorbrandstof zit.Zodaning Pu239(en Pu241-kortlevende isotoop,en nog vele andere rotzooitjes)ontstaat, en dit is bij uitstek geschikt als kernwapenmateriaal.

maar kortom, de gewone burger word voorgelogen door alel partijen.Gewoon omdat een paar dikkoppen geld willen vangen,op welke manier ook.

[DaBlacky]

Ik heb ergens gelezen dat hoogwaardig radioactief afval 250.000 jaar actief blijft. Laagwaardig 350 jaar...

[maddox]

DaBlacky, de halfwaardetijden van radioactive materialen zijn bepalend voor hoelang iets radioactief is.
Hetgeen jij aanhaalt is 10 maal de halfwaardetijd van Plutonium.Na die tijd schiet er nog 1% van het oorspronkelijke over.Dus van 1 kg plutonium schiet er nog steds 10 gram over.Daar wil ik niet bij in de buurt komen.

Nu de andere kant van de medaille. Tritium, een hoofdbestanddeel van waterstofbommen heeft een halfwaardetijd van 11.3 jaar, na 113 jaar ook maar 1% over.

neen, getalletjes goochelen kan altijd.

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

DaBlacky, de halfwaardetijden van radioactive materialen zijn bepalend voor hoelang iets radioactief is.
Hetgeen jij aanhaalt is 10 maal de halfwaardetijd van Plutonium.Na die tijd schiet er nog 1% van het oorspronkelijke over.Dus van 1 kg plutonium schiet er nog steds 10 gram over.Daar wil ik niet bij in de buurt komen.

Nu de andere kant van de medaille. Tritium, een hoofdbestanddeel van waterstofbommen heeft een halfwaardetijd van 11.3 jaar, na 113 jaar ook maar 1% over.

neen, getalletjes goochelen kan altijd.

Twee tot de tiende is 1024. Dus moet 0,1% zijn.

[maddox]

Getalgoochelen.

10² is niet hetzelfde als 2 tot de 10de. Mijn foutje.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door "maddox

Plutonium is een afvalproduct, en ontstaat door het bestralen van U238,wat altijd in reactorbrandstof zit.Zodaning Pu239(en Pu241-kortlevende isotoop,en nog vele andere rotzooitjes)ontstaat, en dit is bij uitstek geschikt als kernwapenmateriaal.

Idd, Pu verkrijg je dus niet door de splitsing/verval van U, zoals in de vorige post werd gesuggereerd. Kan ook moeilijk daar door splitsing U238 uiteenvalt in producten met een lager atoomnummer. Om hoger te geraken aan Pu239 moet je opwerken...

maar kortom, de gewone burger word voorgelogen door alel partijen.Gewoon omdat een paar dikkoppen geld willen vangen,op welke manier ook.

idd, en daar valt er weinig aan toe te voegen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Georg

Enkele bedenkingen :
2. Hoe belachelijk idioot is het niet om energie op één plaats te maken, en dan tonnen energie te verliezen omdat die dan ook nog eens over al die kabels moet worden "getransporteerd". Hoe komt het dat er stroom DOOR ONS LAND gaat, zonder dat wij daar ook maar iets van gebruiken?

Naast het antwoord dat daar reeds op gegeven is:

Dat er stroom doorheen ons land gaat, waarvan wij niets gebruiken is te wijten aan 1 simpele wet: Ohm.
Stroom volgt de weg van de laagste weerstand, no matter what energiecontracten tussen landen ook zeggen. Simpel voorbeeld dat het Belgische net serieus heeft doen zweten: Nederland koopt windenergie in Duitsland, maar die kunnen op het moment dat ze het moesten leveren niet aan de vraag voldoen (nadeel aan windenergie, niet stuurbaar...) dus kopen zij in in Frankrijk. Contractueel vastgelegde weg gaat dus van Frankrijk over Duitsland naar Nederland. In realiteit veegt elektriciteit daar ferm zijn voeten aan en volgt gewoon de kortste weg: doorheen België (die niet op de hoogte waren en bijna met een overbelast net zitten...)
Wil je dus niet dat er stroom doorheen België gaat die wij niet gebruiken, schaf dan de vrije markt opnieuw af (maar leer er dan mee leven dat de elektriciteit wat vaker uitvalt, want de interconnecties dienen ook om pannes in een net op te vangen...)

Daarnaast: waarom is centrale productie handiger? Naast het lagere verlies dat al aangehaald werd: al aan gedacht dat al die generatoren synchroon moeten draaien om een stabiele 50Hz te behouden (en waarbij afwijkingen van 1Hz zijn al niet meer aanvaardbaar zijn...)? Dat gaat nu eenmaal iets makkelijker met een centrale productie dan met 100den losstaande productieeenheden...

[Bob]

De startvraag was, en is nog altijd :"is het sluiten van kerncentrales in belgie een weldoordachte politieke beslissing, of gewoonweg ne kwakkel, en dit met in het achterhoofd, de kyotonormen ?"
Of hebben de ontwerpers van deze sluiting, al bepaalde scenario's in het achterhoofd (wegbelasten van energie, heel het land vol windmolens die helaas enkel werken als er wind is...). Indien ja, dat men deze dan kenbaar maakt, zodat we tenminste weten wat ons te wachtten staat, en een duidelijk pro of contra nucleair standpunt kunnen innemen.