Peiling: aanhang PS gebroken in Wallonië

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

via Saoudi-Arabië hofleverancier van IS.

in de hoorn van Afrika leverancier aan alle partijen in alle conflictgebieden.

vermits dit een Waals overheidsbedrijf is, zou je kunnen stellen dat de Waalse overheid een rechtstreekse hand heeft in de humanitaire ramp die zich daar vandaag voltrekt.

2

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

België is altijd creatief geweest in zijn "evenwichten" ... daarvoor moest een beeldscherm al tot 'wapenarsenaal' gerekend worden om toch maar te kunnen beweren dat Vlaanderen evenveel wapens levert als Wallonië ...

niet verwacht dat jij daarin ging meegaan eigenlijk ...

2

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De VVB is even partij-onafhankelijk als het ACW.

De VVB is doodeenvoudig Vlaamsgezind. Dat is al. Het heeft geen uitdrukkelijke of exclusieve band met N-VA en evenmin met het Vlaams Belang. Dat diegenen die de publicaties van het VVB lezen en zich met de inhoud vereenzelvigen veeleer in die V-partijen terug te vinden zijn dan bij de trado's lijkt mij toch normaal. In Doorbraak verschijnen er regelmatig zeer degelijke en rake artikels.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

De VVB is even partij-onafhankelijk als het ACW.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

De door u aangehaalde wetten, met name de Bijzondere wet van 8 augustus 1980 tot hervorming der instellingen, de Bijzondere wet van 16 januari 1989 betreffende de financiering van de Gemeenschappen en de Gewesten, en de Bijzondere wet van 12 januari 1989 met betrekking tot de Brusselse Instellingen, zijn inderdaad wetten tot uitvoering van bepaalde grondwetartikels waarbij de meerderheid geldt zoals bepaald in artikel 4, laatste lid.

In mijn post 350 had ik het evenwel, naar aanleiding van het in post 306 aangehaald krantenbericht, over (een wet tot) uitvoering van het artikel 35 van uw grondwet.

Ik moet u wellicht niet uitleggen wat het apert verschil in politiek gewicht is tussen enerzijds wetten tot uitvoering van bijvoorbeeld de grondwetsartikels 3, 39, of 135bis, die duidelijk binnen het raam van een federaal bestel blijven, en anderzijds een wet tot uitvoering van artikel 35 GW, die – zoals u overigens zelf in post 313 aanhaalt – veeleer tot (pseudo-) confederalisme zou leiden.

Kortom, u blijft in uw argument plakken aan het louter feit dat het bij de door u voorgebrachte bijzondere wetten om eenzelfde vereiste meerderheid gaat, wijl mijn argumentatie in post 350 overduidelijk stoelt op wat qua politiek gewicht a totally different ball game is, met name de invulling cq. uitvoering van grondwetsartikel 35.

In de meeste federale staten worden de federale bevoegdheden expliciet door de Grondwet aan de federatie toegewezen en de restbevoegdheden aan de deelstaten toegekend.

Zo bijvoorbeeld :

- in de Duitse Grondwet (art. 73 http://www.gesetze-im-internet.de/bu.../gg/gesamt.pdf)
- in de Zwitserse Grondwet (art. 42, 1ste lid https://www.admin.ch/opc/fr/classifi...395/index.html)
- In de Oostenrijkse Grondwet (art. 10-12 http://www.servat.unibe.ch/icl/au00000_.html)

In principe is het zelfs mogelijk dat de federale staat door de uitvoering van art. 35 méér bevoegdheden verkrijgt dan vandaag.

Uiteraard past art. 35 binnen een federaal bestel. Immers, het is de Belgische Constituante die middels dit artikel bevoegdheden toewijst. Niet de deelstaten.

Een confederaal scenario impliceert dat de lidstaten soeverein en middels een verdrag zelf beslissen welke bevoegdheden ze samen uitoefenen (dit kan trouwens niet via art. 35 van de Grondwet). In die zin staat de formulering van Jong CD&V haaks op het grondwettelijk raamwerk dat ze willen eerbiedigen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat er sowieso vóór de verkiezing beloftes zullen gemaakt worden aangaande het communautaire om dan na de verkiezingen weer de boel te begraven onder de mat.

Dat kan zijn, maar toch moeten we erdoor, op hoop van zege.

Als het loopt zoals jij zegt dan sterft de N-VA een roemloze dood, maar niettemin is er geen andere optie.

Spijtig voor het VB en de VB'ers, was vroeger zelf ene, maar het VB is vakkundig opzijgezet door Belgie en doet niet meer ter zake.

Nederlaag accepteren en VB opheffen.

Realistisch zijn noemen we dat ook wel eens.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In de meeste federale staten worden de federale bevoegdheden expliciet door de Grondwet aan de federatie toegewezen en de restbevoegdheden aan de deelstaten toegekend.

Zo bijvoorbeeld :

- in de Duitse Grondwet (art. 73 http://www.gesetze-im-internet.de/bu.../gg/gesamt.pdf)
- in de Zwitserse Grondwet (art. 42, 1ste lid https://www.admin.ch/opc/fr/classifi...395/index.html)
- In de Oostenrijkse Grondwet (art. 10-12 http://www.servat.unibe.ch/icl/au00000_.html)

In principe is het zelfs mogelijk dat de federale staat door de uitvoering van art. 35 méér bevoegdheden verkrijgt dan vandaag.

Uiteraard past art. 35 binnen een federaal bestel. Immers, het is de Belgische Constituante die middels dit artikel bevoegdheden toewijst. Niet de deelstaten.

Een confederaal scenario impliceert dat de lidstaten soeverein en middels een verdrag zelf beslissen welke bevoegdheden ze samen uitoefenen (dit kan trouwens niet via art. 35 van de Grondwet). In die zin staat de formulering van Jong CD&V haaks op het grondwettelijk raamwerk dat ze willen eerbiedigen.

Uw post is een leuk fietstochtje omheen de essentie van onze discussie : ik had het inzake art. 35 GW over het politiek gewicht "in de praktijk" wijl u het hebt over wat "in principe" mogelijk is, en ik had het over de specifieke Belgische politieke situatie, wijl u het hebt over staten waar de politieke toestand absoluut onvergelijkbaar is met de communautaire poespas in België.

Ik vrees evenwel dat uw en mijn juridische argumenten terzake, hoewel beknopt, de andere deelnemers aan deze draad al gauw zullen vervelen. Ik verkies derhalve om de objectieve (wetenschappelijke ?) analytische aanpak terzijde te schuiven en mij te wagen aan een populair uitgedrukte "eigen mening" in antwoord op uw vraag "wat is het verschil ?" (cfr. post 350) : het verschil is dat het naar mijn overtuiging de oprechte bedoeling van de wetgever is geweest om grondwetsartikels zoals art. 3, art. 39, art. 135bis, etc... daadwerkelijk uitgevoerd te zien, wijl dat bij art. 35 nooit de bedoeling geweest is.

De Vlamingen (of Nederlandstalige Belgen, als u dat verkiest) hebben zich daar flink bij de neus laten nemen, mijnheer.

Voil�* ! Zo hoort u het ook eens van een ander.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mogen we voortaan wel mekaars voornaam gebruiken, of is dat een voorrecht dat enkel voor jou is weggelegd?

Niet alleen de voornamen maar ook de achternamen van politici mogen gebruikt worden. Ook al verschuilen ze zich onder een resem dubbelnicks.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Uw post is een leuk fietstochtje omheen de essentie van onze discussie : ik had het inzake art. 35 GW over het politiek gewicht "in de praktijk" wijl u het hebt over wat "in principe" mogelijk is, en ik had het over de specifieke Belgische politieke situatie, wijl u het hebt over staten waar de politieke toestand absoluut onvergelijkbaar is met de communautaire poespas in België.

Ik vrees evenwel dat uw en mijn juridische argumenten terzake, hoewel beknopt, de andere deelnemers aan deze draad al gauw zullen vervelen. Ik verkies derhalve om de objectieve (wetenschappelijke ?) analytische aanpak terzijde te schuiven en mij te wagen aan een populair uitgedrukte "eigen mening" in antwoord op uw vraag "wat is het verschil ?" (cfr. post 350) : het verschil is dat het naar mijn overtuiging de oprechte bedoeling van de wetgever is geweest om grondwetsartikels zoals art. 3, art. 39, art. 135bis, etc... daadwerkelijk uitgevoerd te zien, wijl dat bij art. 35 nooit de bedoeling geweest is.

De Vlamingen (of Nederlandstalige Belgen, als u dat verkiest) hebben zich daar flink bij de neus laten nemen, mijnheer.

Voil�* ! Zo hoort u het ook eens van een ander.

Ik heb al laten horen dat Dehaene de boel belazerde.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat kan zijn, maar toch moeten we erdoor, op hoop van zege.

Als het loopt zoals jij zegt dan sterft de N-VA een roemloze dood, maar niettemin is er geen andere optie.

Spijtig voor het VB en de VB'ers, was vroeger zelf ene, maar het VB is vakkundig opzijgezet door Belgie en doet niet meer ter zake.

Nederlaag accepteren en VB opheffen.

Realistisch zijn noemen we dat ook wel eens.

Xenophon, soms vraag ik me af of jij eigenlijk begrijpt waarom die mensen in de politiek zijn gegaan... Begrijp je eigenlijk echt niet wat hun doelstelling is ? Of acteer je dat ?

[De schoofzak]

Lutgen sluit samenwerking met PVDA uit.
Dat is een titel in De Standaard.

Dus een soort van cordon rond de extreem-linksen. Samen met de MR.

De PS wil niet reageren. Zijn ze daar nu zo verkrampt dat ze nog geen standpunt durven in te nemen ?

Raar dat geen reactie aan ecolo gevraagd werd.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170327_02802236

Benoît Lutgen, de voorzitter van het cdH, sluit uit dat zijn partij op een dag akkoorden zal sluiten met de PVDA. Dat heeft hij op La Première (RTBF) gezegd. Lutgen wond er geen doekjes om: hij heeft voor de PVDA niet meer sympathie dan voor extreemrechts.

'Akkoorden sluiten met de PVDA? Dan zeg ik duidelijk neen. Ook al kregen wij in het verleden meer met extreemrechts te maken, heb ik wegens al zijn mogelijke afwijkingen niet meer sympathie voor het radicale extreemlinks', zei Lutgen.

De linksradicale, van oorsprong maoïstische PVDA schiet dezer dagen steil omhoog in de peilingen en is virtueel mogelijk zelfs de op een na grootste partij van Wallonië. 'Er rest ons nog 1,5 �* 2 jaar om te voorkomen dat deze extreme en radicale formatie, extreemlinks en marxistisch, dit ook waarmaakt bij de verkiezingen. Dat zou een economische ramp zijn, vooral in Wallonië', aldus Lutgen.

Door Belga naar een reactie gevraagd, wijst PVDA-Kamerlid Raoul Hedebouw erop dat 'het cdH al decennia aan de macht is'. 'Het minste wat je kunt zeggen, is dat zijn oude recepten op economisch vlak niet voor vuurwerk zorgen. Het is tijd om van model te veranderen.' Hedebouw gaat met zijn partij voor een 'socialisme 2.0'.

Bij de liberalen van de MR wordt verheugd gereageerd op Lutgen. 'Benoît Lutgen kiest net als de MR voor een cordon sanitaire. Geen alliantie met extreemrechts of de PVDA! Hoe zit het met de PS?', klinkt het op Twitter.

De PS wil niet reageren. 'Over coalities wordt pas na de verkiezingen gesproken. Eerst is het aan de burgers.'

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Lutgen sluit samenwerking met PVDA uit.
Dat is een titel in De Standaard.

Dus een soort van cordon rond de extreem-linksen. Samen met de MR.

De PS wil niet reageren. Zijn ze daar nu zo verkrampt dat ze nog geen standpunt durven in te nemen ?

Raar dat geen reactie aan ecolo gevraagd werd.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170327_02802236

In Wallonië is alles mogelijk. Ik acht het volstrekt niet onmogelijk dat de PS een coalitieregering zou vormen met de PTB. En voor extra comfort nemen ze dan maar CDH er ook bij.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Mogen we voortaan wel mekaars voornaam gebruiken, of is dat een voorrecht dat enkel voor jou is weggelegd?

Jacky, gij moogt mij Eduard noemen

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet alleen de voornamen maar ook de achternamen van politici mogen gebruikt worden. Ook al verschuilen ze zich onder een resem dubbelnicks.

Ik mag dat niet met reservespeler, die evengoed politicus als BWarrior is.
Jij blijkbaar wel.

Wie kan mij dat uitleggen?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Jacky, gij moogt mij Eduard noemen

U mag mij Mijnheer noemen...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De VVB is doodeenvoudig Vlaamsgezind. Dat is al. Het heeft geen uitdrukkelijke of exclusieve band met N-VA en evenmin met het Vlaams Belang. Dat diegenen die de publicaties van het VVB lezen en zich met de inhoud vereenzelvigen veeleer in die V-partijen terug te vinden zijn dan bij de trado's lijkt mij toch normaal. In Doorbraak verschijnen er regelmatig zeer degelijke en rake artikels.

De VVB stelt niets voor. Drie man + een paardenkop. Een kikker die zich permanent opblaast om groter te lijken dan ie in feite is.

Waarover spreken we dan nog.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De VVB stelt niets voor. Drie man + een paardenkop. Een kikker die zich permanent opblaast om groter te lijken dan ie in feite is.

Waarover spreken we dan nog.

Hoeveel mensen er achter VVB zitten heeft voor mij geen belang. Ik zeg alleen maar dat ik vind dat er tussen de artikels in Doorbraak er regelmatig knappe stukken zitten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Jacky, gij moogt mij Eduard noemen

En jullie mogen mij allemaal familiair met panda aanspreken, geen probleem.
Of toch bijna allemaal, iedereen behalve eilandzonderlingenenluiwammessenineenstaatsgesubsi dieerdehangmatindustrievoorparasieten.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En jullie mogen mij allemaal familiair met panda aanspreken, geen probleem.
Of toch bijna allemaal, iedereen behalve eilandzonderlingenenluiwammessenineenstaatsgesubsi dieerdehangmatindustrievoorparasieten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Xenophon, soms vraag ik me af of jij eigenlijk begrijpt waarom die mensen in de politiek zijn gegaan... Begrijp je eigenlijk echt niet wat hun doelstelling is ? Of acteer je dat ?

Maakt dat wat uit dan?

Alle Belgische politici zijn uitschot, en daar moeten we het meedoen.