Prijsstijgingen: olieproducten, voeding,... De verdieping van de economische crisis

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Er zou geld genoeg zijn geweest indien men niet sinds de jaren tachtig massaal is beginnen dereguleren in de financiële markten. Uw verhaaltje is een self-fulfilling prophecy, hoor.

Welke deregulering? Kan je mij eens de wetten/richtlijnen geven die de markten hebben gedereguleerd?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Graag een bron waaruit zou blijken dat dat niveau is afgenomen.

Try gapminder?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als die fantasietjes van de staat positief gecorreleerd zijn aan haar schulden en dus die inflatie veroorzaakt wordt door geldcreatie en/of kapitaalconsumptie (=schaarste in andere markten), dan moet ik opmerken dat die schulden langs geen kanten samenvallen met of systematisch voorafgaan aan de inflatoire periodes.

lol @ "inflatie veroorzaakt door kapitaalsconsumptie'
lol @ 'kapitaalsconsumptie' = 'schaarste in andere markten'

Inflatie wordt veroorzaakt door geldcreatie, en veroorzaakt enerzijds kapitaalsdiscoördinatie en kapitaalsconsumptie. De schulden van de staat zijn een illustratie van die kapitaalsconsumptie.

Uw 'historisch' verhaaltjepoging om de aandacht af te leiden, werkt niet.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

lol @ "inflatie veroorzaakt door kapitaalsconsumptie'
lol @ 'kapitaalsconsumptie' = 'schaarste in andere markten'

Inflatie wordt veroorzaakt door geldcreatie, en veroorzaakt enerzijds kapitaalsdiscoördinatie en kapitaalsconsumptie. De schulden van de staat zijn een illustratie van die kapitaalsconsumptie.

Uw 'historisch' verhaaltjepoging om de aandacht af te leiden, werkt niet.

Bronnen voor historische consumptieprijzen: Inflation: The Value of the Pound 1750-1998

Bronnen voor de overheidsschulden, waarvan ik meen dat ze sterk gecorreleerd zijn aan overheidsuitgaven: McKinsey-rapport. De getoonde grafiek komt uit een pdf-bestand over de overheidsschuld als een percentage van het GDP van het VK.

Jaarlijkse inflatie:
grafiek

Overheidsschuld:
grafiek

Ik meen dat uit beide grafieken niet blijkt dat een sterke stijging van de overheidsschuld (zoals je die regelmatig zag tussen 1750 en 1820) erg sterk correleert met reële prijsstijgingen (die recentelijk sterker zijn dan die tussen 1750 en 1820). Bijgevolg is de idee dat reële prijsstijgingen per definitie het resultaat zijn van overheidsuitgaven foutief.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jarenlange kapitaalsconsumptie om al de fantasietjes van de staat te betalen is de oorzaak. Niets anders.

Misschien kan je in het vervolg je stelling wat minder absoluut maken, en bvb rekening houden met vastgelegde prijzen (die ervoor zorgen dat mensen geen ‘veiligheidsmarge’ in hun prijzen gaan inbouwen om onverwachte prijsstijgingen op te vangen) of overheidsinvesteringen met een netto-opbrengst (de hedendaagse sociale zekerheid heeft een opbrengst… de achttiende- en negentiende-eeuwse imperialistische oorlogen of koninklijke hofhoudingen hadden die wellicht niet of veel minder).

mvg,

Andy


ps: ik kon de grafieken blijkbaar niet toevoegen als bijlagen, dus je zal op de twee linkjes moeten klikken wil je ze zien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Bijgevolg is de idee dat reële prijsstijgingen per definitie het resultaat zijn van overheidsuitgaven foutief.

Niemand heeft dat beweert. Probeer eens te lezen wat er staat, in plaats van allerlei schijnmanoevres te ontwikkelen.

Alweer: reële prijsstijgingen zijn het gevolg van (1) kapitaalsconsumptie en (2) kapitaalsdiscoördinatie, beide worden op hun beurt veroorzaakt door geldcreatie (maar niet alleen door geldcreatie).

[Andy]

Ik begrijp wat je wil zeggen, maar het is tegelijkertijd ook erg betekenisloos en daarom niet te weerleggen. Overheidsingrijpen (dus belastingen en uitgaven) leiden zowel tot welvaartscreatie als tot kapitaalsdiscoördinatie en distorties (en dus welvaartsverlies). Wanneer je dan zegt dat het distorties zijn die aanleiding gaven tot welvaartsverlies en dus reële prijsstijgingen, dan heb je eigenlijk niets gezegd. Je zei niet of dat kwam door verregaande onderinvesteringen van onze overheid in de sociale zekerheid (of op andere plaatsen), dan wel door verregaande overinvesteringen. Ik meende ten onrechte dat je dat eerder wel zei. Mijn excuses daarvoor,

Andy

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaas

Ik ben er me van bewust dat de zeepbel nog steeds op springen staat.
Maar eigenlijk heb ik maar één vraag...
Hoe kan ik en mijn kinderen voorbereiden op de toekomst.

Hopen dat je het fysiek overleeft in de eerste plaats en je kinderen goed voorbereiden op wat gaat of kan en waarschijnlijk zal komen.
Meest belangrijkste: laat ze vrij in het kritisch denken en durf hun ook alternatieven laten zien of ontdekken. Berust in de opvoeding niet enkel tot de hedendaagse realiteit en eigen opvattingen. Tenslotte wat jij je kinderen doorgeeft bepaalt hun denken en toekomst. Stop je ze zo bv in een RKK of Islamitisch wereldbeeld dan zijn ze niet geneigd uit dat kader te denken. Net zelfde met het kapitalisme en de huidige realiteit; als dat het enige denkkader is dat je hun doorgeeft dan houd je ook enkel maar dat in stand.

Kortom: doorbreek de cirkel van de uniformiteit zodat ze de mogelijkheid krijgen om hun een betere toekomst te maken en niet steeds in dezelfde vallen trappen waar hun ouders en voorouders inliepen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik begrijp wat je wil zeggen, maar het is tegelijkertijd ook erg betekenisloos en daarom niet te weerleggen.
Andy

Het is inderdaad volledig waar en niet te weerleggen. Ik kan er ook niet aan doen dat sommige zaken noodzakelijkerwijze waar zijn, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik begrijp wat je wil zeggen, maar het is tegelijkertijd ook erg betekenisloos en daarom niet te weerleggen. Overheidsingrijpen (dus belastingen en uitgaven) leiden zowel tot welvaartscreatie als tot kapitaalsdiscoördinatie en distorties (en dus welvaartsverlies). Wanneer je dan zegt dat het distorties zijn die aanleiding gaven tot welvaartsverlies en dus reële prijsstijgingen, dan heb je eigenlijk niets gezegd. Je zei niet of dat kwam door verregaande onderinvesteringen van onze overheid in de sociale zekerheid (of op andere plaatsen), dan wel door verregaande overinvesteringen. Ik meende ten onrechte dat je dat eerder wel zei. Mijn excuses daarvoor,

Andy

Het is overigens nogal wiedes dat overheidsingrijpen zelden tot nooit leidt tot 'welvaartscreatie'. In de eerste plaats al omdat het gebeurt door belastingen (die altijd en noodzakelijkerwijze tot algemeen welvaartsverlies), ten tweede door alle problemen die inherent zijn aan politieke beslissingen. Ten derde door het probleem van the seen and the unseen.

Ik zeg dat welbepaalde fenomenen - die door de overheid worden aangemoedigd - leiden tot discoördinatie en reële prijsstijgingen. Het is derhalve de overheid die daar de voornaamste verantwoordelijke in is, toegejuicht door socialisten allerstrekkingen.