Christus is aanwezig op dit Forum.

[Pol Dolf]

het geilige licht

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gij zult niet liegen tegen God.

God zou beter het goede voorbeeld geven.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

God zou beter het goede voorbeeld geven.

Dat doe ik ook altijd:

Atomen bestaan uit ruimteschepen.
Hoe Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
En de hemel is daar ook.
En in de verre toekomst gaan wij ook zelf een ruimtevaartcultuur bouwen in de macrokosmos tot macro-atomen tot macro-zonnen en macro-planeten en macro-leven tot de macro-reuzen.
En de microkosmos bestaat uit een oneindige reeks culturen.
Ik ben Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik woon in Amsterdam, de nieuwe heilige stad.

Maar het slechte volk liegt er op los als volkomen schaamteloos.

[harriechristus]

QUARKS EN SNAREN.

Voor zover ik het nu kan bekijken zijn de quarks de ruimteschepen en zijn de snaren nog veel en veel kleiner en zijn de ruimteschepen van de nog veel kleinere MINI-microkosmos.
Dus in dezelfde verhouding als de aarde uit atomen bestaat, zo bestaat een quark als ruimteschip uit snaren, die ook weer ruimteschepen zijn, maar dan nog veel kleiner.
Dat zou het eerdere probleem oplossen dat pas de snaren uit ruimteschepen zouden bestaan en de quarks als ruimteschepen helemaal weg zouden vallen.
Dat hoeft niet omdat de grootte-verhouding tussen quarks en snaren enorm groot moet zijn,gelijk aan die tussen de aarde en de atomen.
Want snaren zitten op Planck-lengte.
Plancklengte = 1/10^33 mm(of 1/10^31mm?)
quark=1/10^15 mm
verhouding = 10^18
atoom=1/10^7 mm
aarde = 10^10 mm
verhouding = 10^17
Dwz de verhouding is hier ongeveer gelijk.
(waarbij ik dan even niet meegerekend heb dat de snaar dan natuurlijk weer uit kleinere deeltjes als ruimteschepen bestaat, maar dat geldt voor het atoom ook en wordt de verhouding dus nog groter.
Want een quark is weer 1/10^8 van een atoom.
De verhouding wordt dan ongeveer 1 : 10^25 á 26
Wat juist is als grootteverhouding tussen ons en de microkosmos en dan tussen de microkosmos en de MINI-microkosmos.

[Piero]

Onze lieve heer heeft vreemde kostgangers.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onze lieve heer heeft vreemde kostgangers.

De WAARHEID komt op bezoek.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De WAARHEID komt op bezoek.

Kan je dat eten of kan iemand zich er mee kleden?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kan je dat eten of kan iemand zich er mee kleden?

De WAARHEID is er om te begrijpen.
Denken dus.

[harriechristus]

DE WERELD BESTAAT ALLEEN IN ONS???

Dit kan ik toch niet met je eens zijn, want de ogen zien wel degelijk de lichtstralen die van buiten komen. Anders zou je moeten aannemen dat we zelf de wereld van binnenuit produceren. En dat die wereld dan toevallig voor ons allen gelijk is en bovendien dat we ook niet buiten elkaar bestaan in de ruimte, maar dat we ons allen op dezelfde plaats bevinden en eigenlijk één en dezelfde persoon zijn.
Want de hele wereld bevindt zich in mij, maar ook in jou en in alle andere mensen. Maar als de wereld buiten ons niet bestaat zouden ook de mensen buiten ons niet bestaan en alleen in ons. Maar aangezien dat voor iedereen geldt, zouden alle personen niet buiten elkaar kunnen bestaan, maar alleen inelkaar op een plaats en als een en dezelfde persoon.
En zouden alle mensen als verschillend en buiten elkaar slechts een projectie naar buiten zijn vanuit die ene persoon, die iedereen is.
Dat is wel een leuk idee, want we zijn ook in wezen een en dezelfde persoon, want we zijn allen IK en we bevinden ons allen HIER.
Maar ik geloof dat die zogenaamde projectie naar buiten wel degelijk bestaat en geen illusie is.
Dwz het is niet alleen een projectie, maar ook een introjectie oftwel een heen en weer gaan tussen binnen- en buitenwereld.
Het licht komt van buitenaf in ons oog en hersenen en we projecteren dat beeld weer naar buiten, zodat we toch weer BUITEN onszelf zien, waar de wereld zich bevindt.
Maar omgekeerd zou ook kunnen dat we eerst projecteren en dan pas zien.
Maar dat zou betekenen dat het heelal heel ver weg al reeds miljarden jaren geleden door de microgoden geprojecteerd zou zijn.
En wat we nu pas zien.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat doe ik ook altijd:

Een God die mensen valselijk beschuldigd van liegen en niet eens de kleine moeite wil doen die nodig is om zijn vergissing te beseffen. Ik zie geen God. Ik zie een tiran in spee.

Maar het slechte volk liegt er op los als volkomen schaamteloos.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een God die mensen valselijk beschuldigd van liegen en niet eens de kleine moeite wil doen die nodig is om zijn vergissing te beseffen. Ik zie geen God. Ik zie een tiran in spee.

Gij zult niet liegen tegen MIJ.

De enige die goed is ben ik.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gij zult niet liegen tegen MIJ.

De enige die goed is ben ik.

Onfeilbaar ook?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Onfeilbaar ook?

Dat denkt de paus, die juist een hoop onzin beweert.

Ik gebruik zulk een term niet.
Maar wel dat mijn atoomtheorie de WAARHEID is omdat deze GODS bestaan in de microkosmos openbaart.

En in de toekomst zal het ongetwijfeld verder ontwikkeld worden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het.
Zoiets heb ik nooit geschreven.

1 Seconde is 10^16 microjaar.

Maar onze evolutie van 10 miljard jaar is voor de microwezentjes 10^33 jaar.
Ik heb het uitgelegd.
Maar je moet wel goed lezen.

Ik wil hier nog even op terug komen nu ik aan een computer zit in plaats van een telefoon.


Ik citeerde wat u eerder schreef...

"De microwezentjes kunnen dat heel goed, met name omdat slechts één seconde voor hun gelijk is aan 10^33 microjaar."

...en wat niet overeenkomt met wat u nu in deze draad schreef.

U ontkent dat u dit ooit geschreven heeft en insinueert dat ik lieg (en dus Godslaster zou plegen of zo), en dit citaat vervalst zou hebben in feite.

Ik wou toen niet uw huiswerk voor u maken om dat citaat te gaan zoeken. Ik vond dat u dat tenminste zelf zou gedaan hebben voordat u mensen beschuldigt van liegen. Maar dat deed u niet. Uiteindelijk heb ik dan maar zelf uw citaat terug gezocht. U kan het hier vinden:

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1378

Dit schreef u in 2015. Het is ook niet de eerste keer dat u dit schreef. Dus een schrijffout kan het niet geweest zijn. Ik hoop dat u nu niet gaat ontkennen dit meermaals geschreven te hebben. Maak de put der 'schaamte' niet nog dieper stel ik voor.

Ik hoef uw verontschuldigingen niet zelfs nadat u me valselijk beschuldigde te liegen en ontkend heeft iets geschreven te hebben wat u wel degelijk schreef.
Ik hoop ergens wel dat u beseft ook maar een mens te zijn onder de mensen die zich kan 'vergissen' net als iedereen. Ik vrees dat het te veel verwacht is echter, maar je weet nooit.

Wat betreft uw 'atoomtheorie' geeft dit voorval me wel de indruk dat die eigenlijk niet rigoureus wetenschappelijk onderbouwd is. Ik vermoed eigenlijk dat de theorie niet onder de naam 'wetenschap' thuis hoort. Ik vergelijk het eerder met een opperen van een mogelijkheid (een lekenhypothese zou ik het willen noemen) van hoe de wereld zou kúnnen zijn. Speculatie. Ik wil hiervoor respect opbrengen alhoewel dat bemoeilijkt wordt door de aanmatigende manier waarmee u die theorie mijns inziens naar voren brengt. Een zekere zelfrelativering en scepsis ten opzichte van de eigen stellingen zou passender zijn, gezien ook het gebrek aan precisie die u toont te hebben onder andere door de tegenstrijdige info die u geeft, waarvan hier dus een voorbeeld getoond wordt.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Gij zult niet liegen tegen God.

Sterker nog: Gij KUNT niet eens liegen tegen God.


Ofwel bestaat-Ie, en weet-Ie toch al alles.


Ofwel bestaat-Ie niet, en dan zijt Gij maar wat aan 't lullen in de wind.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Sterker nog: Gij KUNT niet eens liegen tegen God.


Ofwel bestaat-Ie, en weet-Ie toch al alles.

En weet Hij dus ook dat je liegt.
Zoals ik dat ook weet, ook al weet ik niet alles.

Ofwel bestaat-Ie niet, en dan zijt Gij maar wat aan 't lullen in de wind.

GOD bestaat als geopenbaard in mijn atoomtheorie:

De elementaire deeltjes van de atomen zijn ruimteschepen.
Hoe Gods Rijk in de microkosmos bestaat.
Harriechristus, de wedergeboren Jezus.
De enige die de wereld nog kan redden.
Ik ben Gods socialist en om de natuur te redden en voor de bevrijding van de vrouw tot een GODIN van LIEFDE en VREDE.
Ik woon in Amsterdam de nieuwe heilige stad.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik wil hier nog even op terug komen nu ik aan een computer zit in plaats van een telefoon.


Ik citeerde wat u eerder schreef...

"De microwezentjes kunnen dat heel goed, met name omdat slechts één seconde voor hun gelijk is aan 10^33 microjaar."

Naar mijn beste weten heb ik zoiets nooit geschreven en als je denkt van wel zul je dat moeten bewijzen waar dat staat.

...en wat niet overeenkomt met wat u nu in deze draad schreef.

U ontkent dat u dit ooit geschreven heeft en insinueert dat ik lieg (en dus Godslaster zou plegen of zo), en dit citaat vervalst zou hebben in feite.

Ik wou toen niet uw huiswerk voor u maken om dat citaat te gaan zoeken. Ik vond dat u dat tenminste zelf zou gedaan hebben voordat u mensen beschuldigt van liegen. Maar dat deed u niet. Uiteindelijk heb ik dan maar zelf uw citaat terug gezocht. U kan het hier vinden:

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=1378

Als het geen vervalsing is, dan is dat gewoon een vergissing mijner zijds.
Je had dan gewoon even eerder moeten tonen als bewijs en mij niet naar GOOGLE verwijzen om het zelf op te mogen zoeken.
Dat was niet zo aardig.
Ook niet om mij vervolgens voor een tiran uit te maken.

Dit schreef u in 2015. Het is ook niet de eerste keer dat u dit schreef. Dus een schrijffout kan het niet geweest zijn. Ik hoop dat u nu niet gaat ontkennen dit meermaals geschreven te hebben. Maak de put der 'schaamte' niet nog dieper stel ik voor.

Ik kan me niet voorstellen dat ik dat meermalen geschreven zou hebben.
Dus ook dat zal je nog moeten bewijzen.

Ik hoef uw verontschuldigingen niet zelfs nadat u me valselijk beschuldigde te liegen en ontkend heeft iets geschreven te hebben wat u wel degelijk schreef.
Ik hoop ergens wel dat u beseft ook maar een mens te zijn onder de mensen die zich kan 'vergissen' net als iedereen. Ik vrees dat het te veel verwacht is echter, maar je weet nooit.

Ik bied geen verontschuldigingen aan.
Maar jij zelf moet dat doen dat je meteen met het bewijs had moeten komen.
Maar jij zelf hebt je misselijk gedragen.

Wat betreft uw 'atoomtheorie' geeft dit voorval me wel de indruk dat die eigenlijk niet rigoureus wetenschappelijk onderbouwd is.

Onzin. Het is gewoon een vergissing, meer niet.
Je maakt een hoop drukte om niks.

Ik vermoed eigenlijk dat de theorie niet onder de naam 'wetenschap' thuis hoort. Ik vergelijk het eerder met een opperen van een mogelijkheid (een lekenhypothese zou ik het willen noemen) van hoe de wereld zou kúnnen zijn. Speculatie. Ik wil hiervoor respect opbrengen alhoewel dat bemoeilijkt wordt door de aanmatigende manier waarmee u die theorie mijns inziens naar voren brengt. Een zekere zelfrelativering en scepsis ten opzichte van de eigen stellingen zou passender zijn, gezien ook het gebrek aan precisie die u toont te hebben onder andere door de tegenstrijdige info die u geeft, waarvan hier dus een voorbeeld getoond wordt.

Ik kan mijn atoomtheorie zeer goed bewijzen.
Maar ik hoor hier geen enkel tegenargument dan slechts een hoop onbewezen onzin.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Naar mijn beste weten heb ik zoiets nooit geschreven en als je denkt van wel zul je dat moeten bewijzen waar dat staat.
Als het geen vervalsing is, dan is dat gewoon een vergissing mijner zijds.
Je had dan gewoon even eerder moeten tonen als bewijs en mij niet naar GOOGLE verwijzen om het zelf op te mogen zoeken.
Dat was niet zo aardig.
Ook niet om mij vervolgens voor een tiran uit te maken.
Ik kan me niet voorstellen dat ik dat meermalen geschreven zou hebben.
Dus ook dat zal je nog moeten bewijzen.

Onverbeterlijk. U maakte dezelfde fout nogmaals op dit forum in 2013. En nee. Deze keer ga ik het citaat hier niet zetten. De insinuatie van vervalsing met betrekking tot uw eigen geschriften.... Ik had niet gedacht dat u bereid zou zijn nog verder door de mand te vallen. Een ander kan die Google search in dit forum doen als u het niet wil doen.

Ik bied geen verontschuldigingen aan.
Maar jij zelf moet dat doen dat je meteen met het bewijs had moeten komen.
Maar jij zelf hebt je misselijk gedragen.
Onzin. Het is gewoon een vergissing, meer niet.
Je maakt een hoop drukte om niks.
Ik kan mijn atoomtheorie zeer goed bewijzen.
Maar ik hoor hier geen enkel tegenargument dan slechts een hoop onbewezen onzin.

Nee Harry. Degene die iemand ten onrechte beschuldigt van liegen biedt normaal gezien zijn excuses aan. Niet omgekeerd.

Niet dat ik excuses verwacht van u. Daarvoor ligt u te veel in de knoop met uzelf.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Onverbeterlijk. U maakte dezelfde fout nogmaals op dit forum in 2013. En nee. Deze keer ga ik het citaat hier niet zetten. De insinuatie van vervalsing met betrekking tot uw eigen geschriften.... Ik had niet gedacht dat u bereid zou zijn nog verder door de mand te vallen. Een ander kan die Google search in dit forum doen als u het niet wil doen.

Ik heb niet gezegd dat het een vervalsing is, maar ALS het een vervalsing is....(goed lezen dus).
Ik ben overigens hoogst verbaasd dat je zo'n sterk geheugen hebt: 7 jaar terug ...proficiat...
Hoe je het op Google kan vinden is me niet zo duidelijk als het hier op het forum staat.

Nee Harry. Degene die iemand ten onrechte beschuldigt van liegen biedt normaal gezien zijn excuses aan. Niet omgekeerd.

Ik heb je meteen gevraagd om een bewijs, wat je niet wilde leveren.
En je hebt me vervolgens voor een tiran uitgemaakt.
Daarvoor verwacht ik excuses.
Om zo'n kleinigheid als een schrijf vergissing kan ik echt niet zo'n drukte maken als zou mijn hele atoomtheorie niet kloppen.

Niet dat ik excuses verwacht van u. Daarvoor ligt u te veel in de knoop met uzelf.

Excuses voor zo'n kleinigheid terwijl jij jezelf hebt misdragen.
Als je meteen het bewijs had geleverd, dan had gezegd: oké, ik heb me daar vergist.
Maar je hebt het zelf zover laten komen je van een leugen te beschuldigen om je te dwingen met het bewijs te komen.
Eigen schuld dikke bult.

Voortaan netjes gedragen dus.

Zoals het christelijke spreekwoord zegt: "Haal eerst de balk uit je eigen oog voordat je de splinter uit je broeders oog meent te moeten halen!"

[harriechristus]

Volgens het syllogisme van Aristoteles zou gelden:

1 - de microkosmos is een hogere wereld. a=b
2 - een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur. b=c
(want we gaan in de verre toekomst ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere cultuur.)
3 - dus de microkosmos is een ruimtevaartcultuur. a=c
Dus als a=b en b=c, dan is a=c.