Een paar bedenkingen nog m.b.t. de vrije meningsuiting - Pagina 2

Jan van den Berghe · 17 januari 2015, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Een ander element, dat in wezen ook niet met de wetgeving zelf te maken heeft is de welvoeglijkheid. Zo vind ik het compleet van de pot gerukt, dat men elders voortdurend de vermeende pedofilie van Mohammed op het forum gooit. En dit zonder enige historische grond en op basis van de leeftijd van Aisha, die nogal kan verschillen al naargelang de bronnen. Dat is gewoon beledigend voor wie in Mohammed wil geloven en heeft enkel polarisering op het oog. Met vrije meningsuiting heeft dat dan weer niets te maken, het is alleen maar onbeschoft, goed wetend hoe kwetsend zo'n uitlating is voor een gelovige. Er is genoeg materiaal om een gedegen kritiek te formuleren op de (aleged) profeet, op zijn boek en op eeuwen van vaak misplaatste exegese, opdat men er geen potje schelden hoeft van te maken.

Je kan de hele problematiek rond Aïsja ook zonder schelden ter sprake brengen, hoor!

Xenophon · 17 januari 2015, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel eenvoudig, omdat het niet de bevoegdheid is van de overheid om als een soort normerend wetenschappelijk instituut te fungeren.

Waarom is het dan over de holocaust wel de bevoegdheid van de overheid om als een soort normerend wetenschappelijk instituut te fungeren?

Zipper · 17 januari 2015, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Omdat er daar blijkbaar geen maatschappelijke vraag, noodzaak was om daar wetten over op te stellen.

kan ook zijn omdat de joodse lobby machtiger is dan de Armeense.

Supe®Staaf · 17 januari 2015, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Nu, ja: als zelfs beroepsprovocateurs twijfelen aan hun gepretendeerde absolute recht....

... wil dat niet zeggen dat ze gelijk hebben.

Another Jack · 17 januari 2015, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

kan ook zijn omdat de joodse lobby machtiger is dan de Armeense.

Dat kan ook.
Lobbyisten maken ook af en toe wetten, dat is zo.

Xenophon · 17 januari 2015, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

kan ook zijn omdat de joodse lobby machtiger is dan de Armeense.

Voorzichtig, seffens ben je nog racist.

Supe®Staaf · 17 januari 2015, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom is het dan over de holocaust wel de bevoegdheid van de overheid om als een soort normerend wetenschappelijk instituut te fungeren?

Omdat de overheid zich die bevoegdheid aangemeten heeft, zonder enig mandaat...

Jan van den Berghe · 17 januari 2015, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom is het dan over de holocaust wel de bevoegdheid van de overheid om als een soort normerend wetenschappelijk instituut te fungeren?

Ook dat hoort niet.

Rikm · 17 januari 2015, 18:05

Xenophon, het ontkennen van de holocaust is nog iets anders dan het proberen te achterhalen wat de juiste omvang ervan was. Het is al duizenden keren herhaald: 3000000 is even erg als 6000000, is even erg als 8000000...

Wat Ruanda en Armenië betreft: als je het idee van de consensus over wat behoort tot de vrije meningsuiting en wat niet even wil volgen, dan lijkt me dit toch ook weer een zuivere vorm van "het hemd is nader dan de rok"...

En ja, Hamac, ik schreef het al: Mauste hinkte op twee gedachten in zijn openingspost.

Zipper · 17 januari 2015, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat kan ook.
Lobbyisten maken ook af en toe wetten, dat is zo.

neen, maar regeringen laten zich wel onder druk zetten door bepaalde lobby's

Supe®Staaf · 17 januari 2015, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

De absolute vrijheid van mening bestaat nergens.

Dat is een héél spijtige zaak.

Citaat:

Alle landen hebben beperkingen ingevoerd op de toepassing van dat grondrecht. Het ene land al meer dan het andere.

Conclusie: er bestaat geen enkel echt demokratisch land.

Citaat:

Zelfs de beeldenstormers van Charlie Hebdo botsen tegen de limieten van de vrije meningsuiting. Medestichter van Hara-kiri, de voorganger van Charlie Hebdo, Delfeil de Ton, acht hoofdredacteur Charb schuldig aan de dood van zijn medewerkers! Hij veroordeelt diens opbod m.b.t. de Mohammed-cartoons.
"We hadden niet moeten provoceren." Ook tekenaar Wolinski had in 2011 gezegd dat ze onnodige risiko's hadden genomen nadat een brandbom de kantoren van Charlie Hebdo had verwoest.

Kan je eens een verwijzing geven waar je die uitspraken vandaan haalt?

Another Jack · 17 januari 2015, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

neen, maar regeringen laten zich wel onder druk zetten door bepaalde lobby's

Dat komt uiteindelijk op hetzelfde neer.

Supe®Staaf · 17 januari 2015, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Voorzichtig, seffens ben je nog racist.

Al wie Charlie wil zijn, moet ook racist willen zijn.

Rikm · 17 januari 2015, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je kan de hele problematiek rond Aïsja ook zonder schelden ter sprake brengen, hoor!

Natuurlijk kan dat, Jan van den Berghe. Maar niet als je begint met "Mohammed was een pedofiel".
Oei, efkens bijzetten dat die "je" natuurlijk "jij" niet bent.

Jan van den Berghe · 17 januari 2015, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kan je eens een verwijzing geven waar je die uitspraken vandaan haalt?

Naar mijn aanvoelen zijn dat uitspraken die zijn ingegeven door persoonlijke rancune, daar de verhouding tussen die twee niet optimaal is. En dan druk ik mij nog eufemistisch uit...

Jan van den Berghe · 17 januari 2015, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Natuurlijk kan dat, Jan van den Berghe. Maar niet als je begint met "Mohammed was een pedofiel".

Daarom ook bracht ik al de heilige Franciscus ter sprake die onverschrokken voor de sultan stond. Je kan een boodschap inderdaad uitdragen zonder de ander in zijn heilige overtuigingen op voorhand te kwetsen.

Xenophon · 17 januari 2015, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Omdat de overheid zich die bevoegdheid aangemeten heeft, zonder enig mandaat...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook dat hoort niet.

Dan zijn we het eens dat de vrije meningsuiting in Belgie niet bestaat.

Jan van den Berghe · 17 januari 2015, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan zijn we het eens dat de vrije meningsuiting in Belgie niet bestaat.

We zijn nog niet bij Russische toestanden aanbeland, dacht ik toch.

Rikm · 17 januari 2015, 18:13

Waarom zou een democratie minder democratisch worden door b.v. negationisme m.b.t. de holocaust te bestraffen, Superstaaf?

Xenophon · 17 januari 2015, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

We zijn nog niet bij Russische toestanden aanbeland, dacht ik toch.

Dat kan zijn, of ook niet, het maakt niets uit want het heeft met de toestand in Belgie weinig tot niets te zien.

Zijn er meningen die niet geuit mogen worden in Belgie?

Het antwoord is ja.

Dus, er is geen vrije meningsuiting in Belgie.

17 januari 2015, 18:05	#29
Rikm Lokaal Raadslid Geregistreerd: 8 juni 2008 Berichten: 369	Xenophon, het ontkennen van de holocaust is nog iets anders dan het proberen te achterhalen wat de juiste omvang ervan was. Het is al duizenden keren herhaald: 3000000 is even erg als 6000000, is even erg als 8000000... Wat Ruanda en Armenië betreft: als je het idee van de consensus over wat behoort tot de vrije meningsuiting en wat niet even wil volgen, dan lijkt me dit toch ook weer een zuivere vorm van "het hemd is nader dan de rok"... En ja, Hamac, ik schreef het al: Mauste hinkte op twee gedachten in zijn openingspost.

17 januari 2015, 18:13	#39
Rikm Lokaal Raadslid Geregistreerd: 8 juni 2008 Berichten: 369	Waarom zou een democratie minder democratisch worden door b.v. negationisme m.b.t. de holocaust te bestraffen, Superstaaf?