Provincies ipv gewesten

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik ben voor grotere provincies, geen stads- of streekgewesten want dat zorgt dat alle geld naar de steden en verstedelijkte dorpen gaat.

De perfecte contra-indicatie...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Onoffon

http://workforall.net/Staatshervorming-Plan-Z.html

In plaats van de bevoegdheden over te dragen naar de gewesten of gemeenschappen zouden we ze dus eigenlijk naar de provincies moeten overdragen! Zouden de mensen dat slikken?

Waarom dan wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc V

Het gaat hem eerst over de kwaliteit en de organisatie van het bestuur.
De kantonnale bestuursstructuur in Zwitserland doet niets af van het Zwitsers identiteitsgevoel.

De hoofdoorzaken van slecht en inefficiënt bestuur zijn:

1. te veel bestuursniveaus: permanente bevoegdheidsconflicten + parasitaire bureaucratie.
2. te centeralistisch bestuur: beleid onaangepast aan lokale noden en omstandigheden

Vraag: Welke bestuursniveaus schaffen we dan beter af ?

Afschaffing van het decentraal bestuursniveau van de provincies leidt tot feitelijke machtsconcentratie in het centraal niveau en dus tot nog meer centralisme.

Dus maar beter de centrale bestuursniveaus afschaffen of minstens zeer sterk afslanken tot een paar zinvolle bevoegdheden (Buitenlandse zaken, leger…). Alle andere bevoegdheden kunnen maar best op het decentraal niveau worden geregeld.

Vlaanderen en België hebben dezelfde grootte-orde. Minstens één ervan is overbodig. Het ene centralistisch bestuur (België) vervangen door een ander (Vlaanderen) brengt ons geen stap dichter bij decentralisatie.

Eigenlijk zijn zowel België en Vlaanderen overbodig. Kijk naar het Groothertogdom Luxemburg: half zo veel inwoners als een Belgische provincie. De administratie is er goedkoop en werkt gesmeerd zonder bevoegdheidsconflicten, terwijl de economie er floreert als nergens elders.

Het zijn de centrale bestuursniveaus die een langzaam uitstervende historische constructie vormen. Overal ziet men een tendens naar decentralisatie. Alleen in België doet men dat anders.

Respublica zou toch maar eens beter grondig dat artikel lezen eer hij uit zijn nek kletst.

Wat bedoel je nu eigenlijk? Dat we de oude departementsstructuur (de huidige provincies zijn immers zo goed als een doorslagje van de Franse departementen die hier vanuit Parijs werden opgedrongen in de 18e eeuw) moeten opwaarderen, daar waar daar eigenlijk geen enkele reden toe is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

waarom niet oost- en west-vlaanderen laten fusioneren?
waarom niet antwerpen, brussel en vlaams-brabant laten fusioneren?
limburg heeft totaal geen voeling met de andere provincies, dus daarom een aparte provincie.

Waarom dan wel, dit merkwaardig plan? Om een soort utopische terugkeer naar de oude vorstendommen van weleer na te streven?

Dan klopt uw plan echter niet, hoor!

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

vlaanderen zelf is zoals België: uitroeien van de regionale identiteit en het proberen inpompen van een kunstmatige identiteit (zie maar naar dat 'verkavelingsvlaams' waartegen de bevolking zich verzet door dialect te blijven spreken).

voor mij heeft vlaanderen vlamingen, brabanders en limburgers.

Je hebt gelijk als je zegt dat de Vlaamse identiteit grotendeels slechts een gevolg is van het bestaan van België. Zonder België zou geen mens een Brabander uit Antwerpen wezenlijk onderscheiden van een Brabander uit Breda. Maar het gaat hier wel degelijk om een reële gemeenschap, die uitdrukking vindt in een spontane taalvariant (het zogenaamde "Belgisch-Nederlands"), eigen media, eigen politici, eigen BV's. Ik zeg niet dat onze identiteit nooit zal opgaan in een Groot-Nederlandse identiteit, maar zelfs al zou dat gebeuren, dan nog doet dat niets af aan het reëel bestaan van de Vlaamse identiteit vandaag de dag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je hebt gelijk als je zegt dat de Vlaamse identiteit grotendeels slechts een gevolg is van het bestaan van België. Zonder België zou geen mens een Brabander uit Antwerpen wezenlijk onderscheiden van een Brabander uit Breda. Maar het gaat hier wel degelijk om een reële gemeenschap, die uitdrukking vindt in een spontane taalvariant (het zogenaamde "Belgisch-Nederlands"), eigen media, eigen politici, eigen BV's. Ik zeg niet dat onze identiteit nooit zal opgaan in een Groot-Nederlandse identiteit, maar zelfs al zou dat gebeuren, dan nog doet dat niets af aan het reëel bestaan van de Vlaamse identiteit vandaag de dag.

Ja, en wat meer is de Vlaamse identiteit is ontstaan ondanks België, niettegenstaande België en als verzet tegen België.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en wat meer is de Vlaamse identiteit is ontstaan ondanks België, niettegenstaande België en als verzet tegen België.

Nja niet helemaal. De jonge Belgische staat heeft bijvoorbeeld de Guldensporenslag gepromoot om het jonge België af te zetten tegen Frankrijk. In het federaal parlement hangt nog steeds een wandtapijt die refereert naar die veldslag.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, en wat meer is de Vlaamse identiteit is ontstaan ondanks België, niettegenstaande België en als verzet tegen België.

Ja, het is correcter om te spreken van de Vlaamse identiteit als een reactie tegen een dominante Franstalige Belgische staat. Maar dus ook een gevolg van het ontstaan van België.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nja niet helemaal. De jonge Belgische staat heeft bijvoorbeeld de Guldensporenslag gepromoot om het jonge België af te zetten tegen Frankrijk. In het federaal parlement hangt nog steeds een wandtapijt die refereert naar die veldslag.

De Guldensporenslag was dan ook geen zaak van Vlaams-nationalisten...

[Marc V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

In een onafhankelijk Vlaanderen zal het in ieder geval gemakkelijker worden om hier iets aan te doen. Geen excuses meer over slechte bevoegdheidsverdelingen en belangenconflicten: slecht bestuur wordt electoraal afgestraft. Je moet alleen nog voor de juiste partij stemmen..

Voor mij is lijdt het Vlaams Niveau aan een al even centralistische machtshonger dan de Belgische, zo niet slechter. Kijk naar wat is gebeurd met de Ruimtelijke Ordening toen die materie werd geregionaliseerd.

Die bevoegdheidsoverdracht heeft Vlaanderen toen opgezadeld met een ruimtelijk beleid dat nòg bureaucratischer en nòg centralistischer was dan voorheen.

Onder impuls van toenmalig minister Steve Stevaert (SPa), die zijn bewondering voor totalitaire regimes (zelfs Cuba) trouwens niet wegstak, vaardigde het Vlaams Gewest toen het "Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen" uit. Het plan was nog volledig geconcipieerd op Sovjet recepten van centrale planning. Niet alleen de ruimtelijke voorschriften maar zelfs de ruimtelijke behoeften van mensen en bedrijven werden centraal gedecreteerd in vijfjarenplannen.

Een megabureaucratie en de welvaartvernietigende verdriedubbeling van de Vlaamse bouwgrondprijzen in tien jaar waren het noodlottig gevolg. (drie maal zo hoog dan in Wallonië )

http://workforall.net/Evaluatie-Ruim...deren-RSV.html

In een decentrale beleidsstructuur kan zo’n welvaartsvernietigend beleid gewoon niet ontstaan. De mensen verhuizen gewoon naar het dichtstbijzijnde provincie die een menselijk ruimtelijk beleid voert.

Decentralisatie van het beleid zo dicht mogelijk bij de mensen is de boodschap.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Waarom? Een andere lezer op dit forum lijkt te willen teruggaan naar Napoleon: Stads- en Streekgewesten (Antwerpen, Waasland, Kempen, Haspengouw, Meetjesland, Vlaamse Ardennen, ...).

Maar waarom ook niet? Het gaat toch over efficiënt bestuur: mogelijkheid van meerwaarde te creëren en die rechtvaardig te verdelen. Limburg heeft toch andere noden dan West-Vlaanderen met zijn Havens en visserij.

De slogan Historisch verbrand dus geeft weinig verduidelijking.

Is dat niet de zwakte van de pogingen om een nieuwe Vlaamse identiteit te scheppen? Slogans zonder veel argumentatie.

Het lijkt alleen te gaan om de controle (en het afromen) van de geldstromen. Daarbij komt het Nationalisme als ideologie van pas. Slogans volstaan.

ik hoef het gat in uw historische kennis niet te dichten hé, ik heb je genoeg zoektermen gegeven om voort te kunnen : provinicies kinsbergen couwenberg ...

binnen B context zijn is de federalisering naar provincies een pauvere poging om de federalisering naar de twee grote gemeenschappen van dit land te parreren ... en dus ... volledig te kaderen binnen het belgicisme ... het is wat het is.

buiten belgisch verband zie ik er verder geen problemen in ... maw in (minstens)confederaal verband wordt Vlaanderen idd best gefederaliseerd naar provincies.

verder gaat het uiteraard HELEMAAL NIET over geldstromen of afromen ... het gaat principieel over ZELFBESCHIKKING en DEMOCRATIE (zonder democratie verneukende grendels) ... als je dat laatste kan doorvoeren binnen Belgie is er zelfs geen reden meer om Belgie op te blazen ... maar, again, dat laten Franstaligen nooit toe.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc V

Voor mij is lijdt het Vlaams Niveau aan een al even centralistische machtshonger dan de Belgische, zo niet slechter. Kijk naar wat is gebeurd met de Ruimtelijke Ordening toen die materie werd geregionaliseerd.

Die bevoegdheidsoverdracht heeft Vlaanderen toen opgezadeld met een ruimtelijk beleid dat nòg bureaucratischer en nòg centralistischer was dan voorheen.

Onder impuls van toenmalig minister Steve Stevaert (SPa), die zijn bewondering voor totalitaire regimes (zelfs Cuba) trouwens niet wegstak, vaardigde het Vlaams Gewest toen het "Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen" uit. Het plan was nog volledig geconcipieerd op Sovjet recepten van centrale planning. Niet alleen de ruimtelijke voorschriften maar zelfs de ruimtelijke behoeften van mensen en bedrijven werden centraal gedecreteerd in vijfjarenplannen.

Een megabureaucratie en de welvaartvernietigende verdriedubbeling van de Vlaamse bouwgrondprijzen in tien jaar waren het noodlottig gevolg. (drie maal zo hoog dan in Wallonië )

http://workforall.net/Evaluatie-Ruim...deren-RSV.html

In een decentrale beleidsstructuur kan zo’n welvaartsvernietigend beleid gewoon niet ontstaan. De mensen verhuizen gewoon naar het dichtstbijzijnde provincie die een menselijk ruimtelijk beleid voert.

Decentralisatie van het beleid zo dicht mogelijk bij de mensen is de boodschap.

Ruimtelijke ordening is in België al decennialang een ramp, het RSV heeft daar niets aan verandert. Lintbebouwing is een gevolg van in het artikel gepromote vrijheid wat betreft ruimtelijke ordening. De toon die het artikel aanslaat (de verdachtmakingen tegenover Stevaert) plaatst de objectiviteit al meteen op de helling.

Wat u zegt, klopt gewoonweg niet. De Vlaamse en Waalse en zeker de Brusselse regio zijn al zo klein dat er wel degelijk migratie-effecten optreden. Je moet maar eens gaan kijken in Dottenijs, Twee-Akren enz... Dat zijn Vlaamse kolonies. Provincies zijn bovendien zodanig groot dat onmogelijk een provincie met een slecht ruimtelijk beleid kan leeglopen, dat zou de prijs van de grond in de andere provincies opdrijven.

Als er al gedecentraliseerd moet worden, dan gebeurt dat dus best naar nog kleinere eenheden. Al denk ik dat een federatie van Vlaanderen, Brussel, de oostkantons en Brussel in een 2+2 scenario de meest efficiënte oplossing biedt.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

De perfecte contra-indicatie...

blijkbaar mag er volgens jou niemand zijn vrije mening geven.
zou je ni beter gaan wonen in noord-korea?

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Onoffon

http://workforall.net/Staatshervorming-Plan-Z.html

In plaats van de bevoegdheden over te dragen naar de gewesten of gemeenschappen zouden we ze dus eigenlijk naar de provincies moeten overdragen! Zouden de mensen dat slikken?

Belgische Staat, Belgische gewesten, Belgische gemeenschappen en Belgische provincies afschaffen.

[Marc V]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ruimtelijke ordening is in België al decennialang een ramp, het RSV heeft daar niets aan verandert. Lintbebouwing is een gevolg van in het artikel gepromote vrijheid wat betreft ruimtelijke ordening. De toon die het artikel aanslaat (de verdachtmakingen tegenover Stevaert) plaatst de objectiviteit al meteen op de helling.

Wat u zegt, klopt gewoonweg niet. De Vlaamse en Waalse en zeker de Brusselse regio zijn al zo klein dat er wel degelijk migratie-effecten optreden. Je moet maar eens gaan kijken in Dottenijs, Twee-Akren enz... Dat zijn Vlaamse kolonies. Provincies zijn bovendien zodanig groot dat onmogelijk een provincie met een slecht ruimtelijk beleid kan leeglopen, dat zou de prijs van de grond in de andere provincies opdrijven.

Als er al gedecentraliseerd moet worden, dan gebeurt dat dus best naar nog kleinere eenheden. Al denk ik dat een federatie van Vlaanderen, Brussel, de oostkantons en Brussel in een 2+2 scenario de meest efficiënte oplossing biedt.

Het meest kwalijke van het "Ruimtelijks Structuurplan Vlaanderen" is dat de Vlaamse Overheid zich het recht heeft toegeëigend centraal vanuit Brussel groeinormen op te leggen voor bouwgrond in elk Vlaams dorp. Ze houdt daarbij aanbod doelbewust net iets lager dan de vraag zodat de prijzen steevast stijgen.

Het resultaat is een verdriedubbeling van de bouwgrondprijzen in 10 jaar; terwijl de index nauwelijks met 20% steeg. (3 x zo duur als in Wallonië !!!)

Daarmee legt ze een existentiële behoefte aan banden; mensen moeten nu eenmaal een dak boven hun hoofd en kunnen niets anders dan die zotte prijzen betalen, hoe duur die ook wordt. Juist omdat het een existentiële behoefte betreft komt dit neer op uitbuiting van de burgers.

Hoe dichter het bestuursniveau bij de burger (en hoe kleiner) des te gemakkelijker is de stap om naar een naburige bestuurseenheid te verhuizen.

Zo zijn de bestuurders verplicht een beleid te voeren voor de burgers en niet tegen de burgers zoals nu. Doen ze dit niet dan zien ze burgers en bedrijven vertrekken naar een naburige bestuurseenheid.


Hier kan je zien dat hoge bouwgrondprijzen netjes afgelijnd de taalgrens volgt.
http://workforall.net/2009/bouwgrond-g.jpg

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc V

Onder impuls van toenmalig minister Steve Stevaert (SPa), die zijn bewondering voor totalitaire regimes (zelfs Cuba) trouwens niet wegstak, vaardigde het Vlaams Gewest toen het "Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen" uit. Het plan was nog volledig geconcipieerd op Sovjet recepten van centrale planning. Niet alleen de ruimtelijke voorschriften maar zelfs de ruimtelijke behoeften van mensen en bedrijven werden centraal gedecreteerd in vijfjarenplannen.
Een megabureaucratie en de welvaartvernietigende verdriedubbeling van de Vlaamse bouwgrondprijzen in tien jaar waren het noodlottig gevolg. (drie maal zo hoog dan in Wallonië )

Tijd om de SP.A weg te stemmen dus. Je moet Vlaanderen niet de schuld geven van het socialisme. Je kan van Vlaanderen maar een succes maken door niet meer voor de klassieke belgicystische collaboratie-partijen te stemmen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc V

Het meest kwalijke van het "Ruimtelijks Structuurplan Vlaanderen" is dat de Vlaamse Overheid zich het recht heeft toegeëigend centraal vanuit Brussel groeinormen op te leggen voor bouwgrond in elk Vlaams dorp. Ze houdt daarbij aanbod doelbewust net iets lager dan de vraag zodat de prijzen steevast stijgen.

Het resultaat is een verdriedubbeling van de bouwgrondprijzen in 10 jaar; terwijl de index nauwelijks met 20% steeg. (3 x zo duur als in Wallonië !!!)

Daarmee legt ze een existentiële behoefte aan banden; mensen moeten nu eenmaal een dak boven hun hoofd en kunnen niets anders dan die zotte prijzen betalen, hoe duur die ook wordt. Juist omdat het een existentiële behoefte betreft komt dit neer op uitbuiting van de burgers.

Hoe dichter het bestuursniveau bij de burger (en hoe kleiner) des te gemakkelijker is de stap om naar een naburige bestuurseenheid te verhuizen.

Zo zijn de bestuurders verplicht een beleid te voeren voor de burgers en niet tegen de burgers zoals nu. Doen ze dit niet dan zien ze burgers en bedrijven vertrekken naar een naburige bestuurseenheid.


Hier kan je zien dat hoge bouwgrondprijzen netjes afgelijnd de taalgrens volgt.
http://workforall.net/2009/bouwgrond-g.jpg

Kortom, u wilt dus terug naar vroeger toen gemeenten naar eigen goeddunken en uit pure willekeur iemand de toelating kon geven om hier en daar te bouwen. Juist door dit gebrek aan centrale leiding zitten we nu opgescheept met een van de meest warrige stedebouw van heel West-Europa.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u wilt dus terug naar vroeger toen gemeenten naar eigen goeddunken en uit pure willekeur iemand de toelating kon geven om hier en daar te bouwen. Juist door dit gebrek aan centrale leiding zitten we nu opgescheept met een van de meest warrige stedebouw van heel West-Europa.

Ik heb eens voor de fun rondgekeken op google maps en het verschil met Nederland is gewoon gigantisch. Nederland lijkt qua huisvesting wel op de DDR. Enfin ik denk dat ze zelfs in de DDR nooit zover zijn gegaan.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik heb eens voor de fun rondgekeken op google maps en het verschil met Nederland is gewoon gigantisch. Nederland lijkt qua huisvesting wel op de DDR. Enfin ik denk dat ze zelfs in de DDR nooit zover zijn gegaan.

Lelystad en Almere blijf ik toch indrukwekkend vinden. Sorry, maar of je het lelijk vind of niet: een dichtbevolkte regio als de onze kan best een goede ruimtelijke ordening gebruiken. Jammer dat sommige Belgicainen ook de verschillen ten nadele van ons prijzen als het ons maar van Nederland onderscheidt.

[Marc V]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u wilt dus terug naar vroeger toen gemeenten naar eigen goeddunken en uit pure willekeur iemand de toelating kon geven om hier en daar te bouwen. Juist door dit gebrek aan centrale leiding zitten we nu opgescheept met een van de meest warrige stedebouw van heel West-Europa.

Over het estetisch aspect van een “planmatige ordening” in vergelijking met een “spontane orde” kan je uren onverrichter zake redetwisten. De enen verkiezen dit, de anderen het andere. Maar veruit de meesten blijken veruit de spontane orde te verkiezen. Ook nogal wat Nederlanders blijken hun ons verscheiden landschap verkiezen boven hun planmatig landschap.

Blijft het aspect van optimaal gebruik van de schaarse grond en de minimalisatie van de verplaatsingskost. Net zoals Centrale Planning de Sovjet-economie ten gronde richtte, leidt centrale planning van de ruimte steevast tot sub-optimale vestigingen en sub-optimaal gebruik van grond met massaal welvaartsverlies voor gevolg. Zie : http://workforall.net/Evaluatie-Ruim...deren-RSV.html

Overweeg ook eens de kost van dat “wat ordentelijker” ordenen van ons ruimte: Onbetaalbare bouwgrond steekt jonge gezinnen voor de rest van hun loopbaan diep in de schulden. 25-30 jaar afbetalen. Gewoon misdadig is dat. Ook voor would-be starters is de industriegrond onbetaalbaar geworden. Velen zien hun enthousiasme en hun levensdroom in de kiem gesmoord. Dat is de echte realiteit na 10 jaar Vlaamse Planning.

Doe uw ogen open: het Vlaamse Ruimtelijke Beleid gaat helemaal NIET om onze ruimte beter te ordenen, maar om het onze bouwlustige gezinnen en starters uit te buiten, en intercommunales megawinsten te bezorgen op de gronden die ze van landbouwers ontfutselen.