Welke wet verbiedt de prins iets te zeggen

BELGIAN WARRIOR · 30 november 2004, 22:25

Vindt u de wet die de prins verbiedt om uitspraken te doen?

Koenraad Maesschalck · 30 november 2004, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BELGIAN WARRIOR

Vindt u de wet die de prins verbiedt om uitspraken te doen?

Geen enkele, het is enkel de Koning die geen dergelijke uitspraken mag doen. Dit betekent evenwel niet dat zo'n uitspraak door de kroonprins zonder politieke gevolgen blijft om de eenvoudige reden dat in dit land de leden van de koninklijke familie worden geacht zich te onthouden van dergelijk commentaar. Niet in het minst om geen politieke (lees:communautaire) problemen te veroorzaken.

Pieter de Coninck · 30 november 2004, 22:30

Aan het taalgebruik te zien is Belgian Warrior ongetwijfeld Bob Vangeel, alias patriot

solidarnosc · 30 november 2004, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Geen enkele, het is enkel de Koning die geen dergelijke uitspraken mag doen. Dit betekent evenwel niet dat zo'n uitspraak door de kroonprins zonder politieke gevolgen blijft om de eenvoudige reden dat in dit land de leden van de koninklijke familie worden geacht zich te onthouden van dergelijk commentaar. Niet in het minst om geen politieke (lees:communautaire) problemen te veroorzaken.

Straks zeg je nog dat ie lid is van de PS.

Hans1 · 30 november 2004, 22:53

Maar nee, van de B.U.B., dat weet toch iedereen.

R. Heydrich · 30 november 2004, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Maar nee, van de B.U.B., dat weet toch iedereen.

B.U.B is dat een merk van toiletpapier???

hendrik · 30 november 2004, 22:58

Als je aan een fervent monarchist vraagt wat de voordelen zijn van het koningshuis zal die meestal antwoorden dat een koning onpartijdig is.
Ofwel kan Filip nu geen koning meer worden, ofwel valt dit argument weg.

Patriot! · 30 november 2004, 23:00

Het is de grondwettelijke PLICHT van het Koningshuis om de soevereiniteit en het grondgebied van België ongeschonden te bewaren.

Jan van den Berghe · 30 november 2004, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hendrik

Als je aan een fervent monarchist vraagt wat de voordelen zijn van het koningshuis zal die meestal antwoorden dat een koning onpartijdig is.
Ofwel kan Filip nu geen koning meer worden, ofwel valt dit argument weg.

Juist, maar de Bubbels zijn echte windhanen. Bovenstaand argument hebben ze maanden geleden hier op dit forum met veel gedruis verdedigd. Toen luidde het dat een president niet boven de partijen kon staan, een koning wel (dus ook een kroonprins).

Nu verdedigen ze het politiek handelen van de kroonprins.

Als dat zich niet als water en vuur verhoudt, weet ik het niet meer.

Jan van den Berghe · 30 november 2004, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Het is de grondwettelijke PLICHT van het Koningshuis om de soevereiniteit en het grondgebied van België ongeschonden te bewaren.

Waar staat dat in de Grondwet?

Maar volgens uw doorluchtige leider en voorzitter voor het leven, Hans I de Grote, staat dat in heel oude "grondwettelijke decreten" die hij hoger acht dan de Grondwet...

Wat zal het nu eigenlijk zijn, Bubbels?

Hans1 · 30 november 2004, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FrontNational

B.U.B is dat een merk van toiletpapier???

Zitten er nu ook al hyper-flaminganten bij FN i.p.v. VB ? Liever in een Franstalige omgeving, blijkbaar.

Hans1 · 30 november 2004, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dat in de Grondwet?

Maar volgens uw doorluchtige leider en voorzitter voor het leven, Hans I de Grote, staat dat in heel oude "grondwettelijke decreten" die hij hoger acht dan de Grondwet...

Wat zal het nu eigenlijk zijn, Bubbels?

Die decreten, Vandenberghe, zijn even oud als de bepalingen van de grondwet die uw Führer ten onrechte geschonden acht.

sfbtkm2 · 30 november 2004, 23:05

art 88, 106 Grondwet; alleen een Koning moet zich daaraan houden, maar als Filipje politieke uitspraken blijft doen dan zal het Parlement hem zeker niet op de troon zetten omdat dan de neutraliteit te discussie staat

Jan van den Berghe · 30 november 2004, 23:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Die decreten, Vandenberghe, zijn even oud als de bepalingen van de grondwet die uw Führer ten onrechte geschonden acht.

Nogmaals: kunt u me de tekst van die "magische" decreten geven? Alsook aantonen dat we op dezelfde hoogte als de Grondwet staan?

Als dat waar zou zijn (want dat beweerde u), betekent dat evenwel dat de Grondwet niet langer de normerende wet is van de Belgische staat. Niets staat hoger of op dezelfde hoogte als de Grondwet.

Maar goed, ik wacht met spanning de tekst alsook de verklaring (met verwijzing naar de grondwetspecialisten - want dat beweerde u ook) af.

Raf · 30 november 2004, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FrontNational

B.U.B is dat een merk van toiletpapier???

Ja, het komt uit dezelfde fabriek als het Vlaams Behang...

Raf · 30 november 2004, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sfbtkm2

art 88, 106 Grondwet; alleen een Koning moet zich daaraan houden, maar als Filipje politieke uitspraken blijft doen dan zal het Parlement hem zeker niet op de troon zetten omdat dan de neutraliteit te discussie staat

Het parlement zet sowieso niemand op de troon, beste, het koningschap gaat over bij erfopvolging (art. 85).

sfbtkm2 · 30 november 2004, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het parlement zet sowieso niemand op de troon, beste, het koningschap gaat over bij erfopvolging (art. 85).

art. 93 grondwet Indien de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren, roepen de ministers, na deze onmogelijkheid te hebben laten vaststellen, de Kamers dadelijk bijeen. Door de verenigde Kamers wordt in de voogdij en in het regentschap voorzien.

Gebrek aan neutraliteit zou hier ook onder kunnen vallen (de abortuswet is met dit artikel toch goedgekeurt).

Patriot! · 30 november 2004, 23:17

Is het dan zo verwonderlijk dat een lid van het Koninklijk Huis van België voor België is?!

Karel Hendrik · 30 november 2004, 23:53

Het lijkt mij nogal duidelijk dat de Grondwet bepaalt dat Filip gehouden is aan het naleven van de onschendbaarheid en dus alleen uitspraken mag doen op politiek gebied wanneer hij daarbij door een minsiter gedekt wordt.
-Filip mag trouwen met de vrouw van zijn keuze maar hij kan zijn rechten op de troon alleen behouden wanneer zijn bruid de instemming van de Koning (lees regering) krijgt.(art.85)
-Filip kan geen minister worden (art.98) en dit enkel en alleen omdat hij lid is van de Koninklijke familie. Reden: hij zou zelf de daden van zijn vader kunnen dekken terwijl dat alleen kan door een lid van de regering die de politieke verantwoordelijkheid voor de daden van de Koning op zich neemt.
-Filip is van rechtswege senator: dat is een afwijking van het principe dat senatoren verkozen worden door het volk en die afwijking wordt alleen verantwoord door het feit dat hij lid is van de koninklijke familie.
-De persoon van de Koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk (art.88) Dit houdt in dat er voor politieke uitspraken een voorafgaandelijke toestemming is van een minister.
-De civiele lijst (art.89) De civiele lijst wordt door de wet vastgelegd voor de duur van de regering van de Koning.
Bij het vastleggen van de civiele lijst kregen volgende personen een dotatie tijdens de regering van Albert II (wet van 16.11.1993): Albert II, de weduwe van de vorige Koning (Fabiola) en de troonopvolger Filip. Het is duidelijk dat zij daardoor allemaal onder de ministeriële verantwoordelijkheid vallen: "De civiele lijst vormt het geheel van middelen die de Natie ter beschikking stelt van het Staatshoofd om Hem toe te laten in volledige morele en meteriële onafhankelijkheid gestalte te geven aan de koninklijke functie, zowel in het binnen- als in het buitenland. Ze bestaat enerzijds uit een éénmalig vast te stellen doatatie en anderzijds uit het recht op gebruik van de koninklijke woningen, teneinde Hem toe te laten met passende waardigheid en uitstraling de continue vertegenwoordiging van het Land te verzekeren (kamer 1992-1993 nr. 1155/1,1)

Het is dus duidelijk dat Filip zich moet houden aan dezelfde regels als de Koning vermits hij dezelfde prerogatieven krijgt (dotatie en bewoning van Laken)

Karel Hendrik · 1 december 2004, 00:03

@Raf

Art.95 stelt duidelijk dat de Kamers een Koning kunnen aanduiden indien de troon onbezet is.

Bekijk resultaten enquête: Welke wet verbiedt de kroonprins uitspraken te doen?
Geen, uiteraard	33	70,21%
De Grondwet, ik ben een domme separatist	6	12,77%
Een wet, ik ben immers een domme flamingant	1	2,13%
Ik ben zielig en ik haat België, maar ik weet het niet	7	14,89%
Aantal stemmers: 47. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 november 2004, 22:25	#1
BELGIAN WARRIOR Banneling Geregistreerd: 24 november 2004 Berichten: 629	Welke wet verbiedt de prins iets te zeggen Vindt u de wet die de prins verbiedt om uitspraken te doen?

30 november 2004, 23:00	#8
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Het is de grondwettelijke PLICHT van het Koningshuis om de soevereiniteit en het grondgebied van België ongeschonden te bewaren. __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

30 november 2004, 23:05	#13
sfbtkm2 Lokaal Raadslid Geregistreerd: 21 mei 2003 Berichten: 342	art 88, 106 Grondwet; alleen een Koning moet zich daaraan houden, maar als Filipje politieke uitspraken blijft doen dan zal het Parlement hem zeker niet op de troon zetten omdat dan de neutraliteit te discussie staat __________________ Zelfs de meest briljante monoloog kan de dialoog niet vervangen (Chinua Achebe)

30 november 2004, 23:17	#18
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Is het dan zo verwonderlijk dat een lid van het Koninklijk Huis van België voor België is?! __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

30 november 2004, 22:30	#3
Pieter de Coninck Banneling Geregistreerd: 21 augustus 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 2.014	Aan het taalgebruik te zien is Belgian Warrior ongetwijfeld Bob Vangeel, alias patriot

30 november 2004, 22:53	#5
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Maar nee, van de B.U.B., dat weet toch iedereen.

30 november 2004, 22:58	#7
hendrik Vreemdeling Geregistreerd: 27 november 2002 Berichten: 75	Als je aan een fervent monarchist vraagt wat de voordelen zijn van het koningshuis zal die meestal antwoorden dat een koning onpartijdig is. Ofwel kan Filip nu geen koning meer worden, ofwel valt dit argument weg.

30 november 2004, 23:53	#19
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	De Grondwet Het lijkt mij nogal duidelijk dat de Grondwet bepaalt dat Filip gehouden is aan het naleven van de onschendbaarheid en dus alleen uitspraken mag doen op politiek gebied wanneer hij daarbij door een minsiter gedekt wordt. -Filip mag trouwen met de vrouw van zijn keuze maar hij kan zijn rechten op de troon alleen behouden wanneer zijn bruid de instemming van de Koning (lees regering) krijgt.(art.85) -Filip kan geen minister worden (art.98) en dit enkel en alleen omdat hij lid is van de Koninklijke familie. Reden: hij zou zelf de daden van zijn vader kunnen dekken terwijl dat alleen kan door een lid van de regering die de politieke verantwoordelijkheid voor de daden van de Koning op zich neemt. -Filip is van rechtswege senator: dat is een afwijking van het principe dat senatoren verkozen worden door het volk en die afwijking wordt alleen verantwoord door het feit dat hij lid is van de koninklijke familie. -De persoon van de Koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk (art.88) Dit houdt in dat er voor politieke uitspraken een voorafgaandelijke toestemming is van een minister. -De civiele lijst (art.89) De civiele lijst wordt door de wet vastgelegd voor de duur van de regering van de Koning. Bij het vastleggen van de civiele lijst kregen volgende personen een dotatie tijdens de regering van Albert II (wet van 16.11.1993): Albert II, de weduwe van de vorige Koning (Fabiola) en de troonopvolger Filip. Het is duidelijk dat zij daardoor allemaal onder de ministeriële verantwoordelijkheid vallen: "De civiele lijst vormt het geheel van middelen die de Natie ter beschikking stelt van het Staatshoofd om Hem toe te laten in volledige morele en meteriële onafhankelijkheid gestalte te geven aan de koninklijke functie, zowel in het binnen- als in het buitenland. Ze bestaat enerzijds uit een éénmalig vast te stellen doatatie en anderzijds uit het recht op gebruik van de koninklijke woningen, teneinde Hem toe te laten met passende waardigheid en uitstraling de continue vertegenwoordiging van het Land te verzekeren (kamer 1992-1993 nr. 1155/1,1) Het is dus duidelijk dat Filip zich moet houden aan dezelfde regels als de Koning vermits hij dezelfde prerogatieven krijgt (dotatie en bewoning van Laken) __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.

1 december 2004, 00:03	#20
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	Een beetje verder lezen aub @Raf Art.95 stelt duidelijk dat de Kamers een Koning kunnen aanduiden indien de troon onbezet is. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.