Dieudonné test de nieuwe Franse Charlies

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik voel me niet verheven om een lijstje op te stellen.
De bredere maatschappij doet dat wel via de wetgever.

Dus beperken...

Een absolute vrije meningsuiting maakt een samenleving onmogelijk.

Dat is uw mening. Goed voor u dat u die mag zeggen, want ik ben het daar niet mee eens. Stel dat ik het wel was, zou u die niet mogen zeggen

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dus beperken...

Volgens wat de brede maatschappij binnen haar landsgrenzen als de norm beschouwd, ja.
Wil een ander land meer beperkingen opleggen of net minder, is dat hun zaak.

Dat is uw mening. Goed voor u dat u die mag zeggen, want ik ben het daar niet mee eens.

Heb je kinderen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Men kan zo van alles verdraaien opdat alle meningen, die ingaan tegen het links progressieve geachtegoed van Hollande en van de redactie van Charlie Hebdo, dat deze meningen gelijkgesteld worden met terrorisme, geweld en moord. Hiermee heeft men een wapen om de vrijheid van mening volledig dood te maken, onder het mom van bescherming van vrijheid van meningsuiting.

Kijk, ik ben verdeeld over deze zaak. Enerzijds ben ik ook voorstander voor absolute vrijheid van meningsuiting. Maar anderzijds moet het over "mening" gaan, en is de grens "oproepen tot geweld" want dat is geen mening uiten, dat is een opdracht geven.

Oproepen tot geweld is wat mij betreft dus terecht verboden. Daarentegen, al dat gedoe over antisemitisme en revisionisme is er voor mij over: dat gaat te ver als beperking.

Echter, wat men gemerkt heeft, is dat, vooral onder de moslim jeugd, er een soort van verheerlijking bestaat van moslimterroristen, en dat die verheerlijking op zich een aanzet kan vormen om zelf moslimterrorist te worden: je hebt namelijk een juichend publiek. Het is ook zo dat aanslagen en andere "heldendaden" van moslimterroristen een soort van "buzz" maken onder de moslim jeugd en als dusdanig een soort van normenvervaging veroorzaken. Het is juridisch nogal moeilijk om die *voedingsbodom voor toekomstig geweld* als "oproep tot geweld" te veroordelen, gezien het geen expliciete oproep tot geweld is, maar een verheerlijking van verleden geweld.

Daarom heeft men deze wat onhandige wet gestemd die het dus verbiedt om terroristische aanslagen of hun daders positief voor te stellen.

Ja, het is een erge inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Ja het is gevaarlijk in de handen van de staat. Maar anderzijds, er waren al zoveel beperkingen van meningsuiting *in de andere richting*, waarbij bijvoorbeeld zeggen dat moslims potentiele moordenaars zijn en zo, al gevaarlijk dicht komt bij een veroordeling voor haat en racisme en wat weet ik nog allemaal, dat deze wet nu eens knijpt in de andere richting.

Op zich vind ik mijn eigen vrijheid van meningsuiting niet beperkt: ik zou nooit of te nimmer geweldenaars die onschuldige mensen gaan aflappen, verheerlijken. Maar ik begrijp wel dat het een sterke inbreuk is op de vrijheid van meningsuiting. Het is wat mij betreft dichter bij te (terechte in mijn ogen) beperking voor oproepen tot geweld dan bijvoorbeeld revisionisme (die ik storender vind om principiele redenen - niet dat ik een revisionist ben, maar ik zie het nogal gevaarlijk om de discussie over feiten uit het verleden te VERBIEDEN).

Het verheerlijken van gewelddaden uit het verleden, of hun "helden" is dichter bij een verborgen oproep tot geweld in de toekomst. En in die zin kan ik die wet wel begrijpen. Daar waar ik het storender vindt, is dat men ook de *personen* niet positief mag voorstellen. Want soms kan het verhaal van een persoon anders en ingewikkelder zijn dan de "officiele versie" en is het niet ondenkbaar dat men bijvoorbeeld een storende politieke vijand op een of andere manier als terrorist klasseert. Dan mag het zelfs niet meer gesuggereerd worden dat die man of vrouw positieve dingen had gedaan ook.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enerzijds ben ik ook voorstander voor absolute vrijheid van meningsuiting. ...

Dat ben je dus niet.

[Nietzsche]

http://france3-regions.francetvinfo....tz-634232.html

"Le tribunal autorise le spectacle de Dieudonné �* Metz

Rendu en référé vendredi 16 janvier 2015 par le tribunal de grande instance de Metz, le jugement est sans appel : la salle des spectacle messine doit laisser le polémiste présenter son spectacle programmé ce soir. La juge des référés a enjoint la société exploitant les Arènes de "laisser pénétrer immédiatement dans la salle de spectacle" l'artiste et son personnel technique, ainsi que d'ouvrir "l'accès au public au moins une heure avant le spectacle"

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik ben verdeeld over deze zaak. Enerzijds ben ik ook voorstander voor absolute vrijheid van meningsuiting. Maar anderzijds moet het over "mening" gaan, en is de grens "oproepen tot geweld" want dat is geen mening uiten, dat is een opdracht geven.

Oproepen tot geweld is wat mij betreft dus terecht verboden. Daarentegen, al dat gedoe over antisemitisme en revisionisme is er voor mij over: dat gaat te ver als beperking.

Echter, wat men gemerkt heeft, is dat, vooral onder de moslim jeugd, er een soort van verheerlijking bestaat van moslimterroristen, en dat die verheerlijking op zich een aanzet kan vormen om zelf moslimterrorist te worden: je hebt namelijk een juichend publiek. Het is ook zo dat aanslagen en andere "heldendaden" van moslimterroristen een soort van "buzz" maken onder de moslim jeugd en als dusdanig een soort van normenvervaging veroorzaken. Het is juridisch nogal moeilijk om die *voedingsbodom voor toekomstig geweld* als "oproep tot geweld" te veroordelen, gezien het geen expliciete oproep tot geweld is, maar een verheerlijking van verleden geweld.

Daarom heeft men deze wat onhandige wet gestemd die het dus verbiedt om terroristische aanslagen of hun daders positief voor te stellen.

Ja, het is een erge inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Ja het is gevaarlijk in de handen van de staat. Maar anderzijds, er waren al zoveel beperkingen van meningsuiting *in de andere richting*, waarbij bijvoorbeeld zeggen dat moslims potentiele moordenaars zijn en zo, al gevaarlijk dicht komt bij een veroordeling voor haat en racisme en wat weet ik nog allemaal, dat deze wet nu eens knijpt in de andere richting.

Op zich vind ik mijn eigen vrijheid van meningsuiting niet beperkt: ik zou nooit of te nimmer geweldenaars die onschuldige mensen gaan aflappen, verheerlijken. Maar ik begrijp wel dat het een sterke inbreuk is op de vrijheid van meningsuiting. Het is wat mij betreft dichter bij te (terechte in mijn ogen) beperking voor oproepen tot geweld dan bijvoorbeeld revisionisme (die ik storender vind om principiele redenen - niet dat ik een revisionist ben, maar ik zie het nogal gevaarlijk om de discussie over feiten uit het verleden te VERBIEDEN).

Het verheerlijken van gewelddaden uit het verleden, of hun "helden" is dichter bij een verborgen oproep tot geweld in de toekomst. En in die zin kan ik die wet wel begrijpen. Daar waar ik het storender vindt, is dat men ook de *personen* niet positief mag voorstellen. Want soms kan het verhaal van een persoon anders en ingewikkelder zijn dan de "officiele versie" en is het niet ondenkbaar dat men bijvoorbeeld een storende politieke vijand op een of andere manier als terrorist klasseert. Dan mag het zelfs niet meer gesuggereerd worden dat die man of vrouw positieve dingen had gedaan ook.

Stel dat er iemand naar mij toekomt een zegt dat hij het beu is een ze allemaal gaat afknallen.
Ik ben in een cynisch moment en zeg hem dat hij dat maar moet doen en terwijl hij dan toch bezig is hij er voor mij een paar wilt meenemen.

Roep ik dan op tot geweld? Als die man mijn cynisme niet inziet en dat ook effectief gaat doen. Hoor ik dan gestraft te worden?

Het lijkt mij allemaal een erg dunne lijn, zeker om in regels gegoten te worden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Als er iemand naar mij toekomt een stelt dat hij het beu is een ze allemaal gaat afknallen.
Ik ben in een cynisch moment en zeg hem dat hij dat maar moet doen en terwijl hij dan toch bezig is hij er voor mij een paar wilt meenemen.

Roep ik dan op tot geweld? Als die man mijn cynisme niet inziet en dat ook effectief gaat doen. Hoor ik dan gestraft te worden?

Het lijkt mij allemaal een erg dunne lijn, zeker om in regels gegoten te worden.

Natuurlijk hoor jij dan geen straf te krijgen, dat zou belachelijk zijn.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Natuurlijk hoor jij dan geen straf te krijgen, dat zou belachelijk zijn.

Puur technisch roep ik op tot geweld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Puur technisch roep ik op tot geweld.

Taal is niet technisch, het is absurd om dat te denken.

Het is allemaal erg context afhankelijk, en precies daarom zijn wetten omtrent vrijheid van meningsuiting niet te handhaven.

Ze hebben hier in Nederland ook het ontkennen van de holocaust willen verbieden, maar gelukkig hebben ze hier wel op tijd ingezien dat het dan enkel en alleen op papier zou staan .

Als iemand de holocaust wil ontkennen, dan doet hij/zij dat gewoon. Natuurlijk een politicus kan een proces aan zijn broek krijgen, maar zijn straf is niet levenslang ofzo..

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Taal is niet technisch, het is absurd om dat te denken.

Het is allemaal erg context afhankelijk, en precies daarom zijn wetten omtrent vrijheid van meningsuiting niet te handhaven.

Ze hebben hier in Nederland ook het ontkennen van de holocaust willen verbieden, maar gelukkig hebben ze hier wel op tijd ingezien dat het dan enkel en alleen op papier zou staan .

Als iemand de holocaust wil ontkennen, dan doet hij/zij dat gewoon. Natuurlijk een politicus kan een proces aan zijn broek krijgen, maar zijn straf is niet levenslang ofzo..

De wetten zijn wel te handhaven, maar het lijkt mij niet wenselijk. Het doet denken aan de napalm methode.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

De wetten zijn wel te handhaven, maar het lijkt mij niet wenselijk. Het lijkt mij de napalm methode.

Nee, ze zijn ook niet de handhaven.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik vraag het je nog eens: waar roept Dieudonné op tot moord en geweld na de feiten rond Charlie Hebdo?

Je weet dat je het niet hard kan maken. Het is dan ook niet waar. Dieudonné wekte enkel de indruk, al dan niet terecht, dat hij sympathie had voor Coulibaly. Daarvoor is hij gearresteerd, want dat mag niet in Frankrijk, verheerlijken van terreur.

Sorry Antoon, je slaat de bal al mis van in het begin. Missen is menselijk. Jouw grootste fout is dat je je vergissing niet wenste toe te geven en daardoor in zulke bochten aan het wringen bent dat het pas nu is dat je echt gezichtverlies aan het lijden bent. Zeker omdat je vergissing niet zo onlogisch is: wij als relatief vrije mensen vinden het weerzinwekkend dat iemand om zijn mening gearresteerd kan worden en veroordeeld kan worden. Je ging er dus vanuit dat hij gearresteerd werd omwille van een oproep tot moord en geweld en verkocht dat dan ook als een feit. Maar dan ging het mis, omdat je voor je grote trots niet wou toegeven dat je geen citaat vond om je woorden te staven. Vergeet niet dat takken die niet doorbuigen voor de neergevallen sneeuw afkraken.

Omdat je er niet in slaagt het tekstje uit je toetsenbord te krijgen, zal ik het even posten:



"Je me sens Charlie Coulibaly"

Niks geweld, niks moord. "Ik voel me Charlie Coulibaly", wat hoogstens uitdrukt dat hij meevoelt met de terrorist.

Ik kan me vergissen, maar ik heb zo de indruk dat jullie twee naast elkaar aan 't praten zijn.
Jij hebt het over de uitlatingen van Dieudonné na de moorden bij Charlie Hebdo, Antoon blijkbaar over die tijdens zijn ganse 'carrière'.
Zo blijft het natuurlijk een dovemansgesprek.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Ik kan me vergissen, maar ik heb zo de indruk dat jullie twee naast elkaar aan 't praten zijn.
Jij hebt het over de uitlatingen van Dieudonné na de moorden bij Charlie Hebdo, Antoon blijkbaar over die tijdens zijn ganse 'carrière'.
Zo blijft het natuurlijk een dovemansgesprek.

Aangezien Dieudonné veroordeeld is voor die feiten, aldus Antoon, en je in een rechtstaat niet tweemaal voor hetzelfde kan veroordeeld worden of na je straf gearresteerd worden, is het niet meer relevant voor zijn huidige arrestatie (intussen weer vrij) en aanklacht.

[Johan Bollen]

De nieuwe Franse wet is VEEL strenger dan dat. Elke uiting van sympathie, verschoning of bewondering voor (verleden) terreurdaden of hun uitvoerders, wordt met tot 7 jaar gevangenisstraf gestraft.

Maw, van mensen die terreurdaden begaan hebben, mag je publiek niks goeds meer zeggen, op straffe van 7 jaar gevang.

Wat met staatsterreur? Het bombarderen van Libië door Frankrijk of Gaza door Israël? Hypocrisie tot en met.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat met staatsterreur? Het bombarderen van Libië door Frankrijk of Gaza door Israël? Hypocrisie tot en met.

Ik denk dat je in Frankrijk al op het randje van het toegestane zit door de hypocrisie van onze charlies te benadrukken.
Voor deze mensen is het bombarderen van Libiers immers volstrekt normaal en wordt kritiek daarop gedefinieerd als "sympathie voor terroristen". Dus strafbaar.

vvm in Frankrijk. De overtreffende trap van hypocrisie idd.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat met staatsterreur? Het bombarderen van Libië door Frankrijk of Gaza door Israël? Hypocrisie tot en met.

Ik vraag mij af of je dat nog hypocriet kan noemen, zo werkt nu eenmaal politiek. De meeste mensen lezen de koppen en niet het artikel. Het is logisch dat de politiek daar misbruik van maakt. Waarheid is uiterst flexibel en daardoor irrelevant. Een goed politicus laat zich nooit belemmeren door iets wat waar zou kunnen zijn, eerder zal hij zijn waarheid creëren in functie van zijn betoog.

[Mirushetnieuws]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik vraag mij af of je dat nog hypocriet kan noemen, zo werkt nu eenmaal politiek. De meeste mensen lezen de koppen en niet het artikel. Het is logisch dat de politiek daar misbruik van maakt. Waarheid is uiterst flexibel en daardoor irrelevant. Een goed politicus laat zich nooit belemmeren door iets wat waar zou kunnen zijn, eerder zal hij zijn waarheid creëren in functie van zijn betoog.

"But after all, it's the leaders of the country who determine the policy, and it's always a simple matter to drag the people along whether it's a democracy, a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism, and exposing the country to greater danger."

- Hermann Goering

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Mirushetnieuws

- Hermann Goering

Die sprak geen Engels hoor.