Gaat wiskunde en recht toch samen ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Ik zou toch even dat vonnis afwachten. De ervaring leert dat begrijpend lezen - zeker in juridische zaken - niet je sterkste kant is.

ik plaats het hier integraal BELOOFD

OOK DE COMMENTAAR VAN ERIC VERBEECK KOMT HIER

[bedrijven docter]

Met zoveel bewijzen dat men kon uitschrijven en toch veroordeelt ?

Ik vrees dat de rechter mij heeft gepakt op niet correct toepassen art 744 Ger W en doodleuk mijn besluiten en pleitnota heeft genegeerd (wat kan volgens dit artikel )

In beroep zal mijn advocaat wel correct de stukken neerleggen.

Zoals je zelf kan zien is de belofte van een rechter niets meer waard
ze had beloofd rekening te houden met mijn neergelegde stukken.

Enfin goede reklame want in beroep kan ik weer eens de show gaan spelen

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

neen ik wil weten waar en hoe je beroep aantekend ,maar beroep gebeurt steeds door een advocaat (teveel vorm voorschriften die ik niet ken)

Welke advocaat is er dan slim genoeg om dat te doen ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Welke advocaat is er dan slim genoeg om dat te doen ?

QUESTA

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Welke advocaat is er dan slim genoeg om dat te doen ?

QUESTA LAW is mijn advocaat

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

QUESTA LAW is mijn advocaat

Daar zal Tanghe niet van terug hebben

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Daar zal Tanghe niet van terug hebben

zelfs de meest onervaren advocaat die op de juiste wijze mijn stukken en besluiten overhandigd zodat de rechter moet antwoorden wint

wat is er gebeurt /
U herinnerd zich nog dat tanghe alles heeft gedaan opdat ik mijn besluiten niet zou kunnen afgeven ,op grond dat ze niet waren overgemaakt naar hem (later zou hij toegeven dat hij ze wel op voorhand had ontvangen maar er overgekeken)
De rechter heeft ze aanvaard van mij maar duidelijk zich bedacht na het lezen ervan want ze waren dodelijk voor de tegen partij ,zie nog eens het bewijs dat men wel degelijk kon uitschrijven en 1690 en fiduciaire eigendom.
De rechter heeft zich er dus uitgewerkt door geen rekening te houden met mijn pleitnota en inventaris van stukken zodat ze tegemoet kwam aan de eis van Tanghe dat de stukken niet naar hem waren overgemaakt

In beroep is dat onmogelijk want als er iets is dat een advocaat kent (en ik dus duidelijk niet ) dan is dat proces recht.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

De rechter heeft ze aanvaard van mij maar duidelijk zich bedacht na het lezen ervan

Waarom verwondert me dat niet?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

zelfs de meest onervaren advocaat die op de juiste wijze mijn stukken en besluiten overhandigd zodat de rechter moet antwoorden wint

wat is er gebeurt /
U herinnerd zich nog dat tanghe alles heeft gedaan opdat ik mijn besluiten niet zou kunnen afgeven ,op grond dat ze niet waren overgemaakt naar hem (later zou hij toegeven dat hij ze wel op voorhand had ontvangen maar er overgekeken)
De rechter heeft ze aanvaard van mij maar duidelijk zich bedacht na het lezen ervan want ze waren dodelijk voor de tegen partij ,zie nog eens het bewijs dat men wel degelijk kon uitschrijven en 1690 en fiduciaire eigendom.
De rechter heeft zich er dus uitgewerkt door geen rekening te houden met mijn pleitnota en inventaris van stukken zodat ze tegemoet kwam aan de eis van Tanghe dat de stukken niet naar hem waren overgemaakt

In beroep is dat onmogelijk want als er iets is dat een advocaat kent (en ik dus duidelijk niet ) dan is dat proces recht.

Wat exact zegt het vonnis daarover? Als ze buiten beschouwing worden gelaten, dan is het gebruikelijk dat uitdrukkelijk te vermelden in een vonnis. Je hebt het vonnis toch al?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Wat exact zegt het vonnis daarover? Als ze buiten beschouwing worden gelaten, dan is het gebruikelijk dat uitdrukkelijk te vermelden in een vonnis. Je hebt het vonnis toch al?

enkel flarden over de beschikking ,vonnis heb ik nog niet ,maar het is de enige uitleg waarom ik veroordeeld wordt op spamming wegens niet kunnen uitschrijven terwijl er een massa bewijzen en statistiek was afgegeven dat dit wel kon

je kan toch zelf lezen de onderstaande stukken of kan je dat net zoals de rechter ook niet ?

[Eduard Khil]

zit je nu al in den bak?

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

enkel flarden over de beschikking ,vonnis heb ik nog niet ,maar het is de enige uitleg waarom ik veroordeeld wordt op spamming wegens niet kunnen uitschrijven terwijl er een massa bewijzen en statistiek was afgegeven dat dit wel kon

je kan toch zelf lezen de onderstaande stukken of kan je dat net zoals de rechter ook niet ?

1) Niet flauw doen.
2) Ik citeer even het Economisch Wetboek, art. Art. XII.13. 1 § 1: "Het gebruik van elektronische post voor reclame is verboden zonder de voorafgaande, vrije, specifieke en geïnformeerde toestemming van de geadresseerde van de boodschappen. (...)

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

1) Niet flauw doen.
2) Ik citeer even het Economisch Wetboek, art. Art. XII.13. 1 § 1: "Het gebruik van elektronische post voor reclame is verboden zonder de voorafgaande, vrije, specifieke en geïnformeerde toestemming van de geadresseerde van de boodschappen. (...)

en hoe doen al die mailing kantoren dat dan ,ik ontvang dagelijks zulke mails ,vanaf het moment dat je kan uitschrijven is het toch ok (volgens de rechtspraak en ook volgens de beschikking)

Uit de beschikking :

Door het doelgericht aanschrijven van RES- leden per elektronische post met reclame van zijn diensten, dit zonder enige toestemming van RES- leden of van eiseressen zonder vemelding van duidelijke gegevens omtrent de onderneming of persoon die de reclame verstuurt, noch vermelding dat de bestemmeling kan vragen om uit de maillijst verwijderd te worden.


zonder vemelding van duidelijke gegevens omtrent de onderneming of persoon die de reclame verstuurt,

Die kan toch lezen ,er staat overal op LOUD AN CLEAR


Van der Es uitdrukkelijk als promotor van "adopont in opricting" en mijn telefoon nummer

.

[Patrice]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

en hoe doen al die mailing kantoren dat dan ,ik ontvang dagelijks zulke mails ,vanaf het moment dat je kan uitschrijven is het toch ok (volgens de rechtspraak en ook volgens de beschikking)

Die "mailing kantoren" zijn dan ook in overtreding. Lijkt me evident. Eveneens vind je iets verder in het Economisch Wetboek de verplichting de mogelijkheid te geven om direct uit te schrijven, doch geldt art. XII.13. 1 § 1 onverminderd.

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Die "mailing kantoren" zijn dan ook in overtreding. Lijkt me evident. Eveneens vind je iets verder in het Economisch Wetboek de verplichting de mogelijkheid te geven om direct uit te schrijven, doch geldt art. XII.13. 1 § 1 onverminderd.

en wat is de strafsanctie daarop ?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door bedrijven docter

en wat is de strafsanctie daarop ?

"Bevelen dienvolgens het stopzetten van deze inbreuken onder verbeurte van een dwangsom van duizend euro 1.000,00 € voor iedere inbreuk gepleegd door verweerder in strijd met hyet tussen te komen stakingsbevel, al dan niet rechtstreeks of door gebruik van stromannen en / of vennootschapsstructuren hetzij telefonisch, hetzij per elektronische drager, per individuele bestemmeling en per dag, dit binnen 24 uur vanaf de betekening van huidige beschikking."

Ik zou nog eens 1000 spammails versturen...

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

"Bevelen dienvolgens het stopzetten van deze inbreuken onder verbeurte van een dwangsom van duizend euro 1.000,00 € voor iedere inbreuk gepleegd door verweerder in strijd met hyet tussen te komen stakingsbevel, al dan niet rechtstreeks of door gebruik van stromannen en / of vennootschapsstructuren hetzij telefonisch, hetzij per elektronische drager, per individuele bestemmeling en per dag, dit binnen 24 uur vanaf de betekening van huidige beschikking."

Ik zou nog eens 1000 spammails versturen...

Dat vroeg ik niet ,dat is als je de beschikking niet volgt

ik vraag wat is de strafsanctie op dit wetsartikel ,dus abstract ,
wat als iemand een '(spam) mail zend als reklame zoals er duizenden per maand worden verstuurd .Wat is de strafsanctie daarop.

[bedrijven docter]

De vennootschappen en verenigingen met rechtspersoonlijkheid zijn burgerrechtelijk aansprakelijk voor de veroordelingen tot schadevergoeding, geldboeten, kosten, verbeurdverklaringen, teruggave en geldelijke sancties van welke aard ook, die wegens inbreuk op de bepalingen van deze wet tegen hun organen of aangestelden zijn uitgesproken.
Dit geldt eveneens voor de leden van alle handelsverenigingen die geen rechtspersoonlijkheid bezitten, wanneer de inbreuk door een vennoot, zaakvoerder of aangestelde is gepleegd ter gelegenheid van een tot de werkzaamheid van de vereniging behorende verrichting. Evenwel is de burgerrechtelijk aansprakelijke vennoot persoonlijk niet verder gehouden dan tot de sommen of waarden die de verrichting hem opgebracht heeft.
Deze vennootschappen, verenigingen en leden kunnen rechtstreeks voor de strafrechter gedagvaard worden door het openbaar ministerie of door de burgerlijke partij.

Door het oprichten van ADOPONT verkrijgt zij rechtspersoonlijkheid en op grond van art 60 Venn Wet wordt dus de rechtspleging overgenomen door de vennootschap

IK MOET DUS NOOIT IETS BETALEN wel ADOPONT CV (wordt een cvoa)

[Eyjafjallajökull]

Zeg doc, het is toch niet omdat je nu een advocaat hebt dat je gaat nalaten om alle correspondentie en juridische stukken hier te posten hé ?

[bedrijven docter]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Zeg doc, het is toch niet omdat je nu een advocaat hebt dat je gaat nalaten om alle correspondentie en juridische stukken hier te posten hé ?

ik post maar heb vonnis nog niet ontvangen
en heb al 30 jaar een advocaat