Chavez wint referendum

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Dat geloof je toch zelf niet hoop ik??? Chavez doel is om van Venezuela een tweede cuba te maken waar de macht bij de rode kliek ligt en niet zozeer bij het volk. Marxisme leidt tot economisch verval en armoede en maakt alléén een kleine kliek rijk...diegenen met een lidkaart van de K.P.

Te vergelijken met de VS dan, daar is een handvol oliebaronnen (rond Bush) rijk , dankzij de olie.

[Nello]

Wat het doel van Chavez ook moge zijn: een referendum heeft zijn aanblijven bevestigd, hij is democratisch gekozen, en Amerika heeft zich niet te moeien met het politieke bestel in dat land.
Over de aanstelling van Bush was minder duidelijkheid...

[Funghus]

Ze hebben de stakers in 2002 financiëel gesteund om Chavez te wurgen. Het plan van Venezuëla was om oliehandel te drijven met andere Latijns-Amerikaanse landen zonder langs de dollar te moeten. Dat is een hoofdzonde. De olie moet in privé handen zijn en de oliehandel moet in dollars gebeuren, anders wordt die slapper en moeten ze ophouden briefjes bij te drukken.

Dus de vijand nummer één was Saddam die olie verkocht tegen Euros en nummer twee was Chavez die de olie in staatshanden wilde krijgen om eindelijk eens een politiek te voeren die voordelig is voor Venezuela. (en misschien ook een beetje hemzelf, maar hij is hoe dan ook dapper om in het gezicht van de VS te spuwen)

De elite die werkt voor buitenlandse bedrijven moet uiteraard ook niets hebben van Chavez.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

ja, alle communistische landen hebben bewezen hoe goed het systeem wel werkt, Pol Pot eveneens... die droommaatschappij toch...

Da's zoiets als een goed draaiend unitair Belgiê he

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Je kan toch moeilijk het communisme als een zeer succesvol systeem noemen. Een wereld waar de arbeider meer geld krijgt dat een arts. Hoeveel communistische landen hebben het uiteindelijk volgehouden? Je kan ze op je handpalm tellen. Het beste systeem dat men nu voor het ogenblik heeft (met haar ongelijkheden erbij natuurlijk) is democratie. Heb jij Stalin als idool?

Nee, niet echt, maar het is wel een man die heel veel bereikt heeft en ook zijn zeer negatieve kanten had. maar het beeld over hem is in het westen zeer eenzijdig.
Het communisme heeft van Rusland een supermacht gemaakt en het gaat nu overal in de sovjet-unie (behalve het balticum) economisch slechter dan voor de val. Heel veel beklagen de verandering, ook in oost-Europa en nog meer in centraal-azie. Het grootste communistische land ter wereld is ook het meest succesvolle ter wereld. het kapitalisme was succesvol in west-europa maar faalde volkomen in latijns-Amerika, , voormalige sovjet-unie , Afrika en het grootste deel van Azie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Inderdaad allemaal zever in pakskes tuurlijk tomm allemaal C.I.A verzinsels hé, de killing-fields en zo.... Van mij mag je gerust communist zijn zoals een ander ook het recht heeft om neonazi te zijn maar verwacht dan ook niet om ernstig te worden genomen.

jij leest niet eens mijn teksten, je moet mij niets vertellen over Cambodja, natuurlijk was dat een misdadig regime, maar het werd wel gesteund door de VS en omvergeworpen door communistisch Vietnam. De VS hebben in Cambodja tropuwens eveneens 100000'en op hun geweten, en nog meer in laos en Vietnam.
Van mij mag je gerust Bush en Sharon steunen zoals een ander het recht heeft om neo-nazi te zijn maar verwacht dan ook niet om ernstig genomen te worden.

[Tommy_]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, niet echt, maar het is wel een man die heel veel bereikt heeft en ook zijn zeer negatieve kanten had. maar het beeld over hem is in het westen zeer eenzijdig.
Het communisme heeft van Rusland een supermacht gemaakt en het gaat nu overal in de sovjet-unie (behalve het balticum) economisch slechter dan voor de val. Heel veel beklagen de verandering, ook in oost-Europa en nog meer in centraal-azie. Het grootste communistische land ter wereld is ook het meest succesvolle ter wereld. het kapitalisme was succesvol in west-europa maar faalde volkomen in latijns-Amerika, , voormalige sovjet-unie , Afrika en het grootste deel van Azie.

Hitler heeft ook heel veel bereikt in zijn tijd, niet alleen heeft hij gezorgt dat zijn land economische uit het slob is geraakt maar hij heeft ook gezorgt dat Duitsland een supermacht is gekomen (in zijn tijd althans). En hij heeft ook slechte zoals Stalin, strafkampen, concentratiekampen, onderdrukken van mensen. Komt sterk overeen met Stalin. Het verschil is dat Stalin toch geen wereldoorog heeft kunnen veroorzaken. En ja misschien faalde het kapitalisme in andere werelddelen maar bij ons niet, en je ziet welke vruchten we afwerpen, de meeste andere willen ook zo'n rijkdom als wij,beste vb is China. Het communisme heeft nooit zulke welvaart teweeg gebracht, enkel een zeker welzijn dat toch op een bepaald moment ging verdwijnen omdat het een idealistisch systeem is dat op lange termijn niet werkt omdat het tegen ondermeer de menselijke natuur is. En waarom het communisme in leven roepen in west-europa als het systeem hier werkt?

[Vanderlinden d'Hoogvorst]

Ik ben geen communist of een linkse, maar ik hoop dat men dit referendum respecteert.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Chavez is een communist

Mmmm, gij zijt nen amadees zeker

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Vanderlinden d'Hoogvorst

Ik ben geen communist of een linkse, maar ik hoop dat men dit referendum respecteert.

tuurlijk als Chavez effectief het referendum heeft gewonnen mag hij president zijn maar dat betekent nog niet dat andere landen het recht niet zouden hebben om Venezuela economisch te boycotten. Ten tijde van de oorlog in Irak riepen de progressieve intellectuelen ook op tot boycot van USA-producten waarom zou dat tegen Venezuela dan niet kunnen??? Immers elke verstandige ondernemer en normaal denkend mens weet dat met communisten géén zakens worden gedaan. Als de bevolking in Venezuela een communistisch regime wil dan doen ze maar maar dan zorgen ze wel dat ze hun eigen boontjes doppen en dat ze hun olie kunnen drinken want noch de E.U, noch de V.S zouden geld moeten pompen in zulk verderfelijk regime!!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Hitler heeft ook heel veel bereikt in zijn tijd, niet alleen heeft hij gezorgt dat zijn land economische uit het slob is geraakt maar hij heeft ook gezorgt dat Duitsland een supermacht is gekomen (in zijn tijd althans). En hij heeft ook slechte zoals Stalin, strafkampen, concentratiekampen, onderdrukken van mensen. Komt sterk overeen met Stalin. Het verschil is dat Stalin toch geen wereldoorog heeft kunnen veroorzaken. En ja misschien faalde het kapitalisme in andere werelddelen maar bij ons niet, en je ziet welke vruchten we afwerpen, de meeste andere willen ook zo'n rijkdom als wij,beste vb is China. Het communisme heeft nooit zulke welvaart teweeg gebracht, enkel een zeker welzijn dat toch op een bepaald moment ging verdwijnen omdat het een idealistisch systeem is dat op lange termijn niet werkt omdat het tegen ondermeer de menselijke natuur is. En waarom het communisme in leven roepen in west-europa als het systeem hier werkt?

Hitler heeft een industriële supermacht de dieperik in geduwd en miljoenen van z'n medemensen opgeofferd, voor niets, zonder echte reden. Z'n haat tegen Joden en expansiedrang heeft op geen enkele manier bijgedragen aan het welzijn van het Duitse volk, wel in tegendeel.
Stalin veranderde een arme agrarische "reus op lemen voeten" in een industriële supermacht EN heeft de beslissende bijdrage geleverd in de vernietiging van het nazisme. Daarbij vielen slachtoffers, ook onschuldige, maar de eindbalans is toch een heel stuk positiever dan deze van Hitler.
Communisme is niet idealistisch, maar heeft wel stimulansen en druk van bovenaf nodig, Stalin ging daarin wat te ver.
het chinese model is een zuiver idealistisch systeem, in de zin dat het volledig naar de hand is van Deng xiao Ping en een sterke ideologische basis heeft, het Chinese model verschilt van elk kapitalistsich systeem in de Derde wereld en is superieur aan het kapitalisme, het verzoent kapitalistische methoden en organisatie met planeconomie en staatseigendom. Het communisme heeft welvaart gebracht in grote delen van de wereld, meestal in landen die voordien tot de armste ter wereld hoorden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

tuurlijk als Chavez effectief het referendum heeft gewonnen mag hij president zijn maar dat betekent nog niet dat andere landen het recht niet zouden hebben om Venezuela economisch te boycotten. Ten tijde van de oorlog in Irak riepen de progressieve intellectuelen ook op tot boycot van USA-producten waarom zou dat tegen Venezuela dan niet kunnen??? Immers elke verstandige ondernemer en normaal denkend mens weet dat met communisten géén zakens worden gedaan. Als de bevolking in Venezuela een communistisch regime wil dan doen ze maar maar dan zorgen ze wel dat ze hun eigen boontjes doppen en dat ze hun olie kunnen drinken want noch de E.U, noch de V.S zouden geld moeten pompen in zulk verderfelijk regime!!

Zo, Uw ware democratische aard komt boven, ze mogen op communisten stemmen maar dan hebben de vS het recht hen uit te hongeren, chaos te creëren, staatsgrepen te steunen en hun economie naar de knoppen te helpen... ze stemmen op communisten dus moeten ze gestraft worden, daar komt het zo'n beetje op neer... bedankt voor de duidelijkheid, we zullen het onthouden de volgende keer U een veroveringsoorlog verdedigt in naam van de democratie...

[eno2]

[quote=tomm]Nee, niet echt, maar het is wel een man die heel veel bereikt heeft en ook zijn zeer negatieve kanten had. maar het beeld over hem is in het westen zeer eenzijdig.
Het communisme heeft van Rusland een supermacht gemaakt en het gaat nu overal in de sovjet-unie (behalve het balticum) economisch slechter dan voor de val. Heel veel beklagen de verandering, ook in oost-Europa en nog meer in centraal-azie. Het grootste communistische land ter wereld is ook het meest succesvolle ter wereld. het kapitalisme was succesvol in west-europa maar faalde volkomen in latijns-Amerika, , voormalige sovjet-unie , Afrika en het grootste deel van Azie.[/QUOTE
______
Wie Stalin in zijn vaandel voert, maakt zichzelf al bij voorbaat onmogelijk.

Het oude kapitalisme en het oude communisme, dat is allemaal déja vu,
passé oublié, afgedaan.

De grote kracht van het neo-kapitalisme is niet meer onderdrukking en uitbuiting, maar verleiding en verslaving.

Ik kan aan alles weerstaan, zei Oscar Wilde, behalve verleiding. Dat heeft het neo-kapitalisme goed begrepen en de communisten beginnen er nu ook al aan.

Grappig is ook dat Bush beloofd heeft dat hij ervoor zou zorgen dat de olie
aan de Irakezen zou terggegeven worden.

Dat is net hetzelfde programma als Chavèz in Venezuela.

En toch wordt Bush niet gezien als een communist...

Chavèz is nog een veel grotere 'come-back-kid' dan Clinton.

Inhoudelijk juich ik hem toe. Maar als ik zijn retoriek hoor, draai ik de knoop om
en betreur ik het dat ik hem begrijp. Laat staan dat ik me blootstel aan zijn
redevoeringen van halve etmalen, in de stijl van Castro.

Eno2

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommy_

Hitler heeft ook heel veel bereikt in zijn tijd, niet alleen heeft hij gezorgt dat zijn land economische uit het slob is geraakt maar hij heeft ook gezorgt dat Duitsland een supermacht is gekomen (in zijn tijd althans). En hij heeft ook slechte zoals Stalin, strafkampen, concentratiekampen, onderdrukken van mensen. Komt sterk overeen met Stalin. Het verschil is dat Stalin toch geen wereldoorog heeft kunnen veroorzaken. En ja misschien faalde het kapitalisme in andere werelddelen maar bij ons niet, en je ziet welke vruchten we afwerpen, de meeste andere willen ook zo'n rijkdom als wij,beste vb is China. Het communisme heeft nooit zulke welvaart teweeg gebracht, enkel een zeker welzijn dat toch op een bepaald moment ging verdwijnen omdat het een idealistisch systeem is dat op lange termijn niet werkt omdat het tegen ondermeer de menselijke natuur is. En waarom het communisme in leven roepen in west-europa als het systeem hier werkt?

________

Wie Hitler verdedigt maakt zichzelf onmogelijk.

Voor wat de menselijke natuur betreft: de menselijke dialectiek zal er wel voor zorgen dat we mat vallen en opstaan een toestand bereiken die de excessen van kapitalisme en communisme vermijdt en het beste ervan weerhoudt.

Een optimistische visie...

Eno2

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zo, Uw ware democratische aard komt boven, ze mogen op communisten stemmen maar dan hebben de vS het recht hen uit te hongeren, chaos te creëren, staatsgrepen te steunen en hun economie naar de knoppen te helpen... ze stemmen op communisten dus moeten ze gestraft worden, daar komt het zo'n beetje op neer... bedankt voor de duidelijkheid, we zullen het onthouden de volgende keer U een veroveringsoorlog verdedigt in naam van de democratie...

Leer lezen, de democratische landen moeten zich niet verplicht voelen zakens te doen met onmenselijke regimes. Zuid_Afrika werd ten tijde ook geboycot omwille van haar apartheidsregime, hoewel de bevolking ook Verwoerd zelf had verkozen. Dus wat is uw punt eigenlijk???

P.S de economie zal zeker niet verder naar de knoppen worden geholpen dan nu al het geval is met de Roden aan de macht.

[Stefanie]

Zuid_Afrika werd ten tijde ook geboycot omwille van haar apartheidsregime, hoewel de bevolking ook Verwoerd zelf had verkozen.

De zwarten hadden vroeger géén stemrecht. Die hadden dus niemand verkozen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Leer lezen, de democratische landen moeten zich niet verplicht voelen zakens te doen met onmenselijke regimes. Zuid_Afrika werd ten tijde ook geboycot omwille van haar apartheidsregime, hoewel de bevolking ook Verwoerd zelf had verkozen. Dus wat is uw punt eigenlijk???

P.S de economie zal zeker niet verder naar de knoppen worden geholpen dan nu al het geval is met de Roden aan de macht.

De sancties tegen Zuid-Afrika waren slechts cultureel van aard, en het regime in Zuid-Afrika was allesbehalve democratisch, 80% van de bevolking kon niet stemmen.
Chavez doet het beter dan generaties kapitalisten voor hem, ondanks erntige pogingen om de Venezuelaanse economie te schaden van de oppositie. (die zich overigens nog steeds niet neerlegt bij de wil van de bevolking, zoals de verwachten viel, immers, wie een militaire putch steunt zit niet veel in met de wil van de bevolking)
Meer dan de helft van de Venezuelanen leefde in armoede voor de komst van Chavez, ondanks al de olierijkdommen. Nu is dat nog steeds zo, maar er wordt tenminste iets voor hen gedaan, terwijl vroeger enkel de middenklasse en de superrijken bevoordeeld werden. Deze laatsten kunnen het niet verkroppen dat ze de touwtjes niet langer in handen hebben.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De sancties tegen Zuid-Afrika waren slechts cultureel van aard, en het regime in Zuid-Afrika was allesbehalve democratisch, 80% van de bevolking kon niet stemmen.
Chavez doet het beter dan generaties kapitalisten voor hem, ondanks erntige pogingen om de Venezuelaanse economie te schaden van de oppositie. (die zich overigens nog steeds niet neerlegt bij de wil van de bevolking, zoals de verwachten viel, immers, wie een militaire putch steunt zit niet veel in met de wil van de bevolking)
Meer dan de helft van de Venezuelanen leefde in armoede voor de komst van Chavez, ondanks al de olierijkdommen. Nu is dat nog steeds zo, maar er wordt tenminste iets voor hen gedaan, terwijl vroeger enkel de middenklasse en de superrijken bevoordeeld werden. Deze laatsten kunnen het niet verkroppen dat ze de touwtjes niet langer in handen hebben.

Wat bedoel je met cultureel van aard??? Volgens mij hadden die sancties niets te maken met cultuur. Chavez is zijn land regelrecht naar de afgrond aan het leiden. De Verenigde Staten voorop zullen géén zaken doen met het rode regime en bovendien zal Venezuela niet kunnen opconcurreren tegen andere landen zoals Mexico en Brazilië omdat een marxistische economie nu éénmaal niet werkt. Ik respecteer de uitslag van het referendum maar ik vind dat het Westen alle contacten moet opzeggen met het land. Zoals ik al eerder zei: met communisten worden géén zakens gedaan!!!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Wat bedoel je met cultureel van aard??? Volgens mij hadden die sancties niets te maken met cultuur. Chavez is zijn land regelrecht naar de afgrond aan het leiden. De Verenigde Staten voorop zullen géén zaken doen met het rode regime en bovendien zal Venezuela niet kunnen opconcurreren tegen andere landen zoals Mexico en Brazilië omdat een marxistische economie nu éénmaal niet werkt. Ik respecteer de uitslag van het referendum maar ik vind dat het Westen alle contacten moet opzeggen met het land. Zoals ik al eerder zei: met communisten worden géén zakens gedaan!!!

Venezuela is de derde belangrijkste olieimporteur in de VS, voor Saoudi-Arabië. Of het nu communistische of kapitalistische olie is maakt voor een wagen weinig verschil uit. (Vreemd trouwens dat je in de Wereldwinkels nog geen vaten Venezuelaanse olie kunt kopen. Enfin ik zal eens een mailtje sturen. )

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Venezuela is de derde belangrijkste olieimporteur in de VS, voor Saoudi-Arabië. Of het nu communistische of kapitalistische olie is maakt voor een wagen weinig verschil uit. (Vreemd trouwens dat je in de Wereldwinkels nog geen vaten Venezuelaanse olie kunt kopen. Enfin ik zal eens een mailtje sturen. )

Aan zulke olie kleeft "bloed" dus elk normaal denkend land dient Venezuela af te wijzen. Wees gerust, geen dollar zullen ze krijgen van de V.S en mss ook wel ,iet van Europa want iedereen weet dat onze kameraad Chavez ze'n al even doortrapte slechte soortgenoot uit Cuba financieel steunt. Dus daarom boycot Venezuela, géén geld voor dictatoriale regimes!!