IS bedreigt België met autobommen in nieuwe video

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Leve het Varken

Het verschil tussen het uiten van ongenoegens ( ze tekenen cartoons van mijn profeet en ik vind dat niet leuk) en die ongenoegens kracht bij zetten door een zo goed als volledige redactie neer te knallen, begrijp je toch?

Volgens mij zeg ik duidelijk dat de grens bij geweld ligt.

[MultiMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zou deze uitspraak strafbaar moeten zijn?

Deze uitspraak is strafbaar. Je spoort aan tot geweld, roept op tot haat op basis van geloofsovertuiging en levensfilosofie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

Deze uitspraak is strafbaar. Je spoort aan tot geweld, roept op tot haat op basis van geloofsovertuiging en levensfilosofie.

Ga het melden zou ik zeggen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij ziet werkelijk het verschil niet tussen iemand een mes op de keel plaatsen en zeggen dat je iemand wil neersteken?

Dat hangt er maar van af hoe specifiek het laatste is hé. Als de dreiging die van beiden uitgaat hetzelfde is en eventueel tot hetzelfde resultaat zou leiden, waarom zou de mondelinge versie dan aanvaardbaar moeten zijn?

Ik ben van mening dat je terugkerende ISIS ratten tegen de muur moet zetten en dan zou ik best willen schieten. Zou deze uitspraak strafbaar moeten zijn?

De dreigingswaarde die men aan die uitspraak dient te koppelen is laag.
De dreigingswaarde van een bommelding is hoog. Het gevolg is het in gang zetten van een heel circus.
De dreigingswaarde van die Syriëstrijders is ook hoger dan een polderboer die van mening is dat alle groenen mogen stikken in hun tofu.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Volgens mij zeg ik duidelijk dat de grens bij geweld ligt.

Dus een bommelding moet kunnen?
Stalking moet kunnen?
Arbeidsovereenkomsten zijn nietig?
Contractrecht (non-disclosure bv) is nietig?
IP-recht is onbestaande?
...

[Ratatosk]

de regering zou beter een filmpje naar IS sturen.

Elke aanslag binnen België of waarbij een landgenoot om het leven komt vergelden. De vergelding moet simpel zijn, totale oorlog tegenover het IS. Geen levens sparen, elke IS'er ineens veroordelen tot de doodstraf.

[babel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

de regering zou beter een filmpje naar IS sturen.

Elke aanslag binnen België of waarbij een landgenoot om het leven komt vergelden. De vergelding moet simpel zijn, totale oorlog tegenover het IS. Geen levens sparen, elke IS'er ineens veroordelen tot de doodstraf.

Fanatiekelingen bestrijden door zelf fanatiekelingen te worden?

Liever niet.

[MultiMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Elke aanslag binnen België of waarbij een landgenoot om het leven komt vergelden. De vergelding moet simpel zijn, totale oorlog tegenover het IS. Geen levens sparen, elke IS'er ineens veroordelen tot de doodstraf.

En dan nu serieus, mocht er aanslag komen, komt er totale oorlog tegen het Belgische volk. Soldaten in de het straatbeeld,...

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door babel

Fanatiekelingen bestrijden door zelf fanatiekelingen te worden?

Liever niet.

Door "Ave Marie, rechterwang en linkerwang" te preken zal er geen oplossing zijn.

IS gewoon als ongedierte beschouwen en verdelgen op het moment dat ze een aanslag plegen in België of tegen belgen. Geen genade tonen, kinderen, vrouwen en andere levensvormen van IS gewoon afmaken. Geven we een signaal aan andere groeperingen wat hen te wachten staat als ze oorlog en terreur zoeken tegen ons.

Dat heeft niets met fanatisme te maken maar met bescherming.

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

En dan nu serieus, mocht er aanslag komen, komt er totale oorlog tegen het Belgische volk. Soldaten in de het straatbeeld,...

1 belgische soldaat staat gelijk aan 100 IS strijders. Het is niet omdat men een aanslag kan plegen, een AK-47 kan bedienen en gruwelijkheden kan begaan dat men een oorlog kan voeren.

Moesten de conventies van geneve niet in de weg staan dan was er geen IS meer. Dat is het westerse probleem. Conventies waarbij de vijand zich niet aan moet houden.

[MultiMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

belgische soldaat

In het Belgische straatbeeld. Of dacht je dat ze naar Irak gaan?

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

In het Belgische straatbeeld. Of dacht je dat ze naar Irak gaan?

Desnoods naar Timboektoe.

[MultiMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Desnoods naar Timboektoe.

De para's en politie zullen eerder de Belgen terroriseren en hen van allerlei vrijheden beroven.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Laat dat juist datgene zijn waar ze op uit zijn.

Het ultieme doel van de islam: Wereldoverheersing

Stel dat ze daar in slagen dan rijst de vraag als er alleen maar Islamisten meer over zijn, tegen wie gaan ze dan vechten? Want dat kunnen ze blijkbaar niet laten.

Misschien de Sjiieten tegen de soenieten?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door MultiMAN

De vrijheid van meningsuiting begraven, internetcensuur? Of welk actieplan stel je voor?

Het gaat toch niet om zovelen? Islam is toch een vredige godsdienst? Dus alleen de fanatieken moeten omgebracht worden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat hangt er maar van af hoe specifiek het laatste is hé. Als de dreiging die van beiden uitgaat hetzelfde is en eventueel tot hetzelfde resultaat zou leiden, waarom zou de mondelinge versie dan aanvaardbaar moeten zijn?



De dreigingswaarde die men aan die uitspraak dient te koppelen is laag.
De dreigingswaarde van een bommelding is hoog. Het gevolg is het in gang zetten van een heel circus.
De dreigingswaarde van die Syriëstrijders is ook hoger dan een polderboer die van mening is dat alle groenen mogen stikken in hun tofu.

Wanneer heeft iets een dreigingswaarde?

ISIS strijders mogen gewoon twitteraccounts aanmaken en daar hun perverse gedachtes posten. En gelukkig maar, want ik zie geen enkele reden tot censuur.

Sterker nog: censuur maakt het alleen maar gevaarlijker, want dan weet je helemaal niet meer met wie je te maken hebt.

[MultiMAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Dus alleen de fanatieken moeten omgebracht worden.

Dat is een fanatiek extremistische opvatting. Wat is fanatiek en wie bepaald dat? Je geeft jezelf een vrijgeleide om tegen de muur te eindigen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus een bommelding moet kunnen?
Stalking moet kunnen?
Arbeidsovereenkomsten zijn nietig?
Contractrecht (non-disclosure bv) is nietig?
IP-recht is onbestaande?
...

1: Nee en ja, zo,n iemand moet wel worden opgepakt. Maar als het achteraf om een flauwe grap blijkt te gaan, moet hij/zij direct weer worden vrijgelaten.

Verder zou ik niet weten hoe een verbod op bijvoorbeeld stalking een inperking van vrijheid van meningsuiting is.

Zo mag je best op straat voetballen maar als je iemands raam kapot schiet dan draai je op voor de kosten. Die regeling is geen inperking op jouw recht om op straat te voetballen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

eid
Neen, laat die komedie maar zitten! De "vrijheid van meningsuiting" werd niet uitgevonden voor een bepaald soort moslims die daar enkel op spuwen. Het is onze vrijheid van meningsuiting te verkondigen dat we die gevaarlijke achterlijke varkens weer er uit willen! Gedaan met Schengen, voer maar weer controles uit aan de grenzen en hou uit onze landen wie er niet in thuishoort!
Het zal al een hele karwei zijn om er de gevaarlijke ongewensten uit te krijgen die er al inzitten en denken dat ze een "win for life" hebben gewonnen...
En ik heb het niet over "alle moslims", dus laat maar zitten...

2

[Klein Licht]

Best op tijd vertrekken als ze de ochtendbulletins willen halen