allahu akbar in St-Petersburg

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Correct. Maar is het relevant? wat in mijn optiek relevant is dat de meerderheid van de moslims van mening is dat je minstens een paar goede klappen verdiend als je hem bespot.

Daar gaan de laatste twee alinea's in mijn post over .

De historische Mohammed is inderdaad niet relevant. Waar het om gaat is wat de meerderheid van de moslims toeschrijven aan hun Mohammed.

Als de mythische Mohammed een meedogenloze legeraanvoerder is en de meerderheid van de moslims geen afstand doet van die mythische figuur, dan zit men inderdaad met een probleem.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Durf je dat tegen moslims ook verkondigen, dat hij eigenlijk maar was zoals de leiders uit zijn tijd ?

Waarom zou ik dat niet durven?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar gaan de laatste twee alinea's in mijn post over .

De historische Mohammed is inderdaad niet relevant. Waar het om gaat is wat de meerderheid van de moslims toeschrijven aan hun Mohammed.

Als de mythische Mohammed een meedogenloze legeraanvoerder is en de meerderheid van de moslims geen afstand doet van die mythische figuur, dan zit men inderdaad met een probleem.

Je hebt het hier dus over de Hadith. Het leidt geen twijfel dat organisaties als IS zich op de bloedige passages baseren om hun daden te justifieren (ook alles on context plaatsen, die 'oorlogen' waren stammentwisten).
Ik vraag mij wel af hoe de gewone moslims daar tegenover staan. Dat zijn eigenlijk verhalen vergelijkbaar met wat er in het O.T. staat. De Koningen zijn nu ook niet direkt een voorbeels voor het Katolicisme.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Bij de beoordeling van een profeet die de boodschap van god zou verkondigen, is het niet relevant van wat de meeste leiders deden of wat toen al bestond.

De boodschap van een almachtige god zou immers universeel moeten zijn en los van maatschappelijke gebruiken, historische context... Dat zou de god immers afhankelijk van/onderdanig aan de mens maken.

De boodschap van god hoort het goede te zijn. Een god die tegen slavernij is, kan geen slavernij, extreem geweld, discriminatie,... goedkeuren omdat het toevallig in die tijd gebruikelijk is.

Ik zou het hiermee eens zijn ... indien god zou bestaan, en indien dus de boodschap echt goddelijk zou zijn. Maar god bestaat nu eenmaal niet, en alle religieuze boodschappen zijn dus des mensen, al dan niet geestelijk ziek.

Het is dan ook evident dat de 'profeten' (ik zal ze zo noemen) in hun overgrote meerderheid in hun tijd en ruimte opgesloten zijn, en dus 'mannen van hun tijd' zijn. Mohammed is daar een prachtvoorbeeld van.

En los van de historische waarheid lijkt het me toch problematischer om aanhanger te zijn van de figuur van Jezus (zoals voorgesteld in het christendom) dan een aanhanger van de figuur van Mohammed.

Dat hangt ervan welk standpunt je inneemt tegenover het Oud Testament en hoe je de 'Koran' gaat interpreteren. Iig, de boodschap van Jezus heeft de menselijkheid niet vrijwaart van de grootste kwaad en ellende. Nogmaals een bewijs dat religie gewoon een menselijk ding is, voor de mensen en door de mensen. Helaas...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Daar gaan de laatste twee alinea's in mijn post over .

De historische Mohammed is inderdaad niet relevant. Waar het om gaat is wat de meerderheid van de moslims toeschrijven aan hun Mohammed.

Als de mythische Mohammed een meedogenloze legeraanvoerder is en de meerderheid van de moslims geen afstand doet van die mythische figuur, dan zit men inderdaad met een probleem.

Exact.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zou het hiermee eens zijn ... indien god zou bestaan, en indien dus de boodschap echt goddelijk zou zijn. Maar god bestaat nu eenmaal niet, en alle religieuze boodschappen zijn dus des mensen, al dan niet geestelijk ziek.

Het is dan ook evident dat de 'profeten' (ik zal ze zo noemen) in hun overgrote meerderheid in hun tijd en ruimte opgesloten zijn, en dus 'mannen van hun tijd' zijn. Mohammed is daar een prachtvoorbeeld van.



Dat hangt ervan welk standpunt je inneemt tegenover het Oud Testament en hoe je de 'Koran' gaat interpreteren. Iig, de boodschap van Jezus heeft de menselijkheid niet vrijwaart van de grootste kwaad en ellende. Nogmaals een bewijs dat religie gewoon een menselijk ding is, voor de mensen en door de mensen. Helaas...

Het verschil momenteel tussen christenen en moslims is dat de christenen rijker, beter opgevoed en geinformeerd zijn dan de moslims.

Als een moslim een goeie job krijgt en goed verdient heeft hij zijn godsdienst niet meer nodig en gaan de baard en de hoofddoek ook in de prullemand.

[Lukkas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het verschil momenteel tussen christenen en moslims is dat de christenen rijker, beter opgevoed en geinformeerd zijn dan de moslims.

Als een moslim een goeie job krijgt en goed verdient heeft hij zijn godsdienst niet meer nodig en gaan de baard en de hoofddoek ook in de prullemand.

Maak u zelf niets wijs. Osama bin laden was steenrijk, de olie-Arabieren in SA en de Golfstaten ook. Hun baarden zijn zelfs nog langer geworden. Een mohammedaan blijft een mohammedaan. Daar kan u met uw simpel Westers verstand niet bij.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik zou het hiermee eens zijn ... indien god zou bestaan, en indien dus de boodschap echt goddelijk zou zijn. Maar god bestaat nu eenmaal niet, en alle religieuze boodschappen zijn dus des mensen, al dan niet geestelijk ziek.

Het is dan ook evident dat de 'profeten' (ik zal ze zo noemen) in hun overgrote meerderheid in hun tijd en ruimte opgesloten zijn, en dus 'mannen van hun tijd' zijn. Mohammed is daar een prachtvoorbeeld van.

Ik ben het natuurlijk met u eens dat god niet bestaat.

Ik probeer me echter in de logica van de Abrahamitische godsdiensten te plaatsen. Hun god is immers, volgens hun eigen geloof althans, almachtig. Een almachtige god zou zijn boodschap niet mogen laten afhangen van maatschappelijke/historische context maar het "algemeen goede" moeten verkondigen.

Een God die in het jaar 635 slavernij toestaat (of in het jaar -100, want begrijp me niet verkeerd, mijn kritiek gaat niet enkel uit naar de islam), zou dat ook moeten doen in het jaar 2017. De boodschap van een almachtige god is immers universeel en te allen tijde geldig. In principe is het gedachtegoed van IS dus 'coherenter' dan dat van de zogenoemde gematigde moslim.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ben het natuurlijk met u eens dat god niet bestaat.

Ik probeer me echter in de logica van de Abrahamitische godsdiensten te plaatsen. Hun god is immers, volgens hun eigen geloof althans, almachtig. Een almachtige god zou zijn boodschap niet mogen laten afhangen van maatschappelijke/historische context maar het "algemeen goede" moeten verkondigen.

Een God die in het jaar 635 slavernij toestaat (of in het jaar -100, want begrijp me niet verkeerd, mijn kritiek gaat niet enkel uit naar de islam), zou dat ook moeten doen in het jaar 2017. De boodschap van een almachtige god is immers universeel en te allen tijde geldig. In principe is het gedachtegoed van IS dus 'coherenter' dan dat van de zogenoemde gematigde moslim.

Uiteraard, maar godsdienst is niet rationeel. Ethiek is ook een zeer heikel ding.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Uiteraard, maar godsdienst is niet rationeel. Ethiek is ook een zeer heikel ding.

Maar ook godsdienst zou een soort interne logica moeten hebben. Men kan niet enerzijds verkondigen dat god almachtig en goed is en anderzijds verkondigen dat zijn boodschap, zijn wetten... afhankelijk zijn van de mens/historische context.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar ook godsdienst zou een soort interne logica moeten hebben. Men kan niet enerzijds verkondigen dat god almachtig en goed is en anderzijds verkondigen dat zijn boodschap, zijn wetten... afhankelijk zijn van de mens/historische context.

Die logica stopt op een zeker moment, anders zou het wetenschap zijn

Vanaf het moment dat je met een gelovige rationeel kan praten is hij geen echte gelovige meer.
De meeste godsdiensten hebben hun interne logica eeuwen geleden gekregen en een update zou welkom zijn. Waarom moeten priesters mannen zijn?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het verschil momenteel tussen christenen en moslims is dat de christenen rijker, beter opgevoed en geinformeerd zijn dan de moslims.

Als een moslim een goeie job krijgt en goed verdient heeft hij zijn godsdienst niet meer nodig en gaan de baard en de hoofddoek ook in de prullemand.

Ik vrees dat het ietwat ingewikkelder is dan dat, Ben Laden kon op financieel vlak niet echt klagen, hé... nochtans...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vrees dat het ietwat ingewikkelder is dan dat, Ben Laden kon op financieel vlak niet echt klagen, hé... nochtans...

Ja maar dat is dan weer een ander psychologisch profiel. Het opstandige rijkeluiszoontje. Een soort Delphine Boël die erkenning wil.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik ben het natuurlijk met u eens dat god niet bestaat.

Ik probeer me echter in de logica van de Abrahamitische godsdiensten te plaatsen. Hun god is immers, volgens hun eigen geloof althans, almachtig. Een almachtige god zou zijn boodschap niet mogen laten afhangen van maatschappelijke/historische context maar het "algemeen goede" moeten verkondigen.

Een God die in het jaar 635 slavernij toestaat (of in het jaar -100, want begrijp me niet verkeerd, mijn kritiek gaat niet enkel uit naar de islam), zou dat ook moeten doen in het jaar 2017. De boodschap van een almachtige god is immers universeel en te allen tijde geldig. In principe is het gedachtegoed van IS dus 'coherenter' dan dat van de zogenoemde gematigde moslim.

In theorie misschien, al staan er hier en daar indicaties, ook in de Koran trouwens, dat de tekst misschien wel goddelijk is, maar dat het niet echt definitief is.
Althans, dat is de interpretatie van vele Christenen, Joden en, waarschijnlijk in mindere mate, Moslims. De hele boodschap van Jezus is er een van 'modernisering' (in onze woorden van vandaag) van het Oud Testament, en ik weet dat de Joden hun heilige schriften ook herinterpreteren.
De situatie van de Islam is ingewikkelder omdat de herinterpretatie van de Koran in de loop van de geschiedenis (10de eeuw?) vastgeroest is geraakt, situatie die tot vandaag in belangrijke mate bestaat. Maar in se is er niks, maar dan ook niks, dat een Moslim belet de Koran te interpreteren naar huidige normen, en een aantal Moslims doen dat dan ook.

PS: ook het OT laat slavernij toe, hé... dat zijn ook 'Goddelijke Woorden':

(Leviticus 25:44) Slavernij is geen probleem zolang je de slaven bij andere volkeren vandaan haalt.

(Exodus 21:7) Dochters kunnen als slaaf worden verkocht.

(Exodus 21:4) Wanneer een slaaf kinderen krijgt bij een slavin zijn die kinderen het bezit van de meester.

(Exodus 21:20-21) Afranselen is geoorloofd zolang er geen doden bij vallen.

(Exodus 21:2-5) Mannelijke Hebreeuwse slaven kunnen na 7 jaar dienst vrijkomen maar moeten daarbij een gruwelijk keuze maken tussen hun gezin of de vrijheid.

(Exodus 21:6) (Deuteronomium 15:17) Kiest de slaaf voor zijn gezin dan wordt hij met zijn oor aan de deurpost gespijkerd om voor eens en voor altijd duidelijk te maken wie zijn meester is.

(Exodus 21:32) Als een slaaf wordt gedood moet zijn meester worden betaald.

Nochtans is er vandaag niemand meer die naar deze regels verwijst, of het moet al een hyper-orthodoxe sekte zijn, waarvan de leden beter opgesloten zouden worden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hij heeft wel een punt hoor. Over de historische Mohammed is zo goed als niets bekend. Er zijn amper bronnen uit die tijd over het leven van Mohammed zelf.

Een goed, niet al te zwaar/wetenschappelijk boek hierover is 'het vierde beest' van Tom Holland.

Nu, op zich doet het er niet toe wie de historische Mohammed was of wat hij deed. De mythische figuur Mohammed zoals deze door de Islam wordt voorgesteld is een verwerpelijk figuur. En daar gaat het om.

En of een groot percentage van de moslims erkent dat het leven van de historische Mohammed er wel eens helemaal anders zou hebben kunnen uitgezien, betwijfel ik ten zeerste.

Niet in het deel van zijn post waar ik op antwoordde, namelijk dat veel moslims de Koran niet zo serieus zouden nemen. Dat de zowat de grootste kul die ik hier al gelezen heb.

Betreft Mohammed, er is geen historische Mohammed. Er waren ten tijde dat Mohammed geleefd heeft en kort nadat hij stierf zelfs geen moslims. Als die er wel waren, zou er wel iemand behalve de Arabieren geschreven hebben dat er een radicaal nieuwe sekte was. Die stammen die Mekka en Medina hebben ingenomen en verder trokken waren waarschijnlijke een christelijke sekte.

Mohammed is een fictionele figuur, verzonnen door de Umayyaden, gebaseerd op Jezus (Mohammed betekent "de uitverkorene", Jezus dus, daarom ook dat Jezus zoveel meer in de Koran gennoemd wordt dan Mohammed) in de schriften die later bewerkt en samengevoegd werden tot de Koran.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hij heeft wel een punt hoor. Over de historische Mohammed is zo goed als niets bekend. Er zijn amper bronnen uit die tijd over het leven van Mohammed zelf.

Een goed, niet al te zwaar/wetenschappelijk boek hierover is 'het vierde beest' van Tom Holland.

Nu, op zich doet het er niet toe wie de historische Mohammed was of wat hij deed. De mythische figuur Mohammed zoals deze door de Islam wordt voorgesteld is een verwerpelijk figuur. En daar gaat het om.

En of een groot percentage van de moslims erkent dat het leven van de historische Mohammed er wel eens helemaal anders zou hebben kunnen uitgezien, betwijfel ik ten zeerste.

Niet in het deel van zijn post waar ik op antwoordde, namelijk dat veel moslims de Koran niet zo serieus zouden nemen. Dat de zowat de grootste kul die ik hier al gelezen heb.

Betreft Mohammed, er is geen historische Mohammed. Er waren ten tijde dat Mohammed geleefd heeft en kort nadat hij stierf zelfs geen moslims. Als die er wel waren, zou er wel iemand behalve de Arabieren geschreven hebben dat er een radicaal nieuwe sekte was. Die stammen die Mekka en Medina hebben ingenomen en verder trokken waren waarschijnlijke een christelijke sekte.

Mohammed is een fictionele figuur, verzonnen door de Umayyaden, gebaseerd op Jezus (Mohammed betekent "de uitverkorene", Jezus dus, daarom ook dat Jezus zoveel meer in de Koran gennoemd wordt dan Mohammed) in de schriften die later bewerkt en samengevoegd werden tot de Koran.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Niet in het deel van zijn post waar ik op antwoordde, namelijk dat veel moslims de Koran niet zo serieus zouden nemen. Dat de zowat de grootste kul die ik hier al gelezen heb.

snip

.

In plaats van te fantaseren over wat ik gezegd zou hebben kan je beter eens je bril nemen en lezen wat ik écht gezegd heb:

http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=85

Mohamed was iemand die waarschijnlijk niet bestaan heeft, althans niet zoals hij in de Islam voorgesteld wordt.

De Koran heeft het nauwelijks over de Profeet en de Hadith is eigenlijk een verzameling verhaaltjes van twijfelachtig allooi (zelfs voor Moslims)

En ook even googelen op 'Koran' en 'Hadith'

[Nietzsche]

De hadtith's zijn inderdaad erg aan interpetatie en cherry picking overhevig. Het bestempelen als verzonnen verhaaltjes is terecht, maar gaat je wel je kop kosten als het aan jihadisten salafisten ligt. Dus om nu te beweren dat moslims het niet serieus nemen.....

Verder zie ik hier veel redeneringen voorbij komen die totaal geen rekening houden met het verschil tussen theorie en praktijk. Misschien eens wat minder achter je computertje zitten mannen, want het autisme is erg aanwezig hier.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mohamed was iemand die waarschijnlijk niet bestaan heeft, althans niet zoals hij in de Islam voorgesteld wordt.

Ken jij moslims die dat openlijk beweren ?

[bembem]

Dat Midden-Oosten is imo 1 rotte boel, men doet er denk ik goed aan zich daar als Westen weg te trekken, hen zelf de kastanjes uit het vuur laten halen, ze in quarantaine plaatsen en tegelijkertijd een migratiebeleid zoals in Australië te adopteren, plus afschaffing van het kindergeld vanaf het 3de kind - i.e. op die manier de verovering via de baarmoeder tegen gaan + een duidelijk signaal stellen: wie eigenlijk niet kan/wil betalen moet dat dan ook maar niet op kosten vd gemeenschap doen. Ideaal zou natuurlijk zijn heel dat godsdienst gedoe een halte toe te roepen, daarmee bedoel ik 'alle godsdiensten dus ook de katholieke die nog steeds gesubsidieerd wordt enz. enz.' Wie daar niet mee akkoord gaat, tja, moet maar op zijn kin kloppen. Maar zoals het nu evolueert, is gewoon nog meer paniek en paranoïa zaaien. Ik durf bvb nog amper de tram nemen met die kwieten. Ik ben dan wel links en voor de kleurtjes/multicul maar er zijn limieten. Als men de gewelddadige debiel wenst uit te hangen ok maar doe dat dan maar in land/oord van herkomst. Duh.