Libertaritische sekte te klein voor een partij.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ben Groentje-18, niet Vandale hé.

euh ja, en dan?
hou je nu nog vast aan dat argument van dat 'heimelijke' of niet?

Dat antwoord op je vraag leek me duidelijk genoeg ...

'ik ben inconsequent' ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Gedeeltelijk wel ja. Waarom zou hij dat immers niet doen? Het menselijke kapitaal in een firma ligt aan de basis van de economische waardecreatie.

De hele wereld moet plots libertarisch worden hé, anders is er geen beginnen aan, dat werd hier al bevestigd.
Ik ken een pak mensen in die wereld die willen gaan werken tegen één euro per dag. Wat denk jij?
Stel nu nog dat de westerse bedrijven vriendelijk willen zijn en daar tien euro per dag van willen maken. Allemaal. Onderlinge afspraak natuurlijk. Te nemen of te laten. (Iedereen zal nogal lang na moeten denken over de keuze als er niets anders is en geen sociaal vangnet ... :-/ )

Kan ik inkomen. Je zou er immers voor op zoek moeten gaan in bronnen die niet zo politiek correct zijn, of niet anti Amerika gezind zijn.

Je moet een bron hebben die aangeeft dat:
- schrijnende toestanden hier worden opgeblazen door de media
- deze mediabeelden een invloed hebben op wat de mensen hier denken
- de mensen denken dingen over Amerika die onjuist zijn

Veel succes met dat laatste te onderzoeken in ieder geval. En dan zwijg ik nog over de subjectiviteit en voor interpretatie vatbaarheid van termen als "opgeblazen" en "overschat". Kan je er een percentage opplakken misschien?

Weet je wat ik betreur in dit topic (maar misschien bij uitbreiding op heel p.be)? Dat mensen alles heel woordelijk en absoluut interpreteren en verder niet in staat lijken te zijn (ik vermoed dat het onwil is of vooral de wil om de tegenstander 'te pakken' zijn om daar terwijl mensen heel vaak iets zeggen wat een verwijzing is naar ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

euh ja, en dan?
hou je nu nog vast aan dat argument van dat 'heimelijke' of niet?

Ik ga niet in tegen de definitie van de Vandale.
Iemand die iets wegneemt waar ik op sta te kijken toont aan dat één van ons beiden (de dief of ik bedoel ik hier voor alle duidelijkheid) niet al te snugger is.
En ik zou eerder geneigd zijn dat 'afnemen' te noemen, niet stelen.

Nu, ik zou niet slechtgezind zijn als iemand mijn pet afneemt maar nadien mij een huis geeft eigenlijk hoor. Jij wel?
Ik zal ook niet boos zijn als hij mijn pet of zelfs horloge afneemt om het te geven aan een arm kindje, dat op deze manier ook kans op een toekomst krijgt.
Let wel: ik zou het wel niet leuk vinden als de overheid enkel bij mij dingen kwam nemen, ik zou willen dat ze dat dan doet bij iedereen. En evenredig met wat die persoon zelf verdient. Zo is het tenminste rechtvaardig en dragen we allemaal bij aan een betere samenleving.

En dat zelfs zonder dat we op zoek moeten gaan naar de juiste liefdadigheidsorganisaties die niet stiekem hun geld elders spenderen dat ze beloofd hadden. (Want serieus, sinds wanneer zijn liefdadigheidsorganisaties zo effectief? Hoeveel van het geld dat je geeft komt er volgens jou werkelijk bij de arme negertjes die je ziet op televisie??)
D�*t, is wat ik efficiëntie noem, maar ook rechtvaardigheid en beschaafdheid.

Ontlast de mensen van taken die ver boven hun staan en ver van hun bed shows zijn en waar zij toch totaal geen overzicht over hebben, zodat ze zich kunnen bezighouden met het waarmaken van de doelen in hun leven die zij zelf belangrijk vinden!

[Groentje-18]

Nog iets:

Je weet allicht dat het als mens nogal belangrijk is dat er belangrijke anderen zijn waar je op kan rekenen. Mensen die er zijn wanneer je in geval van nood, hulp nodig hebt. Want mensen, hoe wreed ook, maken dat onderscheid wel: als ze de keuze hebben tussen een wildvreemde of een goede vriend redden vanonder een trein of dergelijke, zullen ze kiezen voor die laatste. Heel veel mensen zouden mogelijk niet gestorven zijn, als er op dat moment een andere aanwezig was die hun belangrijk genoeg vond om voor te vechten. Een heel stom voorbeeld is bv bij een vechtpartij of zelfs na een ongeval: de kans dat vreemde mensen ingrijpen om je te helpen is een pak kleiner dan de kans dat bekenden je helpen.
En een wildvreemde komt ook niet controleren of je misschien al twee weken dood ligt in je appartement wegens een hartaanval. Onbekend is onbemind, ofzoiets. En dat geldt ook voor mensen, hoe graag we dat ook willen ontkennen en hoezeer we ook non-discriminatieprincipes vereren.

Dat is één ding wat ik het libertarisme moet nageven: ze zullen absoluut geen nefaste invloed hebben op het sociaal weefsel tussen de mensen.

Maar hieruit volgt wel dat in een libertarische samenleving iedereen die een gebrek aan familie, vrienden, kennissen of sociale vaardigheden of mogelijkheden andersdeels heeft om deze te behouden aan zijn lot overgelaten.
Iedereen die sociaal onzichtbaar is, bestaat voor zo'n samenleving niet (lang).

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

De hele wereld moet plots libertarisch worden hé, anders is er geen beginnen aan, dat werd hier al bevestigd.
Ik ken een pak mensen in die wereld die willen gaan werken tegen één euro per dag. Wat denk jij?
Stel nu nog dat de westerse bedrijven vriendelijk willen zijn en daar tien euro per dag van willen maken. Allemaal. Onderlinge afspraak natuurlijk. Te nemen of te laten. (Iedereen zal nogal lang na moeten denken over de keuze als er niets anders is en geen sociaal vangnet ... :-/ )

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat de bedrijven slechts 1 euro gaan uitkeren als uurloon aan hun werknemers als er geen belastingen/verplichtingen zijn?

Je moet een bron hebben die aangeeft dat:

Ik moet helemaal niets. De bewijslast ligt bij degene die hier afkwam met de vergelijking van de 'wantoestanden' in Amerika.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Dat de bedrijven slechts 1 euro gaan uitkeren als uurloon aan hun werknemers als er geen belastingen/verplichtingen zijn?

Ik had het zelfs niet over een uurloon.
Ik stel voor dat je in China, Zuid-Afrika en Zuid-Amerika eens probeert uit te vinden hoeveel mensen willen werken tegen dat bedrag ... :-/
Een dagloon lijkt me realistischer.

Ik moet helemaal niets. De bewijslast ligt bij degene die hier afkwam met de vergelijking van de 'wantoestanden' in Amerika.

Even voor alle duidelijkheid: wat vind jij eigenlijk over de Amerikaanse gezondheidszorg? Beter dan hier, of slechter? Volgens je libertarische maatstaven bedoel ik.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik had het zelfs niet over een uurloon.
Ik stel voor dat je in China, Zuid-Afrika en Zuid-Amerika eens probeert uit te vinden hoeveel mensen willen werken tegen dat bedrag ... :-/
Een dagloon lijkt me realistischer.

Die toestanden daar zijn op hun einde aan het lopen door de stijgende globalisatie. De tijd dat bedrijven werknemers beschouwen als slaven die zo fel mogelijk uitgebuit moeten worden is hier voorbij, op enkele uitzonderingen na. De meeste multinationals beseffen dat een goede behandeling van het personeel leidt tot goede acties van hun personeel, en vice versa.

Even voor alle duidelijkheid: wat vind jij eigenlijk over de Amerikaanse gezondheidszorg? Beter dan hier, of slechter? Volgens je libertarische maatstaven bedoel ik.

Rechtvaardiger dan hier, mensen mogen zelf kiezen hoeveel geld ze eraan spenderen of niet. Die keuze is de mensen hier in België niet gegund.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die toestanden daar zijn op hun einde aan het lopen door de stijgende globalisatie. De tijd dat bedrijven werknemers beschouwen als slaven die zo fel mogelijk uitgebuit moeten worden is hier voorbij, op enkele uitzonderingen na. De meeste multinationals beseffen dat een goede behandeling van het personeel leidt tot goede acties van hun personeel, en vice versa.

Je bent òf heel slecht en eenzijdig geïnformeerd, òf een enorme optimist.

In beide gevallen ben ik blij voor jou (en dat meen ik).

Rechtvaardiger dan hier, mensen mogen zelf kiezen hoeveel geld ze eraan spenderen of niet. Die keuze is de mensen hier in België niet gegund.

Ze mogen kiezen hoeveel geld ze eraan spenderen ja... :-/
Als ze niets hebben hoeven ze het er niet aan te besteden, dan mogen ze rustig sterven.
Als ze het wel hebben, hoeven ze er ook niets aan te besteden, en mogen ze eveneens rustig sterven. De meeste kiezen daar dan toch niet voor.
Toch mooi hé? Zo'n vrijheid?

Dat is zoals bij de libertaristen:
je kan geld bij mekaar leggen in een grote pot als je wil, in een privémaatschappij die dan met het geld doet wat ze wil (of zal ze ervoor zorgen dat iedereen het eens is met de bestedingen ervan mischien? Zo ja, dan wens ik haar veel succes!!). En dan maak je kans om misschien later zelf iets uit die pot te krijgen als je het nodig hebt.
Anders maak je die kans uiteraard niet, en mag je rustig sterven/afzien.
Prachtig zeg, die vrijheid. Er bestaat geen mooier ideaal. En je mag dat dus echt volledig zelf kiezen hé, in alle vrijheid!


Maar wat vind je van het gezondheidsbeleid van Amerika? ik dacht dat je een tegenstander van overheidsbemoeienis was?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je bent òf heel slecht en eenzijdig geïnformeerd, òf een enorme optimist.

In beide gevallen ben ik blij voor jou (en dat meen ik).

Neen, ik ben geïnformeerde student economie die weet hoeveel geld multinationals besteden aan hun HR policy, en in welke mate de budgetten daarvoor zijn toegenomen de voorbije jaren. Dat dat haaks staat op de (populistisch) economische standpunten van partijen zoals Groen! heb ik al langer door.

Ze mogen kiezen hoeveel geld ze eraan spenderen ja... :-/
Als ze niets hebben hoeven ze het er niet aan te besteden, dan mogen ze rustig sterven.
Als ze het wel hebben, hoeven ze er ook niets aan te besteden, en mogen ze eveneens rustig sterven. De meeste kiezen daar dan toch niet voor.
Toch mooi hé? Zo'n vrijheid?

Simplistisch voorbeeldje: een persoon werkt en verdient 1000 dollar per maand. In Amerika kan die persoon kiezen hoeveel dollars hij geeft aan ziekteverzekeringen e.d., hier in België gaat de overheid met de helft lopen en vervolgens krijg je een hele reeks verzekeringen waar je nooit naar gevraagd hebt. Kies zelf maar welk van de 2 gevallen het meest rechtvaardige is.

Dat is zoals bij de libertaristen:
je kan geld bij mekaar leggen in een grote pot als je wil, in een privémaatschappij die dan met het geld doet wat ze wil (of zal ze ervoor zorgen dat iedereen het eens is met de bestedingen ervan mischien? Zo ja, dan wens ik haar veel succes!!). En dan maak je kans om misschien later zelf iets uit die pot te krijgen als je het nodig hebt.
Anders maak je die kans uiteraard niet, en mag je rustig sterven/afzien.
Prachtig zeg, die vrijheid. Er bestaat geen mooier ideaal. En je mag dat dus echt volledig zelf kiezen hé, in alle vrijheid!

Nope, dat beweren libertariërs helemaal niet, dat is simpelweg jouw foutieve interpretatie ervan.

Maar wat vind je van het gezondheidsbeleid van Amerika? ik dacht dat je een tegenstander van overheidsbemoeienis was?

Dat ben ik en ik ben tevens een fervent voorstander van het Amerikaanse beleid (zowel op binnenlands vlak als buitenlands vlak). Wat overigens (helemaal) niet libertarisch is.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ga niet in tegen de definitie van de Vandale.

volgens van dale is een groentje 'iemand die onervaren is'
ik ga daar ook niet tegen ingaan

Iemand die iets wegneemt waar ik op sta te kijken toont aan dat één van ons beiden (de dief of ik bedoel ik hier voor alle duidelijkheid) niet al te snugger is.
En ik zou eerder geneigd zijn dat 'afnemen' te noemen, niet stelen.

als ik je goed begrijp zijn er drie mogelijkheden:
- ik kan iets vrijwillig afgeven
- er kan mij iets afgenomen worden tegen mijn wil, maar dat is geen diefstal wanneer of degene die mij iets afneemt of ik niet al te snugger zijn
- er kan mij iets afgenomen worden tegen mijn wil, en als degene die mij iets afneemt of ik wel snugger zijn, is het diefstal

belastingen zijn dan 'afnemen' niet 'stelen', klopt dat?
dus belastingen bestaan maar omdat ofwel de staat ofwel de belastingbetaler niet al te snugger zijn?

Nu, ik zou niet slechtgezind zijn als iemand mijn pet afneemt maar nadien mij een huis geeft eigenlijk hoor. Jij wel?

als het jouw huis is dat ze mij geven in ruil voor mijn pet, ga ik idd niet slechtgezind zijn
meer van dat

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

relevantie? wie doet dat wel ofzo.

Gij meent dat wij doet moeten doen, gezien ge ons uitlacht als we niet verhuizen .

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

²
En zo zitten er in Leuven verschillende studentenhuizen vol studenten die dankzij de overheid wel de mogelijkheid hebben om op te klimmen op de sociale ladder.

Right. Ik heb een paar goeie maten in die studentenhuizen zitten en die kunnen dus absoluut wél een normaal kot betalen hoor. Trouwens, wat is er weeral mis om gewoon een treinabonnement te kopen?

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

da's juist het probleem, wat stilaan meer en meer verdwijnt door subsidiering. Vroeger waren het alleen de rijkeluiskindjes die konden gaan studeren. Ikzelf kon ook niet gaan studeren zonder beurs btw.

Het zijn nog steeds voor de overgrote meerderheid 'ruikeluiskindjes' die aan de univ studeren hoor. De armeren zijn daar net het slachtoffer van, want zij moeten meebetalen terwijl ze er niks voor in ruil krijgen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar we leven hier toevallig wel in de westerse wereld, in België. Dat was mijn argument.

Argument? Ik vroeg hoe ge een coup tegenhoudt in een democratie en gij komt met 'argumenten' af .

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

volgens van dale is een groentje 'iemand die onervaren is'
ik ga daar ook niet tegen ingaan

Ja, ik ben nogal bescheiden.

De betekenis van "dope" laat ook weinig aan de verbeelding te wensen over.

als ik je goed begrijp zijn er drie mogelijkheden:
- ik kan iets vrijwillig afgeven

Ja.

- er kan mij iets afgenomen worden tegen mijn wil, maar dat is geen diefstal wanneer of degene die mij iets afneemt of ik niet al te snugger zijn

Neen.

Het is geen diefstal wanneer het openlijk (niet heimelijk) gebeurt zegt de Vandale. Dan is het "afnemen" en niet "stelen".

Toegepast zou "de staat neemt iets af van mij", dus al een uitspraak zijn met meer waarheidsgehalte dan de staat steelt iets van mij.
Maar dan kom je wel een beetje over als een stel verongelijkte kleuters.
Oei, nu ook!

- er kan mij iets afgenomen worden tegen mijn wil, en als degene die mij iets afneemt of ik wel snugger zijn, is het diefstal

Als ik uit mijn kot ben, ik kom terug en mijn laptop is verdwenen: is die gestolen.
Als ik op mijn kot ben, er komt iemand binnen die mijn laptop meepakt zonder mijn toestemming, is hij die komen afnemen.

belastingen zijn dan 'afnemen' niet 'stelen', klopt dat?

Neen. (Sociaal contract.)

als het jouw huis is dat ze mij geven in ruil voor mijn pet, ga ik idd niet slechtgezind zijn
meer van dat

Ik zou wel niet voor mijn huis gaan gezien ik er geen heb.
Maar we beginnen mekaar te begrijpen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Argument? Ik vroeg hoe ge een coup tegenhoudt in een democratie en gij komt met 'argumenten' af .

Met het geweldsmonopolie waartegen je zo zit te fulmineren tiens!
Dat had ik al gezegd.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik ken een pak mensen in die wereld die willen gaan werken tegen één euro per dag. Wat denk jij?
Stel nu nog dat de westerse bedrijven vriendelijk willen zijn en daar tien euro per dag van willen maken. Allemaal. Onderlinge afspraak natuurlijk. Te nemen of te laten. (Iedereen zal nogal lang na moeten denken over de keuze als er niets anders is en geen sociaal vangnet ... :-/

Waarom krijgen veel mensen nu meer dan het minimumloon uitbetaald als het enkel de overheid is die ervoor zorgt dat we geen tien euro per dag krijgen? Waarom krijgt Casca meer dan het minimumloon om wat popcorn te scheppen? Waarom krijgen we meer dan tien euro, hoewel er aan de andere kant van de wereld mensen voor minder dan een euro willen werken?

Ook op de arbeidsmarkt is er concurrentie.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Right. Ik heb een paar goeie maten in die studentenhuizen zitten en die kunnen dus absoluut wél een normaal kot betalen hoor. Trouwens, wat is er weeral mis om gewoon een treinabonnement te kopen?

Je hebt altijd vals negatieven en vals positieven.
Als dat in het libertarisme niet zo is mag je me uitleggen hoe je dat zal verwezenlijken, dan leer ik misschien eindelijk nog eens iets. Het zou eens mogen na honderd pagina's.

Het zijn nog steeds voor de overgrote meerderheid 'ruikeluiskindjes' die aan de univ studeren hoor. De armeren zijn daar net het slachtoffer van, want zij moeten meebetalen terwijl ze er niks voor in ruil krijgen.

De overgrote meerderheid waarschijnlijk wel, maar dat is een effect dat je moeilijk kan tegenhouden. Uit recent onderzoek bleek bv nog dat arme kinderen met een hoog iq op een bepaalde leeftijd qua prestaties worden ingehaald door hun rijkere vriendjes met een lager iq. Ik geloof zelfs dat het op de lagere school nog was. (Vraag me aub geen bron.)

In het libertarisch alternatief zal je ervoor zorgen dat onderwijs gewoonweg niet meer toegankelijk is voor armen. Is het sop de kool dan wel waard?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Waarom krijgen veel mensen nu meer dan het minimumloon uitbetaald als het enkel de overheid is die ervoor zorgt dat we geen tien euro per dag krijgen? Waarom krijgt Casca meer dan het minimumloon om wat popcorn te scheppen? Waarom krijgen we meer dan tien euro, hoewel er aan de andere kant van de wereld mensen voor minder dan een euro willen werken?

Ook op de arbeidsmarkt is er concurrentie.

Omdat de wereld nog niet volledig geglobaliseerd is, en er meer mensen zijn die bereid zijn om te werken dan er arbeidsplaatsen zijn.
(Enfin, zoiets is moeilijk te voorspellen want als voltalling Azië en Afrika morgen dezelfde welvaartsstand krijgen als wij, zal er natuurlijk weer veel meer productie nodig zijn. Alleen is er een probleem en dat is dat ik ervan overtuigd ben dat de grondstoffen zullen op zijn voordat dat gebeurd. Toch als ze daar handelen naar westers voorbeeld (in de tijd van de industriele revolutie)... Zo'n revolutie zal nu ook eenmaal niet op een week tijd gebeuren.

Trouwens even serieus blijven: vergeet niet dat onze lonen hier zo hoog zijn, omdat onze uitkeringen zo hoog zijn.
Jeweetwel, die uitkeringen die de overheid geeft als mensen niet kunnen of willen gaan werken. Hierdoor kan de werkgever natuurlijk moeilijk uitbetalen onder dat uitkeringsniveau, anders is het niet rendabel om te gaan werken.
Daarbovenop moet hij nog een premie tellen voor het vervoer, de kinderopvang, de poetsvrouw, de tuinman, ... en dan ook nog een deeltje voor het werk dat verricht wordt en de tijd die daarin besteed wordt.
Maar ik stel voor dat Jan Modaal nettoloon - uitkering die hij zou krijgen - die gemaakte kosten eens doet en dan eens ziet hoeveel hij werkelijk betaald wordt.

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja, ik ben nogal bescheiden.

De betekenis van "dope" laat ook weinig aan de verbeelding te wensen over.

er zijn nogal wat mensen aan mij verslaafd
ja, ik ben ook nogal bescheiden

Als ik op mijn kot ben, er komt iemand binnen die mijn laptop meepakt zonder mijn toestemming, is hij die komen afnemen.

bedreiging en geweld zijn een verzwarende omstandigheid voor diefstal
als jij niet wil dat hij die laptop meeneemt, dan moet hij geweld gebruiken of dreigen te gebruiken
zonder jouw toestemming = zonder jouw toestemming

hopen dat de analogie met het geweld van de staat je duidelijk wordt, is vergeefs, ik weet het
maar ik heb mijn best gedaan

Neen. (Sociaal contract.)

ik heb je al gevraagd om mij dat sociaal contract te tonen

af en toe die term laten vallen maakt het geen argument
kun je mij uitleggen hoe ik verbonden kan zijn door een contract dat ik niet getekend heb?

Ik zou wel niet voor mijn huis gaan gezien ik er geen heb.

je pc, je gsm, je volledige kleerkast en je spaarrekening in ruil voor mijn pet, vind ik ook al goed

Maar we beginnen mekaar te begrijpen.

neen

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

bedreiging en geweld zijn een verzwarende omstandigheid voor diefstal
als jij niet wil dat hij die laptop meeneemt, dan moet hij geweld gebruiken of dreigen te gebruiken
zonder jouw toestemming = zonder jouw toestemming

Afnemen als ik erop zit te kijken.

ik heb je al gevraagd om mij dat sociaal contract te tonen

Als je morgen een moordt pleegt en daarvoor voor de rechtbank wordt gedaagd, ga je dan ook zeggen dat je nergens getekend hebt dat je met die wet akkoord ging?
Zo ja, hoe denk je dat daarop zal gereageerd worden?

je pc, je gsm, je volledige kleerkast en je spaarrekening in ruil voor mijn pet, vind ik ook al goed

Goed: in ruil voor belastingen krijg je wegen, gezondheidszorg, preventiebeleid, openbaar vervoer, toch een inkomen bij ziekte, toch een inkomen bij handicap, toch een inkomen na een ongeval, rechten, de mogelijkheid om deze rechten te verdedigen, bescherming door politie en leger, water, electriciteit, een identiteitsbewijs, mag je je vrij bewegen door dat land, mag je zelfs naar andere landen gaan zonder identiteitscontrole waar dat land een verbintenis mee heeft gegaan, mag je onderwiijs genieten, mag je naar bibliotheken gaan, culturele evenementen, sportmanifestaties, of zelf aan sport en cultuur doen god betert, kan je deelnemen aan het verenigingsleven, krijg je een premie om je groen te onderhouden, zonnepanelen te zetten, bijstand van onze ambassade als je in het buitenland zit, ... want dat alles is gesubsidieerd.

Volstaat dat voor meneer?

Zo niet, misschien ben ik nog vanalles vergeten. Je kan eens kijken op www.belgium.be
www.vlaanderen.be
www.premiezoeker.be
en de site van uw stad, gemeente enzovoort.

P.S.: Ik denk wel niet dat je veel met mijn kleerkast kan doen. Toch niet met de inhoud. :-/