Homans zet puntjes op de i: “Onze wetten staan boven de sharia”

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? De wet is de enige referentie. Als die islamiet over wie u het hebt, de wet overtreedt wordt hij aangepakt.

Dan hoort u in uw handelen, ongeacht de pakkans die wet uit te dragen, dat is moreel burgerschap Jan.
Want veel zit in de schemerzone.
Mag je als Katholiek je dochter die ongewenst zwanger is de keuze ontzeggen op abortus? Wettelijk heeft uw dochter het recht op die mogelijkheid, hoever mag u gaan om haar te overtuigen dat vanuit religieus opzicht die vrijheid er voor haar niet is?

Hier gaat het om Jan, de manipulatie van de wet.
Vanuit je persoonlijke, al of niet religieuze overtuiging. Staat dit boven door burgers gemaakte wetten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik begrijp uw probleem.

U vergist zich. Er is immers geen probleem. Laat staan dat het "mijn" probleem zou zijn.

Vanuit uw religie kijkt u anders naar bindende afspraken in onze samenleving. Wat dit is wordt bepaald door politiek die democratisch verkozen is en uitgevoerd door de gerechtelijke macht.

Neen, ik bekijk de afspraken binnen het juridisch kader van onze overheid.

Maar uw " anders kijken" geeft u geen enkele slagkracht. Burgers ordenen de samenleving en daarbij is de andere kijk van eender welke religie niet het vertrekpunt. De rechten van de mens wel.

De wet is de referentie. Al altijd gesteld. Uw visie op mijn redenering is dus van bij het belang al glansrijk verkeerd.

Daarnaast mag iedere burger een bepaalde visie koesteren op wet en samenleving. Ook dat recht is in onze samenleving gegarandeerd. Vrijheid van meningsuiting, nietwaar?!

U mag dus kritisch staan maar aan de vrijheid die kritiek te verwoorden, laat staan ernaar te handelen, bent u beperkt door wat burgers besloten hebben.

Ik denk niet dat "de burgers" in België ooit werden geconsulteerd over de wet op het negationisme of het revisionisme.

En die burgers zijn anders dan pakweg 70 jaar geleden niet langer door religie geinspireerd, om te beslissen wat wel of niet kan, mag en aanvaardbaar is.

België is sedert haar ontstaan een seculiere staat.

En ja, burgerschap is een moreel engagement. Het staat boven je persoonlijke overtuigingen ongeacht waar deze inspiratie in vinden.
Daarbij kunt u de waarheid niet claimen, die rechtmatigheid wordt niet erkend ook al denkt u ze omwille van uw Goddelijke overtuiging, wel te mogen claimen.

Waar staat er iets in de wetgeving over dat "moreel engagement"? De wet is de enige referentie. Op andere vlakken laat de overheid de vrijheid toe. Bijgevolg mag een burger weldegelijk een bepaalde visie ontwikkelen op waarheid en spiritualiteit. De overheid komt daar zelfs niet in tussen, zolang de krijtlijnen van de wet niet overschreden worden.

Die grens verleggen is een belang wat u deelt met moslims.
Jan, lukt dit nu eigenlijk ooit wat?

Dat is slechts in uw gedachten zo, maar dan wel gebaseerd op de zoveelste verkeerde aanname op mijn visie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dan hoort u in uw handelen, ongeacht de pakkans die wet uit te dragen, dat is moreel burgerschap Jan.

Geen enkele burger hoeft het eens te zijn met een wet, als hij die maar volgt. Iedere burger mag dus naar verandering streven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Mag je als Katholiek je dochter die ongewenst zwanger is de keuze ontzeggen op abortus? Wettelijk heeft uw dochter het recht op die mogelijkheid, hoever mag u gaan om haar te overtuigen dat vanuit religieus opzicht die vrijheid er voor haar niet is?

Ik mag als vader mijn visie met mijn dochter trachten te delen. Hebt u daar problemen mee?

Ook al is er in België bijvoorbeeld een gedoogbeleid over soft drugs, ik mag als vader gerust een negatief oordeel uitspreken over dit gegeven. Ook tegenover mijn kinderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hier gaat het om Jan, de manipulatie van de wet.
Vanuit je persoonlijke, al of niet religieuze overtuiging. Staat dit boven door burgers gemaakte wetten?

Wat verstaat u onder "manipulatie van de wet"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

U verdraait weer alles moedwillig. Islamieten handelen volgens het islamitisch gedachtengoed, dus de koran en aanverwanten.

En dat mag dat niet? Mag een Getuige van Jehova handelen volgens het gedachtegoed van zijn organisatie? Mag een aanhanger van Krishna handelen naar zijn hindoeïstisch gedachtegoed?

Ja, als het maar binnen de krijtlijnen van de seculiere wet gebeurt van het land waarin die gelovige leeft.

[eno2]

Als onze wetten boven de sharia gaan
moet je de sharia niet laten begaan.
Dus in plaats van loos te blijven klabetten
begin liever met de uitvoering van de wetten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich. Er is immers geen probleem. Laat staan dat het "mijn" probleem zou zijn.



Neen, ik bekijk de afspraken binnen het juridisch kader van onze overheid.



De wet is de referentie. Al altijd gesteld. Uw visie op mijn redenering is dus van bij het belang al glansrijk verkeerd.

Daarnaast mag iedere burger een bepaalde visie koesteren op wet en samenleving. Ook dat recht is in onze samenleving gegarandeerd. Vrijheid van meningsuiting, nietwaar?!



Ik denk niet dat "de burgers" in België ooit werden geconsulteerd over de wet op het negationisme of het revisionisme.



België is sedert haar ontstaan een seculiere staat.



Waar staat er iets in de wetgeving over dat "moreel engagement"? De wet is de enige referentie. Op andere vlakken laat de overheid de vrijheid toe. Bijgevolg mag een burger weldegelijk een bepaalde visie ontwikkelen op waarheid en spiritualiteit. De overheid komt daar zelfs niet in tussen, zolang de krijtlijnen van de wet niet overschreden worden.



Dat is slechts in uw gedachten zo, maar dan wel gebaseerd op de zoveelste verkeerde aanname op mijn visie.

Uw standpunten inzake lastige onderwerpen voor gelovigen zoals abortus en euthanasie bijvoorbeeld zijn hier gekend.
Binnen het juridisch kader van de overheid hebben alle burgers de vrijheid om van die rechten gebruik te maken.
In uw betogen vormt nooit dat juridisch kader het vertrekpunt, wel uw opvattingen als gelovige Katholiek.
Natuurlijk mag u een visie koesteren op samenleving en wet, maar wanneer u vanuit die visie anderen voor houdt wat hun rechten wel of niet zijn, bent u verkeerd bezig.
Dus wanneer u als vader probeert om uw visie inzake abortus aan uw dochter op te leggen, door middel van eender welke vorm van dwang waar ook het onthouden van recht op informatie, keuzemogelijkheden en zelfbeschikking onder vallen, gaat u over de lijn.

In die zin heeft religie namelijk aan macht ingeboet, tegen pakweg 70 jaar geleden. Vrijheden voor burgers is de norm, niet het morele denkkader van gelovigen. Wat niet betekent dat er geen moraliteit is, mensen verwachten bijvoorbeeld dat hun kroost niet pikt en de pakkans niet de norm is in handelen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat verstaat u onder "manipulatie van de wet"?

Kunt u eerst de vraag beantwoorden, staat wat God gelovigen oplegt, boven de door de mens gemaakte wet?
Ja of nee, Jan; meer is niet nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw standpunten inzake lastige onderwerpen voor gelovigen zoals abortus en euthanasie bijvoorbeeld zijn hier gekend.
Binnen het juridisch kader van de overheid hebben alle burgers de vrijheid om van die rechten gebruik te maken.
In uw betogen vormt nooit dat juridisch kader het vertrekpunt, wel uw opvattingen als gelovige Katholiek.
Natuurlijk mag u een visie koesteren op samenleving en wet, maar wanneer u vanuit die visie anderen voor houdt wat hun rechten wel of niet zijn, bent u verkeerd bezig.
Dus wanneer u als vader probeert om uw visie inzake abortus aan uw dochter op te leggen, door middel van eender welke vorm van dwang waar ook het onthouden van recht op informatie, keuzemogelijkheden en zelfbeschikking onder vallen, gaat u over de lijn.

Schreef ik dan over opleggen? Is dit weer eens een poging om mij zaken in de mond te leggen die ik nooit heb uitgesproken?

Als burger van dit land (en bijgevolg ook als vader) heb ik de volledige vrijheid niet in te stemmen met die wet en dat standpunt ook aan mijn kinderen door te geven. Ik heb de indruk dat dit u niet zint.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In die zin heeft religie namelijk aan macht ingeboet, tegen pakweg 70 jaar geleden. Vrijheden voor burgers is de norm, niet het morele denkkader van gelovigen. Wat niet betekent dat er geen moraliteit is, mensen verwachten bijvoorbeeld dat hun kroost niet pikt en de pakkans niet de norm is in handelen.

België is sedert het begin een seculiere staat. De wet is trouwens al altijd de norm.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u eerst de vraag beantwoorden, staat wat God gelovigen oplegt, boven de door de mens gemaakte wet?
Ja of nee, Jan; meer is niet nodig.

Die mening mag ik als gelovige weldegelijk koesteren, zolang ik mij ondertussen maar aan de krijtlijnen van de wet hou.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schreef ik dan over opleggen? Is dit weer eens een poging om mij zaken in de mond te leggen die ik nooit heb uitgesproken?

Als burger van dit land (en bijgevolg ook als vader) heb ik de volledige vrijheid niet in te stemmen met die wet en dat standpunt ook aan mijn kinderen door te geven. Ik heb de indruk dat dit u niet zint.

Wanneer u een jongere voor houdt, dat iets wat wettelijk gezien wel kan zoals seks voor een huwelijk niet mag omdat volgens u dit enkel binnen een huwelijk toegelaten is, legt u uw visie op.

Dat is iets anders dan zeggen, je mag dat doen, maar ik hoop of heb liever van niet, omdat ik denk dat...maar ik respecteer je keuze.
Moet dit u uitgelegd worden?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die mening mag ik als gelovige weldegelijk koesteren, zolang ik mij ondertussen maar aan de krijtlijnen van de wet hou.

Wanneer u uw eigen religieuze opvattingen boven de wet plaatst deelt u geen moreel burgerschap, net zoals moslims dit in Denemarken niet deden in hun moskee.
Dus zoals al eerder gezegd, u en moslims delen wel wat, en trekken in zekere zin aan dezelfde kar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u een jongere voor houdt, dat iets wat wettelijk gezien wel kan zoals seks voor een huwelijk niet mag omdat volgens u dit enkel binnen een huwelijk toegelaten is, legt u uw visie op.

Hoe komt u ertoe te besluiten dat ik "mijn" visie opleg? Als ik uw redenering volg, dan is iedere vorm van waardenoverdracht blijkbaar een vorm van dwang. Met een dergelijke instelling staat u niet ver van de opvatting dat de opvoeding van de jeugd beter behartigd wordt door de staat dan door de ouders. Ik heb het al veel eerder gesteld, maar ik zie het nogmaals bevestigd: eigenlijk bent u voorstander van een totalitaire staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u een jongere voor houdt, dat iets wat wettelijk gezien wel kan zoals seks voor een huwelijk niet mag omdat volgens u dit enkel binnen een huwelijk toegelaten is, legt u uw visie op.

Hoe komt u ertoe te besluiten dat ik "mijn" visie opleg? Als ik uw redenering volg, dan is iedere vorm van waardenoverdracht blijkbaar een vorm van dwang. Met een dergelijke instelling staat u niet ver van de opvatting dat de opvoeding van de jeugd beter behartigd wordt door de staat dan door de ouders. Ik heb het al veel eerder gesteld, maar ik zie het nogmaals bevestigd: eigenlijk bent u voorstander van een totalitaire staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is iets anders dan zeggen, je mag dat doen, maar ik hoop of heb liever van niet, omdat ik denk dat...maar ik respecteer je keuze.
Moet dit u uitgelegd worden?

Schijnbaar moet ik dezelfde vraag weer opnieuw stellen: waar heb ik dwang in de waardenoverdracht geponeerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u uw eigen religieuze opvattingen boven de wet plaatst deelt u geen moreel burgerschap, net zoals moslims dit in Denemarken niet deden in hun moskee.
Dus zoals al eerder gezegd, u en moslims delen wel wat, en trekken in zekere zin aan dezelfde kar.

Uw "moreel burgerschap" gaat niet verder dan uw opvattingen. Het is alvast niet terug te vinden in onze wetgeving die, nu eenmaal, de vrijheid van gedachte en meningsuiting duidelijk omvat.

Als ik vind dat drugs slecht is en dat het Belgisch gedoogbeleid een fout signaal inhoudt, dan heb ik daartoe alle vrijheid. Ik hoef op geen enkele wijze in te stemmen met die politieke besluitvorming. Volgens u zou ik, op basis van een of ander vreemd denkbeeld als "moreel burgerschap", geen kritische stem mogen verwoorden over bestaande wetgeving.

Politieke oppositie heeft het recht het oneens te zijn met de maatregelen van een regering, om wetten te willen wijzigen, om een totaal ander systeem of staat na te streven... Volgen we uw zienswijze, dan zou dat inhouden dat er geen oppositie toegelaten is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe komt u ertoe te besluiten dat ik "mijn" visie opleg? Als ik uw redenering volg, dan is iedere vorm van waardenoverdracht blijkbaar een vorm van dwang. Met een dergelijke instelling staat u niet ver van de opvatting dat de opvoeding van de jeugd beter behartigd wordt door de staat dan door de ouders. Ik heb het al veel eerder gesteld, maar ik zie het nogmaals bevestigd: eigenlijk bent u voorstander van een totalitaire staat.

Omdat u zegt dat het niet mag, terwijl wettelijk gezien dat recht gegeven wordt.
Je kunt als ouder ook waarden overbrengen zonder dwang in de zin van " het mag niet omdat ik dit zo vind ".
Ik ben helemaal geen voorstander van opvoeding door de staat en nog minder van een totalitaire staat, maar" vrijheid van religie" lijkt me wel veruit de meest misbruikte vrijheid ooit.
Tijd om ze te begrenzen.
Uw religieuze opvattingen staan nooit boven de wet, en bijgevolg kunt u het als gelovige jammer vinden wanneer een zoon of dochter niet trouwt maar van lief naar lief fladdert, en uiteindelijk gaat samenwonen, zeggen dat het niet mag is fout want het mag wel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw "moreel burgerschap" gaat niet verder dan uw opvattingen. Het is alvast niet terug te vinden in onze wetgeving die, nu eenmaal, de vrijheid van gedachte en meningsuiting duidelijk omvat.

Als ik vind dat drugs slecht is en dat het Belgisch gedoogbeleid een fout signaal inhoudt, dan heb ik daartoe alle vrijheid. Ik hoef op geen enkele wijze in te stemmen met die politieke besluitvorming. Volgens u zou ik, op basis van een of ander vreemd denkbeeld als "moreel burgerschap", geen kritische stem mogen verwoorden over bestaande wetgeving.

Politieke oppositie heeft het recht het oneens te zijn met de maatregelen van een regering, om wetten te willen wijzigen, om een totaal ander systeem of staat na te streven... Volgen we uw zienswijze, dan zou dat inhouden dat er geen oppositie toegelaten is.

Nee, moreel burgerschap gaat over meer dan enkel " de wet volgen". Het gaat over normen en waarden die je boven je persoonlijke opvatting zet, zoals het recht op abortus, ongehuwd samenwonen, holebi en vrouwenrechten, het recht op euthanasie.
Natuurlijk mag je gerust je persoonlijke opvattingen hebben, maar rechten die burgers mekaar hebben gegeven staan boven uw religie en dus mag u op niemand druk uitoefenen om een keuze te maken.
Die moraliteit ontbreekt bij u?