EV's als bedrijfswagen

[Erw]

Nog zo een Staats-rage die in de sloot zal eindigen: hun isolatie doctrine. Aan dit tempo zijn steden / kernen over enkele decennia even brandbaar als Rome op 19 juli 64, met hun "sociale huisvestingscorruptiemaatschappijen" als felste lichten in de duisternis.
Gepaard met de verdergezette hedendaagse trend naar conflict - bom hier, bom daar, Irak in Brussels. Tekeningske onnodig.
Tussen ruines kun je met een bidon benzine nog ergens raken, elektriek is wat lastiger.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_brand_van_Rome

"Na de brand verordende Nero nieuwe bouwregels voor de stad. Huizen mochten niet meer te dicht op elkaar staan en moesten aan de voorzijde van een porticus voorzien zijn, zodat de brandweerlieden van daarop de hogere verdiepingen konden bereiken.

Ook liet hij een nieuw paleis bouwen in een deel van de stad dat door de brand verwoest was, het zogenaamde Domus Aurea (="Gouden Huis"). Hierdoor ontstonden de geruchten dat Nero zelf opdracht had gegeven om de brand aan te steken, zodat ruimte kon gemaakt worden voor zijn grote bouwprojecten. Velen beschuldigden hem van egoïsme en egocentrisme. Hij liet daarop voor een betere uitleg de goden en orakels raadplegen, maar toen die niet gevonden werd legde hij de schuld van de brand bij de christenen, aanhangers van een relatief nieuw geloof in de stad. Die waren niet geliefd bij de Romeinen en konden eenvoudig als zondebok gebruikt worden. De keizer liet hen op wrede wijze in zijn circus om het leven brengen. Sommigen werden gekleed in dierenhuiden en daarna verscheurd door wilde honden, anderen werden gekruisigd en in brand gestoken om als nachtelijke verlichting te dienen. Nero woonde deze vertoningen, staande op een wagen en gekleed in het kostuum van een wagenmenner, persoonlijk bij."

De Hitler van die tijd.
Eigenlijk van alle tijden.
Ook vandaag.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Natuurlijk is dat geen rechtszaak.

Maar als ze ''zou zijn'' zeggen is dat een vermoeden maar geen zekerheid en dus wetenschappelijk van geen enkele waarde.
Men gaat uit van vermoedens en/of veronderstellingen.

Van sigaretten is men duidelijk.
Daarvan zegt men niet dat het slecht voor de longen zou kunnen zijn maar zegt men resoluut dat het slecht is.

En van fijnstof "zegt men resoluut" dat het 12 maal schadelijker is dan passief roken, dit met dezelfde hoogste bewijslast:

Fijnstof/omgevingstabaksrook = 79500/6600 = 12

Bron:


Op de figuur staan er drie zaken bij een aantal milieufactoren. Op de horizontale as staat hoe zeker we zijn van het gezondheidseffect van de verschillende zaken. Staat de milieufactor meer naar links, dan is de zekerheid over de gezondheidsimpact groot, staat hij rechts dan is de onzekerheid groot. Op de Y-as staat de impact op de publieke gezondheid. Staat de milieufactor laag dan is er weinig impact (bijvoorbeeld omdat de milieufactor weinig schadelijk is, of omdat weinig mensen in gebieden met zware milieu-impact wonen (bijvoorbeeld van de zware metalen Nikkel, Arseen en Cadmium). Tussen haakjes staat bij iedere factor het totaal aantal verloren gezonde levensjaren in Vlaanderen door de milieufactor. Ter vergelijking: de ziektelast voor fijn stof stelt ongeveer 6,5% van de totale ziektelast in Vlaanderen voor.

Opvallend in deze resultaten is de positie van fijn stof ten opzichte van omgevingstabaksrook (passief roken). Fijn stof veroorzaakt meer dan 10 maal de problemen van passief roken in Vlaanderen. Dit is niet omdat passief roken ongevaarlijk is, maar met fijn stof kom je permanent in aanraking, met passief roken normaal niet.

Daarom dat men de vuilste voertuigen in de steden bant, zoals men tabaksrook bant in gesloten ruimtes.

De gezondheidsschade of ziektelast van fijnstof kost de maatschappij vele miljarden per jaar. (wetenschappelijke schattingen, bron: alles wat je vindt)

Epidemiologische en toxicologische studies wijzen uit dat in Nederland jaarlijks enige duizenden mensen vroegtijdig overlijden door kortdurende blootstelling aan fijnstof. De mortaliteit door chronische blootstelling is mogelijk een veelvoud hiervan. De duur van de levensverkorting is vermoedelijk kort: enkele dagen tot maanden.[4] Naast mortaliteit speelt bij fijnstof morbiditeit een belangrijke rol: door blootstelling aan fijnstof worden veel mensen ziek. Bij mensen met luchtwegaandoeningen en hart- en vaatziekten verergert blootstelling aan fijnstof hun symptomen. De eenheid DALY (disability-adjusted life years) meet zowel de mortaliteit als de morbiditeit. Voor chronische blootstelling aan PM10 is het aantal DALY's in Nederland aanzienlijk: tussen 7000 en 13000 per miljoen inwoners. Dat is ruwweg 5% van de totale ziektelast in Nederland.[3] Het Longfonds heeft een maatschappelijke kosten-batenanalyse (MKBA) laten uitvoeren die, op basis van de DALY's, liet zien dat de maatschappelijke kosten van fijnstof door gezondheidsschade tussen de €4 en 40 miljard per jaar bedragen.[17] Ter vergelijking: voor €4 miljard kunnen ongeveer 8 miljoen roetfilters worden gemonteerd.
Studies wijzen uit dat er geen veilige ondergrens is bij blootstelling aan fijnstof: hoe klein de blootstelling ook is, er is een meetbaar schadelijk effect op de gezondheid.[5] De huidige normen zijn derhalve een compromis tussen gezondheidsbelangen en socio-economische belangen.

En België is vervuilender dan Nederland, omdat BE -onder andere- een zeer hoog aantal dieselwagens heeft.

[Erw]

"Kost de maatschappij"
Dat is bullocks.
De maatschappij is iedereen.
De realiteit is dat kosten worden verschoven, door Staat.
Daar begint het probleem.
En eindigt het ook.

Niet voertuigen moeten worden geband.
Staat moet worden geband.
Zijnde de "men" in uw
"Daarom dat men de vuilste voertuigen in de steden bant, zoals men tabaksrook bant in gesloten ruimtes."

Als BE relatief tot NL een "zeer hoog aantal" dieselwagens heeft, dan komt dat omdat Staat die tot enkele decennia terug FISCAAL HEEFT BEVOORDEELD

Alweer: Staat

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als BE relatief tot NL een "zeer hoog aantal" dieselwagens heeft, dan komt dat omdat Staat die tot enkele decennia terug FISCAAL HEEFT BEVOORDEELD

Alweer: Staat

De Belgische Staat bevoordeeld de diesels nog steeds, want de diesel is goedkoper aan de pomp dan benzine.

Maar goed dat de Nederlandse Staat veel betere maatregelen getroffen heeft TEGEN de dieselwagens. Maar niet alleen Nederland zelfs de meerderheid aan Europese landen, die een dieselaandeel hebben onder *1/3 van hun personenwagenpark.

Nog een lijst van Eurostat uit 2011, diesels zijn nadien nog gegroeid tot hoogtepunt 2015:

1. Luxemburg: 62 Prozent
2. Belgien: 62 %
3. Frankreich: 57 Prozent
4. Österreich: 55 Prozent
5. Spanien: 50 Prozent

6. Italien: 37 Prozent
7. Slowenien: 33 Prozent

8. Rumänien: 29 Prozent
9. Portugal: 28 Prozent
10. Litauen: 28 Prozent
11. Großbritannien: 27 Prozent
12. Lettland: 27 Prozent
13. Deutschland: 26 Prozent
14. Tschechische Republik: 25 Prozent
15. Irland: 24 Prozent
16. Dänemark: 23 Prozent
17. Polen: 22 Prozent
18. Ungarn: 20 Prozent

19. Finnland: 18 Prozent
20. Niederlande: 17 Prozent
( ) Schweiz: 17 Prozent
21. Schweden: 11 Prozent
22. Zypern: 10 Prozent
23. Griechenland: 2 Prozent

Keine Daten für Malta, Estland und Bulgarien verfügbar.
Quelle: Eurostat, VCÖ 2011


En met de hulp van dieselgate hebben ook de typische diesellanden het licht gezien:
https://www.demorgen.be/wetenschap/s...ropa-b20452a7/

Nochtans is de schadelijkheid van diesels en hun fijnstof-uitlaat al veel langer gekend:

De eerste EU-richtlijn betreft fijnstof (grenswaardes) was van 1980:

http://eur-lex.europa.eu/legal-conte...LEX:31980L0779

RICHTLIJN VAN DE RAAD van 15 juli 1980 betreffende grenswaarden en richtwaarden van de luchtkwaliteit voor zwaveldioxyde en zwevende deeltjes (80/779/EEG)

Overwegende dat krachtens de actieprogramma's van de Europese Gemeenschappen inzake het milieu van 1973 (3) en 1977 (4) bij voorrang maatregelen tegen zwaveldioxyde en zwevende deeltjes moeten worden getroffen wegens hun toxiciteit en gezien de stand van de kennis ten aanzien van hun effecten op de gezondheid van de mens en op het milieu;

[Mambo]

Logisch dat diesel minder kost.
Het is ongezonder.

Een lookworst kost ook minder dan een steak .

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daarom dat men de vuilste voertuigen in de steden bant, zoals men tabaksrook bant in gesloten ruimtes.

.

Niet waar want de vuilste voertuigen zijn schepen met hun zware fuel en die mogen nog altijd midden in een lage emissie zone aanmeren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niet waar want de vuilste voertuigen zijn schepen met hun zware fuel en die mogen nog altijd midden in een lage emissie zone aanmeren.

Zo 'n pech ook.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zo 'n pech ook.

Het gaat niet over groot of klein maar wel over het feit dat men ongestraft mag vervuilen als het maar geld opbrengt.
Dat je mits betaling met een ''vuile'' auto toch in de stad mag is er daar nog een perfect voorbeeld van.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het gaat niet over groot of klein maar wel over het feit dat men ongestraft mag vervuilen als het maar geld opbrengt.
Dat je mits betaling met een ''vuile'' auto toch in de stad mag is er daar nog een perfect voorbeeld van.

Of dat 'professionelen' wel op massale schaal Round-Up mogen blijven gebruiken terwijl particulieren hun oprit maar met de vlammenwerper moeten telijf gaan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het gaat niet over groot of klein maar wel over het feit dat men ongestraft mag vervuilen als het maar geld opbrengt.
Dat je mits betaling met een ''vuile'' auto toch in de stad mag is er daar nog een perfect voorbeeld van.

Man kun jij zagen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Man kun jij zagen.

De schijnheiligheid en het meten met twee maten en gewichten van de overheid aantonen is zagen?
Dat het allemaal om geld draait is zagen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of dat 'professionelen' wel op massale schaal Round-Up mogen blijven gebruiken terwijl particulieren hun oprit maar met de vlammenwerper moeten telijf gaan.

Als het genoeg geld opbrengt vervuil je niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De schijnheiligheid en het meten met twee maten en gewichten van de overheid aantonen is zagen?
Dat het allemaal om geld draait is zagen?

Ja, want je blijft hier zagen.

En omdat in geen enkele stad schepen verboden worden in een LEZ, anders geef je er maar eens eentje. Ik wacht nog altijd.

Maar dan ga je zeker over bromfietsen en bussen beginnen zagen, maar ook die worden in andere steden niet verboden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als het genoeg geld opbrengt vervuil je niet.

Neen, dan vervuil je nog altijd evenveel. Je betaald dus een kleine tol omdat je vervuilt, je sponsort de stad. Je geld wordt gebruikt om jouw roetaandeel van de gebouwen te reinigen.

Maar het was wslk veel beter geweest gewoon alles dieselwagens zonder roetfilter radicaal te bannen (zoals in het buitenland) want dan kon je jouw zaagliedje hierboven niet meer dreunen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Of dat 'professionelen' wel op massale schaal Round-Up mogen blijven gebruiken terwijl particulieren hun oprit maar met de vlammenwerper moeten telijf gaan.

Nog een Calimero.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En omdat in geen enkele stad schepen verboden worden in een LEZ, anders geef je er maar eens eentje. Ik wacht nog altijd.

.

En omdat ze dat in andere steden niet doen is het ok wat Antwerpen doet?
En ik heb het hier niet over vrachtschepen maar over cruise schepen die midden een lage emissie zone aanmeren.

En als de stad wil kunnen ze dat gemakkelijk vermijden.
Laat ze aanmeren buiten een lage emissie zone in het havengebied en breng de toeristen met een propere bus naar het centrum.

En als je het stadsbestuur dan hoort zeggen dat ze verheugd zijn dat de lucht in een lage emissie zone nog meer verontreinigd worden door die cruise schepen zakt je broek af van zoveel schijnheiligheid !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En omdat ze dat in andere steden niet doen is het ok wat Antwerpen doet?
En ik heb het hier niet over vrachtschepen maar over cruise schepen die midden een lage emissie zone aanmeren.

Ik wacht nog altijd op die stad die toeristische schepen gaat reguleren in zijn emissiezone. Schepen aan de Maas of Rijn of Donau of whatever is me ook goed. Duisburg is de grootste industriële binnenhaven van Europa.

En als de stad wil kunnen ze dat gemakkelijk vermijden.
Laat ze aanmeren buiten een lage emissie zone in het havengebied en breng de toeristen met een propere bus naar het centrum.

Nog eens, ze hoeven dat niet, want de LEZ geldt niet voor hun.

En als je het stadsbestuur dan hoort zeggen dat ze verheugd zijn dat de lucht in een lage emissie zone nog meer verontreinigd worden door die cruise schepen zakt je broek af van zoveel schijnheiligheid !

Mooi zicht.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De Belgische Staat bevoordeeld de diesels nog steeds, want de diesel is goedkoper aan de pomp dan benzine.

De Roverheid heeft indertijd diesel fiscaal bevoordeeld omdat de brandstofefficientie hoger was dan benzine. 15% minder verbruik dan benzine, en sterkere motor, die zo langer meeging.
Daardoor groeide de dieselwagenverkoopsaandeel tussen 1990 en 2010 tot meer dan de helft.
En toen vond Roverheid ineens dat diesel slecht was, en deed ze net het tegendeel.
Een beetje zoals met bomen eind jaren zestig / begin jaren zeventig. Toen sponsorde ze boeren om te kappen (allicht om hun zakskes met bouwgrond inkomsten te vullen). Nu doet ze het omgekeerde.
Met de brandstofprijs had/heeft het niks te maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De Belgische Staat bevoordeeld de diesels nog steeds, want de diesel is goedkoper aan de pomp dan benzine.

Niet abnormaal, want diesel is goedkoper om te maken dan benzine.

Het enige de roverheid doet is brandstoffen kunstmatig duurder maken. Niet goedkoper.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet abnormaal, want diesel is goedkoper om te maken dan benzine.

Nauwelijks verschil. Daarbij is euro 95 iets goedkoper te maken dan diesel, bron:
http://www.petrolfed.be/nl/maximumpr...maximumprijzen

Het enige de roverheid doet is brandstoffen kunstmatig duurder maken. Niet goedkoper.

En de accijns op diesel is veel lager dan op benzine, alhoewel een liter diesel bij verbranding bijna 14% meer CO2 inde lucht blaast en bij roetdeeltjes en NOx veel vervuilender is.
Er zijn maar een drietal landen in Europa die diesel (bijna) correct belasten (UK en Zwitserland zijn er zeker bij)
Bepaalde landen compenseren het op een andere manier, bvb via duurdere wegentaks op de diesel, wat ze in BE lang geleden ook deden (accijnscompenserend)