Religion is bullshit! (bekijken, echt wel grappig)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Foute vraag, daar mijn afwijzing van het evolutionisme niet gebaseerd is op een letterlijke lezing van Genesis. Al meer dan eens gesteld. In diverse draden.

Wat is dan wel uw argument tegen? Dit heb ik nog nergens gezien. En kom niet vertellen dat het is omdat het niet empirisch bewezen is, eenmalige gebeurtenissen zijn nu eenmaal niet empirisch te bewijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat is dan wel uw argument tegen? Dit heb ik nog nergens gezien. En kom niet vertellen dat het is omdat het niet empirisch bewezen is, eenmalige gebeurtenissen zijn nu eenmaal niet empirisch te bewijzen.

Euh, tegenargument? Hoezo? Komt u me nu vertellen dat u niet gelezen hebt wat ik schreef?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, tegenargument? Hoezo? Komt u me nu vertellen dat u niet gelezen hebt wat ik schreef?

Ik heb al een van u gelezen, maar nog geen argument tegen de evolutietheorie behalve dat u het als niet bewezen beschouwt,.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb al een van u gelezen, maar nog geen argument tegen de evolutietheorie behalve dat u het als niet bewezen beschouwt,.

Inderdaad, deze theorie hangt als los zand aan elkaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, deze theorie hangt als los zand aan elkaar.

Hebt u eigenlijk al eens moeite gedaan om ze te begrijpen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Hebt u eigenlijk al eens moeite gedaan om ze te begrijpen?

Dat staat buiten kijf.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat staat buiten kijf.

Wel, als u ze begrijpt en u beweert dat het los zand is, dan kan het geen probleem zijn één inconsistencie in de theorie te geven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U zit op een totaal verkeerde golflengte, Aton. U bent als iemand die bij de bakker staat en twee kilo peren vraagt.

Nogmaals, stop die met die'n bagger. Er worden in de bijbel geschiedkundige feiten aangehaald en ik zeg dat die geschiedkundige feiten nooit hebben plaats gevonden. Hoe verklaar jij dat ?
Baaidewee, als jij verkeerde antwoorden gaf op een examen, kwam je daar mee weg met te zeggen dat examinator op een andere golflengte zat ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nogmaals, stop die met die'n bagger. Er worden in de bijbel geschiedkundige feiten aangehaald en ik zeg dat die geschiedkundige feiten nooit hebben plaats gevonden. Hoe verklaar jij dat ?
Baaidewee, als jij verkeerde antwoorden gaf op een examen, kwam je daar mee weg met te zeggen dat examinator op een andere golflengte zat ?

Rationeel argumenteren met iemand die schermt met "zingeving van het lijden" of "boodschap onderscheiden van vormtaal" is zoals water naar de zee dragen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

...
daar u een bepaalde lezing van de bijbel ons toeschrijft terwijl dat nu eenmaal niet het geval is.
...

Maar wat betekent dit nu eigenlijk? Kan je daar eens een klaar en duidelijk antwoord op geven? Da's nu al de 2de keer dat je dit zegt.
Als er dingen in de bijbel staan die ik jou 'niet mag toeschrijven' maar andere dingen wel, hoe werkt dit dan? Hoe weet ik wat wel en wat niet van toepassing is en waarom niet/wel?

En het punt blijft, er staan dingen in die compleet onjuist zijn. DAT was waar je voorbeelden van vroeg.
Moet ik er nog meer geven mss?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar wat betekent dit nu eigenlijk?

Weet u dan niet meer wat u zelf schrijft?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En het punt blijft, er staan dingen in die compleet onjuist zijn. DAT was waar je voorbeelden van vroeg.

DAT was dan ook niet de vraag. U hebt overduidelijk niet gezien dat de vraag slaat op het tweede luik van uw bewering.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, als u ze begrijpt en u beweert dat het los zand is, dan kan het geen probleem zijn één inconsistentie in de theorie te geven.

En dan was er stilte...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En dan was er stilte...

Gewoon even googlen op "problems Darwinian evolution".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weet u dan niet meer wat u zelf schrijft?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gewoon even googlen op "problems Darwinian evolution".

En daar bent u dan tevreden mee. Even googlen en zien dat er voldoende commentaren zijn en daaruit concluderen dat de theorie maar best in de prullenmand gegooid wordt.

Enige kritische analyse van de tegenargumenten is niet nodig. Eens één argument ten gronde bestuderen en zien indien het eigenlijk wel hout snijdt is teveel moeite?

Hebt u al eens de verpletterende argumenten gelezen die bewijzen dat 9/11 eigenlijk nooit heeft plaatsgevonden?

Maar neen, natuurlijk niet, u hebt u peace of mind, er zijn voldoende argumenten, er zal wel ergens één tussen zitten die juist is, ik kan nu weer naar mijn bijbel en deze lezen vanuit de traditie. Daar zijn nog geen zinnige tegenargumenten voor gevonden, althans geen dat u als correct aanschouwt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En daar bent u dan tevreden mee. Even googlen en zien dat er voldoende commentaren zijn en daaruit concluderen dat de theorie maar best in de prullenmand gegooid wordt.

Ik kan moeilijk geloven dat u al iets gelezen hebt van die commentaren. Uw oordeel is bijgevolg overhaast en ongeloofwaardig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar neen, natuurlijk niet, u hebt u peace of mind, er zijn voldoende argumenten, er zal wel ergens één tussen zitten die juist is, ik kan nu weer naar mijn bijbel en deze lezen vanuit de traditie. Daar zijn nog geen zinnige tegenargumenten voor gevonden, althans geen dat u als correct aanschouwt.

Daar draait u weer cirkeltjes. U doet weer alsof de bijbel een onfeilbaar wetenschappelijk boek is.

Ik ben trouwens benieuwd wat u denkt als u schrijft "de bijbel lezen vanuit de traditie". Letterlijke lezing?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan moeilijk geloven dat u al iets gelezen hebt van die commentaren. Uw oordeel is bijgevolg overhaast en ongeloofwaardig.

Oh jawel. Ik heb al verschillende commentaren gelezen. We hebben het er op dit forum al overvloedig over gehad.

Elk argument werd volledig ontkracht. Men sprak bijvoorbeeld over datering met de C-14 methode over er termijn van miljoenen jaren terwijl de C-14 methode zo ver niet gaat.

Of men kwam af met belachelijke argumenten zoals het feit dat dergelijke complexiteit is als een Boeing die automatisch ontstaat in een tornado.

Het is niet aan mij om alle argumenten te ontkrachten, daar zijn wetenschappers voor. Maar de paar die ik zelf onder de loupe genomen heb waren waardeloos.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar draait u weer cirkeltjes. U doet weer alsof de bijbel een onfeilbaar wetenschappelijk boek is.

Ik ben trouwens benieuwd wat u denkt als u schrijft "de bijbel lezen vanuit de traditie". Letterlijke lezing?

Ik ben ondertussen al uit dat u de bijbel niet letterlijk leest. Maar u hecht er nog waarde aan.

Voor mij heeft de bijbel enkel een historische waarde in de trend van wat de mensen dachten op het moment van het schrijven en daarna. Maar als leidraad heeft de bijbel voor mij nul en geen waarde, net zoals de Hindu geschriften.