Van kiesplicht naar kiesrecht

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misschien daarom dat een bepaalde voorzitter van een bepaalde grootste partij over de hele lijn gefaald was toen hij een jaar rechten probeerde zoals de andere politici. Er wordt op de KUL in sommige middens nog steeds gelachen met de studententijd van die bepaalde voorzitter die academisch veel minder serieus werd genomen dan zijn broer die wél tot een gerespecteerd geschiedkundige uitgegroeid is. Blijkbaar kan hij goed praten en dat is in die bepaalde grootste partij belangrijker dan dossierkennis en kunde in het besturen.

Kun jij zwart op wit deze bewering bewijzen? Indien BDW een jaar rechten gestudeerd heeft moeten daar sporen van zijn. Ik denk eerder dat jouw bericht op niets gestoeld is. Een beetje in de stijl van Lieven De Brauwer die ook met hangende pootjes zijn verontschuldigingen aan Bart mocht aanbieden over een kwestie die gelinkt was aan cultuur.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Gezien uw reactie dat men leiding dient te geven en dat als conclusie na 10 jaar ervaring puur omdat iemand voorstander is van kiesplicht, maar mijn reactie overduidelijk de vrijheid aankaart, wat probeert u dan nog te zeggen??

Jij bent voor kiesplicht. Dus niet voor vrijheid.

Volgens uw denkwijze heeft u een duidelijk beeld op al diegenen die thuis zijn gebleven. OK, hoeveel % van deze thuisblijvers zijn foertstemmers, hoeveel zijn blancostemmers, hoeveel ongeldig?
Bij kiesplicht hoef je deze vragen niet te stellen, want de stemmen worden geteld, en dus is de vraag irrelevant.

Onzin. Bij kiesplicht moet je je de vraag gaan stellen hoeveel % van de stemmers van partij X wilde eigenlijk geen stem uitbrengen, hoeveel hebben zomaar een bolletje gekleurd, hoeveel hebben het bolletje gekleurd dat "de papa en den bompa" altijd kleuren maar zijn eigenlijk niet geinteresseerd? Het is net irrelevant om te weten waarom mensen thuisblijven. Zij leggen zich neer bij de uitslag.

Mijn argumenten staan er, uw tegenargumenten niet.

Uw argumenten zijn onderuitgehaald, mijn tegenargumenten niet.

Iemand die het verleden ontkent en/of negeert, heeft een moeilijke toekomst. Men kan enorm veel leren uit het verleden.
Welke kennis beschikt u, gezien er niets uit het verleden van enige waarde is voor u? Geen boeken gelezen? Geen leerstof verwerkt? Of is het enkel als het politiek of economisch is, dat het "emo-verleden" is?
Bent u totaal impulsief omdat u weigert iets te leren van anderen, dat meestal in het verleden heeft plaatsgevonden?

Een van de belangrijkste dingen die ik daarin geleerd heb, en dat heeft ook lange tijd in mijn onderschrift gestaan, is dat het verleden zich slechts herhaalt wanneer het sommigen goed uitkomt. Het is een beetje zoals statistieken: je kan er alles mee "aantonen", zolang je alleen maar die dingen aanhaalt die in je kraam passen en ze op de "juiste" manier interpreteert.

Straf, overigens, dat jij uit mijn terechte reactie meent te kunnen opmaken dat ik weiger iets te leren van anderen. Maar het past wel binnen het kiesplicht discours: wij zullen wel in uw plaats beslissen.

Man man man, wat een forum is dit? Ik heb het al een tijdje overwogen, maar tijd om eens een vergelijking te maken, me dunkt.

Straf he, een forum waar niet iedereen het met je eens is?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zie je mij ergens parlementaire democratie aanprijzen? Het democratisch of het parlementaire aspect? Lees eens opnieuw. Ik verafschuw zowel domme burgers als domme parlementariërs en een systeem waarin beiden beleidsbeslissingen kunnen nemen/beïnvloeden.

Daarom spreek ik van gespecialiseerde beleidsraden, met techno- en meritocraten. Op de leden daarvan mag je dan stemmen, gegeven dat je slaagt op de poll- en IQ-test.

Ik sta op geen enkele manier algemeen stemrecht voor of het recht van iedereen om aan politiek te doen. Domme beslissingen zijn niet beter dan kwaadaardige beslissingen.

En hoe moet die polltest er volgens jouw uitzien? Hoe voorkom je dat die briljante elite een eigen agenda gaat achternahollen? Waarom zou iemand die veel afweet van domein X in staat zijn om op vlak van domein Y een deftige beslissing te nemen?

En bovenal: welk recht eigent iemand zich toe om in mijn plaats te beslissen wat goed voor mij is?

Om advocaat te zijn, moet je geen hoog IQ hebben hoor. Heb jij ooit gestudeerd? Men heeft het niet voor niets over "rechten-afval". Rechten is (samen met communicatiewetenschappen) zowat de laughing stock van de elke universiteit.

Gelukkig zijn mensen die menen dat dat iets zegt over de intellectuele capaciteiten van die studenten geen laughing stock.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misschien daarom dat een bepaalde voorzitter van een bepaalde grootste partij over de hele lijn gefaald was toen hij een jaar rechten probeerde zoals de andere politici. Er wordt op de KUL in sommige middens nog steeds gelachen met de studententijd van die bepaalde voorzitter die academisch veel minder serieus werd genomen dan zijn broer die wél tot een gerespecteerd geschiedkundige uitgegroeid is. Blijkbaar kan hij goed praten en dat is in die bepaalde grootste partij belangrijker dan dossierkennis en kunde in het besturen.

In sommige middens wordt er ook gelachen met mensen die menen dat "dossierkennis en kunde in het besturen" blijkbaar afhankelijk zouden zijn van een diploma in rechten. Er zijn er overigens genoeg die afhaken, niet omwille van hun intelligentie, maar omdat de richting hun niet (meer) boeit of omdat ze zich teveel met andere zaken gaan bezig houden.

Altijd grappig, mensen die menen dat een diploma iets zegt over je capaciteiten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik heb zo de indruk dat de traditio-partijen inzake die opkomstplicht liever om de hete brij heen draaien. Wat is nu eigenlijk heel precies het standpunt van de partijen. Zijn ze voor of tegen het afschaffen van de opkomstplicht?

Met al uw vragen geeft ge voor uzelf te kennen een onvoldoende geinformeerde kiezer te zijn, dan is blanco stemmen een uitweg voor u tijdens de opkomstplicht.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Met al uw vragen geeft ge voor uzelf te kennen een onvoldoende geinformeerde kiezer te zijn, dan is blanco stemmen een uitweg voor u tijdens de opkomstplicht.

Nochthans, de partijen in dit land zijn intussen zodanig bedreven in het draaien van hunne kazak, het buitengooien van gemaakte beloftes, en het verdraaien van eerder gedane uitspraken, dat een kritische houding ten opzichte van waar ze nu eigenlijk echt voor staan eerder lijkt te getuigen van inzicht, en zich daar geen vragen bij stellen eerder getuigt van naiviteit.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Met al uw vragen geeft ge voor uzelf te kennen een onvoldoende geinformeerde kiezer te zijn, dan is blanco stemmen een uitweg voor u tijdens de opkomstplicht.

Toch niet. Ik kende de houding van een paar partijen inzake opkomstplicht, maar niet van alle. Dat maakt van mij nog geen "onvoldoende geinformeerde kiezer". Ik ben in ieder geval meer dan voldoende geïnformeerd en gemotiveerd om, in geval de opkomstplicht zou afgeschaft worden, toch met overtuiging naar het stemlokaal te trekken.

Die opkomstplicht is voor niets nodig. Kunt u mij één ernstige reden geven waarom voor ons die opkomstplicht gerechtvaardigd is terwijl in 99 % van de andere staten dit niet bestaat?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En hoe moet die polltest er volgens jouw uitzien?

Een beetje als een examen aan de universiteit, denk ik momenteel, al kan daar aan gesleuteld worden. Een ingangsexamen alvorens te stemmen of mee te doen aan politiek. Verdiensten zouden echter ook mogen doorwegen, dan hebbebn we het eerder over het meritocratische aspect.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe voorkom je dat die briljante elite een eigen agenda gaat achternahollen?

Hoe voorkom jij dat? Ooit, in eender welk systeem? Iedereen holt zijn eigen agenda na, leer ermee leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zou iemand die veel afweet van domein X in staat zijn om op vlak van domein Y een deftige beslissing te nemen?

Niet, net vandaar is er nood aan gespecialiseerde techno- en meritocratische beleidsraden en een polltest i.p.v. parlementaire democratie. Dus, volg je nog wel goed? Je zit hier argumenten voor mijn positie te maken, niet tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En bovenal: welk recht eigent iemand zich toe om in mijn plaats te beslissen wat goed voor mij is?

Zei de voorstander van het 'communisme light' dat democratie is, waar alle eigendom en levenswijze aan de gemeenschap toebehoren en te grabbel worden gegooid voor het populisme van de 51%. Laat me niet lachen.

Als het van mij afhangt, wordt de rol van die Staat net zo minimaal mogelijk ingevuld, met een electieve monarch aan het hoofd die het vertikt bv. GAS-achtige wetten zijn/haar uiteindelijke goedkeuring te geven. Ongeacht wat 51% daarvan vindt.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Die opkomstplicht is voor niets nodig. Kunt u mij één ernstige reden geven waarom voor ons die opkomstplicht gerechtvaardigd is terwijl in 99 % van de andere staten dit niet bestaat?

-we moeten ons niet spiegelen aan die 99% andere staten (waarvan er vele zijn van soms twijfelachtig democratisch allooi)
-de opkomstplicht kan die ongeinteresseerde burger tenminste voor een moment (verplicht) laten nadenken over de politiek en zijn lot in de maatschappij.
-in een maatschappij hebt ge rechten en plichten.
En nu gij ,waarom wilt ge die burgerplicht afschaffen ?

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-we moeten ons niet spiegelen aan die 99% andere staten (waarvan er vele zijn van soms twijfelachtig democratisch allooi)
-de opkomstplicht kan die ongeinteresseerde burger tenminste voor een moment (verplicht) laten nadenken over de politiek en zijn lot in de maatschappij.
-in een maatschappij hebt ge rechten en plichten.
En nu gij ,waarom wilt ge die burgerplicht afschaffen ?

-omdat in de 19e en begin 20e eeuw gestreden werd voor stemrecht en niet voor stemplicht en evenmin voor opkomstplicht;
-omdat landen zoals het Verenigd Koninkrijk, Nederland, Zweden, Denemarken, Finland, Oostenrijk allemaal géén opkomstplicht kennen en in géén geval, in vergelijking met la Belgique, van "twijfelachtig democratisch allooi" zijn;
-omdat in een land met stemrecht zonder opkomstplicht de politiek enkel gevolgd wordt door geïnteresseerden en gemotiveerden. De publieke opinie hoort politiek niet te vertegenwoordigd te worden door mensen die het allemaal niet kan schelen en die dikwijls aan politiek een gloeiende hekel hebben.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

-omdat in de 19e en begin 20e eeuw gestreden werd voor stemrecht en niet voor stemplicht en evenmin voor opkomstplicht;
-omdat landen zoals het Verenigd Koninkrijk, Nederland, Zweden, Denemarken, Finland, Oostenrijk allemaal géén opkomstplicht kennen en in géén geval, in vergelijking met la Belgique, van "twijfelachtig democratisch allooi" zijn;
-omdat in een land met stemrecht zonder opkomstplicht de politiek enkel gevolgd wordt door geïnteresseerden en gemotiveerden. De publieke opinie hoort politiek niet te vertegenwoordigd te worden door mensen die het allemaal niet kan schelen en die dikwijls aan politiek een gloeiende hekel hebben.

-we hoeven ons niet te beperken tot wat in de 19e eeuw is bereikt.
- we hoeven niemand na te apen.
-er moet ook een mogelijk zijn voor mensen die een gloeiende hekel aan politiek hebben om zich uit te drukken, het is ondemocratisch om hun manier van uitdrukking, blanco of lukraak stemmen minder waarde aan te hechten dan diegene die zogezegt 'beter nagedacht' hebben bij het uitbrengen van hun stem.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Met al uw vragen geeft ge voor uzelf te kennen een onvoldoende geinformeerde kiezer te zijn, dan is blanco stemmen een uitweg voor u tijdens de opkomstplicht.

Welk nut heeft blanco stemmen ten opzichte van niet stemmen?
Ik kan zo wat 'nut' bedenken: diegenen die zich niet interesseren voor, geen legitimiteit aan de stemming willen geven, toch die legitimiteit af wil dwingen. Dat is echter geen nut voor de burger, maar voor een regime dat burgers X kleuren voorschotelt maar (achter de coulissen dan) aan krak hetzelfde zeel trekken. Regering en oppositie een soap om de kiezers iets anders wijs te maken.
Niet gaan stemmen in plaats van blanco stemmen geeft een duidelijk negatieve connotatie aan de 'hele politiek', en stemplicht fungeert om dat te voorkomen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-we moeten ons niet spiegelen aan die 99% andere staten (waarvan er vele zijn van soms twijfelachtig democratisch allooi)

Democratie is de wil van meerderheden uitvoeren. Vreemd om u 99% te zien willen negeren en tezelfdertijd die 99% 'twijfelachtig democratisch' te noemen. Allez, 'vele' eruit, haha.
Eigenlijk maakt u hier geen enkel argument. Een vage bewering en een 'we moeten dit of dat niet doen'. Kunt u beter?

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-de opkomstplicht kan die ongeinteresseerde burger tenminste voor een moment (verplicht) laten nadenken over de politiek en zijn lot in de maatschappij.

Iemand verplichten naar de les pottenbakken gaan zal die persoon geen pottenbakker maken.
Wie zegt dat die burger al niet nagedacht heeft en besliste om die hele politieke kaste geen stem te gunnen?
Dit argument is trouwens klinkklare onzin, want democratie gaat niet over politiek en lot, maar gewoon om de wil van meerderheden te doen uitvoeren. U daarentegen, spreekt over verplichtingen en moeten en politiek en lot van burgers, alsof de laatsten maar moeten 'ondergaan'.

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-in een maatschappij hebt ge rechten en plichten.

De regels die een samenleving mogelijk maken worden bepaald / gesteund door meerderheden, niet door politieke kastes en hun gesponsorde belangengroepen, met daarnaast nog persoonlijke rechten gebaseerd op menselijke en economische principes/moraliteit. Democratie vertrekt vanuit samenlevingsredenen en economie (en dus prestatie) is 1 van die laatste.
En dit staat los van opkomstplicht bij stemmingen. De gelegenheid je keuze toe te voegen aan de stemming of te delegeren/over te laten aan anderen, is de voordelen van arbeidsdeling toegepast op de organisatie/regeling van de samenleving. Als iedereen alle soorten werk moet kunnen en van alle materie alles moet kennen, zal geen enkele taak beter uitgevoerd worden dan lekenniveau.
Iemand willen dwingen tot keuzes maken over alle zaken kan enkel foute keuzes in de hand werken, en dat geldt ook voor bestuurszaken.
U weet begot niet wat democratie is, of u bent er net een tegenstander van (wat uw vorige alinea trouwens ook suggereert).

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

En nu gij ,waarom wilt ge die burgerplicht afschaffen ?

Omdat ze tegen democratie ingaat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-we hoeven ons niet te beperken tot wat in de 19e eeuw is bereikt.

Wat is er bereikt in de 19e eeuw, op vlak van politiek/bestuur? Doordenkertje he?

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

- we hoeven niemand na te apen.

We hoeven ook niet iets anders te doen dan anderen.
Wat een 'argument' heh?

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-er moet ook een mogelijk zijn voor mensen die een gloeiende hekel aan politiek hebben om zich uit te drukken, het is ondemocratisch om hun manier van uitdrukking, blanco of lukraak stemmen minder waarde aan te hechten dan diegene die zogezegt 'beter nagedacht' hebben bij het uitbrengen van hun stem.

Niet komen opdagen bij stemmingen IS uitdrukking geven.
Voor de rest is uw zin is uw zin een krabbelewietje, een resem woorden zonder logische samenhang. Anders gezegd: het is geen argument. Democratie gaat simpelweg over macht uitoefenen, niet over "waarden hechten aan manieren van uitdrukking", haha.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Niet gaan stemmen in plaats van blanco stemmen geeft een duidelijk negatieve connotatie aan de 'hele politiek', en stemplicht fungeert om dat te voorkomen.

mensen die ondanks de opkomstplicht niet gaan stemmen geeft een nog negatievere connotatie gij wilt dat met de afschaffing er van voorkomen...

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uw argumenten zijn onderuitgehaald, mijn tegenargumenten niet.

Uw argumenten zijn, met alle respect, te belachelijk om nog op te reageren.

Toch nog 1 detail: als al mijn argumenten onderuit zijn gehaald -gebaseerd op wat?-, waarom heb je dan niet geantwoord op mijn reactie van post #35, zijnde het rekensommetje?
Stemrecht heeft een 100% duidelijk beeld, nietwaar? Dus zeg maar:
- wat de 2 blancostemmers "denken" in situatie 1
- hoe zonder stemplicht, het verschil zou kunnen worden gemaakt zodat partij B wint

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Een beetje als een examen aan de universiteit, denk ik momenteel, al kan daar aan gesleuteld worden. Een ingangsexamen alvorens te stemmen of mee te doen aan politiek. Verdiensten zouden echter ook mogen doorwegen, dan hebbebn we het eerder over het meritocratische aspect.
Hoe voorkom jij dat? Ooit, in eender welk systeem? Iedereen holt zijn eigen agenda na, leer ermee leven.

Dus ook technocraten. Waarom alle macht dan bij een beperkte goed voor zichzelf zorgende groep leggen?

Niet, net vandaar is er nood aan gespecialiseerde techno- en meritocratische beleidsraden en een polltest i.p.v. parlementaire democratie. Dus, volg je nog wel goed? Je zit hier argumenten voor mijn positie te maken, niet tegen.

Zelfs binnen hun eigen beperkte domein zijn experten het vaak oneens. Voor elke theorie en zienswijze bestaat er vaak wel een tegenhanger die helemaal de andere kant opgaat.

Zei de voorstander van het 'communisme light' dat democratie is, waar alle eigendom en levenswijze aan de gemeenschap toebehoren en te grabbel worden gegooid voor het populisme van de 51%. Laat me niet lachen.

Als het van mij afhangt, wordt de rol van die Staat net zo minimaal mogelijk ingevuld, met een electieve monarch aan het hoofd die het vertikt bv. GAS-achtige wetten zijn/haar uiteindelijke goedkeuring te geven. Ongeacht wat 51% daarvan vindt.

Dus een dictatuur.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Uw argumenten zijn, met alle respect, te belachelijk om nog op te reageren.

Ik heb al betere pogingen gezien om een gebrek aan tegenargumenten te camoufleren.

Toch nog 1 detail: als al mijn argumenten onderuit zijn gehaald -gebaseerd op wat?-, waarom heb je dan niet geantwoord op mijn reactie van post #35, zijnde het rekensommetje?
Stemrecht heeft een 100% duidelijk beeld, nietwaar? Dus zeg maar:
- wat de 2 blancostemmers "denken" in situatie 1
- hoe zonder stemplicht, het verschil zou kunnen worden gemaakt zodat partij B wint

Uw rekensommetje gaat ervan uit dat iedereen een voorkeur heeft voor een kandidaat. Wie blanco/ongeldig stemt is niet per definitie voor of tegen deze of gene partij. Er zullen er genoeg bij zitten die er zich geen fluit van aantrekken wie wint en wie verllest:

A: 4 stemmen
B: 3 stemmen
I don't give a fuck: 2 stemmen

Uw rekensommetje loopt dus compleet mank.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-de opkomstplicht kan die ongeinteresseerde burger tenminste voor een moment (verplicht) laten nadenken over de politiek en zijn lot in de maatschappij.

En denk je nu echt dat die ongeinteresseerde burger dan plots heel hard gaat nadenken over politiek? Ongeinteresseerd is ongeinteresseerd, dat verandert niet wanneer je een bolletje moet gaan kleuren hoor.

-in een maatschappij hebt ge rechten en plichten.

En dan? Als dit een argument is voor stemplicht, dan is dit evengoed een argument voor stemrecht.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En denk je nu echt dat die ongeinteresseerde burger dan plots heel hard gaat nadenken over politiek? Ongeinteresseerd is ongeinteresseerd, dat verandert niet wanneer je een bolletje moet gaan kleuren hoor.

jawel, zelfs gij doet een poging tot denkwerk.