de grote leugen van de hoofddoekhaters

[koppijn]

De dubbele tong van hoofddoeklovers
Zijn voorstanders van de hoofddoek wel verdedigers van vrouwenrechten?

Mis. Uit het sociaal-psychologisch onderzoek blijkt dat tegenstanders dit soort waarden helemaal niet zo belangrijk vinden. De onderzoekers vonden eerder bewijs voor het tegenovergestelde: hoe belangrijker mensen emancipatie, autonomie en gelijkheid vonden, hoe positiever hun houding tegenover de hoofddoek.

Emancipatie is het streven naar een volwaardige plaats in de samenleving. Als men de bedoeling kent van het gebruik van de hoofdoek wilt het het tegenovergestelde betrachten dan wat wij verstaan onder een volwaardige plaats innemen.
Autonomie betekent zelfbepalen. Als men weet dat dit gebruik vooral voorkomt bij personen uit een specifieke cultureel en religieuze achtergrond, hoe kan men dit dan voorstellen als een vorm van autonomie en individualistische zelfbepaling?
Gelijkheid als men in een cultuur leeft waar de hoofdoek niet meer gebruikelijk is wilt men door dit gebruik aantonen dat men verschillend is. Dit mag, maar zij nemen wel het bewust initiatief dat ze niet gelijk zijn. De gelijkwaardigheid als principe wordt door hen ideologisch/religieus niet aanvaard.

Kan een mens met dit soort 'onderzoek' nog hypocrieter zijn???

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is een verschil tussen laster en beledigen hoor.

maar die vrouwen kunnen er toch niet aan doen dat jij dat zo vindt?

Als ze me vertellen dat ze een hoofddoek dragen omdat ze dat mooi vinden heb ik geen poot om op te staan.

Maar dat doen ze niet he, ze doen het omdat ze de mannen geen aanleiding willen geven. Alsof ik mij niet kan inhouden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als ze me vertellen dat ze een hoofddoek dragen omdat ze dat mooi vinden heb ik geen poot om op te staan.

Maar dat doen ze niet he, ze doen het omdat ze de mannen geen aanleiding willen geven. Alsof ik mij niet kan inhouden.

en jij vraagt dat elke keer als je zo'n vrouw ziet?????

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nog eens, over welke discussie gaat het hier nu? over in het openbaar of over werk/school? je mag eens duidelijk zijn hoor.

Aangezien er in het openbare leven géén verbod bestaat,kan het alleen over school en ambtenarij gaan.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het artikel over laster.

En ik beweer niet dat ik beledigd ben als een vrouw naar me kijkt, ik beweer dat ik beledigd ben als een vrouw me bekijkt alsof ik een verkrachter ben.

Het hoofddoek geeft dat duidelijk aan.

Het hoofdoeken concept degradeert alle mannen tot potentiele verkrachters en mensen zonder enige zelfcontrole.
Dank U voor die typering.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Aangezien er in het openbare leven géén verbod bestaat,kan het alleen over school en ambtenarij gaan.

en daar mag het niet, dus waar gaat deze discussie juist over?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

nog eens, over welke discussie gaat het hier nu? over in het openbaar of over werk/school? je mag eens duidelijk zijn hoor.

zoals U zelf kan zien gaat deze discussie over "de grote leugen van de hoofddoekhaters".

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zoals U zelf kan zien gaat deze discussie over "de grote leugen van de hoofddoekhaters".

ik voel me niet aangesproken, jij wel?

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en daar mag het niet, dus waar gaat deze discussie juist over?

Wel doordat de SP.a heeft opgeworpen dat in scholen, werkomgevingen en ook bij de staat de hoofddoek geen probleem vormt en het verbod moet verdwijnen is de discussie natuurlijk opnieuw losgebarsten. Deze topic is gestart met een 'artikel'/'onderzoek' over de 'tegenstanders van de hoofddoek'. De definitie van degenen die de discussie opnieuw willen opentrekken van die tegenstanders is echter duidelijk, degenen die voor het verbod zijn in openbare instellingen, scholen en de keuze voor werkgevers om zelf een verbod op te leggen.

Ik ken persoonlijk niemand die serieus een verbod op religieuze symbolen eist in de privésfeer en/of op de openbare weg en ik heb daarvoor ook nog niemand zien pleiten. Zelfs op het internet niet waar je vaak toch de meest ongenuanceerde meningen terugvindt.

Ik mag verder ook uit uw bericht opmaken dat u ook voorstander bent van een verbod op religieuze symbolen aan de overheidsbalies, in scholen en vrije keuze voor werkgevers om dit in hun arbeidsreglement op te nemen?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en jij vraagt dat elke keer als je zo'n vrouw ziet?????

Ik vraag ook niet aan zo'n protestor met een bord "god hates fags" wat hij over het homohuwelijk denkt.
Nochtans ken ik zijn standpunt. Raar he.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Ik ken persoonlijk niemand die serieus een verbod op religieuze symbolen eist in de privésfeer en/of op de openbare weg en ik heb daarvoor ook nog niemand zien pleiten. Zelfs op het internet niet waar je vaak toch de meest ongenuanceerde meningen terugvindt.

Ik mag verder ook uit uw bericht opmaken dat u ook voorstander bent van een verbod op religieuze symbolen aan de overheidsbalies, in scholen en vrije keuze voor werkgevers om dit in hun arbeidsreglement op te nemen?

hier op dit forum heb je nochtans een grote schare aan mensen die dit willen verbieden hoor, lees maar dit topic.

en ja, ik ben daar voorstander van, zolang het niet in strijd is met de discriminatiewetten en het redelijk blijft.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en daar mag het niet, dus waar gaat deze discussie juist over?

Het gaat over de dames aan de loketten van de OCMW.Als zij het duidelijk laten zien,dan kan de moslim zien waar hij de V.I.P.behandeling kan krijgen.En de socialisten willen het zo.Als autochtoon kan je dan zien waar je de shit behandeling gaat krijgen,maar dat wist je al.
Wil je beter behandeld worden ?Draag dan een doek.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik voel me niet aangesproken, jij wel?

Ik wel omdat ik dat gebruik van hoofdoek, sluier of boerka niet wenselijk vind. Men dat gebruik wilt verkopen als emancipatorisch en bewijs van zelfstandigheid en bevorderen van het gelijkheidbeginsel. Ik denk dat een mens voor minder mag verontwaardigd zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik wel omdat ik dat gebruik van hoofdoek, sluier of boerka niet wenselijk vind. Men dat gebruik wilt verkopen als emancipatorisch en bewijs van zelfstandigheid en bevorderen van het gelijkheidbeginsel. Ik denk dat een mens voor minder mag verontwaardigd zijn.

jij vindt dat niet wenselijk, dat is jouw goed recht, je mag zelf er verontwaardigd over zijn. maar dat betekent niet dat die vrouwen het recht niet hebben om toch die hoofddoek te dragen. Jouw recht stopt waar hun recht begint. zij mogen zelf kiezen wat zij dragen of niet, daar heb jij of haar man geen zeggingschap over.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hier op dit forum heb je nochtans een grote schare aan mensen die dit willen verbieden hoor, lees maar dit topic.

en ja, ik ben daar voorstander van, zolang het niet in strijd is met de discriminatiewetten en het redelijk blijft.

Ja er zijn enkelingen maar ik denk dat het duidelijk is dat men niet op die enkelingen doelt maar op de grote (politieke) bewegingen in ons land die wel degelijk voorstander zijn van de beperkingen waar ook u en ik achter staan.

Laat trouwens nu net die discriminatiewetten en de gelijkheidsbeginselen een heel belangrijk argument zijn om religieuze tekenen te bannen op vele plaatsen en al zeker bij de overheid. Wie immers dat wil toelaten (zoals de SP.a nu blijkbaar ook) zal ook moeten aanvaarden dat de meest idiote klederdrachten (denk maar aan de man met een vergiet op zijn hoofd), aanstootgevende boodschappen (pakweg een Atheist met de booschap God bestaat niet), enz. allemaal toegelaten moeten worden. Anders ben je overduidelijk aan het discrimineren. Anders krijgt de Islam een apart statuut in ons land en dat lijkt me wel de duidelijkste vorm van ongelijkheid en dus discriminatie die er is.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

jij vindt dat niet wenselijk, dat is jouw goed recht, je mag zelf er verontwaardigd over zijn. maar dat betekent niet dat die vrouwen het recht niet hebben om toch die hoofddoek te dragen. Jouw recht stopt waar hun recht begint. zij mogen zelf kiezen wat zij dragen of niet, daar heb jij of haar man geen zeggingschap over.

Uiteraard maar dan moeten ze ook niet over discriminatie lullen als een werkgever het gebruik van de hoofdoek ook niet wenselijk vind op zijn bedrijf.
En daar wringt het schoentje er is een tendens om het recht van de andere ( het niet wenselijk vinden van het gebruik op de werkvloer) buiten de wet te stellen. Waar blijft de vrijheid van mening van de andere?

[giserke]

Als we nu eens gewoon kleren zouden verbieden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Als we nu eens gewoon kleren zouden verbieden?

Dat lijkt me zo onestetisch. Zie je DiRipo al flaneren naast Onckelinckx? Of Maggie De Block in vol ornaat paraderen?

Ook is het redelijk onpraktisch in ons klimaat. Ik nodig je uit tot een wandelingetje.

En onveilig. Ik doe toch liever wat motorkledij aan als ik met de motor aan't rondrijden ben.

[Skobelev]

Heb je dan ook het recht om, als klant, niet door een gehoofddoekte "geholpen" te worden? Maw, kan je een niet-gehoofddoekte eisen? Iets als "mijn geloof laat niet toe dat ik met islamieten contact heb"?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Uiteraard maar dan moeten ze ook niet over discriminatie lullen als een werkgever het gebruik van de hoofdoek ook niet wenselijk vind op zijn bedrijf.
En daar wringt het schoentje er is een tendens om het recht van de andere ( het niet wenselijk vinden van het gebruik op de werkvloer) buiten de wet te stellen. Waar blijft de vrijheid van mening van de andere?

uiteraard niet. zolang het redelijk blijft. als een werkgever zijn normen zodanig zet dat het duidelijk is dat er een groep gediscrimineerd wordt, kan het ook niet.