Trump POTUS 2016!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Totalitair? Waar? Wanneer? Waarom?

We zullen zien,maar dat er risico is : zeker, dat krijg je als je zoiets normaal vind :

Wie duwde die apen ook wapens in handen?
Het was niet ik.... het was uw handeigen EU en de VS.
De tradio's.
Weg ermee en buitenstampen die islam.
Willen ze niet? Easy. pang pang

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wie duwde die apen ook wapens in handen?
Het was niet ik.... het was uw handeigen EU en de VS.
De tradio's.
Weg ermee en buitenstampen die islam.
Willen ze niet? Easy. pang pang

En Peche, de antwerpse werkloze arbeider met ASS en ADHD, is weer op dreef.

Hij roept weer op tot moord.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Glazen bol parlee

Ow wacht, SNAP je het niet wanneer ik NIET in platitudes en achterhaalde spreekwoorden schrijf!?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En Peche, de antwerpse werkloze arbeider met ASS en ADHD, is weer op dreef.

Hij roept weer op tot moord.

Doe ik niet.

EDIT ter nuancering: Dat is wettelijke zelfverdediging.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een tijdje geleden zag ik een lijstje met ramingen over de 20 meest corrupte landen in de "westerse" wereld.
NR 1: Griekenland
NR 2: Italie
NR 6: BELGIE
NR 17: de VS.

In de VS is de corruptie GELEGALISEERD en de huidige President is NR1 onder de corrupten.

[eno2]

Laat Trump maar IMPOTENT raven en ranten tegen de Vrij Pers. De Free Press is het laatste stronghold van wat er overblijft van de democratie in de VS tegen de gelegaliseerde corruptie. (Waar overigens ook HC toe behoort). Rechtstreeks kan Trump er toch niets tegen ondernemen. Het enige wat hij kan doen is alt-facts en post truth genereren en stimuleren. Extern. Want intern zijn ze geacht niet te hard te liegen tegen elkaar noch elkaar te bedriegen

[zonbron]

Juncker wil niet dat de EU meer investeert in defensie, het humanitaire en besparingen komen op de eerste plaats.

US Präsident Trump: Herr Trump ist der vierte Präsident der Vereinigten Staaten, den ich kennen lernen werde. Denn drei habe ich gekannt, den vierten werde ich kennen lernen. Ist das eine Neuigkeit, eine Nachricht, dass die Amerikaner von den Europäern verlangen, dass wir mehr Verantwortung – auch finanzieller Natur – in Sachen europäische und atlantische Verteidigung übernehmen müssen? Nein. Das hat Clinton mir gesagt, das hat Bush – der zweite – mir gesagt, das hat Obama mir gesagt. Jetzt sagt es Trump. Wo ist der Unterschied? Das ist die amerikanische Message seit vielen, vielen Jahren. Und ich bin jetzt sehr dagegen, dass wir uns da ins Bockshorn jagen lassen. Also, ich weiß auch, wenn Deutschland von 1,2 zu 2% Bruttosozialprodukt Verteidigungsausgaben kommen müssen, dann sieht die schwarze Null nicht mehr schwarz aus und bleibt auch keine Null. Aber ich habe nicht gerne, dass unsere amerikanischen Freunde, falls sie Freunde bleiben sollten und wollten – wie ich finde, müssen –, diesen Sicherheitsbegriff verengen auf rein militärische Fragen. Es macht doch Sinn, dass man sich überlegt, ob moderne Stabilitätspolitik weltweit sich nicht aus mehreren Teilen zusammensetzt. Verteidigungsaufgaben – korrekt finanziert, solidarisch finanziert – aber auch Entwicklungshilfe, wobei ich den Terminus Entwicklungshilfe nicht mag; ich mag lieber Partnerschaft mit Afrika und mit Teilen Asiens. Wenn man zusammenrechnet, was Europäer tun im Verteidigungsbereich plus im Bereich der Entwicklungspolitik – um diesen Terminus noch einmal zu gebrauchen – plus in Sachen humanitäre Hilfe, dann sieht das Vergleichsbild mit den USA schon wesentlich anders aus. Und moderne Politik kann ja nicht nur darin bestehen, dass man Verteidigungsausgaben erhöht, sondern es braucht eine globalere Annäherungsweise.

Und im Übrigen, in Sachen Verteidigung – ich bin ja kein Spezialist, ich komme ja aus Luxemburg, die luxemburgische Armee hat 771 Mann, Verteidigungsminister inklusive, insofern äußere ich mich nicht zu interkontinentalen Verteidigungsfragen. Aber ich habe ja gelernt in Brüssel – ich werde ja bezahlt, damit ich diese wichtigen Dinge auch in Erfahrung bringe – wir haben in Europa 177 Waffengattungen, die Amerikaner 30. Wir geben etwa die Hälfte des amerikanischen Verteidigungshaushaltes als Gesamteuropa aus, haben aber zwischen 15% und 20% der Effizienz der amerikanischen Streitkräfte. Wenn wir auch im militärischen Beschaffungswesen unsere Kräfte bündeln würden, wie auch Wolfgang Ischinger das ausgeführt hat – einer der klügsten Köpfe, die es in Europa gibt im Übrigen – dann könnten wir zwischen 25 und 100 Milliarden einsparen. Wenn wir dies täten, unsere Kräfte bündeln, das Beschaffungswesen synergetisch organisieren, könnten wir zwischen 25 und 100 Milliarden einsparen. Und wenn wir dann zusammenrechnen: Verteidigungshaushalte, Entwicklungshaushalte, humanitäres Tun weltweit – dann sehe die Welt wesentlich anders aus. Aber weil wir in dieser militärischen Kleinstaaterei untergehen, kommen wir zu nichts, weil wir 80% der Verteidigungsausgaben national investieren statt sie europäisch zu investieren. Europa muss lernen, dass die Zeit der Kleinstaaterei vorbei ist. Das sage ich nicht gerne, weil als Luxemburger gegen Kleinstaaterei zu wettern, das ist relativ lächerlich, aber auch die Deutschen sollten sich vor Kleinstaaterei hüten, die Franzosen auch, die Briten sowieso – die entdecken ja jetzt die Kleinstaaterei von Schottland und anderen konstitutiven Elementen des Vereinigten Königreiches. Nein, wir müssen da zu großen Sprüngen bereit sein, ohne dass uns das etwas an unserem Einfluss wegnehmen wird. Im Gegenteil, es wird unseren Einfluss vergrößern und es würde Geld einsparen, das man vernünftigerweise anderenorts auch zweckmäßiger verwenden könnte.

Dit en meer:


Rede von Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker zum European Dinner am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz

Munich, 16. Februar 2017
http://europa.eu/rapid/press-release...17-296_de.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wie duwde die apen ook wapens in handen?
Het was niet ik.... het was uw handeigen EU en de VS.
De tradio's.
Weg ermee en buitenstampen die islam.
Willen ze niet? Easy. pang pang

By the way, ik plaatste een afbeelding van een amerikaanse aap.

http://www.usatoday.com/story/news/p...tent/97032888/

Congress to challenge gun ban for some mentally impaired

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

By the way, ik plaatste een afbeelding van een amerikaanse aap.

http://www.usatoday.com/story/news/p...tent/97032888/

Dat gaat daar nog uitbreken man
In plaats van moslimterrorisme in Amerika zal dat andersom zijn.
Terrorisme tegen de islam.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat gaat daar nog uitbreken man
In plaats van moslimterrorisme in Amerika zal dat andersom zijn.
Terrorisme tegen de islam.

Uw natte droom, die zeer kleine minderheid moslims in de VS terroriseren.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door PORSCHE

Wie is er compleet gestoord Trump spreekt meer waarheden dan de meesten hier op het forum of Europese voor-vluchtelingen-tegen -eigen-volk politiekers. Ik geef Trump volledig gelijk en volg zijn visie. Hij zegt het misschien op een platvloerse manier maar dit begrijpen de burgers tenminste! De wannabee schijnheilige hoger opgeleiden en "rijken" willen dat niet, hun mooie status komt daarmee in het gevaar. En ik kan zo enkele tientallen mensen waarvan sommigen grote ondernemers hier in België bedenken die ook de visie van Trump volgen. Met dit verschil dat zij het niet openbaar durven zeggen. Maar Geef Trump zijn vier of acht jaar en Amerika zal terug de absolute grootste en nummer 1 zijn. Eerst de mesthoop opkuisen die Obama heeft achtergelaten.

Grappig. Een ingebeelde Porsche bezitter die iemand die zich inbeeld dat hij president is steunt...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Grappig. Een ingebeelde Porsche bezitter die iemand die zich inbeeld dat hij president is steunt...

Sociopaten aller landen verenigt u en buig voor uw oranje leider, de opper-sociopaat

Het DSM-IV definieert de antisociale persoonlijkheidsstoornis als een pervasief patroon van veronachtzaming en schending van de rechten van anderen dat zich openbaart vanaf het 16e levensjaar. De diagnose dient aan de volgende voorwaarden te voldoen:

A: Een diepgaand patroon van gebrek aan achting voor en schending van de rechten van anderen, vanaf het vijftiende jaar aanwezig en tot uiting komend in diverse situaties, zoals blijkt uit drie (of meer) van de volgende kenmerken:

* niet in staat zich te conformeren aan de maatschappelijke norm dat men zich aan de wet moet houden, zoals blijkt uit het bij herhaling tot handelingen komen die een reden voor arrestatie kunnen zijn
* oneerlijkheid, zoals blijkt uit herhaaldelijk liegen, het gebruik van valse namen of anderen bezwendelen ten behoeve van eigen voordeel of plezier
* impulsiviteit of onvermogen ‘vooruit te plannen'
* prikkelbaarheid of agressiviteit, zoals blijkt uit bij herhaling komen tot vechtpartijen of geweldpleging
* roekeloze onverschilligheid voor de veiligheid van zichzelf of anderen
* constante onverantwoordelijkheid, zoals blijkt uit het herhaaldelijk niet in staat zijn geregeld werk te behouden of financiële verplichtingen na te komen
* gebrek aan berouw, zoals blijkt uit de ongevoeligheid voor of het rationaliseren van het feit anderen gekwetst, mishandeld of bestolen te hebben

[eno2]

Fox newsanker
Shep Smith sloeg terug door Trump live op tv op zijn plaats te zetten. "Het is waanzinnig", klonk het. "Trump blijft belachelijke wegwerpargumenten herhalen die niet kloppen en ontwijkt het onderwerp Rusland alsof we dwazen zijn omdat we de vraag stellen."
"Je tegenstanders werden gehackt en de Russen waren verantwoordelijk. Jouw mensen hingen aan de telefoon met Rusland op de dag dat dat gebeurd is, en wij zijn dwazen omdat we de vragen stellen?", klonk het, waarna Smith recht in de camera keek. "Nee, meneer, wij zijn geen dwazen omdat we vragen stellen, en we eisen het antwoord op deze vraag. Dat ben je aan het Amerikaanse volk verplicht."

http://www.hln.be/hln/nl/39002/Donal...ze-vraag.dhtml

[dalibor]

Man, wat een lulhannes van een president.

Doet een maand in functie nog altijd alsof de campagne nog bezig is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

technologie

"Hoe hackproof is hun tech" ?
Dat was de vraag.
Hun vliegdekschepen en de +/- 90 straaljagers in & op elke mastodont zijn het neusje v.d. zalm !!!
We spreken dan nog niet over de kolossale atoomduikboten waarvan Trump er nog 11 bijbesteld heeft.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In de VS is de corruptie GELEGALISEERD en de huidige President is NR1 onder de corrupten.

Anti-propaganda van de verliezers !!!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Anti-propaganda van de verliezers !!!

Lees mijn handtekening waarin staat dat HC OOK tot de gelegaliseerde corruptie behoort.... Maar ze is niet half gek zoals Trump (ik hoop half en niet heel).

[eno2]

De VS democratie is een democratie in de uitverkoop aan de meestbiedende. Een oligarchie. En nu ook rechtstreeks geleid door miljardairs.

Die feiten zich tot voor iedereen te zien.

Het is een wonder dat uit zulk een verrot systeem nog een gematigd iemand als Obama kon komen bovendrijven.

[Waterglas]

Pers blijft het "Flynn loog tegen de FBI" verhaal verder uitmelken, de meest recente:

Salon: Was Trump Warned That Flynn Misled the FBI?
Fox: Gregg Jarrett: Could Michael Flynn be charged with a crime?

Iedereen, van NYTimes tot MSNBC, heeft er artikels over. Beweren allemaal dat Flynn loog toen hij zei dat hij de sancties niet besproken had met de Russen. Maar als ie enkel over de uitwijzing van de 35 diplomaten heeft gesproken is dat geen leugen. Uitwijzingen werden in het verleden nooit sancties genoemd, ook al schrijven de kranten nu dat die deel uitmaakten van het "pakket aan sancties".

Ook Obama noemde ze zo niet, wat hij over sancties zei was: I have sanctioned nine entities and individuals...
Op de executive order komen de uitwijzingen niet voor: https://www.treasury.gov/resource-ce.../20161229.aspx

CNN meldde eerder al de conclusie van de FBI:
"barring new information, they weren't going to charge him. In their conversations with him he had been forthcoming, he didn't try to hide the truth. If he forgot some details of things, he was not intentionally misleading"
http://edition.cnn.com/2017/02/14/po...ign/index.html

Toch blijft men doorzeuren over mogelijke aanklachten wegens liegen tegen de FBI. Ben allerminst een Trump-fan, maar dit is stemmingmakerij..

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Juncker wil niet dat de EU meer investeert in defensie, het humanitaire en besparingen komen op de eerste plaats.

US Präsident Trump: Herr Trump ist der vierte Präsident der Vereinigten Staaten, den ich kennen lernen werde. Denn drei habe ich gekannt, den vierten werde ich kennen lernen. Ist das eine Neuigkeit, eine Nachricht, dass die Amerikaner von den Europäern verlangen, dass wir mehr Verantwortung – auch finanzieller Natur – in Sachen europäische und atlantische Verteidigung übernehmen müssen? Nein. Das hat Clinton mir gesagt, das hat Bush – der zweite – mir gesagt, das hat Obama mir gesagt. Jetzt sagt es Trump. Wo ist der Unterschied? Das ist die amerikanische Message seit vielen, vielen Jahren. Und ich bin jetzt sehr dagegen, dass wir uns da ins Bockshorn jagen lassen. Also, ich weiß auch, wenn Deutschland von 1,2 zu 2% Bruttosozialprodukt Verteidigungsausgaben kommen müssen, dann sieht die schwarze Null nicht mehr schwarz aus und bleibt auch keine Null. Aber ich habe nicht gerne, dass unsere amerikanischen Freunde, falls sie Freunde bleiben sollten und wollten – wie ich finde, müssen –, diesen Sicherheitsbegriff verengen auf rein militärische Fragen. Es macht doch Sinn, dass man sich überlegt, ob moderne Stabilitätspolitik weltweit sich nicht aus mehreren Teilen zusammensetzt. Verteidigungsaufgaben – korrekt finanziert, solidarisch finanziert – aber auch Entwicklungshilfe, wobei ich den Terminus Entwicklungshilfe nicht mag; ich mag lieber Partnerschaft mit Afrika und mit Teilen Asiens. Wenn man zusammenrechnet, was Europäer tun im Verteidigungsbereich plus im Bereich der Entwicklungspolitik – um diesen Terminus noch einmal zu gebrauchen – plus in Sachen humanitäre Hilfe, dann sieht das Vergleichsbild mit den USA schon wesentlich anders aus. Und moderne Politik kann ja nicht nur darin bestehen, dass man Verteidigungsausgaben erhöht, sondern es braucht eine globalere Annäherungsweise.

Und im Übrigen, in Sachen Verteidigung – ich bin ja kein Spezialist, ich komme ja aus Luxemburg, die luxemburgische Armee hat 771 Mann, Verteidigungsminister inklusive, insofern äußere ich mich nicht zu interkontinentalen Verteidigungsfragen. Aber ich habe ja gelernt in Brüssel – ich werde ja bezahlt, damit ich diese wichtigen Dinge auch in Erfahrung bringe – wir haben in Europa 177 Waffengattungen, die Amerikaner 30. Wir geben etwa die Hälfte des amerikanischen Verteidigungshaushaltes als Gesamteuropa aus, haben aber zwischen 15% und 20% der Effizienz der amerikanischen Streitkräfte. Wenn wir auch im militärischen Beschaffungswesen unsere Kräfte bündeln würden, wie auch Wolfgang Ischinger das ausgeführt hat – einer der klügsten Köpfe, die es in Europa gibt im Übrigen – dann könnten wir zwischen 25 und 100 Milliarden einsparen. Wenn wir dies täten, unsere Kräfte bündeln, das Beschaffungswesen synergetisch organisieren, könnten wir zwischen 25 und 100 Milliarden einsparen. Und wenn wir dann zusammenrechnen: Verteidigungshaushalte, Entwicklungshaushalte, humanitäres Tun weltweit – dann sehe die Welt wesentlich anders aus. Aber weil wir in dieser militärischen Kleinstaaterei untergehen, kommen wir zu nichts, weil wir 80% der Verteidigungsausgaben national investieren statt sie europäisch zu investieren. Europa muss lernen, dass die Zeit der Kleinstaaterei vorbei ist. Das sage ich nicht gerne, weil als Luxemburger gegen Kleinstaaterei zu wettern, das ist relativ lächerlich, aber auch die Deutschen sollten sich vor Kleinstaaterei hüten, die Franzosen auch, die Briten sowieso – die entdecken ja jetzt die Kleinstaaterei von Schottland und anderen konstitutiven Elementen des Vereinigten Königreiches. Nein, wir müssen da zu großen Sprüngen bereit sein, ohne dass uns das etwas an unserem Einfluss wegnehmen wird. Im Gegenteil, es wird unseren Einfluss vergrößern und es würde Geld einsparen, das man vernünftigerweise anderenorts auch zweckmäßiger verwenden könnte.

Dit en meer:


Rede von Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker zum European Dinner am Vorabend der Münchner Sicherheitskonferenz

Munich, 16. Februar 2017
http://europa.eu/rapid/press-release...17-296_de.html

Het bedrijfsleven lijkt het bovenstaande anders begrepen te hebben

15-12-2016
Quote: Afgelopen maand presenteerde Commissievoorzitter Jean-Claude Juncker een omvangrijk maatregelenpakket rondom defensie. Reeds in september gaf de Commissievoorzitter te kennen dat Europa meer moet doen om veiligheid te waarborgen, zowel binnen als buiten haar grondgebied. Niet alleen de onrust in landen nabij Europa, maar ook een veranderend mondiaal krachtenveld nopen volgens de Commissie tot actie.

President Obama gaf eerder dit jaar al te kennen dat Europa niet meer onvoorwaardelijk op de V.S. kan rekenen voor wat betreft militaire samenwerking.
Met de verkiezing van Donald Trump lijkt een isolationistisch Amerika een steeds reëler scenario te worden.

De machtsconsolidatie van de Russische president Poetin aan de andere kan van de grens maakt dat Europa steeds meer op zichzelf aangewezen raakt qua defensiepolitiek.
Het maatregelenpakket is volgens Juncker geen opmaat naar een Europees leger, maar moet zorgen voor meer onderlinge samenwerking. Dit zou ook het NAVO bondgenootschap verder versterken.
https://www.vno-ncw.nl/news-europa/d...oontjes-doppen