Wat is God?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Iedereen kan het idee bevatten dat er een God is.

Uiteraard, zelfmisleiding is eigen aan de mens.

Alles wat bestaat wijst op het bestaan van God, is dat niet voldoende?

Neen, aangezien alles erop wijst dat er helemaal geen god bestaat.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is wat jij graag wil geloven, maar het is niet zo. 90% is gebaseerd op veronderstellingen, niet op feiten.

Fred.

dubbel

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is wat jij graag wil geloven, maar het is niet zo. 90% is gebaseerd op veronderstellingen, niet op feiten.

Fred.

Nee, want ik geloof niet. Voor mij zijn er veel te veel aanwijzingen waaruit blijkt dat er onmogelijk een God kan bestaan. Hij bestaat wel, maar dan alleen in het achterhoofd van hen die graag zouden willen dat hij bestaat, om aan het leven zin te geven maar vooral om dat ze nood hebben aan iets opperwezenachtig om zich aan op te trekken, de tiramisu waar ik het eerder over had, voornamelijk het verhaal van de onsterfelijkheid, het leven na de dood, juist zoals kinderen geloven in kaboutertjes. Voor die kinderen bestaan die kaboutertjes ook echt hoor, in hun hoodjes. In een sprookjespark gaan ze luister aan de alom aanwezige gevlekte paddenstoelen en daar horen ze vader kabouter tegen moeder kabouter praten. Ze horen dat echt hoor, omdat ze dat willen horen.

Ben jij God al ergens tegen gekomen?

Met de paplepel heb je ingelepeld gekregen dat er een God is die de almachtig goedheid is, en wanneer dat rode kaarsje brand op het altaar is God aanwezig.

Waarom moet dat branden, God is toch altijd en overal aanwezig? "God ziet ons", ja toch?

Waarom zien wij hem dan nooit? Geloof jij in onzichtbare gedaantes? Spoken bv? Ik niet, ik vind dat nogal belachelijk, zie je.

Heb jij al met God gesproken? En heeft hij je geantwoord? Nee, hoe onbeschoft toch hé?

Zoveel gelovige die hun ziel en verzoeken in zijn handen leggen met gans hun hart, en hij vindt het niet eens de moeite om een klein antwoordje te geven, terwijl hij toch aanwezig zou zijn. Mij lijkt dat dan eerder een gestampten boer.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Neen hoor, dat is wel een argument. Dat is niet uit onwetendheid hoor. Dat is gewoon nadenken hé. Het zal u verbazen maar gelovigen kunnen ook denken hoor.



Het hoort wel thuis in de wetenschap. Je kunt nooit iets volledig begrijpen als je niet weet hoe het ontstaan is. Ik ben voor de wetenschap. Maar geen wetenschap met oogkleppen die bepaalde zaken bij voorbaat uitsluit.

Fred.

U bent anders wel voor een geloof met oogkleppen die bepaalde zaken voor waarheid aanneemt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

GOD bestaat wel degelijk en HIJ is de enige die ook werkelijk bestaat.

En wel als Mens en nog meer als microwezentje.

Een planeet daarentegen bestaat niet werkelijk, want die heeft geen bewustzijn.

Een planeet bestaat alleen voor ons, dus voor GOD en niet voor zichzelf.
Niet "an sich".
Het zijn primitieve goden, lager dan de mens.waarom zouden we ze verdelgen: alle leven heeft elkaar nodig.
En ook de lagere dieren zijn goden en zelfs de planten.
wij zijn hun goden en wij zijn zeker geen planeten.
Dan zouden ze op een steen moeten zitten en niet op levende wezens.
planeten zijn dode dingen en mensen zijn levende wezens en dus goden.
Ook zijn er oneindig veel goden.
Ze weten ook niet veel, noch wat planeten zijn, noch wie wij zijn.

Maar wel zijn wij zeker geen planeten, maar levende wezens, ook voor hen, want anders zouden ze op een steen gaan zitten.

Doet hem dan maar de complimenten van mij als ge hem tegenkomt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De wetenschap toon het zelf overvloedig aan, maar ze willen het gewoon niet aanvaarden. Gisteren nog zag ik op TV hoe eventueel de maan zou kunnen ontstaan zijn. De invalshoek van een eventuele komeet op aarde moest enorm precies zijn, anders was de aarde gewoon weg, of in het andere geval ontstond er geen maan. Er zijn miljarden van dergelijke "toevalstreffers" nodig geweest om te bekomen wat we nu hebben, op alle vlakken. Net iets teveel toeval mijn gedacht.

Fred.

Dus, de lotto winnen komt van hogere hand, want ge hebt maar 1 kans op de 8 miljoen of zo iets. Dergelijke toevalstreffers zijn dan waarschijnlijk ook net iets teveel toeval voor jou. Hoe verklaar je dan al die winnaars?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is zo met alle historische gebeurtenissen he. We nemen geen Romeinen waar, we veronderstellen dat er Romeinen waren.



Het is dan wel heel heel eigenaardig dat we een fossiele opeenvolging zien van allemaal levende wezens die van de ene in de andere "geëvolueerd lijken te zijn" en dat er veel indicaties zijn voor "common descent", eveneens dat we een mechanisme hebben dat evolutie kan verklaren (erfelijkheid, selectie, en "variaties").

Stellen dat er een "plan" was, maakt juist dat alles kon, en zijn omgekeerde. Wat er ook waargenomen wordt, je kan steeds zeggen "dat was het plan".





Het zegt concreet helemaal niks. Want alles en zijn omgekeerde kan "het plan" zijn. Wetenschappelijk is zoiets dus onzinnig. DAT is wat ik je probeer te doen begrijpen.

Stel dat er werkelijk een onkenbaar plan is, dan zal dat wetenschappelijk beperkt blijven tot een vorm van irreduciebele willekeur, maar nooit kan je wetenschappelijk stellen "er is een plan dat we niet kunnen kennen".
Ofwel zeg je "we kunnen het niet weten" (willekeur dus), ofwel zeg je: "DIT is het plan, en geen ander".

Omdat er meer dan voldoende aanwijzingen zijn dat er Romeinen waren. We zien dus niet de Romeinen maar wel wat ze hebben achtergelaten. Dus, waren er Romeinen.

Is dat ook zo het geval met die God die zo almachtig zou zijn. Die puinhoop al eens goed bekeken die die almachtige god's creatie is? Oorlogen, moord en verderf van eeuwen voor Christus tot nu. Fameuze God hé, dan. Daar mag Fredje heel fier op zijn en al die andere God's aanbidders.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Iedereen kan het idee bevatten dat er een God is.



Alles wat bestaat wijst op het bestaan van God, is dat niet voldoende?



Het toevallig onstaan van zelfs maar één levende cel uit een oersoep is vele malen onwaarschijnlijker en dat geloof je dan weer wel. Je denkt dat dit een verklaring is maar het is er geen. Uw theorie is gebaseerd op een veronderstelling, meer niet. De mijne misschien ook maar ik heb de pretentie niet om uw denkwijze achterlijk te noemen.

Fred.

Kijk Fred, ik ga u niet achterlijk noemen, dat mag je zelf doen.

Stel dat er een God is, die jij waarschijnlijk vanuit uw visie zo aanbid, dan is dat een ontzettend groot sadistisch ronduit slecht monster, als je ziet hoe hij in al zijn almachtigheid zo massaal veel ellende laat plaatsvinden op zijn creatie. Die ellende heeft niet eens iets te maken met de mensheid, die bestond al ten tijden van de dinosaurus, of heef die God van u die niet geschapen en gestuurd.

Over dergelijke wansmakelijke creatuur zou ik in het geheel niet fier op zijn en hopen dat dat monster NIET aan de basis staat van ons bestaan. Ik zou eerder grote schrik hebben om in die hemel te belanden in de nabijheid van zo een creatuur.

En kom me nu weer niet vertellen dat dat het werk moet zijn van de duivel, de gevallen Engel hé, want ook die is dan door die God geschapen en gestuurd. Dus, mijn beste, laten we hopen dat de verklaring van de wetenschap de enige en juiste verklaring is en dat er, AUB niet zoiets als een zo'n wreedaardige God bestaat, want dan zijn we nog niet aan ons nieuw petatjes.

Nu ga je waarschijnlijk afkomen met," Gods wegen zijn ondoorgrondelijk".

Ondoorgrondelijk wil zeggen, dat hij onlogisch kan handelen. Zo min of meer, al naargelang zijn hoed staat op dat moment. Wel gij arme gelovige, hoe zal zijn hoed staan wanneer gij voor de hemelpoort verschijnt? Daar al eens over nagedacht? In zo een impulsief monster zou ik niet veel vertrouwen hebben als ik u was, als zijn wegen ondoorgrondelijk zijn.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard, zelfmisleiding is eigen aan de mens.



Neen, aangezien alles erop wijst dat er helemaal geen god bestaat.

Hier ben ik het mee eens. Alles wijst erop dat er geen God bestaat, en zeker geen almachtig goede God. Je moet niet verder kijken dan naar alle ellende die er zich om ons heen afspeelt. Een almachtig goede God zou iets dergelijks nooit laten plaatsvinden.

Conclusie; God is een monster of er is geen God.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Hier ben ik het mee eens. Alles wijst erop dat er geen God bestaat, en zeker geen almachtig goede God. Je moet niet verder kijken dan naar alle ellende die er zich om ons heen afspeelt. Een almachtig goede God zou iets dergelijks nooit laten plaatsvinden.

Conclusie; God is een monster of er is geen God.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is op zich al voldoende. Maar er is meer: wijzelf.

Fred.

² Right said Fred.

De orthodoxe wetenschapsbeoefenaar maakt steeds de schromelijke vergissing, om zichzelf (zijn geest) als subjectief element buiten de objectieve waarneming te houden, met een abstract-materialistisch zelf- en wereldbeeld tot gevolg.

Om kwantum-fysicus Erwin Schrödinger te citeren:

“In feite kan men in enkele woorden zeggen waarom ons waarnemend vermogen zelf nergens binnen het wereldbeeld kan worden aangetroffen, nl, omdat het zelf het wereldbeeld is.
Het is identiek met het geheel en kan er daarom niet als deel in opgenomen zijn.”

De dominantie van het dualistische denken brokkelt af bij de meest complexe wetenschapstak...
Geen wonder dat de meeste kwantumpioniers zich destijds ook aangetrokken voelden tot de eenheidsvisie in de oosterse mystiek.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

Dat noem ik nu eens een waarheid als een koe. Zeggen dat er zo veel zijn die niet eens de betekenis van het woord "democratie" kennen, maar er wel altijd de mond van vol hebben. Brood en spelen, houd het volk, ook vandaag de dag 2000 jaar na datum, nog in het gelid. En ze snappen het niet. Erg, erg, erg,... heeeeel erg.

[quercus]

Deze draad mag dan wel best leuk zijn om te zien wat i.v.m. het bestaan of niet bestaan van God allemaal wordt uitgekraamd. Maar in wezen is het een zinloze discussie. Er is tot op heden geen enkel sluitend bewijs ontwikkeld dat onweerlegbaar kan aantonen dat God bestaat. En al evenzeer is er tot op heden geen enkel sluitend bewijs ontwikkeld dat onweerlegbaar kan aantonen dat God niet bestaat.

Persoonlijk geloof ik wel dat God bestaat. Ik kan daarvoor geen wetenschappelijk bewijs aanvoeren waartegen iedereen met normaal redeneervermogen niets zou kunnen inbrengen. Het enige wat ik kan zeggen is dat voor mij persoonlijk de uniciteit van de mens i.v.m. andere levende wezens een aanzet is om in het bestaan van God te geloven. Er kunnen nog andere elementen worden aangevoerd die tot een gelijkaardige overtuiging kunnen leiden. Bijvoorbeeld de vele vragen die kunnen gesteld worden rond de "Big Bang". Dat die er geweest is, daar zijn nagenoeg alle astronomen het over eens.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Doet hem dan maar de complimenten van mij als ge hem tegenkomt.

Ik zal het doen...

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Deze draad mag dan wel best leuk zijn om te zien wat i.v.m. het bestaan of niet bestaan van God allemaal wordt uitgekraamd. Maar in wezen is het een zinloze discussie. Er is tot op heden geen enkel sluitend bewijs ontwikkeld dat onweerlegbaar kan aantonen dat God bestaat.

Lees Hegel en mijn atoomtheorie.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Lees Hegel en mijn atoomtheorie.

Amai, heb je geen Suske en Wiske, of ne Piet Pinter en Bert Bibber? Dat leest iets aangenamer, ziede!

[Beleepok]

de atoom thee

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zal het doen...

En, ben je hem al tegengekomen? Ge hebt hem dan toch eens goed zijn vet gegeven hoop ik.

Een van zijn afgezante, pastoor van de kerk van het Sint Andrieskwartier in Antwerpen, ligt er ook al mee in ambras. Die heeft al een boksbal opgehangen in zijn kerk waar dat de parochianen die kwaad zijn op lieveneerke, mogen komen hun woede op afreageren. Goed initiatief, moesten ze in alle kerken doen, ze zouden veel meer volk trekken.

De pastoor liet ook nog verstaan dat hij zich voelt alsof hij op een zinkend schip zit. Die voelt vast al nattigheid.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Beleepok

de atoom thee

Nee, ik heb liever koffe, maar een portoke slaag ik ook niet af. Alhoewel, als ik daar aan begin vind ik meestal die fleskes te klein.

[Beleepok]

atoom thee orgie