De grotere realiteit waarin wij leven

[Diego Raga]

't Is hier wreed stillekes...
Goede reden om het versleten determinisme nog iets duidelijker te maken:

De integrale theorie van alles

Laszlo in kort bestek uitleggen is onbegonnen werk en is ook niet nodig, want hij heeft uitstekende boeken geschreven (zie: verder lezen). We laten de meester zelf aan het woord: “Het westerse denken gaat ervan uit dat er in de wereld slechts twee zaken echt bestaan: materie en ruimte. Materie bevindt zich in de ruimte, beweegt in de ruimte en is de belangrijkste realiteit. Ruimte is slechts het ‘vat’ waarin materie zich bevindt. Zonder materie heeft ruimte geen bestaansrecht. Dit denken gaat terug tot de oude Grieken en was de hoeksteen van Newtons natuurkunde. Einsteins relativiteitstheorie en de kwantumtheorie van Bohr en Heisenberg veranderde dit wereldbeeld drastisch. Wellicht is het nu tijd voor weer een drastische ommekeer in ons denken.”

“Achter de realiteit van ruimte en materie ligt een soort ‘zee van energie’. De oude wijzen noemden deze zee de akasha. Niet materie is primair, maar ruimte en wel deze zee die alles met elkaar verbindt. Wat wij materie noemen ontstaat als gevolg van de wisselwerkingen in de diepten van dit universele veld. Absolute materie bestaat niet, het enige wat echt bestaat is absolute materie die een energieveld creëert.”

Achter de werkelijkheid die wij ervaren ligt een veld van energie (de akasha kroniek) waarin informatie ligt opgeslagen.

Laszlo schetst het leven als een ‘voortdurende dans met dit onderliggende veld’. In deze dans is alles en iedereen met elkaar verbonden in een soort ‘interzijn’ (een term van de zenmonnik Thich Nhat Hanh), want ‘alles is onderdeel van een immens netwerk van intieme relaties dat de hele biosfeer omarmt en verbindt met de wijder vertakte netwerken die reiken tot in de kosmos.’

Laszlo: “Geest en materie ontstonden uit een gemeenschappelijke kosmische baarmoeder, het energieveld van het kwantumvacuüm. Door dit veld zijn we verbonden met de biosfeer en met de geest van andere mensen. Dit opent ons voor de samenleving, de natuur en de kosmos. Mystici en profeten kenden deze openheid al, maar moderne wetenschappers hebben deze openheid altijd ontkend en zagen de natuurwetenschap als de enige manier om de werkelijkheid te begrijpen. Maar nu keert het begrip van deze openheid ook weer terug naar de natuurwetenschap. Het verkeer tussen ons bewustzijn en de rest van de wereld is wellicht onophoudelijk en stroomt in beide richtingen. Alles wat zich in onze geest afspeelt, laat zijn sporen na in het informatieveld en alles is te ‘ontvangen’ door degenen die weten hoe ze zich moeten ‘afstemmen’ op de subtiele patronen van dit akasha veld. Het is – in de woorden van Vaclav Havel – alsof er een antenne bestaat die signalen ontvangt van een zender die de ervaring van het hele menselijke ras bevat.”
http://www.newagenet.nl/tijdschrift/...atthebleep.htm

Wie gelooft er nog in 'materie' als basis van alles ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

't Is hier wreed stillekes...
Goede reden om het versleten determinisme nog iets duidelijker te maken:

Wie gelooft er nog in 'materie' als basis van alles ?

Bedoel je dat we onze theorieen moeten wegsmijten voor een hypothese? Want meer is het nog niet hoor. Laat hij eerst maar eens bewijzen aandragen. Jij bent gelovig zeker Diego? Deze hypothese zou geloof en wetenschap een plaats naast elkaar geven. En dat is de enige reden waarom deze hypothese aantrekkelijk is (voor gelovigen).

Maar tot op heden is zijn hypothese niks waard. Misschien heeft hij wel iets, maar meer dan een agnostische instelling verdiend ze nog niet.
Dat je een onbewezen hypothese voor waar wil aannemen (zie uw vraag in vet) vergt een leap of faith

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Bedoel je dat we onze theorieen moeten wegsmijten voor een hypothese? Want meer is het nog niet hoor. Laat hij eerst maar eens bewijzen aandragen.

Het is niet de bedoeling om hetgeen al wetenschappelijk vastgesteld is overboord te gooien, eerder een aanvulling van wat we al weten.

Jij bent gelovig zeker Diego? Deze hypothese zou geloof en wetenschap een plaats naast elkaar geven. En dat is de enige reden waarom deze hypothese aantrekkelijk is (voor gelovigen).

Ik gelovig ? Beware me, er loopt geen grotere ketter rond als ik, dat kan je wel merken aan de posts op dit forum over geloof en religie.
Nee, het gaat me eerder om de tekortkomingen in onze huidige wetenschapskennis (en zelfkennis) aan te vullen, waarbij het inzicht der Ouden ivm de ether (kwantumvacuum, akasha) in een hedendaags concept kan gebruikt worden.

Maar tot op heden is zijn hypothese niks waard. Misschien heeft hij wel iets, maar meer dan een agnostische instelling verdiend ze nog niet.
Dat je een onbewezen hypothese voor waar wil aannemen (zie uw vraag in vet) vergt een leap of faith

Die hypothese is het zeer zeker waard, om rekening mee te houden in elk wetenschappelijke onderzoek.
Of is de invloed van de waarnemer dan echt een verzinsel, net zoals het bekende placebo-effect ?
Dan word het hoog tijd om alle kwantumonderzoekers naar den dop te sturen, wegens flagrante duimzuigerij...

Trouwens, beste Travis, de leap of faith die je me toeschrijft zie ik eerder plaatshebben bij materialisten, die materie zien als het begin en einde van alle dingen en waarbij bewustzijn als een materieel resume wordt beschouwd.
En over geloof gesproken: ondanks alle tegengestelde bewijzen en stellingen die de kwantummechanica hiervoor aandraagt (bewustzijn), is het feitelijke negeren hiervan een mooi staaltje van geconditioneerd zelfbedrog.

Je weet toch ook dat het steeds weer een tijdje duurt, vooraleer mainstream-wetenschappers nieuwe inzichten aanvaarden ?
Daar kunnen pioniers als Maxwell, Einstein, diverse kwantum-fysici eva van meespreken, ook vandaag nog.
Het intellectueel aanvaarden dat men z'n leven lang onvolledige of uitdehaakse theorieen als 'waarheid' heeft aangehangen, is niet voor iedereen zo vanzelfsprekend.
Net zoals in de politiek ea openbare jobs, hangen daar veelal persoonlijke en maatschappelijke consequenties aan vast, gevolgen die men kost wat kost liever wil vermijden.

Btw, op m'n vraag die je vet afdrukte, heb ik nog geen enkele mainstreamer weten antwoorden. A leap of faith, mss ?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Btw, op m'n vraag die je vet afdrukte, heb ik nog geen enkele mainstreamer weten antwoorden. A leap of faith, mss ?

Diego, allereerst mijn excuses dat ik je geloof toedichtte. Ikzelf kan me geen grotere belediging voorstellen, dus, ik voel me verplicht om me uitgebreid te verontschuldigen.

Verder. Ik had in je links gezien dat je info verkreeg via een site die gekoppeld is met de film "what the bleep do we know", en toevallig heb ik die hier in de buurt op de kop kunnen tikken voor 2 euro. Ik ben er nu naar aan het kijken.

Maar al van in het begin rijzen mijn haren ten berge als ik zie wat voor een knoeiers zich in die film wetenschapper noemen. Een voorbeeld:

Een wetenschappelijk experiment toont aan dat dezelfde gebieden in de hersenen oplichten als een persoon een voorwerp ziet, of als hij zich datzelfde voorwerp voorstelt.
En dan is er zo een gewichtig persoon die zich afvraagt "wat is dan realiteit?"
En ik als leek zie direct de vergelijking met mijn PC. Als ik een film speel vanaf CD of vanaf mijn C schijf, mijn beeldscherm licht net op dezelfde manier op. En verder, ik kan me heel goed voorstellen dat als ik dat experiment herhaal en aan mijn proefpersoon vraag om niet alleen te kijken, maar ook te voelen. En dat er dan een pak minder hersengebieden oplichten als ik aan dezelfde persoon vraag om zich nu voor te stellen dat hij dat voorwerp betast.

Kortom, het is een populistisch, incompleet en erg doorzichtig gebruik van de wetenschap dat hier gedemonstreerd wordt. Het gaat over een hypotese, waar geen bewijs voor is, en waarvan de aanwijzingen duidelijk gemanipuleert werden ten voordele van de populaire conclusie. Van die boer geen eieren dus.

Om dan op uw vraag te antwoorden: Geloven doe ik niet, maar ik ga ervan uit dat er nog steeds geen concurentie is voor materie/energie.
Wat niet wegneemt dat het multiversum dat door de quantummechanica wordt aangetoond, interessante filosofische discussies kan losweken.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik gelovig ? Beware me, er loopt geen grotere ketter rond als ik, dat kan je wel merken aan de posts op dit forum over geloof en religie.

(een ketter is per definitie gelovig )

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Diego, allereerst mijn excuses dat ik je geloof toedichtte. Ikzelf kan me geen grotere belediging voorstellen, dus, ik voel me verplicht om me uitgebreid te verontschuldigen.

Hey, no sweat at all, Travis.
Ik voelde me daardoor niet echt aangesproken hoor, maar toch bedankt voor je gevoelige gebaar.

Verder. Ik had in je links gezien dat je info verkreeg via een site die gekoppeld is met de film "what the bleep do we know", en toevallig heb ik die hier in de buurt op de kop kunnen tikken voor 2 euro. Ik ben er nu naar aan het kijken.

De bewuste tekst had ik gevonden na diagonaal enkele links gekruist te hebben, maar hij had evengoed van een andere site kunnen komen.

Maar al van in het begin rijzen mijn haren ten berge als ik zie wat voor een knoeiers zich in die film wetenschapper noemen. Een voorbeeld:

Een wetenschappelijk experiment toont aan dat dezelfde gebieden in de hersenen oplichten als een persoon een voorwerp ziet, of als hij zich datzelfde voorwerp voorstelt.
En dan is er zo een gewichtig persoon die zich afvraagt "wat is dan realiteit?"
En ik als leek zie direct de vergelijking met mijn PC. Als ik een film speel vanaf CD of vanaf mijn C schijf, mijn beeldscherm licht net op dezelfde manier op. En verder, ik kan me heel goed voorstellen dat als ik dat experiment herhaal en aan mijn proefpersoon vraag om niet alleen te kijken, maar ook te voelen. En dat er dan een pak minder hersengebieden oplichten als ik aan dezelfde persoon vraag om zich nu voor te stellen dat hij dat voorwerp betast.

Kortom, het is een populistisch, incompleet en erg doorzichtig gebruik van de wetenschap dat hier gedemonstreerd wordt. Het gaat over een hypotese, waar geen bewijs voor is, en waarvan de aanwijzingen duidelijk gemanipuleert werden ten voordele van de populaire conclusie. Van die boer geen eieren dus.

Ik had de film al eens bekeken op youtube, en geef je gelijk ivm het vrij amateuristisch-populistisch niveau ervan en had er zelf ook wat meer van verwacht.
Echter, aan de andere kant moet het wsl aartsmoeilijk zijn, om het niet-zintuiglijke en a-materialistische aspect van het filmonderwerp in duidelijke beelden te gieten, waarbij de kijker zich er tegelijk ook nog eens een helder concept over kan vormen.

De theoretische aspecten van de kwantumfysica, zijn zo al bizar genoeg om in een verstandelijke voorstelling te vatten, laat staan in een simpele poging ertoe als What the bleep...

Hoe dan ook, ik hoop dat de ev volgende versie (?) iets meer zal bijbrengen, over het dualistische karakter van de 'realiteit'.

Om dan op uw vraag te antwoorden: Geloven doe ik niet, maar ik ga ervan uit dat er nog steeds geen concurentie is voor materie/energie.

De materie-energie bundeling die onze wereld vormt is tot niets in staat, zonder informatie, die beide verschijningsvormen formeert tot de entiteiten die we kunnen waarnemen en onderzoeken.
Gooi zoveel energie en materie als je wil samen, maar zonder formerende informatie die deze verschijningsvormen met elkaar verbindt, zal er nooit iets uitkomen, zelfs niet de eenvoudigste cel.

Als men heeft uitgevist dat er meer dan 30 accuraat en tot op een miljardtste nauwkeurig op elkaar afgestemde parameters (natuurwetten) nodig zijn, om het ons gekende heelal te vormen, dan zie ik niet goed in waar het zgn 'blinde toeval' een rol zou spelen in de evolutie ervan.
Een vrije keuze binnen de perken (natuurwetten) lijkt me dan eerder plausibel, hoewel dat eveneens een vorm van 'bewustzijn' vereist.
Informatie moet dus inherent zijn aan de zgn dualiteit van energie en materie, want anders, om het eenvoudig uit te drukken, was er van Pol.be en de rest van de wereld geen sprake.

Een interessante link over de gemeenschappelijke bevindingen van de Ouden en het kwantumonderzoek is deze: http://www.soulsofdistortion.nl/index_nl.html
Links bovenaan kan je inloggen op het e-boek. ( en ev. bestellen)

Een zinnetje uit de proloog ervan:

Toen de kwantumfysica in de 20e eeuw niet langer kon uitsluiten dat het menselijke bewustzijn invloed heeft op de fysieke realiteit in het subatomaire domein, begonnen wetenschappers dingen te ontdekken over onze werkelijkheid die de leerstellingen van esoterische leerscholen leken te bevestigen. Esoterische leringen zijn bewaard gebleven in spirituele tradities zoals de oude vedische geschriften, de joodse kabbala en in geheime gnostische kringen en de vrijmetselarij, waarvan de laatste groep veel beroemde leiders en wetenschappers in haar midden kende.

In de rest van de vrij lange tekst staan ook voldoende links en namen, om uit te vissen wat er van waar is.

Wat niet wegneemt dat het multiversum dat door de quantummechanica wordt aangetoond, interessante filosofische discussies kan losweken.

Daar zeg je me wat, hoewel de persoonlijk-maatschappelijke implicaties ervan ook niet te onderschatten zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

(een ketter is per definitie gelovig )

Alhoewel, de betekenis ervan vind z'n wortels in het naamwoord 'Katharen' en die kan je toch moeilijk een 'geloof' aanwrijven, in de religieuze betekenis van dat woord.
Dat had de RKK destijds ook snel door, met de gekende gevolgen vandien.
Maar met het predikaat van vrijdenker, ben ik ook best tevreden, hoor.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Alhoewel, de betekenis ervan vind z'n wortels in het naamwoord 'Katharen' en die kan je toch moeilijk een 'geloof' aanwrijven, in de religieuze betekenis van dat woord.
Dat had de RKK destijds ook snel door, met de gekende gevolgen vandien.
Maar met het predikaat van vrijdenker, ben ik ook best tevreden, hoor.

Maar de katharen waren wél gelovig mijn beste,het waren dualisten wat geloof betreft...

Maar feit is dat échte gelovigen zichzelf als maatstaf nemen,en omdat zij ergens in geloven ,denken ze gelijk dat iedereen ergens in geloofd...

Ze doen maar,aangezien ze toch overtuigd zijn van hun eigen gelijk laten we ze maar in de waan dat ze gelijk hebben aangezien je toch nooit gelijk van ze krijgt....
Je kan nét zo goed tegen een windmolen gaan vechten.....

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Maar de katharen waren wél gelovig mijn beste,het waren dualisten wat geloof betreft...

Da's juist, maar ik gebruikte eerder het woord 'ketter' in de huidige betekenis ervan, mn ongelovige.

Maar feit is dat échte gelovigen zichzelf als maatstaf nemen,en omdat zij ergens in geloven ,denken ze gelijk dat iedereen ergens in geloofd...

Ze doen maar,aangezien ze toch overtuigd zijn van hun eigen gelijk laten we ze maar in de waan dat ze gelijk hebben aangezien je toch nooit gelijk van ze krijgt....

En gelijk heb je.

Je kan nét zo goed tegen een windmolen gaan vechten.....

Met die afmetingen van vandaag is er helemaal geen beginnen meer aan.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Da's juist, maar ik gebruikte eerder het woord 'ketter' in de huidige betekenis ervan, mn ongelovige.

Oei, is dat de huidige betekenis? Ik interpreteer 'ketter' altijd als een gelovige die afwijkt van de orthodoxie.

Maar met het predikaat van vrijdenker, ben ik ook best tevreden, hoor.

Ok
Al sluit de term 'vrijdenker' geloof niet uit.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Oei, is dat de huidige betekenis? Ik interpreteer 'ketter' altijd als een gelovige die afwijkt van de orthodoxie.

Volgens Wiki komt het hier op neer:

Vrijdenkerij (in België: vrijzinnigheid) of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in zijn denken uitsluitend door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie moet laten leiden. Vrijdenkers keren zich daarbij sterk tegen elke vorm van dogma.

Geloof in iets is een intellectuele aanname zonder meer, daarentegen is onze innerlijke en aangeboren kennis (volgens de Ouden) wel te verifieren.

Ok
Al sluit de term 'vrijdenker' geloof niet uit.

Uiteraard niet, ik geloof dan ook dat het vandaag niet meer zal regenen, maar zeker weten kan ik dat niet.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Geloof in iets is een intellectuele aanname zonder meer, daarentegen is onze innerlijke en aangeboren kennis (volgens de Ouden) wel te verifieren.

Waarom zou geloof niet beschouwd kunnen worden als innerlijke en aangeboren kennis? Deze stelling heeft trouwens helemaal geen geloof nodig, men kan bijvoorbeeld even goed als atheist geloven (heh) dat geloof "ingeprogrammeerd" zit in de mens.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom zou geloof niet beschouwd kunnen worden als innerlijke en aangeboren kennis? Deze stelling heeft trouwens helemaal geen geloof nodig, men kan bijvoorbeeld even goed als atheist geloven (heh) dat geloof "ingeprogrammeerd" zit in de mens.

Geloof is min of meer aangeboren hoor. Niet geloof in een religie natuurlijk, die neem je van je ouders over. Maar we zijn geboren dualisten. We zoeken achter alles een oorzaak. Vraag maar eens aan een kind waar een wolk voor dient. "Om te regenen" zal het antwoord zijn.
Terwijl wolken gevolgen zijn van verdamping van zeewater en het regenen geen doel op zich is, maar de laatste fase van haar "leven."

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom zou geloof niet beschouwd kunnen worden als innerlijke en aangeboren kennis? Deze stelling heeft trouwens helemaal geen geloof nodig, men kan bijvoorbeeld even goed als atheist geloven (heh) dat geloof "ingeprogrammeerd" zit in de mens.

Men kan inderdaad stellen dat men religieuze gevoelens kan opwekken door het stimuleren van bepaalde delen van de hersenen. De plaats van de 'psyche' (ziel) zijn de hersenen, meer bepaald de rechter temporale kwab. Deze is verbonden met de hippocampus, de regelaar van al onze ervaringen. En zo zou men kunnen zeggen dat God in ieder van ons zit en de mogelijkheid om God waar te nemen is gelokaliseerd in de rechter temporale kwab, in de fissura van Sylvius.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door koewachtenaar

Iedereen kent het fenomeen wel. Je komt gebeurtenissen of situaties tegen die je al eens eerder hebt gezien. Op dat moment weet je dat het dat ene moment uit een droom was.
Hoe kan een mens iets dromen alvorens het gebeurd is? Voor mij en vele anderen blijft dit een mysterie van het bewustzijn. Ja , voor mij is er meer.

De toekomst voorspellen kan volgens mij niet. Wat wel kan is dat je in een droom een situatie fantaseert die je later in de werkelijkheid beleeft.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Waarom zou geloof niet beschouwd kunnen worden als innerlijke en aangeboren kennis? Deze stelling heeft trouwens helemaal geen geloof nodig, men kan bijvoorbeeld even goed als atheist geloven (heh) dat geloof "ingeprogrammeerd" zit in de mens.

Zoals ik reeds aanhaalde is geloof een kritiekloze intellectuele aanname, zoals een kind in sinterklaas of kabouters gelooft, zonder meer.
De zaken veranderen echter drastisch wanneer zich men begeeft op het pad van introspectieve meditatie.
Dan komt men in contact met de aangeboren kennis in ons, gepaard met een vorm van weten, vergezeld van een zekerheid uit eerste hand.

Esoterische wetenschap is hierop gestoeld, mede in combinatie met de kennis der Ouden, die verrassend genoeg in grote lijnen ermee overeenkomt.
Die innerlijke zekerheid van een onderliggende en allesverbindende Eenheid, vormt dan ook een schril contrast met de materialistische en zintuiglijke verdeeldheid, die de mainstream wetenschap ons wil doen 'geloven'.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zoals ik reeds aanhaalde is geloof een kritiekloze intellectuele aanname, zoals een kind in sinterklaas of kabouters gelooft, zonder meer.
De zaken veranderen echter drastisch wanneer zich men begeeft op het pad van introspectieve meditatie.
Dan komt men in contact met de aangeboren kennis in ons, gepaard met een vorm van weten, vergezeld van een zekerheid uit eerste hand.

Zoals zovelen lijk je hier geloof en fideisme door elkaar te halen. De introspeciteve mediatie die je hier beschrijft komt naar mijn mening volledig overeen met mystieke geloofsbeleving.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zoals ik reeds aanhaalde is geloof een kritiekloze intellectuele aanname, zoals een kind in sinterklaas of kabouters gelooft, zonder meer.
De zaken veranderen echter drastisch wanneer zich men begeeft op het pad van introspectieve meditatie.
Dan komt men in contact met de aangeboren kennis in ons, gepaard met een vorm van weten, vergezeld van een zekerheid uit eerste hand.

Esoterische wetenschap is hierop gestoeld, mede in combinatie met de kennis der Ouden, die verrassend genoeg in grote lijnen ermee overeenkomt.
Die innerlijke zekerheid van een onderliggende en allesverbindende Eenheid, vormt dan ook een schril contrast met de materialistische en zintuiglijke verdeeldheid, die de mainstream wetenschap ons wil doen 'geloven'.

Je slaat er maar wat naar.
Esoterisch is een synoniem van occult, mysterieus, en is het tegengestelde van wetenschap.

In de ca. 30 jaar dat ik "introspectieve meditatie" gebruik ben ik nooit een "aangeboren kennis" tegengekomen, noch een "allesverbindende eenheid".
Laat staan de "kennis der Ouden". Wat bedoel je eigenlijk met "Ouden"? Onze aapachtige voorouders? Dan is de kennis die je omschrijft eigenlijk de kennis van onze dierlijke instincten.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zoals zovelen lijk je hier geloof en fideisme door elkaar te halen. De introspeciteve mediatie die je hier beschrijft komt naar mijn mening volledig overeen met mystieke geloofsbeleving.

Hm, bedankt om me iets nieuws te leren, daar ik nog nooit van fideisme gehoord had.
Maar een kijkje op Wiki leert me dit:

In de christelijke theologie is fideïsme de naam voor een aantal opvattingen die, op verschillende gronden, beweren dat de rede niet relevant is voor het geloof. Volgens sommige versies van fideïsme is de rede een antithese van geloof. Volgens anderen, heeft het geloof meer gezag dan de rede, en omdat rede dus ondergeschikt is aan geloof kan het geloof niet bewezen of ontkracht worden door de rede. Het woord is afgeleid van het Latijnse fides (= geloof) en kenschetst de houding van de gelovige die zegt: "Ik geloof nu eenmaal, God heeft mij dit geschenk gegeven. Ik aanvaard het, belijd en beleef het en denk er verder niet over na.

De punten die hier beschreven worden, lijken me in de verste verte niet op wat ik hier en elders al schreef.
't Kan wel zo zijn dat ik iets heb gemist, maar mss kan jij me dan eens met m'n kokkerd op een 'fideistische' quote van me drukken, om jou mening die je me daarover toedicht te bevestigen ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je slaat er maar wat naar.
Esoterisch is een synoniem van occult, mysterieus, en is het tegengestelde van wetenschap.

Esoterie is gebaseerd op zintuiglijk-verstandelijk-intuitieve onderzoekskennis over de oorsprong en het bestaan van alles, voorafgaand dus aan wetenschap die een uitsluitend zintuiglijk/verstandelijke basis heeft.

In de ca. 30 jaar dat ik "introspectieve meditatie" gebruik ben ik nooit een "aangeboren kennis" tegengekomen, noch een "allesverbindende eenheid".
Laat staan de "kennis der Ouden". Wat bedoel je eigenlijk met "Ouden"? Onze aapachtige voorouders? Dan is de kennis die je omschrijft eigenlijk de kennis van onze dierlijke instincten.

Dierlijke instincten ? Give me a break...
Beste Rik, als je werkelijk al 30 jaar (!) aan introspectieve meditatie doet en nog nooit het eenheidsgevoel hebt ervaren, dan vraag ik me af welke voorschriften en praktijken je daarvoor al die jaren hebt bezigt.
Duimzuigerij hoort daar in elk geval niet bij.
Anyway, mss brengt dit je wel op het juiste spoor: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dharana

En verder, aangezien je blijkbaar geen notie hebt van het begrip 'de Ouden', zal ik je zgn 30-jarige 'meditatie-ervaring' maar met een containertje zout nemen en je met wat trefwoorden op de goede weg helpen.
De 'Ouden' zijn de auteurs, schrijvers en leraars van oa de Upanishads, de Veda's, de Kabbala ea tijdloze schrifturen, die qua inhoud en onderwerp opmerkelijke overeenkomsten en beschrijvingen vertonen met de bevindingen van eigentijdse kwantumwetenschappers ea onderzoekspioniers.
Onze 'aapachtige voorouders' hebben hier dus weinig van doen.