Westboro Baptist Church.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: gekruisigd, begraven en opgestaan. De verheerlijkte Jezus, want het kruis was geen eindpunt.

Ze vergeten ook wat Jezus allemaal heeft gedaan voor zijn dood.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Riskeer je dan niet dat het katholicisme incompatibel wordt met de wetenschappelijke en maatschappelijke vooruitgang. (of achteruitgang als je wil)

Denk je dat dat hem echt uitmaakt? Da's een stagnator, he.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Correctie: gekruisigd, begraven en opgestaan. De verheerlijkte Jezus, want het kruis was geen eindpunt.

Dat bedoelde ik nu juist. Was de wederopstanding juist niet het ultieme bewijs?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Riskeer je dan niet dat het katholicisme incompatibel wordt met de wetenschappelijke en maatschappelijke vooruitgang. (of achteruitgang als je wil)

Hoezo?

Weet u dat er onder traditionele katholieken volop gebruik wordt gemaakt van de moderne media bijvoorbeeld? Technische en technologische evolutie hoeft niet tegengesteld te werken.

De notie "maatschappelijke vooruitgang" is evenwel heel subjectief. Wat u als vooruitgang ziet, zien wij misschien als een degradatie, een ontaarding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Dat bedoelde ik nu juist. Was de wederopstanding juist niet het ultieme bewijs?

Daar is alles aan gebonden.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Riskeer je dan niet dat het katholicisme incompatibel wordt met de wetenschappelijke en maatschappelijke vooruitgang. (of achteruitgang als je wil)

Wat bedoelt u met maatschappelijke vooruitgang ? U wilt het homohuwelijk toch geen maatschappelijke vooruitgang noemen, het is een achteruitgang, het is een ontmenselijking...

Met wetenschappelijke vooruitgang kan je meegaan, zolang de wetenschap respect toont voor het leven.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Ze vergeten ook wat Jezus allemaal heeft gedaan voor zijn dood.

Er zijn toch nog heiligen die mirakels verrichtten? Wat onderscheid Jezus van hen en de profeten als hij niet heropgestaan zou zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Er zijn toch nog heiligen die mirakels verrichtten? Wat onderscheid Jezus van hen en de profeten als hij niet heropgestaan zou zijn?

Jezus als Zoon Gods, de ultieme openbaring en voltooiing van de Wet. Daarin overstijgt Hij alle profeten die slechts fragmentarische voorafspiegelingen waren.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Heidense ketter. De satan zal uw ziel op een spiets braden. De enige echte Christenen zijn de Landover baptist church.

Schitterend he, vooral die bezoekers die denken dat het om een "echte" kerk gaat.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Dankzij onze Amerikaanse soldaten hebben we de Belgische bezetting sinds meer dan 60 jaar en de anti-Vlaamse repressie in 1944

Jaja, thank God for American soldiers...

Toch nog veel liever de Belgische bezetting dan de die van de Moffen.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Wat bedoelt u met maatschappelijke vooruitgang ? U wilt het homohuwelijk toch geen maatschappelijke vooruitgang noemen, het is een achteruitgang, het is een ontmenselijking...

Wat heb jij een bekrompen gedachtegoed.

Waarom is homohuwelijk een maatschappelijke, mensonterende achteruitgang als het liefde is tussen twee mensen van hetzelfde geslacht en niemand iets aangaat tenzij op vraag van die twee personen? Of heeft de homogemeenschap jou aangesteld om op hen kritiek te leveren en je te moeien met hun zaken? Een homohuwelijk is net als een heterohuwelijk: niets mis mee, gaat om de liefde, en daar heb je geen flut mee te maken tenzij je uitgenodigd word voor het huwelijk.

God is liefde zeggen ze dan, behalve als het over homo's, joden, prostituees, moslims, andersdenkenden, ketters, heidenen, atheïsten, satanisten, gamers, mensen met nietzscheaans gedachtegoed, socialisten, communisten, kapitalisten, liberalisten, zionisten of lesbiennes gaat. En de lijst kan nog uitgebreid worden.

En hoe zie jij jezelf dan? Wat voel je als je je kritiek uit over homo's?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Wat heb jij een bekrompen gedachtegoed.

Waarom is homohuwelijk een maatschappelijke, mensonterende achteruitgang als het liefde is tussen twee mensen van hetzelfde geslacht en niemand iets aangaat tenzij op vraag van die twee personen? Of heeft de homogemeenschap jou aangesteld om op hen kritiek te leveren en je te moeien met hun zaken? Een homohuwelijk is net als een heterohuwelijk: niets mis mee, gaat om de liefde, en daar heb je geen flut mee te maken tenzij je uitgenodigd word voor het huwelijk.

God is liefde zeggen ze dan, behalve als het over homo's, joden, prostituees, moslims, andersdenkenden, ketters, heidenen, atheïsten, satanisten, gamers, mensen met nietzscheaans gedachtegoed, socialisten, communisten, kapitalisten, liberalisten, zionisten of lesbiennes gaat. En de lijst kan nog uitgebreid worden.

En hoe zie jij jezelf dan? Wat voel je als je je kritiek uit over homo's?

Uw bericht is een mooi voorbeeld van de onredelijkheid waarmee vaak over dit onderwerp gediscussieerd wordt. Eigenlijk moet ik zeggen "gedisputeerd", want de voorstanders maken zich meestal dermate druk dat ze ieder gevoel voor evenwicht verliezen. U ook.

U heeft het over drie verschillende zaken, maar in uw bericht is er geen enkele sprake van onderscheid. Alles wordt op een grote hoop gegooid en eens flink door elkaar gehaspeld. Homoseksuelen, homofilie, homoseksualiteit, homohuwelijk... Dit alles zijn allemaal onderscheiden zaken. Je kan bijvoorbeeld gerust menen dat het huwelijk een instelling is die voorbehouden hoort te blijven voor man en vrouw (en er zijn daartoe genoeg redelijke argumenten), zonder daarom een negatief oordeel te hebben over homoseksualiteit.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw bericht is een mooi voorbeeld van de onredelijkheid waarmee vaak over dit onderwerp gediscussieerd wordt. Eigenlijk moet ik zeggen "gedisputeerd", want de voorstanders maken zich meestal dermate druk dat ze ieder gevoel voor evenwicht verliezen. U ook.

U heeft het over drie verschillende zaken, maar in uw bericht is er geen enkele sprake van onderscheid. Alles wordt op een grote hoop gegooid en eens flink door elkaar gehaspeld. Homoseksuelen, homofilie, homoseksualiteit, homohuwelijk... Dit alles zijn allemaal onderscheiden zaken. Je kan bijvoorbeeld gerust menen dat het huwelijk een instelling is die voorbehouden hoort te blijven voor man en vrouw (en er zijn daartoe genoeg redelijke argumenten), zonder daarom een negatief oordeel te hebben over homoseksualiteit.

Wat bedoel je precies? Je laat mijn fouten inzien, dus je bent goed op weg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Wat bedoel je precies?

Herlees eens uw eigen woorden.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Herlees eens uw eigen woorden.

Hmmm, ja, ergens heb je gelijk.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans ken ik persoonlijk protestanten en heb een goede inkijk in sommige protestantse gemeenschappen die veel conservatiever zijn, veel bijbelgetrouwer, veel traditioneler denken dan menig katholiek.

Over het algemeen zijn protestanten progressiever dan katholieken : priesters mogen trouwen, vrouwen mogen de mis voorgaan,...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Over het algemeen zijn protestanten progressiever dan katholieken : priesters mogen trouwen, vrouwen mogen de mis voorgaan,...

Dat werd vroeger altijd beweerd, vandaar vind je die stelling vaak in de oude apologetische boekjes. Alleen heeft de werkelijkheid dit al lang ingehaald: in de katholieke Kerk is er in het Westen een heel grote, brede en niet te onderschatten liberale, progressieve onderstroom. Daarom ook dat het deze paus maar niet lukt, om een aantal van zijn gewilde hervormingen er door te krijgen. Hij mag dan bijvoorbeeld wel belangrijke toelatingen de wereld in sturen als bijvoorbeeld de volledige liberalisering van de oude mis, in de beleving van iedere dag doen de meeste bisschoppen alsof hun neus bloedt. Denken we maar aan de reactie van kardinaal Danneels op dat pauselijk schrijven: "Och, er is bij toch geen enkele vraag naar..."

Getrouwd priesterschap is niet progressief of conservatief te noemen. Het bestaat al eeuwen in de katholieke Kerk en het heeft in het Latijnse deel ook heel lang bestaan. Mijns inziens is er trouwens niets mis mee, al zijn er wel wat pastorale bedenkingen bij te plaatsen.

Slechts in bepaalde protestantse kringen zijn er vrouwelijke voorgangers. In andere is dat dan weer "des duivels". Denken we maar aan de diepe verdeeldheid binnen de anglicaanse Kerk.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Je kan bijvoorbeeld gerust menen dat het huwelijk een instelling is die voorbehouden hoort te blijven voor man en vrouw (en er zijn daartoe genoeg redelijke argumenten),

Geef er eens eentje. Een argument dat niet religieus is graag, want in de discussie over het homohuwelijk gaat het over het wettelijke huwelijk, niet het religieuze.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Bijvoorbeeld deze site vind ik interessant :

http://www.jewskilledjesus.com/

kuch... de Romeinen... kuch

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

kuch... de Romeinen... kuch

Herlees eens het Nieuwe Testament ?