Waarom heeft de mens, vanaf het begin van zijn bewust zijn, God gecreëerd?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het enige dat duidelijk begint naar boven te komen, toch ten minste bij de mensen die vrij, onafhankelijk en diepgaand willen en durven nadenken en onderzoeken, is dat de geest boven de materie staat

Dat is al oud en wordt zeer goed door de filosofie van Hegel verklaard.

en niet andersom zoals de egcentrische mens zo graag zou geloven, want hij ziet zichzelf als het summum (de heer) van de schepping, terwijl hij er enkel een product van is.

Wat in mijn atoomtheorie wordt verklaard hoe dat kan.

Indien hij eindelijk het besef zou hebben van wat de schepping werkelijk is en indien hij er toe zou kunnen komen om er actief mee te gaan samenwerken in plaats van zich te gaan opsluiten in zijn klein bekrompen menselijkheid, dan is er nog een enorme grote, vruchtbare toekomst voor de mens weggelegd.

Dat geldt dan ook voor jou, want wanneer begin je nu eens aan mijn atoomtheorie?

De keuze ligt volledig bij de mens, maar de mens is in wezen een enorm zwak wezen dat zich liever achter goed klinkende nep-talk van grote monden plaatst in plaats van eindelijk de verantwoordelijkheid voor zijn eigen bestaan op te nemen. Met of zonder een godsidee is en blijft de mens een bange wezel, die liever altijd en overal zijn kop in het zand steekt in plaats van zijn eigen hersenen te gebruiken en ernaar te handelen. Zo lang ik het kwaad niet zie en er zeker niet over spreek en zolang ik de algemene verdorven trend volg, zolang zal het kwaad mij niet zien en misschien aan mijn deur voorbij gaan. Dat is de huidige, moderne, bange wezel.

De oplossing ligt in mijn atoomtheorie.

We mogen niet verwachten dat iedereen de oplossing zou kunnen vinden.
Neen, dat is al door harriechristus gedaan.
Er zijn nu eenmaal schapen en er is de herder.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Marie beseft nog niet ten volle de openbaring via de micro wezentjes en jou als nieuwe christus. Dat komt nog wel.

God heeft geduld.

[ShinobiX9X]

Omdat de mens al altijd antwoorden zocht op zijn vragen, en die perse geloofde met de middelen die hij had.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mijn punt is dat in alle mensen, in alle culturen, in alle mythen, in de primitieve zowel als in de cultuurmens, "god" steeds weer in quasi dezelfde vorm terugkeert.

Ik denk dat je daar iets te snel veralgemeent.

In het hindoeïsme zijn de goden totaal anders dan in het monotheïsme. Hindoes hebben ook een totaal andere manier om het nirvana te bereiken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

In deze draad wil ik alle onnodige, totaal naïeve discussies over 'bestaat God of bestaat God niet' achter ons laten maar dieper ingaan op de vraag: waarom vanaf het aller eerste begin van zijn 'bewust zijn' heeft de mens naar een verklaring voor zijn bestaan gezocht; een verklaring die de dood moest overschreiden. Of waarom vanaf het aller eerste begin van zijn bestaan volstond het gewone feit 'te bestaan' niet om zin te geven aan het leven voor de mens? Is het enkel de angst voor de dood die de mensen zo ver dreven of zocht de mens naar het verwoorden van een innerlijke werkelijkheid of een innerlijke nood? Vraag: is het leven voor de mensen zonder die transcendale dimensie mogelijk of is het gewoon een enorme afstomping, misschien een regelrechte terugval naar een weliswaar uiterst machtig gerobottiseerde (zonder gevoel of hogere waarde) superman. Gisteren op de franstalige TV naar 'nom de Dieu' gekeken, waar een zelfverklaarde atheiste en humaniste heel interessante dingen over dit onderwerp zei.

Men probeert steeds zaken te verklaren. Een god was één van de mogelijke verklaringen en sommigen waren daar zo sterk van overtuigd dat ze dit met wapens wensten te verdedigen.

Men mag zeker niet stellen dat dit universeel was/is. Er zijn voldoende voorbeelden van religies die geen god (toch geen één god) voor ogen hebben.

[ShinobiX9X]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat je daar iets te snel veralgemeent.

In het hindoeïsme zijn de goden totaal anders dan in het monotheïsme. Hindoes hebben ook een totaal andere manier om het nirvana te bereiken.

Ok in Europa voor de invloed van de christenen had m'n de Germaans/Noorse goden. Hun eigen walhalla enz.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niet geheel en al, als de mens zich de voorstelling van God maakt, dan baseert hij zich op de dynamiek van het archetype, hij maakt zich een voorstelling van god vanuit die dynamiek, het is dus niet zo dat het archetype een voorstelling is van god, het is eerder de dynamiek die de voorstelling mogelijk maakt.

Het is (ongeveer maar niet helemaal) te vergelijken met instinctief gedrag, de kat die met de muis speelt om het beestje af te matten zodat ze het rustig zonder gevaar kan doodbijten uiteindelijk, niemand moet de kat zulk gedrag aanleren, het is inherent in het instinctieve. Opgelet, dit is dan wel een onbewuste neerslag van vroegere ervaringen, het archetype is dat niet.

Zoals dat gedrag besloten ligt in het "katsysteem", zo liggen ook de archetypes an sich besloten in het collectieve onbewuste. Oppassen dus dat je het archetype an sich - de dynamiek het complex de psygische energie, of hoe je het ook wil noemen, niet verward of gelijkstelt met de voorstelling/het beeld dat de bewuste mens zich maakt vanuit het archetype.

de kat die met de muis speelt om het beestje af te matten zodat ze het rustig zonder gevaar kan doodbijten uiteindelijk
Wat dit voorbeeld betreft, heb ik een andere versie gehoord; nl, de kat speelt met de muis om er zeker van te zijn dat de muis kerngezond is en niet ziek, want het eten van een zieke muis zou de kat zelf ook slecht kunnen bekomen. De actie van de kat is dus alles behalve gratis en is bijgebracht door eeuwen evolutie.
Als ik zeg dat de geest schept, ook de materie en niet omgekeerd zoals de mensen nu graag willen geloven, uitgaande van de materie waarvan ze door hun zintuigen duidelijk een bewijs hebben van bestaan, en van de geest niet; spreek ik mij niet uit over het al of niet bestaan van een god zoals u met uw archetypes ook niet doet; maar de kracht of de energie van uw archetypes moet van ergens komen, van ervaringen, van gevoelens, van beelden, die dat in hun onderbewuste ingeprent hebben. Niets komt uit het niets, alles heeft een oorzaak en een volgt een weg.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hier hebben we dan een treffend voorbeeld over hoe ook gezegdes evolueren.

Vroeger was het, "een kinderhand is gauw gevuld", nu hebben we ook al, "de kinderhand die zichzelf vult".

Duidelijk dat het niveau van de vulling niet erg hoog moet zijn.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat, van den beginne, dus lang voor de collectieve mens aan het bewustwordingsproces begon, het godsbeeld als dynamiek/complex aanwezig was als archetype in het collectieve onbewuste.

Zo, het is eruit.

Schitterend !

Is teleologisch denken daar het evolutionaire resultaat van ?

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hm ja, dat is niet de boodschap die uit mijn post te trekken viel.

Mijn punt is dat in alle mensen, in alle culturen, in alle mythen, in de primitieve zowel als in de cultuurmens, "god" steeds weer in quasi dezelfde vorm terugkeert.

Dat dit zo in elkaar zit, komt omdat "God" als archetype in de vorm van complex/dynamiek aanwezig is in het collectieve onbewuste. De absolute oervorm van God/godsbeeld/voorstelling die bij alle culturen doorheen de geschiedenis steeds weer boven komt.

Dat zegt niet dat God bestaat, dat zegt dat "de godsdynamiek" als psychologische functie in de basis aanwezig is in elke mens.

Zo begrijp ik dat ook. Maar dan als adaptatie binnen onze evolutionaire geschiedenis.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat geldt dan ook voor jou, want wanneer begin je nu eens aan mijn atoomtheorie?

Ik ben begonnen aan jouw atoomtheorie, maar dat omkeren van het binnenste van die appelsien en zo, ik heb het daar heel moeilijk mee en ik geloof in het gezegde dat 'God openbaart aan de armen van geest wat de intellectuelen niet kunnen zien'. Vereenvoudig jouw theorie dat een kind het kan begrijpen (dus ik ook) en alles zal heel wat geloofwaardiger worden.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is al oud en wordt zeer goed door de filosofie van Hegel verklaard.
Wat in mijn atoomtheorie wordt verklaard hoe dat kan.
Dat geldt dan ook voor jou, want wanneer begin je nu eens aan mijn atoomtheorie?
De oplossing ligt in mijn atoomtheorie.

We mogen niet verwachten dat iedereen de oplossing zou kunnen vinden.
Neen, dat is al door harriechristus gedaan.
Er zijn nu eenmaal schapen en er is de herder.

Ben jij 'de bom' aan 't ontwikkelen op uw zolder of zo ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door ShinobiX9X

Omdat de mens al altijd antwoorden zocht op zijn vragen, en die perse geloofde met de middelen die hij had.

En u bent er nu van overtuigd dat de wetenschappelijk inzichten volstaan? Waarom lopen we er dan allemaal, vooral in het rijke westen, zo verloren, zo ongelukkig en zo beschamend bekrompen egoïstisch bij?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat je daar iets te snel veralgemeent.

In het hindoeïsme zijn de goden totaal anders dan in het monotheïsme. Hindoes hebben ook een totaal andere manier om het nirvana te bereiken.

Ik denk dat dat totaal anders enkel aan de oppervlakte zich voordoet, indien men dieper op alles ingaat springen de overeenkomsten zo in het oog.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men probeert steeds zaken te verklaren. Een god was één van de mogelijke verklaringen en sommigen waren daar zo sterk van overtuigd dat ze dit met wapens wensten te verdedigen.

Men mag zeker niet stellen dat dit universeel was/is. Er zijn voldoende voorbeelden van religies die geen god (toch geen één god) voor ogen hebben.

Ook die ene god uit de bijbel is er maar gekomen na een lange goddelijke machtstrijd in de hemel; waarna de bijbel met terugwerkende kracht en met slechts één god als basis herschreven is.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

de kat die met de muis speelt om het beestje af te matten zodat ze het rustig zonder gevaar kan doodbijten uiteindelijk
Wat dit voorbeeld betreft, heb ik een andere versie gehoord; nl, de kat speelt met de muis om er zeker van te zijn dat de muis kerngezond is en niet ziek, want het eten van een zieke muis zou de kat zelf ook slecht kunnen bekomen. De actie van de kat is dus alles behalve gratis en is bijgebracht door eeuwen evolutie.
Als ik zeg dat de geest schept, ook de materie en niet omgekeerd zoals de mensen nu graag willen geloven, uitgaande van de materie waarvan ze door hun zintuigen duidelijk een bewijs hebben van bestaan, en van de geest niet; spreek ik mij niet uit over het al of niet bestaan van een god zoals u met uw archetypes ook niet doet; maar de kracht of de energie van uw archetypes moet van ergens komen, van ervaringen, van gevoelens, van beelden, die dat in hun onderbewuste ingeprent hebben. Niets komt uit het niets, alles heeft een oorzaak en een volgt een weg.

Graduele veranderingen, adaptaties, lokale veranderingen in de menselijke hersenstructuren die evolutionaire voordelen genereren en gunstig geselecteerd worden. Hersenstructuur, het samenspel van neuronen, dendrieten, synapsen ... die de capaciteit geven tot cognitieve vaardigheden. Die evolutionaire capaciteit, memes, zijn hier de evolutionaire eenheden, in samenspel met de genen.
Niet alle evolutionaire voordelen zijn functionele voordelen. Sommige zijn neutraal, side-effects, ...
Dat archetype dat evolutionair invulling kreeg met het godsbeeld, lijkt me daar perfect in te passen.

[Johan Bollen]

Waarom heeft de mens, vanaf het begin van zijn bewust zijn, God gecreëerd?

Dat heeft hij niet.

In het begin was er de verwondering.



De creatie van Goden gaat hand in hand met de creatie van een maatschappij. Is het toevallig dat vele zogenaamde oude en eerder 'primitieve' samenlevingen eerder Goden dan een God hebben? En zelfs bij de Abrahamische religies lijkt de geschiedenis te tonen (volgens wat ik ooit las) dat er eerst een oppergod was die boven de andere Goden uit stak en tenslotte een soort van coup pleegde (in hoofde van de mens) en de enige God werd die overbleef. Gaat dat niet hand in hand met steeds grotere en meer autoritaire systemen van menselijk samenleven?

En is de secularisering op verschillende plaatsen in de wereld niet eveneens een afwijzen van dat autoritarisme door religies onderhouden en uitgedragen?

De verwondering eren is misschien wel een daad met een groter ethisch gehalte dan het eren van een God van wie de mens slechts via andere mensen of hun producten het bestaan meent te kennen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat heeft hij niet.

In het begin was er de verwondering.



De creatie van Goden gaat hand in hand met de creatie van een maatschappij. Is het toevallig dat vele zogenaamde primitieve samenlevingen eerder Goden dan een God hebben. En zelfs bij de Abrahamische religies lijkt de geschiedenis te tonen (volgens wat ik ooit las) dat er eerst een oppergod was die boven de andere Goden uit stak en tenslotte een soort van coup pleegde (in hoofde van de mens) en de enige God werd die overbleef. Gaat dat niet hand in hand met steeds grotere en meer autoritaire systemen van menselijk samenleven?

En is de secularisering op verschillende plaatsen in de wereld niet eveneens een afwijzen van dat autoritarisme door religies onderhouden en uitgedragen?

Alles was en is in evolutie. Zo ook de religies. Van natuurreligie over polytheïsme tot monotheïsme (en nog een rits die ik niet ken).

[ShinobiX9X]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En u bent er nu van overtuigd dat de wetenschappelijk inzichten volstaan? Waarom lopen we er dan allemaal, vooral in het rijke westen, zo verloren, zo ongelukkig en zo beschamend bekrompen egoïstisch bij?

Allemaal?
Ik beweer niet alles te weten, noch maakt het me ongelukkig de waarheid niet te kennen.
Ik hoef geen hoger doel om mijn leven zin te geven. Ik doe m'n best om met mijn gezin en naasten gelukkig te zijn, en heb daar geen oude boeken voor nodig. In tegendeel, ik vind het jammer dat veel groepen hun geloof zo beleven dat ze hun wil altijd willen opdringen aan anderen.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En u bent er nu van overtuigd dat de wetenschappelijk inzichten volstaan? Waarom lopen we er dan allemaal, vooral in het rijke westen, zo verloren, zo ongelukkig en zo beschamend bekrompen egoïstisch bij?

Ik ben ervan overtuigd dat enkel mbv de wetenschappelijk methode we tot objectieve inzichten kunnen komen in de fysieke & mentale wereld.

Tot inzicht komen, wil niet noodzakelijk zeggen dat we oplossingen kennen voor elk beschreven of ieders probleem. Maar het is alvast een goeie aanzet.
En ja, het is waar dat de realiteit minder zoet is dan dan geestelijke drug. En dat lang niet iedereen zonder dat laatste kan functioneren. Wat overigens niet persé een probleem hoeft te zijn natuurlijk.