Naar God's beeld en gelijkenis!

[Piero]

Volgens mij geloofde men in de oudheid dat elk levend wezen een lichaam (nodig) had. Ook de goden en engelen hadden een lichaam.

“En God zei: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen in de zee en over het gevogelte aan de hemel en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipende gedierte dat op de aardbodem kruipt. En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen”. (Genesis 1:26)

Wat betekende dit voor joden en christenen? Fysieke gelijkenis of mentale gelijkenis met God of beiden? Wat leert de kerk?

[Piero]

“Adam … verwekte (een zoon) naar zijn gelijkenis, als zijn beeld”. (Genesis 5:3)

Zo zit het dus.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij geloofde men in de oudheid dat elk levend wezen een lichaam (nodig) had. Ook de goden en engelen hadden een lichaam.

“En God zei: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen in de zee en over het gevogelte aan de hemel en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipende gedierte dat op de aardbodem kruipt. En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen”. (Genesis 1:26)

Wat betekende dit voor joden en christenen? Fysieke gelijkenis of mentale gelijkenis met God of beiden? Wat leert de kerk?

Waarom het doen overkomen alsof dat een open vraag is, terwijl je Eigen mening al onomstotelijk vast staat en je al diegene die er een andere mening op na houden de huid vol gaat schelden omdat ze in hun (volgens jou) dwaasheid je niet willen volgen?
Of is het feit van een Eigen mening te hebben op zich niet voldoende als men hem niet genoeg kan onderbouwen met allerlei geleuter dat men uit boekjes haalt? En is het dus het geleuter van de boekjes dat primeert?

[Peche]

Genesis3:3 behalve van de boom in het midden van de tuin. God heeft gezegd dat we die boom zelfs niet mogen aanraken, want anders zouden we sterven.’ 3 maar van de vrucht van de boom, die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: Gij zult daarvan niet eten noch die aanraken; anders zult gij sterven.
4 Maar de slang zei: ‘Sterven? Je zult helemaal niet sterven!

Genesis 3:22 Toen dacht hij: ‘De mens is aan ons gelijk geworden, hij heeft nu inzicht in goed en kwaad. Ik wil verhinderen dat hij ook nog de vruchten van de levensboom plukt. Want als hij die eet, zal hij voor altijd leven.’

En hoe zag Noach eruit tegenover de andere godwezens? Hoe zag Adam er in vergelijking met Noach uit? De reuzen, de neanderthalers?
Allen in de gelijkenis van God, maar pas gelijk aan God als we van zijn vrucht mogen eten om ons daarna weg te vagen in de big flood.
Some God

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Genesis 3:22 Toen dacht hij: ‘De mens is aan ons gelijk geworden, hij heeft nu inzicht in goed en kwaad. Ik wil verhinderen dat hij ook nog de vruchten van de levensboom plukt. Want als hij die eet, zal hij voor altijd leven.’

Goed dat je deze tekst (Genesis 3:22) ter sprake brengt.

1) Hier vertelt de schrijver van Genesis dat de mens die al aan goden gelijk was nog meer aan goden gelijk is geworden toen hij op zijn eigen morele oordeel ging vertrouwen. De mens verkreeg zijn morele vrijheid.

2) De schrijver vertelt hier vanuit de optiek van God en dus als een alwetende verteller. De oplettende lezer begrijpt dat het verhaal fictie is.

De essentie van deze tekst schijnt te zijn dat de mens aan de goden gelijk is en eeuwig kan leven. Echter, hiervoor moet hij godenspijs eten die alleen groeit in de hof van Eden. Levend buiten de hof zou hij sterven. Daaruit spreekt een zeer lichamelijke opvatting over het wezen van de mens. De schrijver zegt hier niets over de mens als een dualiteit van lichaam en geest. Hij zegt niets over een voortleven van de geest of ziel van de mens na de fysieke dood en niets over de betrekkelijke betekenis van een fysiek lichaam voor de ziel. Zoiets zou ook strijdig zijn met de strekking van dit verhaal.

Evenzo bestonden, zover ik weet, volgens de opvattingen van de oudheid goden niet als dualiteit van lichaam en ziel. Wat betekent dat voor de christelijke leer van de menswording van God in de gedaante van Jezus?

[DewareJakob]

In het scheppingsverhaal staat dat God de mens heeft geschapen naar zijn voorbeeld.

Iets belangrijk, waarin wij ons onderscheiden van de dieren is:

: Intelligentie (hoewel...)
: humor, dieren kennen geen humor.
Men gaat er altijd van uit dat God, Allah, Jahweh, en hoe ze nog genoemd worden grote, strenge despoten zijn, zoals voorbeelden in het dierenrijk, waar ook de 'dominante' dieren de groep 'leiden'.

Maar kan het niet, dat het 'zijn' naar zijn voorbeeld, iets is dan ons onderscheidt van de dieren: Humor, en er mee kunnen om gaan?

Ook een bedenking. Een 'God' wordt nooit in die context voorgesteld, nochtans heel essentieel voor een mens.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De essentie van deze tekst schijnt te zijn dat de mens aan de goden gelijk is en eeuwig kan leven. Echter, hiervoor moet hij godenspijs eten die alleen groeit in de hof van Eden. Levend buiten de hof zou hij sterven.

Best nog eerst eens Genesis op naslaan voordat je begint te fantaseren.

Wat betekent dat voor de christelijke leer van de menswording van God in de gedaante van Jezus?

Dat is dan weer iets voor een andere topic.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

GEchter, hiervoor moet hij godenspijs eten die alleen alleen groeit in de hof van Eden

Teonanacatl? De vrucht?
Was het hof van eden niet een metafoor voor hoe wij nog als beesten in de natuur leefden? Of is het hof van eden de absolute overkoming van overSelf in het AL?
IIG
Na het verkrijgen van wijsheid beginnen wij beschavingen op te bouwen, vinden we het wiel uit, wegen, ...
Het hof zal dus, volgens mij, meer betrekking hebben op onze roots in de natuur als wilden.

[Piero]

@Peche
Bedankt voor uw opmerking. Zo hoor ik weer eens wat nieuws.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Best nog eerst eens Genesis op naslaan voordat je begint te fantaseren.

Dat is dan weer iets voor een andere topic.

Bedankt voor uw advies, maar het is waardeloos.

[Peche]

As above, so below.
Moeten we eens kijken hoe het plantenrijk ontstaan is ... wat was eerst?
De schimmel of de plant? ^^
Maar kijk hoe dat werkt, de schimmel werkt als zenuwstelsel in op de aarde. De bomen gedijen er beter op, de afvalstoffen worden uit de aarde verwijderd en vormen paddenstoelen. Prachtig toch hoe alles in symbiose met mekaar kan leven in de natuur.
Maar kijk dan naar ons lichaam, ook zo'n zenuwstelsel, een voortplantingsmechanisme, ....
Is Gods gelijkenis niet steeds veranderd naar een hogere precisie van zijn?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bedankt voor uw advies, maar het is waardeloos.

Bedoel je daarmee jou post ? :

De essentie van deze tekst schijnt te zijn dat de mens aan de goden gelijk is en eeuwig kan leven. Echter, hiervoor moet hij godenspijs eten die alleen groeit in de hof van Eden. Levend buiten de hof zou hij sterven.

De mens is nooit onsterfelijk geweest en is nooit aan de goden gelijk geweest volgens Genesis. :

Gen.3 : 22 Toen dacht God, de HEER: Nu is de mens aan ons gelijk geworden, nu heeft hij kennis van goed en kwaad. Nu wil ik voorkomen dat hij ook vruchten van de levensboom plukt, want als hij die zou eten, zou hij eeuwig leven.

Zie je nu dat je post gebaseerd was op fantasie ?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Bedoel je daarmee jou post ? :

De mens is nooit onsterfelijk geweest en is nooit aan de goden gelijk geweest volgens Genesis. :

Zie je nu dat je post gebaseerd was op fantasie ?

Nee, dit is een kwestie van interpretatie. Lang geleden heb ik die tekst ook zo geïnterpreteerd als jij. Maar er staat niet dat eenmalig eten van de boom des levens eeuwig leven zal schenken. Er staat niet dat die de vrucht van die boom een magische kracht heeft. Die vrucht moet in het menu worden opgenomen als de mens eeuwig wil leven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, dit is een kwestie van interpretatie. Lang geleden heb ik die tekst ook zo geïnterpreteerd als jij. Maar er staat niet dat eenmalig eten van de boom des levens eeuwig leven zal schenken. Er staat niet dat die de vrucht van die boom een magische kracht heeft. Die vrucht moet in het menu worden opgenomen als de mens eeuwig wil leven.

Lang geleden heb ik ook gedacht dat het hier om een boomvrucht ging die eetbaar was.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij geloofde men in de oudheid dat elk levend wezen een lichaam (nodig) had. Ook de goden en engelen hadden een lichaam.

“En God zei: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen in de zee en over het gevogelte aan de hemel en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipende gedierte dat op de aardbodem kruipt. En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen”. (Genesis 1:26)

Wat betekende dit voor joden en christenen? Fysieke gelijkenis of mentale gelijkenis met God of beiden? Wat leert de kerk?

Philo van Alexandrië (werkzaam ca. 20-45 na Chr.), "Over de Schepping":

XXIII. (69) ... Moses says that man was made in the image and likeness of God. And he says well; for nothing that is born on the earth is more resembling God than man. And let no one think that he is able to judge of this likeness from the characters of the body: for neither is God a being with the form of a man, nor is the human body like the form of God; but the resemblance is spoken of with reference to the most important part of the soul, namely, the mind: for the mind which exists in each individual has been created after the likeness of that one mind which is in the universe as its primitive model, being in some sort the God of that body which carries it about and bears its image within it. In the same rank that the great Governor occupies in the universal world, that same as it seems does the mind of man occupy in man; for it is invisible, though it sees everything itself; and it has an essence which is indiscernible, though it can discern the essences of all other things, and making for itself by art and science all sorts of roads leading in divers directions, and all plain; it traverses land and sea, investigating everything which is contained in either element
http://cornerstonepublications.org/P..._Creation.html

Voor Philo was de het menselijk bewustzijn met zijn ratio dus iets goddelijks.
Hij vergelijkt de positie van Gods geest in de "universele wereld" met de positie van de menselijke geest in zijn lichaam. Opmerkelijk, want zo is God begrensd en de mens afgezonderd van de universele wereld. Eh, en dat ervaren wij ook zo?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Philo van Alexandrië (werkzaam ca. 20-45 na Chr.), "Over de Schepping":

XXIII. (69) ... Moses says that man was made in the image and likeness of God. And he says well; for nothing that is born on the earth is more resembling God than man. And let no one think that he is able to judge of this likeness from the characters of the body: for neither is God a being with the form of a man, nor is the human body like the form of God; but the resemblance is spoken of with reference to the most important part of the soul, namely, the mind: for the mind which exists in each individual has been created after the likeness of that one mind which is in the universe as its primitive model, being in some sort the God of that body which carries it about and bears its image within it. In the same rank that the great Governor occupies in the universal world, that same as it seems does the mind of man occupy in man;; and it has an essence which is indiscernible, though it can discern the essences of all other things, and making for itself by art and science all sorts of roads leading in divers directions, and all plain; it traverses land and sea, investigating everything which is contained in either element
http://cornerstonepublications.org/P..._Creation.html

Voor Philo was de het menselijk bewustzijn met zijn ratio dus iets goddelijks.
Hij vergelijkt de positie van Gods geest in de "universele wereld" met de positie van de menselijke geest in zijn lichaam. Opmerkelijk, want zo is God begrensd en de mens afgezonderd van de universele wereld. Eh, en dat ervaren wij ook zo?

Wie spreekt er hier van begrenzing? Philo spreekt enkel hoe Gods geest werkzaam is in de universele wereld, wat niet wil zeggen dat hij niet bestaat buiten die universele wereld; idem voor wat de positie van de menselijke geest in zijn lichaam bepaald "for it is invisible, though it sees everything itself"; als de geest dan afgezonderd zou zijn van de rest hoe kan de geest dan alles zien? Voor hem zou dan alleen maar de mens en zijn menselijke lichaam bestaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie spreekt er hier van begrenzing? Philo spreekt enkel hoe Gods geest werkzaam is in de universele wereld, wat niet wil zeggen dat hij niet bestaat buiten die universele wereld; idem voor wat de positie van de menselijke geest in zijn lichaam bepaald "for it is invisible, though it sees everything itself"; als de geest dan afgezonderd zou zijn van de rest hoe kan de geest dan alles zien? Voor hem zou dan alleen maar de mens en zijn menselijke lichaam bestaan.

Die begrenzing volgt uit Philo's vergelijking.
En waar spreekt Philo over Gods geest die werkzaam is in de wereld? En wat betekent dat dan wel?

De zin "for it is invisible, though it sees everything itself" staat niet in mijn citaat. Je kan dat ook niet letterlijk nemen want wij zien niet alles en ook niet zonder ogen. Philo zegt iets anders over de geest / het verstand (zie bovenstaand citaat): "and it has an essence which is indiscernible, though it can discern the essences of all other things." Dit betekent dat het verstand de betekenis onderscheid van wat we zien.

Ik kan u daarom op geen enkel punt gelijk geven.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die begrenzing volgt uit Philo's vergelijking.
En waar spreekt Philo over Gods geest die werkzaam is in de wereld? En wat betekent dat dan wel?

De zin "for it is invisible, though it sees everything itself" staat niet in mijn citaat. Je kan dat ook niet letterlijk nemen want wij zien niet alles en ook niet zonder ogen. Philo zegt iets anders over de geest / het verstand (zie bovenstaand citaat): "and it has an essence which is indiscernible, though it can discern the essences of all other things." Dit betekent dat het verstand de betekenis onderscheid van wat we zien.

Ik kan u daarom op geen enkel punt gelijk geven.

Ok; ik heb mij slecht uitgedrukt, maar ik begrijp helemaal uw conclusie

"Hij vergelijkt de positie van Gods geest in de "universele wereld" met de positie van de menselijke geest in zijn lichaam.
Opmerkelijk, want zo is God begrensd en de mens afgezonderd van de universele wereld."

helemaal niet.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok; ik heb mij slecht uitgedrukt, maar ik begrijp helemaal uw conclusie

"Hij vergelijkt de positie van Gods geest in de "universele wereld" met de positie van de menselijke geest in zijn lichaam.
Opmerkelijk, want zo is God begrensd en de mens afgezonderd van de universele wereld."

helemaal niet.

Een sterk argument marie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

“Adam … verwekte (een zoon) naar zijn gelijkenis, als zijn beeld”. (Genesis 5:3)

Zo zit het dus.

In ieder geval indien God de mens heeft geschapen naar zijn beeld, dan is deze schepper-god onvolmaakt. En zouden de Gnostici wel eens gelijk kunnen hebben door te beweren dat de demiurg de aarde en de mens schiep. Nu was de demiurg een god van lagere orde en onvolmaakt. En daarom schiep hij ook een onvolmaakte aarde (rampen allerhande, enz) en een onvolmaakte mens (ziekte, lijden, geweld, enz).