EU: het antidemocratische apparaat faalt; Griekenland is nog maar een begin

[Kodo Kodo]

De EU heeft ons een slecht voorbereide uitbreiding van de EU met 10, inmiddels 11 lidstaten in de maag gesplitst om dan te zeggen: "zonder sterkere politieke unie kan Europa niet meer functioneren". M.a.w. de kiezer in de referenda over het Verdrag van Lissabon werd voor schut gezet.

Op monetair gebied is met de EMU en de Eurozone hetzelfde geschied: eerst monetaire eenmaking, daarna pas fiscaal-economisch-bestuurlijke unie, en aangezien de monetaire unie niet lang kan functioneren zonder laatstgenoemde unie, kan het volk gedwongen worden, daarvoor te kiezen, wil het geen zwarte sneeuw zien doordat de euro uit elkaar spat.

En zoals met de criteria voor de toetreding van Polen of Litouwen tot de EU de hand kon worden gelicht, zo verging het ook de toetreding van Griekenland tot de eurozone: de Europese Rekenkamer was in heinde en verre niet te bekennen toen "Griekenland", nou ja, de misleiders van het Griekse volk "ons", nou ja, de EU-bonzen vervalste cijfers over de Griekse economie meedeelden. Zoals altijd, wilden de Eurocraten niets liever dan te bedriegen en te worden bedrogen.

Griekenland nadert met rasse schreden de rand van de afgrond; de andere lidstaten volgen in ganzenpas. Hoevelen moeten er nu te pletter storten voordat het volk wakker geschud en eindelijk bereid is, het onrechtmatige EU-regime ten val te brengen?

Hier ziet de onvolprezen Abrose Evans Pritchard de financiële en politieke bui hangen. Welke bui ziet u hangen? Biedt de crisis nieuwe hoop op een Europa dat wij zelf mogen opbouwen?

Onze "leiders" zetten ons voor schut, willen de opbouw van Europa niet aan ons overlaten, maar ons hun eigen Europa via de "Verdragen" opdringen. Hoelang laten we ze nog begaan?

[D'ARTOIS]

De eerste alinea is natuurlijk al een dodelijk slechte uitspraak, wat natuurlijk de status quo van de EU politicus direct in een kwestionabel en verdacht daglicht stelt.
De geheimzinnige ontwikkeling over de ACTA, waar men niets of zeer weinig over kwijt wil, geeft meer en meer te kennen dat de EU afstevent naar een volledige plutocratie, niets meer en niets minder.

Helaas, we moeten van de EU af. Het is geen democratische aangelegenheid meer en politici die de EU nog langer wensen te ondersteunen moeten in feite worden weggezet. Het lijkt erop dat eigenbelang van de politieke commissarissen voorop staat en lijkt het meer en meer op het politbureau uit de oude communistische tijd. Als je het goedbeschouwd is dat misschien ook wel de achterliggende bedoeling van de groep die de EU beheert.

[Pelgrim]

De EU is nooit een democratische aangelegenheid geweest.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Helaas, we moeten van de EU af. Het is geen democratische aangelegenheid meer en politici die de EU nog langer wensen te ondersteunen moeten in feite worden weggezet. Het lijkt erop dat eigenbelang van de politieke commissarissen voorop staat en lijkt het meer en meer op het politbureau uit de oude communistische tijd. Als je het goedbeschouwd is dat misschien ook wel de achterliggende bedoeling van de groep die de EU beheert.

Wat de eerste zin betekent, moet, geloof ik, blijken uit wat erop volgt. En daarin leg je uit dat de groep die de EU beheert niet deugt. Is "de EU" volgens jou die groep?

Waarschijnlijk ben je het met me eens dat de EU een systeem met instellingen en rechtsvoorschriften is, dat ervoor zorgt dat een dergelijke waardeloze "groep die de EU beheert" de macht kan verwerven en behouden. Dat systeem is inderdaad ondemocratisch en gevaarlijk. Het moet weg.

Wat ervoor in de plaats komt mag echter geen "herstel van de nationale soevereiniteit" zijn. De krachten die thans het corrupte EU-apparaat beïnvloeden, zouden niet minder macht hebben als hun tegenspelers kleine staatjes met bilaterale betrekkingen of intergouvernementele, en dus niet democratisch te controleren organen zijn.

Er is dus echt geen alternatief voor democratisering van wat nu de EU heet. Om die boot af te houden, zal het establishment doorgaan met schijndemocratisering, zoals het Verdrag van Lissabon.

Leve het door eurosceptici verenigde, direct-democratische Europa!

[D'ARTOIS]

@Kodo kodo - je hebt het goed gelezen: ik bedoel te schrijven dat "uitspraak" moet worden vervangen door ontwikkeling.
Uiteraard ben ik het met je eens. De EU wordt nu beheerd door een klein groepje plutocraten die duidelijk laat blijken de zaken naar hun eigen hand te willen zetten. Dit is zich als een soort "Matarese Circle" aan het ontwikkelen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@Kodo kodo - je hebt het goed gelezen: ik bedoel te schrijven dat "uitspraak" moet worden vervangen door ontwikkeling.
Uiteraard ben ik het met je eens. De EU wordt nu beheerd door een klein groepje plutocraten die duidelijk laat blijken de zaken naar hun eigen hand te willen zetten. Dit is zich als een soort "Matarese Circle" aan het ontwikkelen.

D'Artois, toen je deze post schreef kon je nog niet weten dat 2 jaar later Draghi van Goldman Sachs de ECB zou leiden, Monti van Goldman Sachs Italië en Papademos van Goldman Sachs Griekenland.

Niet dat wij in 2010 echt blijk gaven van zienersgaven, in het land der blinden is eenoog koning, en het zij onze ijdelheid een troost hieraan toe te kunnen voegen dat eventuele twee-ogen aldaar uiteraard ook koning zijn.

Maar terzake: waarom is er op dit forum geen belangstelling voor de plutocratie die ons allen de dieperik in sleurt? Met alle respect voor Bart De Wever en zijn voor- en tegenstanders: Goldman Sachs ondervinden we nu al veel meer aan den lijve dan welke - uiteindelijk machteloze - Vlaamse politicus dan ook.

[D'ARTOIS]

@ Kodo Kodo

Het antwoord daarop is even simpel als kort: Men heeft het te goed.

En als je een politicus zou willen vervangen, dan krijge je er een van hetzelfde laken een pak.
We hebben er twee van Allochtoonse makelij gehad: opgeklommen via de allochtonenladder van hun politiek extreem linkse partij en een duidelijk spoor van onvermogen achterlatend. De een reed in een gepimpte Mercedes als van de dictator van een Afrikaans ontwikkelingsland en de ander was niet te handhaven vanwege haar autoritaire handelwijze ten opzichte van haar ambtenaren.

Links en rechts sneuvelen de politici van het lokale echelon, veelal door hun declaratiegedrag en/of onvermogen hun werk naar behoren te doen.

Dat is het maatschappelijke probleem waar we momenteel mee zitten. Niet alleen op landelijk maar ook op Europees niveau.

Een feit is dat de EU zo snel mogelijk moet worden ontbonden. Het electoraat wordt stelselmatig voorgehouden dat een dergelijke actie onbetaalbaar zou zijn.
Niets is echter minder waar. Dat heeft WWII wel bewezen.

[Ill Duce]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

D'Artois, toen je deze post schreef kon je nog niet weten dat 2 jaar later Draghi van Goldman Sachs de ECB zou leiden, Monti van Goldman Sachs Italië en Papademos van Goldman Sachs Griekenland.

Niet dat wij in 2010 echt blijk gaven van zienersgaven, in het land der blinden is eenoog koning, en het zij onze ijdelheid een troost hieraan toe te kunnen voegen dat eventuele twee-ogen aldaar uiteraard ook koning zijn.

Maar terzake: waarom is er op dit forum geen belangstelling voor de plutocratie die ons allen de dieperik in sleurt? Met alle respect voor Bart De Wever en zijn voor- en tegenstanders: Goldman Sachs ondervinden we nu al veel meer aan den lijve dan welke - uiteindelijk machteloze - Vlaamse politicus dan ook.

Mij interesseert het ten zeerste.

Het is trouwens de grootste factor die zorgt voor een ganse continentale ontwrichting. Het gaat zelfs veel verder.

Ons persoonlijk leven wordt er voor een groot deel door bepaald. De feodaliteit is terug van nooit weggeweest. In financiële vorm. Het is een kanker die dient weggesneden te worden. Alleen: hoe begin je aan zoiets?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ill Duce

Mij interesseert het ten zeerste.

Het is trouwens de grootste factor die zorgt voor een ganse continentale ontwrichting. Het gaat zelfs veel verder.

Ons persoonlijk leven wordt er voor een groot deel door bepaald. De feodaliteit is terug van nooit weggeweest. In financiële vorm. Het is een kanker die dient weggesneden te worden. Alleen: hoe begin je aan zoiets?

Fijn dat het je interesseert, zeer hoogweledelgeboren Hertog!

Hoewel je met jouw naam niet kunt klagen over al dan niet terugkerende feodaliteit, lijkt het woord mij niet slechter gekozen dan "kapitalisme", waar iedereen iets anders mee blijkt te bedoelen.

Mijn begin zou zijn: invoering van een volledig vrije markt voor valuta's; ik heb daar elders al e.e.a. over gezegd dat ik nu niet ga herhalen. Dit zou er m.i. toe leiden dat:

- na korte tijd alle geld dat als waarde-opslag dient, volledig gedekt zou zijn, door goud, huizen, bedrijven, grondstoffen, landbouwgrond, mijnen e.d. Geld dat als ruilmiddel dient zou gedeeltelijk gedekt raken;

- de banken een maatschappelijk nuttige functie mzouden oeten gaan vervullen; ik leg het later misschien uit; eerst wat reacties afwachten;

- de beurzen en obligatiemarkten vanzelf zouden ophouden, gigantische goktenten te zijn;

- de meeste derivaten onmogelijk zouden kunnen blijven bestaan;

- wisselkoersrisico's zouden worden vervangen door ruilwaarderisico's, en die zouden verkleinen;

- sparen zinvol zou zijn en zowel de spaarder als de niet-spaarder ten goede zou komen;

- bankieren met fractionele reserves onmogelijk zou worden;

- de overheid de tering naar de nering zou moeten zetten (en Keynes was daar ook voor);

- de economie geen beroep meer zou hoeven te doen op gewelddreiging (dwang), diefstal en leugens;

Zo, dat zou dan de eerste economische maatregel zijn.

Over de dringend noodzakelijke democratisering van de Europese instellingen heb ik het al vaak genoeg gehad; als je het wil lezen, vind je wel wat onder de trefwoorden "antidemocratisch(e)" "antidemocratie" "apparaat", "apparatsjiks" en "EU-apparaat". Directe EU-democratie zou mijn eerste politieke maatregel zijn.

Wat het economische probleem betreft, denk ik dat de linkerzijde zich moet losmaken van de marxistische, op denkfouten gebaseerde theorie over "uitbuiting". Op dit moment is het verschil tussen arm en rijk in overweldigende mate het gevolg van te weinig, en niet van te veel vrije markt. De schijnbare tegenstelling tussen welbegrepen liberalisme en socialisme wordt in stand gehouden door partijpolitieke, strategische belangen, en staat eerlijke oplossingen in de weg.

En de rechterzijde is inderdaad meer feodaal dan liberaal. Ze is heel selectief voor vrijheid. Nu zijn de mij bekende politieke partijen wel allemaal een mengeling van (het verkeerde) "rechts" en (het verkeerde) "links", in uiteenlopende dosissen.