Wat is planeconomie?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Vandaar dat een rechtstaat noodzakelijk is. De primaire taak van een georgistische rechtstaat bestaat erin de soevereiniteit van het individu te waarborgen, en niet privileges te verschaffen aan een elite zoals in het huidige model het geval is.

Maar de enige democratische manier, en tevens de enige communistisch/socialistische manier om recht te spreken, is via een democratische arbeidersraad. En dan heb je weer de dictatuur van de meerderheid.
Trouwens, een gerecht zonder staat bestaat niet! Een gerecht is een instrument van de staat om individuen, vijandig aan de normen van de heersende klasse te bestraffen. Dus zonder staat ook geen gerecht.

Ik zie niet in waarom een economie gepland zou moeten zijn.
Laat het individu ondernemen. De behoeften raken zonder planning ook wel bevredigd hoor.

Dan breekt u niet met het kapitalisme... En dat is de verkeerde strategie van de zogenaamde derde weg, die de sociaal-democratie al altijd bewandeld heeft, en die zowiezo terug leidt tot kapitalisme en liberalisme.

U wil het immers terug voeren naar een minder geëvolueerde vorm van het kapitalisme. Maar kapitalisme evolueert automatisch naar een monopoliekapitalisme, dat is immers de wet van de concurrentie, en van de vrije markt en de vrije onderneming.

Ofwel is men vernietigt men de vrije markt bij haar wortels, namelijk bij het privé-bezit van productielmiddelen, en bekomt men een geplande, gecollectiviseerde economie die ten dienste staat van de volledige bevolking, en die door haar planning veel efficienter kan werken. Ofwel dwaalt men terug af naar monopoliekapitalisme en imperialisme.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Maar de enige democratische manier, en tevens de enige communistisch/socialistische manier om recht te spreken, is via een democratische arbeidersraad. En dan heb je weer de dictatuur van de meerderheid.
Trouwens, een gerecht zonder staat bestaat niet! Een gerecht is een instrument van de staat om individuen, vijandig aan de normen van de heersende klasse te bestraffen. Dus zonder staat ook geen gerecht.

Een rechtstaat, haar naam waardig, is gebasseerd op het natuurrecht (dit is rechtvaardigheid) en niet op positief recht dat idd geperverteerd wordt door de normen van de heersende klasse.
Consequent toegepast is het bestaan van klassen zelfs onmogelijk omdat privileges en andere vormen van discriminatie onbestaande zijn.
Klassen kunnen pas ontstaan wanneer bepaalde groepen bevoordeeld worden ten nadele van anderen die onderdrukt worden.
Een rechtstaat dient ook herleidt te zijn tot het absolute minimun. Haar voornaamste taak is het verzekeren van de soevereiniteit van het individu.
De bedoeling is dat de rechtstaat als fundament fungeerd waarop diverse vormen van samenlevingen kunnen opgebouwd worden. Elk individu kan vrij toetreden tot een samenleving naar keuze. Het zijn deze samenlevingen die de normen en gedragscodes bepalen ( al dan niet democratisch) die geldig zijn binnen haar structuren.
Een rechtstaat tekent enkel de voornaamste krijtlijnen uit die geldig zijn voor iedereen over de samenlevingen heen.

Dus de rechtstaat garandeerd de soevereiniteit van het individu, de vrij gekozen samenlevingen dragen zorg voor de sociale aspecten en rechtregels eigen aan de betreffende samenleving.

Dan breekt u niet met het kapitalisme... En dat is de verkeerde strategie van de zogenaamde derde weg, die de sociaal-democratie al altijd bewandeld heeft, en die zowiezo terug leidt tot kapitalisme en liberalisme.

Met het liberalisme wil ik niet breken, integendeel!
Maar in een echte rechtstaat, dit is de volledige toepassing van de liberale grondbeginselen, is een op privileges gebasseerd systeem zoals het kapitalisme onmogelijk.
Ik breek dus wel met het kapitalisme maar streef hiernaar via het liberalisme.
Streven naar rechtvaardigheid is moreel de enig mogelijke juiste weg.
Ik pas ervoor de ene dictatuur ( die van het kapitalisme) te vervangen door een andere als tussenstap naar rechtvaardigheid. Een dictatuur is per definitie onrechtvaardig wegens aanfluiting van het natuurrecht.

U wil het immers terug voeren naar een minder geëvolueerde vorm van het kapitalisme. Maar kapitalisme evolueert automatisch naar een monopoliekapitalisme, dat is immers de wet van de concurrentie, en van de vrije markt en de vrije onderneming.

Ik wil een vrije samenleving inclusief vrije markt. Dat is niet het zelfde als kapitalisme.
In een maatschappij waar elk individu soeverein is, ook economisch, is machtsconcentratie en monopolievormingen onmogelijk.

Ofwel is men vernietigt men de vrije markt bij haar wortels, namelijk bij het privé-bezit van productielmiddelen, en bekomt men een geplande, gecollectiviseerde economie die ten dienste staat van de volledige bevolking, en die door haar planning veel efficienter kan werken. Ofwel dwaalt men terug af naar monopoliekapitalisme en imperialisme.

Privé-bezit van productiemiddelen is echt geen probleem. Wat wel een probleem is is het privé-bezit van de Natuur. Aan dit privilege ontleent het kapitalisme haar macht.
De schaarste aan natuurlijke hulpbronnen en levensruimte die we collectief veroorzaken en collectief ondergaan dient rechtvaardig herverdeeld te worden door inning van gebruiksrechten die op hun beurt herverdeeld worden onder alle leden van de samenleving in de vorm van een basisinkomen.
Dit basisinkomen is ieders rechtmatig en gelijk aandeel in de Natuur.

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Privé-bezit van productiemiddelen is echt geen probleem. Wat wel een probleem is is het privé-bezit van de Natuur. Aan dit privilege ontleent het kapitalisme haar macht.
De schaarste aan natuurlijke hulpbronnen en levensruimte die we collectief veroorzaken en collectief ondergaan dient rechtvaardig herverdeeld te worden door inning van gebruiksrechten die op hun beurt herverdeeld worden onder alle leden van de samenleving in de vorm van een basisinkomen.
Dit basisinkomen is ieders rechtmatig en gelijk aandeel in de Natuur.

Ik denk dat u nog eens goed moet beredeneren waar macht vandaan komt.
Ten eerste moet begrepen worden dat in elke maatschappijvorm die mens tot op vandaag gekend heeft het hebben van macht bepaald wordt door de mate waarin men het economisch leven kan regelen, aansturen, bezitten... De materie is vandaag, net zoals honderduizend jaar geleden, de bron van welzijn en welvaart voor de mens, de immer noodzakelijke factor die leidt tot menselijk leven. En het is natuurlijk de mate waarin mensen toegang hebben tot de materie die bepaalt in hoeverre de productie van de materie centraal kan staan in heel het menselijk gebeuren. En tot op vandaag, zelfs met het kapitalisme dat in staat is om een overvloed aan materie kan produceren, is de toegang tot deze materie voor het overgrote deel van de bevolking zeer beperkt en/of streng gelimiteerd. Dat maakt dat heden nog altijd de economie de allesoverheersende factor is in de wereld, en dat wie erin slaagt delen van de economie te bezitten ook bezig is met reële macht te accumuleren.

En op dit punt moeten we ons afvragen wat de bron is van de productie van rijkdom. Immers, de materie ontstaat niet bij handengeklap, ze moet geproduceerd, bewerkt... worden. En wat is de enige factor die rijkdom kan voortbrengen? Menselijke arbeid. De bezitter van grote hoeveelheden menselijke arbeid heeft dan ook het potentieel om macht te kunnen accumuleren. En dat is net waar een kapitalist naar toe werkt: hij koopt grote hoeveelheden menselijke arbeid op, is bijgevolg eigenaar van de geproduceerde goederen die door deze arbeid voortgebracht worden en bezit dus een deel van de economie.
Kapitaalgoederen (in de burgerlijke economie stelt men dat ook zij rijkdom kunnen produceren) zijn tevens het product van menselijke arbeid, en wat een kapitalist betaalt voor zijn kapitaalgoederen is niets anders dan de kostprijs van de menselijke arbeid nodig voor deze kapitaalgoederen te produceren plus de winstmarge (wat feitelijk gewoon onbetaalde arbeid is). Dus wanneer een kapitalist een kapitaalgoed koopt, koopt hij feitelijk gewoon menselijke arbeid die echter in de vorm van de machine zovele malen productiever is dan normaal.
Natuurlijke bronnen zoals grond, zon, wind... zijn in heel het productieproces niet meer als een (belangrijk) hulpmiddel tot het produceren van rijkdom. Onbewerkte grond is feitelijk niets waard (als men die verkoopt doet men gewoon aan verschuiving van rijkdom), het is pas wanneer menselijke arbeid er bijvoorbeeld voor zorgt dat de grond klaargemaakt wordt voor landbouw, dat ze werkelijk waarde krijgt. Kijk bijvoorbeeld naar diamanten, die een enorm grote waarde hebben: die waarde komt er pas doordat aan de productie van afgewerkte diamanten er een enorm arbeidsintensief proces aan vooraf gaat.

Dus, de stelling dat het accumuleren van productiemiddelen de basis legt voor het ontstaan van de kapitalistische klasse, is volledig correct. Het komt immers neer op het verzamelen van grote hoeveelheden menselijke arbeid, die de bron is van alle rijkdom. Natuurlijk is het verwerven en tot privé-bezit maken van natuurlijke hulpbronnen zoals grond, olie,... ook een wezenlijk kenmerk van het kapitalistisch systeem, nodig om de menselijke arbeid te kunnen laten renderen, maar de belangrijkste strijd die het kapitaal moet voeren voor haar machtspositie, is de strijd met de arbeid, om redenen die hiervoor werden uitgelegd.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat er 'geen staat' zou zijn in de communistische fase vind ik eerder twijfelachtig, al naargelang wat je precies verstaat onder 'staat'. Georganiseerde politiek zal er altijd zijn, tenzij je een anarchistische samenleving maakt en daar zou ik niet in willen wonen. Als je een staat definieert als 'georganiseerde samenleving' zal de staat altijd blijven bestaan. Er zullen altijd wetten en plichten zijn.

Ik veronderstel dat er altijd een georganiseerd zal blijven. Het is echter slechts het element van dwang, dat de organisatie tot staat maakt, dat geleidelijk aan zal verdwijnen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Ik denk dat u nog eens goed moet beredeneren waar macht vandaan komt.
Ten eerste moet begrepen worden dat in elke maatschappijvorm die mens tot op vandaag gekend heeft het hebben van macht bepaald wordt door de mate waarin men het economisch leven kan regelen, aansturen, bezitten... De materie is vandaag, net zoals honderduizend jaar geleden, de bron van welzijn en welvaart voor de mens, de immer noodzakelijke factor die leidt tot menselijk leven. En het is natuurlijk de mate waarin mensen toegang hebben tot de materie die bepaalt in hoeverre de productie van de materie centraal kan staan in heel het menselijk gebeuren. En tot op vandaag, zelfs met het kapitalisme dat in staat is om een overvloed aan materie kan produceren, is de toegang tot deze materie voor het overgrote deel van de bevolking zeer beperkt en/of streng gelimiteerd. Dat maakt dat heden nog altijd de economie de allesoverheersende factor is in de wereld, en dat wie erin slaagt delen van de economie te bezitten ook bezig is met reële macht te accumuleren.

En op dit punt moeten we ons afvragen wat de bron is van de productie van rijkdom. Immers, de materie ontstaat niet bij handengeklap, ze moet geproduceerd, bewerkt... worden. En wat is de enige factor die rijkdom kan voortbrengen? Menselijke arbeid. De bezitter van grote hoeveelheden menselijke arbeid heeft dan ook het potentieel om macht te kunnen accumuleren. En dat is net waar een kapitalist naar toe werkt: hij koopt grote hoeveelheden menselijke arbeid op, is bijgevolg eigenaar van de geproduceerde goederen die door deze arbeid voortgebracht worden en bezit dus een deel van de economie.
Kapitaalgoederen (in de burgerlijke economie stelt men dat ook zij rijkdom kunnen produceren) zijn tevens het product van menselijke arbeid, en wat een kapitalist betaalt voor zijn kapitaalgoederen is niets anders dan de kostprijs van de menselijke arbeid nodig voor deze kapitaalgoederen te produceren plus de winstmarge (wat feitelijk gewoon onbetaalde arbeid is). Dus wanneer een kapitalist een kapitaalgoed koopt, koopt hij feitelijk gewoon menselijke arbeid die echter in de vorm van de machine zovele malen productiever is dan normaal.

Tot hier ben ik het eens. Economische macht <=> feitelijke macht.
En kapitaal is het resultaat van arbeid en niet omgekeerd.

Natuurlijke bronnen zoals grond, zon, wind... zijn in heel het productieproces niet meer als een (belangrijk) hulpmiddel tot het produceren van rijkdom.

Natuurlijke bronnen zijn niet zomaar een hulpmiddel hoor. Ze zijn de primaire productiemiddelen. Ze zijn de basis van het leven zelf. Zonder toegang is het leven zelf onmogelijk. Het individu dat hiervan is afgesloten kan zich enkel in leven houden door, al dan niet tijdelijk, zijn vrijheid en eigendomsrecht op het eigen lichaam op te geven. Maw door te werken in dienst van de bezitters der natuurlijke bronnen.
Ook Marx had dat begrepen maar verkoos de burgelijke staat omver te werpen ipv de angel uit het systeem te trekken.

Assuming the capitalist mode of production, then the capitalist is not only a necessary functionary but the dominating functionary in production. The landowner on the other hand is superfluous in this mode of production. If landed property became people's property the whole basis of capitalist production would go. [Karl Marx]

Onbewerkte grond is feitelijk niets waard (als men die verkoopt doet men gewoon aan verschuiving van rijkdom), het is pas wanneer menselijke arbeid er bijvoorbeeld voor zorgt dat de grond klaargemaakt wordt voor landbouw, dat ze werkelijk waarde krijgt. Kijk bijvoorbeeld naar diamanten, die een enorm grote waarde hebben: die waarde komt er pas doordat aan de productie van afgewerkte diamanten er een enorm arbeidsintensief proces aan vooraf gaat.

Grond verkrijgt haar waarde van de gemeenschap. Of die grond bewerkt wordt of niet doet er eigelijk niet toe. Bewerkte grond in Siberie is ook niets waard wegens de afwezigheid van een (grote) gemeenschap en het feit dat er voldoende andere grond beschikbaar is. De enige waarde is de vergoeding voor het cultiveren van de grond.
Daar waar een grote gemeenschap aanwezig is, is grond schaars en verkrijgt alzo haar waarde. Het is deze waarde die dient terug te vloeien naar de gemeenschap vermits deze waarde uit de gemeenschap is ontstaan.
Verbeteringen aan de grond en/of bebouwingen zijn het rechtmatige eigendom van de eigenaar.

Dus, de stelling dat het accumuleren van productiemiddelen de basis legt voor het ontstaan van de kapitalistische klasse, is volledig correct.

Je verklaart niet wat aan de basis ligt van dat accumuleren.
Dus is je stelling slechts gedeeltelijk correct.
Ik raad je aan om eens critisch te onderzoeken wat het kapitalisme precies heeft doen ontstaan.

Het komt immers neer op het verzamelen van grote hoeveelheden menselijke arbeid, die de bron is van alle rijkdom. Natuurlijk is het verwerven en tot privé-bezit maken van natuurlijke hulpbronnen zoals grond, olie,... ook een wezenlijk kenmerk van het kapitalistisch systeem, nodig om de menselijke arbeid te kunnen laten renderen, maar de belangrijkste strijd die het kapitaal moet voeren voor haar machtspositie, is de strijd met de arbeid, om redenen die hiervoor werden uitgelegd.

U draait oorzaak en gevolg om. De marxistische theorien zijn op dit punt grondig fout.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Assuming the capitalist mode of production, then the capitalist is not only a necessary functionary but the dominating functionary in production. The landowner on the other hand is superfluous in this mode of production. If landed property became people's property the whole basis of capitalist production would go. [Karl Marx]

1) in welke tijd heeft Marx dit geschreven ?? hij is namelijk begonnen als een radicaal-linkse liberaal...

2) dit hoeft eigenlijk totaal niet te bewijzen wat u zoekt. De kans is heel reëel dat Marx hier niets anders bedoelde dan datn dat arbeiders die d efabrieken overnemen, breken met hat kapitalisme, terwijl een eenvoudige landherverdeling helemaal geen breuk met het kapitalisme betekende.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

1) in welke tijd heeft Marx dit geschreven ?? hij is namelijk begonnen als een radicaal-linkse liberaal...

Tiens, vandaar dat hij zichzelf niet als Marxist bestempelde 8)

Het is een samentrekking van 2 paragrafen:
http://www.marx.org/archive/marx/wor...value/ch08.htm

2) dit hoeft eigenlijk totaal niet te bewijzen wat u zoekt. De kans is heel reëel dat Marx hier niets anders bedoelde dan datn dat arbeiders die d efabrieken overnemen, breken met hat kapitalisme, terwijl een eenvoudige landherverdeling helemaal geen breuk met het kapitalisme betekende.

Hij toonde aan dat de accumulatie van kapitaal ontstaan is uit de arbeid van landloze boeren. De eerste kapitalisten waren pachters die pacht betaalden aan een landheer en die landloze boeren tewerk stelden.

Eigelijk vertoont Marx's theorie over rente grote overheenkomsten met die van Henry George.