Vlaming kruipt voor bijna elke verplaatsing in de auto

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Ons milieu wordt te vaak aangegrepen om de mensen een schuldgevoel aan te praten en om allerhande groene terreur-regeltjes door te drukken.

Tja als men dat nu eens gedaan had toen men heel goed wist dat dieselmotoren een veel schadelijkere uitstoot hadden, dat was nog in die tijd dat bijna geen kat met een diesel reed. Tja had men toen eens gedaan wat het "meeste buitenland" wel deed, desnoods 10 jaar later.

Grenzwerte für Partikel (Ruß) aus Dieselmotoren wurden 1988 eingeführt.

En toen wist men het al veel langer, want in 1988 werden noodzakelijkerwijze de grenswaardes ingevoerd.

Belgisch wagenpark bestond in 1987 uit ca 20 % dieselpersonenwagenaandeel, nu 63 %...
http://statbel.fgov.be/nl/statistiek.../#.UwYB5fl5N8c

De grote meerderheid van de Europese landen hebben namelijk een groter aandeel aan benzinewagens als dieselwagens.
Er zijn maar 5 landen van de 24 EU-landen incl. CH # die 50 % en meer hebben.
En ontbrekende landen Malta, Estland en Bulgarije zullen vermoedelijk ook veel minder als 50 % hebben.
#

http://www.vcoe.at/de/presse/aussend...usgabe2011-151
1. Luxemburg: 62 Prozent
2. Belgien: 59 Prozent, nu 63 %
3. Frankreich: 57 Prozent
4. Österreich: 55 Prozent
5. Spanien: 50 Prozent

6. Italien: 37 Prozent
7. Slowenien: 33 Prozent

Kijk eens hoeveel er minder als 30 % hebben:

1.. Rumänien: 29 Prozent
2. Portugal: 28 Prozent
3.. Litauen: 28 Prozent
4.. Großbritannien: 27 Prozent
5. Lettland: 27 Prozent
6. Deutschland: 26 Prozent
7. Tschechische Republik: 25 Prozent
8. Irland: 24 Prozent
9. Dänemark: 23 Prozent
10. Polen: 22 Prozent
11. Ungarn: 20 Prozent
12. Finnland: 18 Prozent
13. Niederlande: 17 Prozent
14. Schweden: 11 Prozent
15. Zypern: 10 Prozent
16. Griechenland: 2 Prozent
17. Schweiz: 17 Prozent

# Keine Daten für Malta, Estland und Bulgarien verfügbar.
Quelle: Eurostat, VCÖ 2011
http://www.vcoe.at/de/presse/aussend...usgabe2011-151

Zelfs "Nederlandse politiekers" , voor NL met een klein aandeel aan dieselwagens - 17 % 2011 - (dankzij gevoerde milieupolitiek), willen evtl hun dieselwagens uit de stad verbannen...

http://www.elsevier.nl/Nederland/nie...SEVIER300127W/

Amsterdamse PvdA wil dieselauto's uit stad verbannen

door Marlou Visser 16 jun 2011

Er geldt al een verbod voor vrachtwagens in een groot deel van de hoofdstad

PvdA-raadslid Luud Schimmelpennink wil alle auto’s die op diesel rijden, de toegang tot de hoofdstad ontzeggen. Daar dient de grootste partij van de gemeenteraad binnenkort een motie voor in, zei Schimmelpennink tijdens een raadscommissievergadering donderdag.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Tja als men dat nu eens gedaan had toen men heel goed wist dat dieselmotoren een veel schadelijkere uitstoot hadden, dat was nog in die tijd dat bijna geen kat met een diesel reed. Tja had men toen eens gedaan wat het buitenland wel deed.

En toen wist men het al veel langer, want in 1988 werden noodzakelijkerwijze de grenswaardes ingevoerd.

Belgisch wagenpark bestond in 1987 uit ca 20 % dieselpersonenwagenaandeel, nu 63 %...
http://statbel.fgov.be/nl/statistiek.../#.UwYB5fl5N8c

De grote meerderheid van de Europese landen hebben namelijk een groter aandeel aan benzinewagens als dieselwagens.
Er zijn maar 5 landen van de 25# die 50 % en meer hebben.
#
Kijk eens hoeveel er minder als 30 % hebben:


Zelfs "Nederlandse politiekers" , voor NL met een klein aandeel aan dieselwagens - 17 % 2011 - (dankzij gevoerde milieupolitiek), willen evtl hun dieselwagens uit de stad verbannen...

Met alle respect, maar zoek eens op wie die Schimmel is...

En dat verbod komt er niet en is er toen ook niet gekomen. De reacties spraken genoeg.

Men moet gewoon stoppen met alles blindelings op het autoverkeer te duwen omdat het een gemakkelijke bron van inkomsten is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Met alle respect, maar zoek eens op wie die Schimmel is...

Ik heb al genoeg gezocht dat laat ik aan U over.

En dat verbod komt er niet en is er toen ook niet gekomen. De reacties spraken genoeg.

Een totaal verbod niet, maar een beperkt verbod bestaat al enkele jaren in Europese steden. (fijnstofsticker in Duitsland bvb)

Men moet gewoon stoppen met alles blindelings op het autoverkeer te duwen omdat het een gemakkelijke bron van inkomsten is.

Klopt, maar het is een kleine moeite dat de grootste vervuiler meer betaald en niet andersom. Dat is pas blind, de cijfers (uit het buitenland) liegen niet (wslk heb je die nog niet gezien).

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb al genoeg gezocht dat laat ik aan U over.


Een totaal verbod niet, maar een beperkt verbod bestaat al enkele jaren in Europese steden. (fijnstofsticker in Duitsland bvb)


Klopt, maar het is een kleine moeite dat de grootste vervuiler meer betaald en niet andersom. Dat is pas blind, de cijfers (uit het buitenland) liegen niet (wslk heb je die nog niet gezien).

De grootste vervuilers? Dus oude bussen, fabrieken en boten?

Direct mee akkoord.

Tegen deze hysterie zijn is nog niet hetzelfde als tegen een goed milieu-beleid zijn, mijn beste.

Overigens, die fijnstofsticker haalt NIKS uit, al meer dan eens bewezen, en is gewoon opnieuw een extra belasting/boete. Dus, nogmaals, misschien eens wat minder naar het autoverkeer kijken?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Overigens, die fijnstofsticker haalt NIKS uit, al meer dan eens bewezen, en is gewoon opnieuw een extra belasting/boete. Dus, nogmaals, misschien eens wat minder naar het autoverkeer kijken?

Een fijnstofsticker is idd ongelooflijk duur, alleen voor rijke mensen.

http://www.tolltickets.com/country/g....aspx#articles

Feinstaubplakette
Hinweis: Derzeit sind nur grüne Feinstaubplaketten (EURO4 und höher) verfügbar!
7,90€

Natuurlijk werkt een fijnstofsticker, ttz een milieuzone - toch als ze de juiste metingen doen, UFP = PM 0.1 metingen - , in april 2013 bewezen. Met ooit PM 10 = valse parameter te meten dat 100 maal groter is gaat men natuurlijk amper verschillen meten (6 %)

Dus zelfs nu nog alhoewel quasi 90% dieselwagens in D een roetfilter hebben en minstens Euro 4 norm, dus die mogen wel in die milieuzone.

Een 30 % vermindering van UFP-deeltjes is alleszins gemeten met UFP-meters, die pas in de lente 2011 beschikbaar waren.

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/n...-a-897473.html

Neue Untersuchung: Feinstaub-Studie zeigt Nutzen von Umweltzonen

Wiedensohler begründet seine positive Einschätzung mit einem weiteren Messergebnis der Untersuchung in Leipzig, die SPIEGEL ONLINE vorliegt. Laut seinen Angaben ist die Menge an Dieselruß und den sogenannten ultrafeinen Partikeln seit Einführung der Umweltzone nämlich um 30 Prozent gesunken.

"Dieselruß ist hochtoxisch, er gelangt leichter in die Atemwege und kann kaum ausgehustet werden", sagt Wiedensohler. Der Anteil der extrem gesundheitsschädlichen Partikel an der Gesamtmenge von Feinstaub beträgt nur 20 Prozent - aber für die Verbesserung der Luftqualität ist die Reduktion dieser Stoffe besonders wichtig. Die Tropos-Studie liest sich deshalb wie ein Plädoyer für die Einrichtung von Umweltzonen. Denn die Minderung der Dieselrußkonzentration in Leipzig führen die Wissenschaftler "im Wesentlichen" auf ein geringeres Verkehrsaufkommen in dem Messgebiet zurück.

Teurer Beweis

Einfach formuliert, haben Wiedensohler und sein Team bei ihrer Studie genauer hingeschaut als ihre Kölner Kollegen. Bei den üblichen Feinstaubmessungen gilt alles als Feinstaub, was kleiner ist als 10 Mikrometer. Kleinere Partikel, darunter die besonders schädlichen Dieselrußpartikel, werden bei diesen Messungen aber gar nicht quantifiziert, sondern sozusagen eingemeindet - eine genaue Analyse über deren Zu- oder Abnahme ist deswegen gar nicht möglich.

Genau diese Partikel aber konnten die Tropos-Wissenschaftler dank spezieller Messgeräte sichtbar machen - und den genauen Anteil der Dieselrußpartikel filtern, die nur zwischen 0,05 und 0,1 Mikrometer groß sind.

Wiedensohler ärgert sich über die groben Feinstaubmessungen, die sich auf 10 Mikrometer große Partikel beschränken: "Das ist ein falscher Parameter, um die Wirkungskraft von Umweltzonen zu beurteilen." Er fordert eine flächendeckende Installation von hochentwickelten Messgeräten, wie sie nun in Leipzig verwendet worden sind. Große Hoffnungen macht er sich dabei nicht. "Ein Gerät kostet mehr als 20.000 Euro, das ist den Landesbehörden meistens zu teuer." Tropos hatte das Glück, dass das sächsische Landumweltamt fünf Messstationen finanzierte.

http://www.tropos.de/entdecken/gut-z...tzone-leipzig/

...

“ Einen gesundheitsrelevanten Effekt der Umweltzone Leipzig hat das Leibniz-Institut für Troposphärenforschung nachgewiesen. „In Leipzig-Mitte am Ring wurde ein Rückgang des schwarzen, toxischen Kohlenstoffs, also Ruß, von circa 30 Prozent gemessen“, sagt Prof. Dr. Alfred Wiedensohler, Leiter der Abteilung Aerosole und Wolken am Leibniz-Institutfür Troposphärenforschung e. V.. „Diese Minderung in der Rußkonzentration an der Straßehängt direkt mit dem Rückgang der dieselbetriebenen Fahrzeuge und der veränderten Fahrzeugflotte zusammen. Ein Rückgang der Rußkonzentration von 1 μg pro Kubikmeter führt allerdings nur zu einer Minderung von wenigen Überschreitungstagen. Die Minderungder Toxizität des Feinstaubes an der Straße ist jedoch signifikant, da die toxischen Stoffe hauptsächlich auch in Verbindung mit Rußpartikeln stehen."

Die Erfahrung in Leipzig zeigt, dass sich die Luftqualität durch konsequent umgesetzte Maßnahmen, die gezielt auf die Minderung der Rußemissionen des Straßenverkehrs gerichtet sind, verbessern lässt“, sagt Dorothee Saar, Leiterin der Abteilung Verkehr und Luftreinhaltung im Berliner Büro des Deutsche Umwelthilfe e. V.. „Aktuelle Untersuchungen nennen Ruß als Klimatreiber an zweiter Stelle nach Kohlendioxid. Der Kampf gegen Ruß dient also sowohl dem Gesundheits-, als auch dem Klimaschutz. Die Ergebnisse zeigen auch, dass eine Maßnahme allein, und sei sie noch so effektiv wie die Umweltzone, nicht ausreicht, um dauerhaft die Einhaltung der Grenzwerte sicherzustellen.

Als je wilt vertaal ik als je eruit citeert.

In Antwerpen hebben ze trouwens ook een korte tijd lokaal UFP gemeten daar spraken ze van 41 % vermindering moesten ze "bepaalde wagens en vrachtwagens" uit de stad weren.

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...e-steden.dhtml

Boosdoener
"Hiermee gaat Antwerpen in op een eis die de milieubeweging al zeer lang formuleert", zegt de BBL zaterdag. "Dieseluitstoot is de grootste boosdoener voor milieu en gezondheid in Vlaanderen." Het uiteindelijke effect van de maatregel op de luchtkwaliteit zal volgens de koepelorganisatie van Vlaamse milieu- en natuurverenigingen wel nog afhangen van de manier waarop hij uitgevoerd wordt.

Brandend dossier
In ieder geval moeten andere Vlaamse steden het Antwerpse voorbeeld volgen, vindt de BBL, die de Vlaamse en federale beleidsmakers oproept om deze lokale beleidsmaatregel te versterken met een verhoging van de accijnzen op diesel en met de afschaffing van fiscale voordelen voor bedrijfswagens, waarvan het overgrote deel dieselwagens zijn. "Dit is een brandend dossier voor onze regeringen in de komende jaren", luidt het.

studie kan ik je geven.

[eno2]

Maddox:
Ooit gehoord van de Laffer Curve? ..

Maddox:
Ooit gehoord van de Laffer Curve? ..

Ik heb onlangs (gister?) die opmerking van Maddox misschien in een andere draad gelezen
maar ik vind die enkel hier terug, dus antwoord ik maar hier, al is dit een oude draad.


De Laffer Curve is een van de grootste economische leugens van onze tijd.
Er bleef weinig tijd over in het presidentschap van Gerald Ford, , toen de theorie van Laffer de Republikeinse partij totaal invadeerde per frontale aanval. En toen Reagan zes jaar later aan de macht kwam, zette hij die fiscale miskleun meteen om in de praktijk: in een land waar de rijksten 94% belastingen betaalden tijdens de Tweede Wereldoorlog, zakten ze uiteindelijk tot 28%. De belastingvermindering werd ingevoerd, en had sommige voordelige gevolgen voor de economie, maar de veronderstelde verhoging van belastinginning gebeurde dus niet. In plaats daarvan werden een groot deficit gecreëerd omdat meer geld in de zak van de belastingbetaler niet altijd meer investeringen en meer werkgelegenheid betekent: sommige mensen sparen, sommigen investeren buiten het land en sommigen gebruiken het om dividenden uit te delen aan aandeelhouders.
De economisten zijn nooit in staat geweest te bewijzen dat een meeropbrengst van belastingen het causale gevolg was van een belastingverlaging
Desalniettemin is Laffer alive and kicking en regeert in de Amerikaanse Republikeinse partij en op vele andere plaatsen van de wereld.
----
Delen van dit antwoord zijn geïnspireerd op een artikel van [url="https://www.eldiario.es/internacional/mentira-escrita-servilleta-Laffer-impuestos_0_883661922.html"]Carlos Hernández-Echevarr?*a