Superstaaf® staat verwonderd versus verschijnsel N-VA

[Supe®Staaf]

Wat mij inzake N-VA verwondert:


1/Hun standpunt inzake allochtonen is vrij rigoureus, maar tamelijk kritiekloos geaccepteerd door de politiek correcte partijen.

2/Ze proclameren vrij overtuigend, zoalniet een afscheuring van vlaanderen, dan toch een verdere, verregaande opsplitsing van de federale bevoegdheden en middelen, weerom zonder al te veel verontwaardiging van het heersende establishment.

3/Ze mochten onbekritiseerd een 'aanval' op de monarchie inzetten kort na hun afsplitsing/oprichting.

4/Over de desintegratie van Spirit, toch ex-brothers-in-arms, word er officieel door NV-A nauwelijks commentaar geleverd, laat staan vernietigende kritiek. Geen leedvermaak, noch recuperatiepoging. Hoewel dat laatste na de pijnlijk scheuring voor beide 'partijen' waarschijnlijk totaal ondenkbaar zou zijn, hoewel........

Is dit alles een gezamenlijke poging om van een andere partij kiezers te recupereren naar een 'democratische' en meer 'correcte' partij?

[Knuppel]

[quote="Superstaaf®"]Wat mij inzake N-VA verwondert:


1/Hun standpunt inzake allochtonen is vrij rigoureus, maar tamelijk kritiekloos geaccepteerd door de politiek correcte partijen.

Goeie strategie om de Vlaams-nationalisten te blijven verdelen in een wél en niet "politiek correcte" partij. Het gaat dus overduidelijk over iets belangrijkers dan een "vrij rigoreus" standpunt inzake allochtonen. Wat zou de echte reden kunnen zijn?

2/Ze proclameren vrij overtuigend, zoal niet een afscheuring van vlaanderen, dan toch een verdere, verregaande opsplitsing van de federale bevoegdheden en middelen, weerom zonder al te veel verontwaardiging van het heersende establishment.

Het "heersende establishment" heeft duidelijk meer schrik van de Vlaams-nationalisten van het Vlaams Blok. Waarom denk je? Omdat hun hun vreemdelingenstandpunt nog rigoreuzer is?

3/Ze mochten onbekritiseerd een 'aanval' op de monarchie inzetten kort na hun afsplitsing/oprichting.

Wat vreemd toch hé? Is die monarchie dan toch niet zo geliefd door onze politieke kaste als algemeen gedacht? Of laten ze de ene Vlaams-nationalisten even betijen ten nadele van de anderen en tot meerdere eer en glorie van zichzelf? Wat is die "eer" dan waard? Wat is de monarchie hen in werkelijkheid waard?

4/Over de desintegratie van Spirit, toch ex-brothers-in-arms, word er officieel door N-VA nauwelijks commentaar geleverd, laat staan vernietigende kritiek. Geen leedvermaak, noch recuperatiepoging. Hoewel dat laatste na de pijnlijke scheuring voor beide 'partijen' waarschijnlijk totaal ondenkbaar zou zijn, hoewel...

Zoek je achter wat ik alleen als positieve kenmerken kan zien enkel recuperatiepogingen? Intussen is dan duidelijk geworden dat wat jij suggereert niet alleen ondenkbaar was. Waarom anders splitsen? de enige recuperatiepoging die er is geweest was die van Johan Sauwens en die was nog het eerste weg. Maar ook daar werd heel integer mee omgesprongen bij de N-VA. Geen verwijten achteraf. Geen gegooi met modder.

Is dit alles een gezamenlijke poging om van een andere partij kiezers te recupereren naar een 'democratische' en meer 'correcte' partij?

Dat zeg je prachtig: naar een "democratische' en MEER 'correcte' partij. vooral de haakjes niet vergeten...
Maar je "hebt hem"! Met die "gezamenlijke" poging kom je to the point.

[Knuppel]

Zeer vreemd dat hier de Blokaanhangers niet opgesprongen zijn. Van de "gezamenlijke" anderen verwondert het mij geenszins...

Je blijft dus op je honger zitten Superstaaf. Zou het feit dat deze vraag van jou komt er iets mee te maken kunnen hebben?

[Knuppel]

Nog even terug vanboven zetten...
Vreemd dat zelfs de N-VA-ers niet reageren...
Zwijgen is immers toestemmen...

[Robrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Wat mij inzake N-VA verwondert:


1/Hun standpunt inzake allochtonen is vrij rigoureus, maar tamelijk kritiekloos geaccepteerd door de politiek correcte partijen.

2/Ze proclameren vrij overtuigend, zoalniet een afscheuring van vlaanderen, dan toch een verdere, verregaande opsplitsing van de federale bevoegdheden en middelen, weerom zonder al te veel verontwaardiging van het heersende establishment.

3/Ze mochten onbekritiseerd een 'aanval' op de monarchie inzetten kort na hun afsplitsing/oprichting.

4/Over de desintegratie van Spirit, toch ex-brothers-in-arms, word er officieel door NV-A nauwelijks commentaar geleverd, laat staan vernietigende kritiek. Geen leedvermaak, noch recuperatiepoging. Hoewel dat laatste na de pijnlijk scheuring voor beide 'partijen' waarschijnlijk totaal ondenkbaar zou zijn, hoewel........

Is dit alles een gezamenlijke poging om van een andere partij kiezers te recupereren naar een 'democratische' en meer 'correcte' partij?

Het is altijd gemakkelijk als iemand met "puntjes" werkt. Sta me toe Superstaaf, dat ik op elk kort reageer.
1)Hier zie ik bij de N-VA een poging om de "polarisering" rond dit en verwante thema's te doorbreken.
Al te vaak werd dit thema gebruikt in een taktiek van stigmatiseren of, langs de andere kant, ontkennen van wezenlijke problemen.
Een benadering die pijnpunten duidt, of demagogie afkeurt leidt vandaag nog al te vaak naar zinloos "etiketjes-toedichten"
POLARISATIE dus:
-Zegt de N-VA, dat migranten recht hebben op hun "private-cultuur", dan hoort men uit een bepaald kamp: "De N-VA doet mee aan het multiculturele-politiek-correct-opbod"
-Zegt de N-VA, dat het centrum-Leman niets bijdraagt tot integratie van migranten, maar, integendeel, nog een grotere kloof maakt tussen autochtonen en allochtonen, dan hoort men uit bepaalde hoek: "De N-VA loopt het VB achterna"
Dit als kleine illustratie hoe deze polarisatie werkt. Zo kan men op 1 topic verweten worden van "Rechtse Rakker" en 2 reply's verder voor "Linkse Rat". Best wel grappig en het zegt vooral veel over degene die deze etiketjes uitdeelt. Maar de lol is er snel af, als men ziet dat deze polarisatie geen oplossingen aandraagt voor maatschappelijke problemen, integendeel, de boel nog meer verziekt.
Al kan men zich natuurlijk de vraag stellen, of er geen politieke stromingen leven van deze POLARISATIE, en liever het probleem behouden-, of zelfs nog groter zien.

2) Deze roep om zelfbestuur, beste Superstaaf, is ons democratisch recht. Voor dit standpunt kan men geen cordon crieëren rond de N-VA.
Anders moet men toegeven dat het "Cordon" rond het VB, niet uit "democratische" bezorgdheden, maar uit "Belgisch-staatkundige" overwegingen gemaakt werd.
Geen enkel teken is er, dat de N-VA politiek "geschut" zou worden voor deze Vlaamsnationale standpunten. Dus is dit nog steeds een bewijs dat het VB, zijn cordon te danken heeft aan hun "migrantenstandpunten".
Zolang de N-VA zich politiek vrij mag bewegen, met in hun programma "Vlaamse autonomie", moet er mij geen enen afkomen dat het VB, een cordon kreeg door een Belgisch-spelletje, om via "democratische drogredenen" het VB te neutraliseren, vanwege hun "Vlaamse eisen"(?).
Wat houdt het VB trouwens tegen om hun zogezegde politieke prioriteit(VL onafhankelijkheid), nu eens eindelijk prioritair te maken, en zich niet steevast te profileren als "migrantenthema-partij"?

3)Ook hier een democratisch recht. En ook hier een teken aan de wand dat bepaalde onderwerpen of politieke visies steeds minder taboe worden in dit onland.
Ik vrees voor u Superstaaf, een veeg teken aan de wand. Die illustreert hoe het politieke klimaat verandert, en fundamentele vragen over de "Belgische constructie+bijkomende fenomenen" mogen en nog diepgaander zullen gesteld worden.
Ivm de monarchie, kon men reeds een "Lumumba-commissie" oprichten die Boudewijn belichtte, maar nog "stiefmoederlijk" ontzag. De volgende donkere wolken pakken reeds samen. Leopold II en het persoonlijk verkregen "Congo-kapitaal" van de Saksen Coburgs, worden in de nabije toekomst geen leuke dagen voor royalisten, wanneer hierover ook politieke vragen zullen komen. Iets om binnenkort te volgen.

4)Waarom leedvermaak Superstaaf? Politiek, is Vlaanderen een stuk armer met deze Spirit-soap in breedbeeld vertoning.
Ook dit mag men niet vergeten, dat lokaal veel mensen een keuze moesten maken, tijdens de VU-scheiding. Sommige VU-leden kozen Spirit uit trouw voor een Spirit-kopstuk. Het is schandalig om nu te zien hoe deze mensen "voor schut" gezet worden.
Bij de N-VA leeft eerder plaatsvervangende schaamte voor wat sommige "Spiritisten" met politiek-geëngageerde mensen uitspookten, dan leedvermaak. Velen zien nu hun verkeerde keuze, van destijds in, en weten nu echt, wie de werkelijke erfgenaam is van de VU.

Tenslotte over het "recupereren", zoals u het schrijft, beste Superstaaf.
Ik vertel u niets nieuws als ik zeg dat het gros van de N-VA leden rechtstreeks uit de Vlaamsvoelende VU-vleugel komen.
Er zijn echter nog een paar tendensen merkbaar bij de leden-aanwas binnen de N-VA.
-Zo zijn er, die bij de oprichting van het VB mee aan de wieg stonden van deze partij, of toen milliteerden. Toen het echter duidelijk was dat bij het VB, de "Vlaamse zaak" meer op het achterplan kwam, tenkoste van oa onverzoenbare "migrantenthema's" keerden deze mensen de partijpolitiek de rug toe. Vandaag zien ze echter weer in de N-VA, de VU, trouw aan hun onstaansreden.
-Vele VU-ers die samen met oa Gabriëls, Coveliers etc. de PVV-opvrij aktie naar VLD slikten, zien nu in, hoe de Vlaamse Liberalen nog geen haar veranderd zijn sedert de "PVV" . Ook uit die VLD hoek krijgt men nieuwe N-VA leden.
-Inderdaad zijn er ook VB-ers die hun politieke prioriteit niet gediend zien binnen het VB, en de N-VA vervoegen.

Al deze mensen hebben 1 ding gemeen. Ik schreef het hier al een paar keer: Dezelfde politieke prioriteit. Ijveren voor het zelfbeschikkingsrecht van Vlaanderen.
In het verleden was het niet steeds duidelijk welke partij, hiervoor het beste instrument was. Veel valse profeten.
Voor mij heeft de komst van de N-VA veel dingen eenvoudiger gemaakt.
Ontgoochelingen uit het verleden hebben mij echter ook voorzichtig gemaakt.
Blinde onvoorwaardelijke partijtrouw, ken ik niet.
Vandaag sta ik achter de N-VA, en voorlopig zie ik niets fundamenteels, die mij daarvan zou weerhouden.
Groeten, Robrecht.

[canis lupis]

Sta mij toe mijn twijfels te hebben over de n.v.a. en dit na enkele uitspraken van Geert B. ivm het blok
De reeds vesplinterde V.U. was reeds meer en meer aanhet opschuiven
naar het midden, richting gematigt rechts,of links,zie maar naar bertjr bleitsmoel, voor mij geen halfslachtige partij daar ook deze van voorbijgaande aard zullen blijken te zijn 8)

[Supe®Staaf]

Bedankt voor de uitgebreide reactie Robrecht.
Toch blijf ik nog een beetje op mijn honger zitten wat betreft het laten begaan van NV-A door de andere partijen, i.v.m. zaken waar ze (volgens mij terecht) het vb mee demoniseren.
Er zijn NV-A'ers die bij hoog en laag beweren dat het CS enkel is omwille van hun anti-belgische houding. Dit spreekt jouw visie dan wel enigszins tegen.

[Knuppel]

Beste Robrecht,
Ondanks al de moeite die je doet om de N-VA te verdedigen en het begrip dat ik daarvoor heb zit ik met levensgrote twijfels.
Stel eens dat deze partij zelfs 6 of 7% van de stemmen haalt, met wie gaat ze dan coalitie vormen (als ze al gevraagd wordt!) om zijn huidige standpunten hard te kunnen maken? Met de VLD en de SP? De SP waar Bertje nu al mee aan tafel zit? De VLD die nog nooit zo antivlaams geweest is als vandaag en niets anders doet dan terwille van het voortbestaan van België (en van het eigen pluchen zitje) het Franstalige landsdeel in de watten legt? De CD&v die vandaag door middel van een aanhangseltje probeert te insinueren dat ze Vlaams-gevoelig is geworden? Tot ze weer aan de macht is.... De CD&v ook waar de uitgesproken "Niet Splister" van de ex.VU, Johan Sauwens, al "thuis" is?
Gaat de N-VA "het" soms alleen en op eigen kracht doen? Gaat ze nu plots met de rugdekkening van minder kiezers haar standpunten trouw blijven die de VU met zoveel gemak afzwoer terwille van een zitje aan de Belgische machtstafel?

Ik weet dat er mensen bij de N-VA aansloten die uit onvrede bij de VU wegliepen, daarna aan de wieg van het VB stonden en ook daar weer wegliepen toen Filip de Winter het gezicht werd van de partij met het uitgesproken migrantenstanpunt. Geert Wouters is één van hen en hij doet nog goed werk ook, zoals het een man met het Vlaamse hart op de juiste plaats past. Toch zit mij dat gedemoniseer van het Vlaams Blok niet lekker. Ik kan mij niet ontdoen van de stellige indruk dat het migrantenthema als excuustruus gebruikt wordt al naargelang het de ene of andere partij, en in hoofdzaak het Belgisch establishment, uitkomt. In die zin kan ik alleen maar de vraag beamen van Superstaaf waarom "men" dan de N-VA haar gang laat gaan als die partij ook een zelfstandig Vlaanderen (een onmogelijke zaak indien België niet wordt opgedoekt!) voor ogen heeft.

Ik ben ervan overtuigd dat zelfs een partij zoals het Vlaams Blok niet mag bestreden worden met het middel dat in dit ongewone land gebruikt wordt. Zelfs niet als ALLE 15% kiezers achter hun migrantenstandpunt zouden staan wat NIET het geval is! Men sluit geen mensen uit die hun democratische plicht vervullen, zij het niet op de wijze zoals het van hen verwacht wordt. Overigens spruit daar nog een vraag uit voort. Een tijd geleden werd het racisme van "de Vlaming" breed uitgesmeerd in de media omdat uit een enquete was gebleken dat 25% van hen had laten blijken iets tegen migranten te hebben. Stel dat alle 15% Blokstemmers daarbij waren, dan stemt er nog altijd 10% van die 25% op andere partijen. Punt is dat men een kwart van de Vlamingen die deze "slechte neigingen" hebben niet blijvend kan negeren en uitsluiten, of ze nu bij het Vlaams Blok zitten of elders. Dit is trouwens de beste garantie dat een partij zoals het Vlaams Blok zal blijven bestaan, niet tot enig compromis kan worden gewongen en het regeren van de andere partijen uitzonderlijk moeilijk wordt gemaakt. Kijk naar wat er pas in Nederland is gebeurd. Daar heeft men de zaak tenminste op een democratische manier opgelost maar dan ook pas nadat "men" er eerst een man demoniseerde die daardoor zelfs vermoord werd.

Ik blijf er dus bij dat de N-VA enkel wordt getolereerd omdat ze het Vlaams Blok onder haar duiven schiet en op die manier het Vlaams kamp zodanig wordt verzwakt dat het geen gevaar voor dit land meer betekent. Een soort kiezen tussen de cholera en de pest zeg maar.

Voor mij hoeft de N-VA geen enkel vreemdelingenstandpunt van het Blok te ondersteunen. Wat echter de Vlaamse zaak ten goed komt moet ze wél steunen en dat doet ze dus evenmin. Uit schrik voor het cordon uiteraard en dat is goed te begrijpen...

Toch maar in stand houden dat cordon zeker? Mee demoniseren, natuurlijk! We zien wel waar het "ons" Vlaams-nationalisten brengt....

[Robrecht]

Beste Knuppel zoals ik reeds stelde, verdedig ik GEEN partij hartstochtelijk, maar een politiek streven.
Een partij is geen doel op zich maar een instrument die volgens, ieder persoonlijk, het best bijdraagt tot het verwezenlijken van een politiek doel.
Laat dit meespelen wanneer u ziet dat ik de N-VA hier als best "instrument" verdedig.
Soms heb ik op dit forum het gevoel dat er zijn die hun partij als doel op zich zien en daarbij alles slikken.
Dan over "coalitievorming". U weet zo goed als ik dat het niet nodig is om "coalitiepartner" te zijn om een politieke evolutie in gang te zetten, en te sturen in een construktieve richting.
Integendeel, in het verleden bleek "deelnemen" aan een coalitie, een geslaagde taktiek te zijn om niet "zuilgebonden partijen" te neutraliseren. De VU trapte ooit in die val en Agalev is daar nu vlot mee bezig.
Vanuit oppositie kon de VU destijds een politiek klimaat scheppen voor "staatshervormingen".
Vanuit oppositie kon Agalev het "groene thema" introduceren bij de traditionele partijen (al waren het wel de Vlaamsnationalisten die ooit het eerste congres hielden over milleu, dit terzijde)
Vanuit oppositie en zelfs achter cordon lukte het VB om het "veiligheidsthema" op de politieke agenda te krijgen.(zeker geen Vlaamse punten)
Wil ik maar met deze voorbeelden illustreren, hoe het geen vereiste is, om te bedelen voor coalitiepartnerschap om iets in de juiste politieke richting te duwen.
Dan over dit VB. Ik kom er met tegenzin hier weer op terug.
1)De onstaansgeschiedenis en de nog steeds gebruikte argumenten voor dit cordon, wijzen in totaal niet op een strategie, in de eerste plaats gericht tegen de "Vlaamse standpunten"(als ze al eens naar buiten komen) van het VB
2)Geen enkele aanwijzing wijst in de richting dat de N-VA voor hun Vlaamse standpunten een cordon zouden krijgen(dit is ook onmogelijk). Dit bewijst op zich nogmaals de reden van cordon voor het VB
3)Voor mij is het persoonlijk al een levensgrote vraag of de VB-aanpak van het migrantenprobleem en de werkelijke invulling van het 'eigen volk eerst-principe" wel te rijmen valt met het mondiale volksnationalisme.
Voor mij staat volksnationalisme haaks op het VB-principe die uitgaat van de "ongelijkheid der volkeren"
4)Naar mijn inziens doet de N-VA zeker niet aan de "demonisering" van het VB, zoals u verwijt.
In Mei werd daar nog een duidelijk afkeuren van een "georganiseerd cordon" over uitgesproken
5)Volgens VB partijlectuur is de "Vlaamse onafhankelijkheid" nog steeds programmapunt nr 1. Hoe komt het dat dit niet door het "kiezerspubliek" zo aangevoeld wordt? Ligt dit aan de partij of aan externe faktoren?
De lijst van "Vlaamse bewegers" is nochthans lang, die vonden dat het VB, alsmaar deze Vlaamse punten op de achtergrond verwees. Geert Wouters is heus niet de enige.
Het Johan De Mol verhaal is trouwens ook niet illustrerend voor deze Vlaamse prioriteit binnen de partij. (en dit zijn nu eens geen roddels)
6)Hoe kan men als Volksnationalist zich verzoenen met de VB-vrijage voor "Staatsnationalist" Le Pen?
Wil het VB ons echt doen geloven dat er maar 1 soort nationalisme is? Liefst uitsluitend Rechts, dan nog?
7)Maken al deze punten het contrast toch niet erg groot tussen de VB-ideologie en de ontstaansreden van het Vlaams-volksnationalisme?
8)Kan het niet zijn dat de vervloekte jaren '30 nog steeds zijn tol eist bij de Vlaamse beweging.
Het is mijn overtuiging, mocht de progressieve Vlaamse stroming niet deze Vlaamse strijd overgelaten hebben(voor een groot deel) aan "rechts" in die jaren. Vlaanderen reeds veel verder zou staan.
De Vlaamse ontvoogding is, zuiver politiek, nooit enig stapje verder geraakt door "extreem rechts" binnen de Vl Beweging. Wel desondanks en eerder afgeremd door.
Ook vandaag nog.

Dit alles is inderdaad geen reden voor mij om het VB te "demoniseren". Tenzij u dit duiden als zodanig beschouwt.
Nogmaals, het zijn geen partijen die een doel zijn, maar politieke visies en dromen.
Het VB is geen reden tot politieke twist, nog de N-VA.
Het is het instrument die ons verder helpt naar die Vlaamse autonomie, die we moeten kiezen.
U weet welk instrument niet cordonsgewijs, politiek uitgesloten is. Ik weet ook welk "instrument" wel mijn thema nog in politieke bewegingsvrijheid, effectief en niet op een achterplan, op de politieke agenda plaatst.
Niet demoniseren dus, gewoon duiden, is wat u me kunt verwijten, Beste Knuppel.
Vriendelijke groeten Robrecht

[Knuppel]

Mooie analyse Robrecht. Dat meen ik. Ik word zelfs even stil van de sereniteit waarmee je je stelling brengt.

Een partij is idd enkel een instrument om je doel te helpen bereiken.
Ik hoop dus dat er nooit meer zonder harde garanties in een regeringscoalitie gestapt wordt door de "erfgenamen" van de ex.VU.
De volgende verkiezingen zijn de eerste grote test. Liever eeuwig oppositie voeren dus dan het oude (vertrouwde?) VU-verhaal nog eens over te doen...

Ik weet ook wel dat het Vlaams Blok zijn oorspronkelijk thema heeft geruild voor één dat beter aanslaat dan het onafhankelijkheidsthema. Was, IS het toeval dat het vreemdelingenthema beter aansloeg en aanslaat? Waarom wachtte men zolang om er zelf iets aan te doen? Wat heeft men met het cordon sanitaire "gewonnen"?

Zelfs Mark Grammens, een man die het toch leek te vertikken het Vlaams Blok af te vallen, heeft hen herhaaldelijk opgeroepen om hun onafhankelijkheidsthema opnieuw prioritair te stellen. Vruchteloos. Het zou hen hun grootste aanhang kosten. Ik vrees trouwens dat ze voor altijd verbrand zijn en zelfs niet meer zullen vertrouwd worden als ze hun extreme vreemdelingenstandpunten niet alleen met woorden maar ook in de geest zouden afzweren. Ik zie dat ook, wees maar niet bang. Ik besef eveneens dat het Vlaams Blok de Vlaamse zaak meer goed dan kwaad heeft gedaan en nog doet. Het blijft een jammerlijke bedoening want met al die meningsverschillen en dat opsplitsen verzwakt het Vlaams front voortdurend.

Wellicht heb je zelfs gelijk als je zegt de N-VA als partij het Blok niet publiekelijk "demoniseert". Ik weet echter dat het door heel wat van zijn aanhangers en zelfs door bepaalde mandatarissen op een gelijkaardige manier "bekeken" wordt.

Verder blijf ik me afvragen waarom de N-VA het Vlaams Blok niet steunt als het om initiatieven gaat die Vlaanderen ten goede komen. Wat houdt hen eigenlijk tegen als ze daardoor toch geen kans op een cordon lopen? Heeft het met een welbepaalde strategie te maken? Niks met het Blok te maken willen hebben misschien, ook al doen ze eens iets wat de N-VA zelf had kunnen doen?

En nu zal ik het onderwerp" Vlaams Blok" maar laten vallen want jij voelt er je duidelijk niet erg op je gemak bij...

Je merkt het wel. Ik word gewoon moedeloos van die verdeeldheid tussen de Vlaams-nationalisten en ik geef de N-VA hoogstens kans om iets te verwezenlijken voor Vlaanderen via de oppositie. Een coalitie sluiten met eender wie zal waarschijnlijk dodelijk zijn voor hen.

Hopelijk zijn ze daar bij de N-VA allemaal even nuchter en sereen als jij. Ik blijf tot nader order liever aan de kant staan om te kijken of hun daden met hun woorden in overeenstemming blijven zowel voor als na de volgende verkiezingen. Ik bespaar mezelf liever een volgende teleurstelling.

Even goed vrienden verder,
Knuppel

[R-win]

Twee zaken waarop ik wil reageren:

1. Waarom er geen leedvermaak is bij de N-VA over het lot van Spirit.
Wees gerust, er wordt al wel eens gegrinnikt als er weer iemand van Spirit naar een andere partij loopt. Maar om daarover een bijtende persmededeling te schrijven zou toch totaal ongepast, nutteloos en kleinzielig zijn. Vergeet niet dat veel spiritisten en N-VA-ers minder dan een jaar geleden nog in dezelfde partij zaten. En dat zij vaak met elkaar bevriend waren (minder aan de top, maar zeker aan lagere basis). De scheiding van de VU was een heel pijnlijke zaak, en die wonden zijn bij veel militanten nog niet genezen.

2. Een opmerking die in gans het forum vaak gemaakt wordt is: waarom werken VB en N-VA niet samen aan Vlaams-nationalistische thema's?
Die vraag gaat er van uit dat beide partijen complementair zijn wegens de leuze Vlaanderen onafhankelijk. Wel, met die leuze zeg je dus alles en niks tegelijk. Alles, over een abstact einddoel. Niks, over de concrete invulling er van.
Allemaal bijzaak, zullen sommige mensen zeggen. Maar een onafhankelijk Vlaanderen mag geen doorslagje worden van wat België nu is, het is niet zo simpel alsof België in twee wordt geknipt en we daarna voortdoen zoals we bezig zijn. Of, om het anders te zeggen, het volstaat niet België af te breken, we moeten Vlaanderen ook opbouwen.
Aan dat eerste is niet veel werk meer, België rammelt langs alle kanten, om het verder af te breken heeft niemand het Blok nodig. En om Vlaanderen op te bouwen kunnen we niet met het Blok samenwerken omdat zij een ander ontwerp in gedachte hebben.

[Knuppel]

Veel geluk met de "opbouw" R-win...Over 30 jaar...

[Pieterjan]

Laten we samen, als Vlamingen, bouwen aan een nieuwe Vlaanderen. Een jonge en post-moderne staat. Waar bier vloeit bij liters, waar pensenkermissen als paddestoelen uit de grond rijzen, waar het rubensiaanse model de toon voert.
Samen hand in hand dansen we op markten en pleinen. Vreugde alom. Voor een beetje werk draaien we ons hand niet om. een kameraad helpen we graag. Democratie en verdraagzaamheid zullen waarden zijn die wij allen hoog in het vaandel dragen.
Het stadsleven en plattelandsleven, een bestaan naast elkaar. Economische expansie door die harde noeste werkers, vlijtige vrouwen en leergierige kinderen. Rolmodel voor grote staten. Een dwerg met aanzien!

Vlaanderen in aanbouw!

[Knuppel]

Laten we beginnen met hen eerst wakker te schudden.
Ze zijn op dit ogenblik al zo vol gevreten dat ze in slaap zijn gevallen.

[Pieterjan]

Ik denk dat de opkomst van het VB voor een zekere politieke bewustwording aan het zorgen is. Vooral bij een jongere garde.

Die politieke bewustwording is trouwens niet enkel in België aan de gang. Kijk maar eens naar Nederland, Frankrijk, Oostenrijk, Italië,...

Honderduizenden mensen verzamelen zich voor ongezien protestmarsen. De generatie van 20-ers en 30-ers hebben zelden zo'n opkomsten meegemaakt.

Langzaam maar zeker ontwaken de Vlamingen. Een beetje loom en het zware hoofd, door toedoen van het uistekende Belgische bier, doen er geen goed aan.

[Knuppel]

Waar is de tijd van de Witte Mars...
Zes jaar is natuurlijk een eeuwigheid...
En "bewust" dat de Vlaming daardoor geworden is!

Al gehoord van de nieuwste BBC-reportage over Dutroux?
Ze blijven er zich in het buitenland blijkbaar beter van bewust wat voor een stoof(doof)potje dit land ervan maakt dan wijzelf...

Toeval natuurlijk...

[Pieterjan]

De Witte Mars is zoals de dioxinecrisis was voor Agalev. Een ideale gelegenheid voor de VLD om uit hun verankerde positie te komen. Het was een plasje die de emmer deed overlopen. Het kan bezwaarlijk een druppel genoemd worden. Maar de veranderingen en het beleid van de justitie en de desbetreffende minister waren dan wel een druppel, jammergenoeg een druppel op een hete plaat.
Persoonlijk denk ik dat vele burgers ingezien hebben wat de Witte Mars zou opleveren. Op het moment was het een emotionele reactie. Kijk maar in Nederland. Na de moord op 'hun Pimmetje' kwamen ze massaal de straat op, enkele maanden later bij de vorming van de regering is de populariteit en de aanhang reeds met 50% gedaald.
De Witte Mars wil ik natuurlijk niet herleiden tot een zuiver emotionele massareactie. Er was inderdaad een teken aan de wand maar ook de invloed van de media was in deze niet gering. Reeds in een andere reactie werd gezegd dat ze niet meer de vierde macht was maar reeds opgeklommen was in de machten-charts naar de tweede plaats. Een gevaarlijke tendens, maar dit terzijde. Er zat een apparaat achter die Witte Mars die ongenoegen moest losmaken bij Jan en alleman. Daar zijn de organisators goed ingeslaagd!
Helaas! Een grote aanklacht was de gebrekkige en slome bureaucratische omwegen van ons rechtsstelsel. Zo werd beloofd dat binnen een legislatuur deze versneld zou worden en eenvoudiger te doorgronden zou zijn. Maar die taak hebben de (nieuwe) poltici schroomelijk onderschat.
Een groot deel van de mensen zijn zich bewust van de problemen en beseffen dat de politiek de enige weg is. Het wordt ons allen natuurlijk niet makkelijk gemaakt. Versplinterde partijen, overlappende programma's, much-to-do-about-nothing, bekende koppen, talrijke commissies, schandalen (SABENA, NMBS,..)...

En om even terug te keren op de BBC-reportage. Britten en de Britse politiek kijken nog steeds neer op die van het vasteland. Britse politiek is nog altijd superieur, zo vinden de Britten.
Als je dan ziet wat de Britten gedaan hebben door hun spoorwegen te liberaliseren dan moet je toegeven dat het niet veel fraais is. Een Blair laat de schone en harde schijn van het overzeese theedrinkende allegaartje verdoffen. De tijd van Thatcher is gedaan! De leidende hand heeft het roer niet meer in handen. Schots en Welsh separatisme steekt meer en meer de kop op. Het Britse gevoel lijkt te vervagen. Het koningshuis zal niet langer een bindmiddel vormen.
Hun immigratiebeleid neemt hulpeloze vormen aan. Blair die het leger wil inzetten. En de bloody englishman tells us how we fucked it up

[Knuppel]

Haven't we fucked it off then no matter what who says it?

In Nederland komt de moordenaar van Pim Fortuyn na drie maanden al voor de rechtbank. Na zes jaar weten we niet eens wanneer dat met Dutroux zal gebeuren. Waarom denk je?

Waarom is nooit één verdacht overlijden van betrokkenen bij de zaak Dutroux onderzocht geworden? Er waren mensen bij die op het punt stonden getuigenissen af te leggen...Toeval?

Waarom "vonden" ze zelfs de bende van Nijvel niet die zoveel moorden pleegde? Omdat er precies die mensen bij waren die bedoeld waren te "verdwijnen"?

Waarom waren de media destijds zo wild van de roze baletten? Wisten ze iets dat wij, het klootjesvolk, niet mochten en mogen weten en dat ze via die weg toch aan de oppervlakte wilden spitten?

Ik zit met teveel vragen om in dit land nog ooit iemand te vertrouwen die zijn macht gebruikt om al deze potjes te helpen gedekt houden.

En ik hoop dat Dutroux geen "ongeval" krijgt zoals Patrick Haemers...net de dag voor ook hij zou "praten".

Wie zou er trouwens iets achter zoeken als die kerel een wanhoopsdaad begaat na zoveel jaar van "voorlopige hechtenis"?

Zoals VDB zei: Trop is teveel en teveel is trop...

[Jean-Pierre]

Zoals altijd neem ik wat tijd om sommige bijdragen wat meer diepgaand te bestuderen… en ik ben van mening dat men nogal vlug bepaalde stellingen naar voor schuift, zonder enige fundering.

1.Vlaamse onafhankelijkheid zou geen prioritaire eis van het Vlaams Blok. Dit is totaal verkeerd. De onafhankelijkheidseis ligt aan de basis van het VB.

2. De onafhankelijkheidseis van het VB zou verschillend zijn van het NVA? Ik heb mij de moeite genomen om de Congrestekst te lezen van het NVA (Leuven, 4 & 5 mei 2002). Met de beste wil van de wereld kan ik geen onderscheid vinden tussen de twee programma’s.

3. De schutkring zou het gevolg zijn van het migrantenprobleem. Dit is totaal verkeerd. Voor het verraad van het Egmont Pakt was de VU gekenmerkt als een ‘extremistische’ zweeppartij met dewelke geen overeenkomst kon (of mocht) gesloten worden. Pas nadat zekere personaliteiten zich salonfähig gingen opstellen kwam men tot toenaderingen. Dit heeft dan ook geleid tot de eerste scheuring van de partij. De naam ‘cordon sanitaire’ was toen nog niet uitgevonden, maar het resultaat was hetzelfde…

4. Het thema ‘veiligheid’ wordt op dit ogenblik door alle partijen aangekaart omwille van het groeiend succes van het VB. Dit probleem omvat tevens het migrantenprobleem. Maar in tegenstelling tot Nederland wordt het verband tussen vreemdelingen en veiligheid onbespreekbaar verklaard, waarbij men met alle mogelijke middelen (censuur, inquisitie,…) de publieke opinie bewerkt.

Dus blijft bij mij de vraag bestaan, waarom het NVA denkt dat het zo verschillend is van het Vlaams Blok. Of wil het NVA uit alle ruiven eten door te flirten met een VB-programma en tegelijkertijd het nodige kruipwerk te verrichten voor Belgische constructies…

[Knuppel]

Dus blijft bij mij de vraag bestaan, waarom het NVA denkt dat het zo verschillend is van het Vlaams Blok. Of wil het NVA uit alle ruiven eten door te flirten met een VB-programma en tegelijkertijd het nodige kruipwerk te verrichten voor Belgische constructies…


Niet alleen de N-VA "flirt" tegenwoordig met het VB-programma en doet "het nodige" kruipwerk voor de Belgische constructie.