Islamitisch Andalusië

[Koriander]

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtsliberaal

Islamitisch Andalusië
Auteur: Leon de Winter
Bron: Elsevier, 7 augustus 2004


Een paar maanden geleden schreef ik in een opiniestuk voor de Volkskrant over Osama bin Ladens verlangen om Andalusië weer op het islamitische pad te krijgen. Veel lezers dachten dat ik malende was. Het is een krankjorum idee, maar dat wil niet zeggen dat Bin Laden en andere islamisten er geen krankjorume ideeën op nahouden. In tegendeel, hun gedachtegoed bestaat voor het grootste deel uit opvattingen waarvoor we in het Westen patiënten met allerlei door het ziekenfonds gefinancierde middelen vrij effectief kunnen behandelen.

Bin Laden vertoont de trekken van de krankzinnige machtswellusteling die in klassieke James Bond-films de belangrijkste bijrol vervult. In die films draait het steevast om een gek die droomt over de wereldheerschappij en bereid is de aardbol op te blazen als hij daarin faalt.

Tot voor kort kon niemand zich voorstellen dat dergelijke overspannen fantasiefiguren in het echt zouden opereren - tot de aanslagen op 11 september 2001 en het in onze dorre burgerkoppen begon door te dringen dat de bizarste fantasie werkelijkheid was geworden: een Arabische miljardair wil het oude kalifaat van vlak na de dood van Mohammed nieuw leven inblazen en heeft zich voorgenomen het machtige Westen op de knieën te dwingen.

In The New Yorker van enkele weken geleden staat een uitstekend voorbeeld van investigative joumalism waaraan we in ons land zo veel behoefte hebben (maar dat geen blad of krant zich financieel kan veroorloven). Het is een lang stuk van Lawrence Wright over de aanslagen in Madrid, vol nieuwe invalshoeken en details.

Wright vroeg Moneir el-Messery, imam bij de belangrijkste moskee in Madrid - een marmeren kolos betaald door Saudi' s - of de herovering van Andalusië een rol kan hebben gespeeld bij de motieven van de bommenleggers. De imam geeft een verbijsterend eerlijk antwoord: 'Ik verwoord de gevoelens van alle moslims. Het maakt deel uit van de geschiedenis. Wij zijn hier acht eeuwen lang geweest. Dat kun je niet vergeten, nooit.'

Niet alleen Bin Laden kent dus het verlangen naar een islamitisch Andalusië. Volgens de imam hunkert iedere moslim naar de terugkeer van Allah naar het Alhambra in Granada. Wat Wright ook duidelijk maakt, is dat de Marokkaanse bommenleggers die de treinen vernietigden het islamisme zijn eerste echte overwinning hebben bezorgd. De Amerikaanse reactie op de ineenstorting van de Twin Towers leidde tot de ondergang van Bin Ladens machtsbasis, en ook al is Al-Qa' ida overal in de aanval, het zijn wanhoopsaanvallen die geen enkele Arabische of westerse samenleving tot capitulatie kunnen dwingen. Tot Madrid zich voordeed. Voor het eerst boog een door Links aangevoerd volk, en nog wel een westers volk, voor het islamistische terrorisme. En wat één keer kon worden volvoerd, is vatbaar voor herhaling. Islamistische terroristen zullen dit kunststukje ook in andere Europese landen willen uitproberen.

Wat Wrights stuk zo bijzonder maakt, is zijn analyse van een detail dat in de wereldmedia te weinig aandacht heeft gekregen. Op 2 april, na de Spaanse verkiezingen die de terugtrekking van Spaanse troepen uit Irak inluidden, vond een veiligheidsbeambte een explosieve lading langs de Spaanse hogesnelheidslijn. Hij vraagt zich af: 'Als de bomaanslagen van 11 maart de doelen van Al-Qa'ida hadden verwezenlijkt, wat was het doel van 2 april?'

En hij zet in zijn stuk uiteen dat de voorbereidingen voor deze aanslag al in 2000 waren gestart, ver voor 11 september 2001, ver voor de Amerikaanse aanval op Irak, ver voor de inwijding van George W. Bush tot president van Amerika. De aanslag van 2 april is mislukt, maar is in zijn reikwijdte misschien betekenisvoller dan de fatale aanslagen van 11 maart, die een tactisch kortetermijndoel hadden: terugtrekking van Spaanse soldaten uit Irak.

Niet alleen had de aanslag op de voorbijstormende TGV veel meer doden gekost dan de tweehonderd die in de stations vielen, het doel van 2 april had geen tactische betekenis. Toen in 2000 de voorbereidingen voor de aanslag op de TGV startten, bevonden zich nog geen Spaanse soldaten in Irak of Afghanistan. De terroristen begonnen aan de voorbereidingen voor deze aanslag zonder dat er een kortetermijndoel was. Maar er was wel een langetermijndoel, hoe krankzinnig dat ook lijkt: via terreur de her-islamisering van Andalusië tot stand brengen.

Nog steeds zijn er politici en commentatoren die de islamisten niet op hun woord geloven. Het is van levensbelang om dat wel te doen. Lees wat Bin Laden over de 'tragedie van Andalusië' heeft gezegd. Ga ervan uit dat hun bedreiging van Europa geen loze retoriek is. In de dromen van de islamisten is de verlamming van de grootste haven van de wereld een hoofdprijs.

maar je bent zot.

Een aanslag is geen overwinning,

de moslims staan niet achter ben laden zoals de Duitsers achter Hitler stonden;

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Sedert zijn allereerste ontstaan in 632 of daaromtrent heeft de islam onophoudelijk oorlog gevoerd met zijn buren en zijn terrein trachten uit te breiden.

Waarom zou die oorlog nu plots stoppen na de aanslagen van 9/11 en 3/11 en Bali en ... ?

en sedert zijn ontstaan hebben de VS steeds oorlogen zitten voeren:eerst de quasi uitmoorden van de Indianen; oorlog met Mexico,expeditie naar Rusland tijdens de burgeroorlog van 1918-1921 (en d'r uit verdreven door Trotski), Vietnam, cambodja, Laos; Nicaragua, inval in de varkensbaai, staatsgreep gesteund tegen Allende en Chavez, moordpoging op Kadhafi, Irak (2*), Afghanistan, moordpoging op Castro,... enn nu plots stoppen?

driewerf

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Zeg kleine, leer eerst eens tegoei uwe geschiedenis.

Het christendom heeft de eerste drie eeuwen van zijn bestaan niet veel voorgesteld. Het ontstaan van het christendom is bijna geheel in nevelen gehuld en de figuur van Jezus Christus is heel waarschijnlijk een synthetisch bedenksel van relatief late datum. Waarschijnlijk was "Jezus" meer een manier van spreken voor bepaalde groepen Joden van die tijd dan iets anders.

De eerste eeuwen heeft het christendom net zoals zowat elke godsdients moeten vechten voor zijn voortbestaan. Hadden ze dan niet gedaan dan was er nu geen christendom geweest geen verschil met de islam (behalve natuurlijk in jouw hoofd) .

Ik zou zeggen leer jij je geschiedenis.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De eerste eeuwen heeft het christendom net zoals zowat elke godsdients moeten vechten voor zijn voortbestaan. Hadden ze dan niet gedaan dan was er nu geen christendom geweest geen verschil met de islam (behalve natuurlijk in jouw hoofd) .

Ik zou zeggen leer jij je geschiedenis.

Moeten vechten voor zijn voortbestaan. Is dat hetzelfde als wat de islam heeft meegemaakt?

Op amper 10 jaar tijd met het zwaard en genocide geheel Arabië veroveren. Is dat vechten voor zijn voortbestaan? En daarna in een eeuw tijd zowat de helft van het Romeinse Rijk met het zwaard veroveren. Is dat ook vechten voor zijn voortbestaan?


De islam is niets anders dan een oorlogsgodsdienst. Uitgevonden door een krijgsheer, om gemakkelijk gebied te veroveren en tegenstanders op te ruimen. De Koran is niks anders dan een handleiding voor oorlogsvoerders en dient om de geesten op te zwepen en oorlog aanvaardbaar te maken. zo staat het immers letterlijk in de Koran (Al Baqarah):

"[font=Georgia]216. [size=3]Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet.[/size] "[/font]

Volgens de Koran is het dus een positief iets om te vechten, hoewel de mensen er afkerig van zijn. Niet vechten is slecht. Zo zegt immers de alwetende Allah. Althans volgens de "profeet".

In het hoofdstuk van de Koran met de mooie titel "De Oorlogsbuit" lezen we nog veel van dat fraais dat niets aan de verbeelding overlaat zoals :


[font=Georgia]65.[/font][font=Georgia] [size=3]O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten[/size]. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen. [/font]

[font=Georgia]66.[/font][font=Georgia] Maar nu heeft Allah uw last verlicht, want Hij weet dat er zwakheid in u is. Als er daarom honderd uwer zijn die standvastig zijn, zullen zij tweehonderd overweldigen en als er duizend uwer zijn zullen zij door het gebod van Allah twee duizend overwinnen. En Allah is met degenen die standvastig zijn. [/font]

[font=Georgia]67.[/font][font=Georgia] Een profeet kan geen gevangenen maken [size=3]voordat hij tot geregeld vechten in het land komt[/size]. Gij wenst de goederen van deze wereld terwijl Allah het Hiernamaals voor u wenst. En Allah is Almachtig, Alwijs. [/font]

[font=Georgia]68.[/font][font=Georgia] En indien er geen gebod van Allah was geweest zou u voorzeker een grote rampspoed zijn overkomen voor hetgeen gij naamt. [/font]

[font=Georgia]69.[/font][font=Georgia] [size=3]Eet van de buit die gij ontvangt als wettig en goed[/size] en vreest Allah. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. [/font]

[font=Georgia]70.[/font][font=Georgia] O profeet, zeg tot de gevangenen die in uw handen zijn: "Als Allah enig goed in uw hart vindt, zal Hij u beter geven dan hetgeen van u is weggenomen en zal Hij u vergeven". Allah is Vergevensgezind, Genadevol. [/font][font=Georgia]71.[/font][font=Georgia] Maar als zij voornemens zijn u ontrouw te worden, zijn zij reeds voorheen Allah ontrouw geweest, daarom gaf Hij u macht over hen. Allah is Alwetend, Alwijs.[/font]


En zo gaat het in dat kotsmisselijk makend boek van het ene vers naar het andere.

Ofwel verdient deze rotternij de naam godsdienst niet, ofwel moet alles wat godsdienst genoemd wordt als rotternij beschouwd worden.


De geesten van degenen die zich moslim noemen zijn door en door vergiftigd met deze vuiligheid en het is dus ook niet te verwonderen dat de moslims wereldwijd zwijgen of juichen als er weer eens een of andere groep krankzinnigen een of andere wandaad heeft uitgehaald.

De moslims zijn immers per definitie zelf krankzinnig. Want wees nu even ernstig, welk serieus mens wil zich nu associëren met zulke crapuleuze schrijfsels als die van de Koran.

[JusticeLover]

Het is afwachten wanneer die 'recruters' hier ook actief zijn.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Moeten vechten voor zijn voortbestaan. Is dat hetzelfde als wat de islam heeft meegemaakt?

Natuurlijk simpele, of denk je dat de godsdiensten daar aanwezig gewoon toelieten dat er een andere concurent bijkwam?

De islam is niets anders dan een oorlogsgodsdienst. Uitgevonden door een krijgsheer, om gemakkelijk gebied te veroveren en tegenstanders op te ruimen. De Koran is niks anders dan een handleiding voor oorlogsvoerders en dient om de geesten op te zwepen en oorlog aanvaardbaar te maken. zo staat het immers letterlijk in de Koran (Al Baqarah):

En je kan ongetwijfeld net hetzelfde in de bijbel vinden

De geesten van degenen die zich moslim noemen zijn door en door vergiftigd met deze vuiligheid en het is dus ook niet te verwonderen dat de moslims wereldwijd zwijgen of juichen als er weer eens een of andere groep krankzinnigen een of andere wandaad heeft uitgehaald.

De enige met een vergiftigde geest hier ben jij .

De moslims zijn immers per definitie zelf krankzinnig. Want wees nu even ernstig, welk serieus mens wil zich nu associëren met zulke crapuleuze schrijfsels als die van de Koran.

Moest ik jou zijn ik zou niet over krankzinnig beginnen je zit zelf op het randje daarvan.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Moeten vechten voor zijn voortbestaan. Is dat hetzelfde als wat de islam heeft meegemaakt?

Op amper 10 jaar tijd met het zwaard en genocide geheel Arabië veroveren. Is dat vechten voor zijn voortbestaan? En daarna in een eeuw tijd zowat de helft van het Romeinse Rijk met het zwaard veroveren. Is dat ook vechten voor zijn voortbestaan?


De islam is niets anders dan een oorlogsgodsdienst. Uitgevonden door een krijgsheer, om gemakkelijk gebied te veroveren en tegenstanders op te ruimen. De Koran is niks anders dan een handleiding voor oorlogsvoerders en dient om de geesten op te zwepen en oorlog aanvaardbaar te maken. zo staat het immers letterlijk in de Koran (Al Baqarah):

"[font=Georgia]216. [size=3]Vechten is u geboden ofschoon gij er afkerig van zijt; maar het kan zijn, dat gij tegenzin hebt in iets terwijl het goed voor u is en het kan zijn, dat u iets behaagt terwijl het slecht voor u is. Allah weet het en gij weet het niet.[/size] "[/font]

Volgens de Koran is het dus een positief iets om te vechten, hoewel de mensen er afkerig van zijn. Niet vechten is slecht. Zo zegt immers de alwetende Allah. Althans volgens de "profeet".

In het hoofdstuk van de Koran met de mooie titel "De Oorlogsbuit" lezen we nog veel van dat fraais dat niets aan de verbeelding overlaat zoals :


[font=Georgia]65.[/font][font=Georgia] [size=3]O profeet, spoor de gelovigen aan om te vechten[/size]. Als er twintig onder u zijn die stand houden, zullen zij tweehonderd overwinnen en als er honderd uwer zijn zullen zij duizend der ongelovigen verslaan, omdat zij een volk zijn dat niet wil begrijpen. [/font]

[font=Georgia]66.[/font][font=Georgia] Maar nu heeft Allah uw last verlicht, want Hij weet dat er zwakheid in u is. Als er daarom honderd uwer zijn die standvastig zijn, zullen zij tweehonderd overweldigen en als er duizend uwer zijn zullen zij door het gebod van Allah twee duizend overwinnen. En Allah is met degenen die standvastig zijn. [/font]

[font=Georgia]67.[/font][font=Georgia] Een profeet kan geen gevangenen maken [size=3]voordat hij tot geregeld vechten in het land komt[/size]. Gij wenst de goederen van deze wereld terwijl Allah het Hiernamaals voor u wenst. En Allah is Almachtig, Alwijs. [/font]

[font=Georgia]68.[/font][font=Georgia] En indien er geen gebod van Allah was geweest zou u voorzeker een grote rampspoed zijn overkomen voor hetgeen gij naamt. [/font]

[font=Georgia]69.[/font][font=Georgia] [size=3]Eet van de buit die gij ontvangt als wettig en goed[/size] en vreest Allah. Voorzeker, Allah is Vergevensgezind, Genadevol. [/font]

[font=Georgia]70.[/font][font=Georgia] O profeet, zeg tot de gevangenen die in uw handen zijn: "Als Allah enig goed in uw hart vindt, zal Hij u beter geven dan hetgeen van u is weggenomen en zal Hij u vergeven". Allah is Vergevensgezind, Genadevol. [/font][font=Georgia]71.[/font][font=Georgia] Maar als zij voornemens zijn u ontrouw te worden, zijn zij reeds voorheen Allah ontrouw geweest, daarom gaf Hij u macht over hen. Allah is Alwetend, Alwijs.[/font]


En zo gaat het in dat kotsmisselijk makend boek van het ene vers naar het andere.

Ofwel verdient deze rotternij de naam godsdienst niet, ofwel moet alles wat godsdienst genoemd wordt als rotternij beschouwd worden.


De geesten van degenen die zich moslim noemen zijn door en door vergiftigd met deze vuiligheid en het is dus ook niet te verwonderen dat de moslims wereldwijd zwijgen of juichen als er weer eens een of andere groep krankzinnigen een of andere wandaad heeft uitgehaald.

De moslims zijn immers per definitie zelf krankzinnig. Want wees nu even ernstig, welk serieus mens wil zich nu associëren met zulke crapuleuze schrijfsels als die van de Koran.

Jij zegt hier alleen waar allah het bevel geeft maar je vergeet (negeert) daarbij andere verzen te dicteren waar er gezegd word bv; vecht met diegene die jullie moorden --->"wala ta3tadou" : dat wil zeggen misbruik het gevecht niet , overdrijf niet ,("vecht alleen tegen degene die tegen jullie vechten" , het is geen aanval of verovering het is meer een zelfverdediging!! dus met de regel die in de islaam wordt benadrukt :"begin nooit met een gevecht!!") maar ja , je hebt dezelfde interpretaties als extremistische "kharijieten" die positieve versen gewoon negeren of niet zien !!!
Zou de islaam geen evenwicht in zichzelf hebben , dan zou de meeste grote vijanden (in die tijd) van mohamed niet bekeerd zijn !!
neem maar een voorbeeld : Khalid ibn walid een krijgsheer en een specialist in het verwerken van oorlog strategien waaraan hij een nederlaag bezorgde aan mohamed in "uhud" ,werd later bekeerd tot de islaam !!! alle moslims , inbegrepen omar ibn khatab de tweede khalief van de islaam was de vijand van mohamed die de moord op mohamed eiste , toen hij de verzen van de koran las , zei ; het is onmogelijk dat zoiets een mensen praat is !! een bekeerde daarna tot de islaam , zelfs abu soufian de leider van mecca bekeerde tot de islaam toen hij verhoord werd door heraclius een vertelde hem hoe mohamed zijn vijanden behandelt een zijn levenstijl vertelde , daarna antwoorde heraclius als jij de waarheid vertelt dan is hij de ware profeet die jezus aankondigde een zou zijn geloof uitbreiden tot onder mijn voeten !!!


P.s: na de drie jaren lang van verhonging door embargo die de qoraschieten (vijanden van mohamed ook al was mohamed zelf een qoraschiet maar dan wel gebanned door zijn tegenstanders)
laten opleggen tegen mohamed een het plunderen van goederen een fortijnen van opvolgers , een ook door een complot om mohamed te vermoorden werd hij bevolen om naar medina te immigreren , om het gestolen fortijn terug te krijgen heeft mohamed zijn opvolgers bevolen om de karavaan van "abu soefian" (de leider die nadien bekeerd werd!!!) in hinderlaag te brengen !!!

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Jij zegt hier alleen waar allah het bevel geeft maar je vergeet (negeert) daarbij andere verzen te dicteren waar er gezegd word bv; vecht met diegene die jullie moorden --->"wala ta3tadou" : dat wil zeggen misbruik het gevecht niet , overdrijf niet ,("vecht alleen tegen degene die tegen jullie vechten" , het is geen aanval of verovering het is meer een zelfverdediging!! dus met de regel die in de islaam wordt benadrukt :"begin nooit met een gevecht!!") maar ja , je hebt dezelfde interpretaties als extremistische "kharijieten" die positieve versen gewoon negeren of niet zien !!!
Zou de islaam geen evenwicht in zichzelf hebben , dan zou de meeste grote vijanden (in die tijd) van mohamed niet bekeerd zijn !!
neem maar een voorbeeld : Khalid ibn walid een krijgsheer en een specialist in het verwerken van oorlog strategien waaraan hij een nederlaag bezorgde aan mohamed in "uhud" ,werd later bekeerd tot de islaam !!! alle moslims , inbegrepen omar ibn khatab de tweede khalief van de islaam was de vijand van mohamed die de moord op mohamed eiste , toen hij de verzen van de koran las , zei ; het is onmogelijk dat zoiets een mensen praat is !! een bekeerde daarna tot de islaam , zelfs abu soufian de leider van mecca bekeerde tot de islaam toen hij verhoord werd door heraclius een vertelde hem hoe mohamed zijn vijanden behandelt een zijn levenstijl vertelde , daarna antwoorde heraclius als jij de waarheid vertelt dan is hij de ware profeet die jezus aankondigde een zou zijn geloof uitbreiden tot onder mijn voeten !!!


P.s: na de drie jaren lang van verhonging door embargo die de qoraschieten (vijanden van mohamed ook al was mohamed zelf een qoraschiet maar dan wel gebanned door zijn tegenstanders)
laten opleggen tegen mohamed een het plunderen van goederen een fortijnen van opvolgers , een ook door een complot om mohamed te vermoorden werd hij bevolen om naar medina te immigreren , om het gestolen fortijn terug te krijgen heeft mohamed zijn opvolgers bevolen om de karavaan van "abu soefian" (de leider die nadien bekeerd werd!!!) in hinderlaag te brengen !!!

Islam is de naam godsdienst niet waard. Het is enkel een manier om van de mensen moordenaars te maken die hun moraliteit verliezen. Een hersenspoeling zoals die voor "special forces" gebruikt wordt om ze van mensen in onnadenkende moordmachines om te vormen.

Heel zijn carrière heeft Mohammed geroofd, gemoord en geplunderd.

,("vecht alleen tegen degene die tegen jullie vechten" , het is geen aanval of verovering het is meer een zelfverdediging!! dus met de regel die in de islaam wordt benadrukt :"begin nooit met een gevecht!!")

Jij beweert dat de moslims zich enkel verdedigden. Moest Mohammed om zich te verdedigen op amper 10 jaar tijd heel Arabië veroveren?

Moesten zijn onmiddellijke opvolgers om zich te verdedigen 5 jaar na de dood van Mohammed in 637 Mesopotamië en een jaar later Jeruzalem innemen? Moesten zij om zich te verdedigen 10 jaar na de dood van Mohammed in 642 Egypte innemen? Moesten zij om zich te verdedigen 15 jaar na de dood van Mohammed in 647 de hele Noord-Afrikaanse kust tot aan het huidige Tunesië innemen? Moesten ze om zich te verdedigen enkele jaren later doordringen tot in Indië en Europa en Spanje bezetten?

Toch wel een heel bizarre evolutie voor een piepjonge "godsdienst" van amper enkele tientallen jaren oud. Op nog geen 40 jaar uit pure zelfverdediging een gebied innemen van aan de Indus tot aan de Maghreb. Blijkbaar hadden de moslims veel vijanden die hun aanvielen vanaf de Atlantische Oceaan tot aan de Indische Oceaan, en dat amper enkele jaren nadat die nieuwe "godsdienst" was ontstaan!


Mijn uitleg voor het snelle vorderen : het hoofdstuk over de "Oorlogsbuit". Islam is niks anders dan als "religie" verpakte roofzucht.

In de moslimhoofden wordt die oorlogzucht en roofzucht via de Koran ingeperst. En daarom zwijgen de moslims ook steeds als vermoord als er ergens weer eens moslims het gedrag van Mohammed en zijn onmiddelijke opvolgers met glans nabootsen. Ze tonen zich dan immers als ware gelovigen die door de "gematigde moslims" met respect worden bekeken.

De geindoctrineerde roofzucht van de moslims is er ook de reden van dat onze gevangenissen vol zitten met jullie soort. Jullie kunnen het gewoon niet laten om racistische overvallen te plegen. Het zit gewoon in jullie systeem ingeheid door jullie opvoeding. En zoals de Joden dat vrij en vrank zeggen, deugt die langs geen kanten.

Islamieten zouden een verbod moeten krijgen om kinderen op te voeden. Ze maken er immers alleen maar gehersenspoelde rovers en dieven van.

[Lincoln]

Ik denk dat u mij verkeerd begrepen hebt of dat u geen neiging hebt om te begrijpen , lees eerst goed wat ik geschreven hebt daarna commentarieer je kritiek!!