China als opkomende Joodse supermacht

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Misschien heeft het er mee te maken dat een groot deel van de Obama-administratie Joods is, net als het grootste deel van de bankiers, inclusief deze die grotendeels verantwoordelijk zijn voor de moniale financiële crisis... en dat voor een minderheid van 5% van de bevolking... het wordt tijd dat Joden zelf dit onevenwicht beginnen aankaarten, anders wordt het voer voor toegenomen antisemitisme...

Je snijdt hier een heikel punt aan. Ten tijde van de grote crisis, eind jaren '20 tot eind jaren '30 van de 20e eeuw waren het de Joden die het Duitse geldsysteem in handen hadden. Althans voor een groot deel. En niet alleen en uitsluitend in Duitsland maar ook in Polen bv.

Daar ligt een héél groot deel van het anti-semitisme aan ten grondslag. De Joden haddenb het geld, de rest van het land niet.
Een zeer complexe vorm van een sa,mensmelting van verschillende culturen en achtergronden. Maar dat verandert niets aan het feit dat de Joden geld en macht hadden, al vanaf de vroege middeleeuwen.

Hitler pakte dat gegeven aan om een hetze tegen de Joden en het Joodse kapitaal te beginnen en gebruikte de al heersende wrok tegen de Joden als breekijzer voor zijn doelstellingen.

Welnu, in de VS is het niet veel anders. De Joden (voornamelijk) hebben geld en veel macht, zeker in de kringen waar veel geld nodig is en omgaat. Neem bv de filmindustrie, een goed voorbeeld.

Maar helaas, bescheidenheid is iets wat de Hebreeërs niet in hun woordenboek hebben staan.

Maar dat heeft met China niets uitstaande.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Je snijdt hier een heikel punt aan. Ten tijde van de grote crisis, eind jaren '20 tot eind jaren '30 van de 20e eeuw waren het de Joden die het Duitse geldsysteem in handen hadden. Althans voor een groot deel. En niet alleen en uitsluitend in Duitsland maar ook in Polen bv.

Daar ligt een héél groot deel van het anti-semitisme aan ten grondslag. De Joden haddenb het geld, de rest van het land niet.
Een zeer complexe vorm van een sa,mensmelting van verschillende culturen en achtergronden. Maar dat verandert niets aan het feit dat de Joden geld en macht hadden, al vanaf de vroege middeleeuwen.

Hitler pakte dat gegeven aan om een hetze tegen de Joden en het Joodse kapitaal te beginnen en gebruikte de al heersende wrok tegen de Joden als breekijzer voor zijn doelstellingen.

Welnu, in de VS is het niet veel anders. De Joden (voornamelijk) hebben geld en veel macht, zeker in de kringen waar veel geld nodig is en omgaat. Neem bv de filmindustrie, een goed voorbeeld.

Maar helaas, bescheidenheid is iets wat de Hebreeërs niet in hun woordenboek hebben staan.

Maar dat heeft met China niets uitstaande.

Laten we beginnen met dit: De drie rijkste mensen ter wereld, de Amerikanen Bill Gates en Warren Buffet, en de Mexicaan Carlos Slim Helú, zijn niet Joods.
Net zomin als Poetin, van wie men vermoedt dat ook hij niet ver van deze drie mensen kan worden gecatalogeerd qua privé bezit. Waarom naar de Joden gaan wijzen ?

En verder : Het feit dat er veel Joden aan de top van vele industrieën en sectoren zitten heeft meer te maken met hun uitzonderlijke capaciteiten dan wat anders. Is het ook hun "schuld" dat ze bij de beste wetenschappers, uitvinders en chirurgen horen? Om maar een paar andere beroepen te noemen...

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Laten we beginnen met dit: De drie rijkste mensen ter wereld, de Amerikanen Bill Gates en Warren Buffet, en de Mexicaan Carlos Slim Helú, zijn niet Joods.
Net zomin als Poetin, van wie men vermoedt dat ook hij niet ver van deze drie mensen kan worden gecatalogeerd qua privé bezit. Waarom naar de Joden gaan wijzen ?

En verder : Het feit dat er veel Joden aan de top van vele industrieën en sectoren zitten heeft meer te maken met hun uitzonderlijke capaciteiten dan wat anders. Is het ook hun "schuld" dat ze bij de beste wetenschappers, uitvinders en chirurgen horen? Om maar een paar andere beroepen te noemen...

Een veel gehoord argument en ook niet minder waar.
Maar: het een sluit het ander niet uit. Ik kijk sec naar een trend, niet naar de alsen en de maren.
Ikzelf ben in het Duitsland van na de oorlog opgegroeid en ik weet bliksems goed wat de gevoelens aldaar waren. Mijn grootvader had een rederij in Duitsland en waar het anti-semitisme vandaan komt was in Duitsland niet zo moeilijk te herleiden.
Nogmaals het een sluit het ander niet uit. En voor wat betreft de VS politiek ben ik het totaal niet met je eens. Maar dat is een ander verhaal.

[revolvere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik las een bericht dat China land heeft gepacht in de Ukraïne. Het gaat om een aantal miljoen hectaren waar de Chinezen hun gewassen zullen gaan verbouwen.
Kennelijk heeft het gouvernement toch wel een redelijk lange termijn visie om hun ontstellen grote aantal inwoners proportioneel te voeden.

Opvallend is dat ze de vroegere graanschuren van Afrika links hebben laten liggen. Ondanks honger, ziekten en oorlogen groeit de bevolking van Afrika explosief: 3,2 % per jaar.

De Ukraïne lijkt me geen slechte keuze: dichter bij huis en wellicht een stukje werkgelegenheid voor de Ukraïners zelf.

http://qz.com/127258/why-china-just-...th-of-ukraine/

http://en.wikipedia.org/wiki/China%E...aine_relations

[revolvere]

http://www.theguardian.com/global-de...a-agribusiness

http://economyincrisis.org/content/c...-economic-gain

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

de werkelijkheid is dat communisme geen hel is, en dat de meeste Oost-Europeanen ernaar terugverlangen.

diegenen die ernaar terugverlangen zijn de sukkelaars die nu 1 schoenzool hebben om op te kouwen en in de tijd van het communisme er 2 kregen.

De meeste jonge Oost-Europeanen spiegelen zich aan West-Europa en UK, het zijn de bejaarden die nu ten volle beseffen dat ze heel hun leven hun kloten hebben afgedraaid om nog minder te hebben dan dat ze toen hadden die gefrustreerd zijn en terug naar het communisme willen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

diegenen die ernaar terugverlangen zijn de sukkelaars die nu 1 schoenzool hebben om op te kouwen en in de tijd van het communisme er 2 kregen.

De meeste jonge Oost-Europeanen spiegelen zich aan West-Europa en UK, het zijn de bejaarden die nu ten volle beseffen dat ze heel hun leven hun kloten hebben afgedraaid om nog minder te hebben dan dat ze toen hadden die gefrustreerd zijn en terug naar het communisme willen.

dikke onzin, het zijn niet alleen de bejaarden die terugverlangen naar de tijd van het communisme(uiteraard ook de bejaarden die heel goed het verschil kunnen maken tussen het oude en het nieuwe systeem), ook veel jongeren die van iedereen horen dat iedereen vroeger jobzekerheid had, bijna niet moest betalen voor huishuur, electriciteit, verwarming, etc. en een loon kreeg waar men goed van kon leven. DAAROM stemden de meeste Oost-Duitsers voor de vroegere communisten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Laten we beginnen met dit: De drie rijkste mensen ter wereld, de Amerikanen Bill Gates en Warren Buffet, en de Mexicaan Carlos Slim Helú, zijn niet Joods.
Net zomin als Poetin, van wie men vermoedt dat ook hij niet ver van deze drie mensen kan worden gecatalogeerd qua privé bezit. Waarom naar de Joden gaan wijzen ?

En verder : Het feit dat er veel Joden aan de top van vele industrieën en sectoren zitten heeft meer te maken met hun uitzonderlijke capaciteiten dan wat anders. Is het ook hun "schuld" dat ze bij de beste wetenschappers, uitvinders en chirurgen horen? Om maar een paar andere beroepen te noemen...

Maar als je ziet dat 60 tot 70 % van Wall street Joods moet er toch een belletje rinkelen; tenzij je denkt dat Joden over betere capaciteiten beschikken dande algemene bevolking.. stel dat 60 tot 7¨% moslim was dan zouden we het wel horen...

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

dikke onzin, het zijn niet alleen de bejaarden die terugverlangen naar de tijd van het communisme(uiteraard ook de bejaarden die heel goed het verschil kunnen maken tussen het oude en het nieuwe systeem), ook veel jongeren die van iedereen horen dat iedereen vroeger jobzekerheid had, bijna niet moest betalen voor huishuur, electriciteit, verwarming, etc. en een loon kreeg waar men goed van kon leven. DAAROM stemden de meeste Oost-Duitsers voor de vroegere communisten.

En waarop baseer je dan je stellen?
Oost-Berlijn is niet bepaald representatief voor de rest van Oost-Europa.
Je stelt dat het electoraal success een graadmeter is van heimwee naar het communisme? In Bulgarije kwamen de communisten aan de macht en hebben ze een volksprotest van maanden aan hun deur, niemand gelooft die mannen nog, in Polen hebben ze geen kans enz.... De meeste Oos-Europeanen zien de communisten als dieven, leugenaars en verantwoordelijk om hun hele land 50 jaar ontwikkeling te ontzeggen.

Het is trouwens weer zo een typische commie redenering, iedereen heeft alles wat ze nodig heeft volgens de commies en is gelukkig?
Je houdt geen rekening met persoonlijke ambities van individuën, noch met vrijheden en zin om zichzelf te ontplooïen, alsof je eender welk werk hebt, je huishuur kan betalen en electriciteit spotgoed koop is de sleutels zijn tot het paradijs, terwijl tegelijkertijd je telefoon afgetapt wordt en dat je enkel je mening mag geven als je spreekt over het kleur van het muurtje van de school, maar als je tegelijk kritiek geeft op je burgemeester je per direct verdwijnt in een gevangenis.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

En waarop baseer je dan je stellen?
Oost-Berlijn is niet bepaald representatief voor de rest van Oost-Europa.
Je stelt dat het electoraal success een graadmeter is van heimwee naar het communisme? In Bulgarije kwamen de communisten aan de macht en hebben ze een volksprotest van maanden aan hun deur, niemand gelooft die mannen nog, in Polen hebben ze geen kans enz.... De meeste Oos-Europeanen zien de communisten als dieven, leugenaars en verantwoordelijk om hun hele land 50 jaar ontwikkeling te ontzeggen.

Het is trouwens weer zo een typische commie redenering, iedereen heeft alles wat ze nodig heeft volgens de commies en is gelukkig?
Je houdt geen rekening met persoonlijke ambities van individuën, noch met vrijheden en zin om zichzelf te ontplooïen, alsof je eender welk werk hebt, je huishuur kan betalen en electriciteit spotgoed koop is de sleutels zijn tot het paradijs, terwijl tegelijkertijd je telefoon afgetapt wordt en dat je enkel je mening mag geven als je spreekt over het kleur van het muurtje van de school, maar als je tegelijk kritiek geeft op je burgemeester je per direct verdwijnt in een gevangenis.

Bulgarije:

The political and economic system after 1989 virtually failed to improve both the living standards and create economic growth. According to a 2009 Pew Global Attitudes Project survey, 76% of Bulgarians said they were dissatisfied with the system of democracy, 63% thought that free markets did not make people better off and only 11% of Bulgarians agreed that ordinary people had benefited from the changes in 1989.[81] Furthermore, the average quality of life and economic performance actually remained lower than in the times of communism well into the early 2000s.[82]

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Bulgaria

RoemeniË:

61% of Romanians consider communism a good idea at present, as against 53% four years ago, an opinion poll made by CSOP and the Institute Investigating Communism Crimes and the Memory of Romanian Exile (IICMER) shows. Half of the people interviewed say that before December 1989 life was better in Romania, while 23% consider it was worse.


General perception on communism:
* people have a general positive perception on communism: 61% of Romanians consider now that communism is a good idea as against 53% of Romanians four years ago

http://www.actmedia.eu/top+story/opi...ood+idea/29726

Hongarije:

With parliamentary elections approaching, Hungarians are in a funk. Nearly unanimously, they say the economy is in bad shape, and a stunning 72% say most Hungarians are actually worse off now economically than they were under communism.

http://pewresearch.org/pubs/1554/hun...racy-communism

Rusland, Oekraïne, Litouwen:

Two decades after the Soviet Union’s collapse, Russians, Ukrainians, and Lithuanians are unhappy with the direction of their countries and disillusioned with the state of their politics. Enthusiasm for democracy and capitalism has waned considerably over the past 20 years, and most believe the changes that have taken place since 1991 have had a negative impact on public morality, law and order, and standards of living.
In contrast to today’s grim mood, optimism was relatively high in the spring of 1991, when the Times Mirror Center surveyed Russia, Ukraine and Lithuania. At that time all three were still part of the decaying USSR (which formally dissolved on December 25, 1991).1 Then, solid majorities in all three republics approved of moving to a multiparty democracy. Now, just 35% of Ukrainians and only about half in Russia and Lithuania approve of the switch to a multiparty system.

People in these former Soviet republics are much less confident that democracy can solve their country’s problems than they were in 1991. When asked whether they should rely on a democratic form of government or a leader with a strong hand to solve their national problems, only about three-in-ten Russians and Ukrainians choose democracy, down significantly from 1991.


Just as views about democracy have soured over the past two decades, so have attitudes toward capitalism. In 1991, 76% of Lithuanians approved of switching to a market economy; now, only 45% approve. Among Ukrainians, approval fell from 52% in 1991 to 34% today. Meanwhile, 42% of Russians currently endorse the free market approach, a 12-percentage-point drop since 1991, eight points of which occurred in just the last two years.

Waning confidence in capitalism may be tied at least in part to frustration with the current economic situation. Only 29% of Russians say their economy is in good shape, while Lithuanians and Ukrainians offer even bleaker assessments. Among the 23 nations from regions around the world included in the spring 2011 Pew Global Attitudes survey, Lithuanians (9% good) and Ukrainians (6%) give their economies the lowest ratings.

Many in these three nations believe the enormous transformations that have taken place since the demise of the Soviet Union have had negative consequences for their societies. In particular, majorities in all three say the changes since 1991 have had a bad influence on the standard of living, the way people in society treat one another, law and order, and public morality.
http://www.pewglobal.org/2011/12/05/...nion/#overview





WASHINGTON, D.C. -- When the Soviet Union collapsed in 1991, residents of the emerging countries likely hoped that independence would bring greater economic prosperity and personal wellbeing. However, when the Gallup World Poll interviewed citizens of 14 former Soviet Republics, respondents often reported being worse off now than they were under the USSR.

In the transition from communism to capitalism, one might expect to see a trade-off between affordability and quality, especially for aspects of life that were previously subsidized or free. But while 59% of respondents across the countries surveyed say they face a higher cost of living now than they did under the Soviet system, they commonly report deterioration rather than improvement in key indicators of wellbeing, including housing, healthcare, and education.

In the case of the once heavily subsidized housing system of the former Soviet states, it is not surprising that 61% of respondents in these countries say housing is now less affordable.
Residents of Lithuania (64%), Georgia (60%), Tajikistan (54%), Russia (50%), and Armenia (50%) are most likely to say the quality of housing has deteriorated. In no nation is there a majority that says the quality of housing has improved, though residents of Belarus and Estonia are the most likely to say so, at 49% and 47%, respectively.
A similar pattern emerges when examining ratings of healthcare and education. More than half of respondents (55%) say healthcare, which was provided free by state health institutions in the Soviet era, is now less affordable.

http://www.gallup.com/poll/28729/har...t-nations.aspx

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bulgarije:

The political and economic system after 1989 virtually failed to improve both the living standards and create economic growth. According to a 2009 Pew Global Attitudes Project survey, 76% of Bulgarians said they were dissatisfied with the system of democracy, 63% thought that free markets did not make people better off and only 11% of Bulgarians agreed that ordinary people had benefited from the changes in 1989.[81] Furthermore, the average quality of life and economic performance actually remained lower than in the times of communism well into the early 2000s.[82]

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Bulgaria

RoemeniË:

61% of Romanians consider communism a good idea at present, as against 53% four years ago, an opinion poll made by CSOP and the Institute Investigating Communism Crimes and the Memory of Romanian Exile (IICMER) shows. Half of the people interviewed say that before December 1989 life was better in Romania, while 23% consider it was worse.


General perception on communism:
* people have a general positive perception on communism: 61% of Romanians consider now that communism is a good idea as against 53% of Romanians four years ago

http://www.actmedia.eu/top+story/opi...ood+idea/29726

Hongarije:

With parliamentary elections approaching, Hungarians are in a funk. Nearly unanimously, they say the economy is in bad shape, and a stunning 72% say most Hungarians are actually worse off now economically than they were under communism.

http://pewresearch.org/pubs/1554/hun...racy-communism

Rusland, Oekraïne, Litouwen:

Two decades after the Soviet Union’s collapse, Russians, Ukrainians, and Lithuanians are unhappy with the direction of their countries and disillusioned with the state of their politics. Enthusiasm for democracy and capitalism has waned considerably over the past 20 years, and most believe the changes that have taken place since 1991 have had a negative impact on public morality, law and order, and standards of living.
In contrast to today’s grim mood, optimism was relatively high in the spring of 1991, when the Times Mirror Center surveyed Russia, Ukraine and Lithuania. At that time all three were still part of the decaying USSR (which formally dissolved on December 25, 1991).1 Then, solid majorities in all three republics approved of moving to a multiparty democracy. Now, just 35% of Ukrainians and only about half in Russia and Lithuania approve of the switch to a multiparty system.

People in these former Soviet republics are much less confident that democracy can solve their country’s problems than they were in 1991. When asked whether they should rely on a democratic form of government or a leader with a strong hand to solve their national problems, only about three-in-ten Russians and Ukrainians choose democracy, down significantly from 1991.


Just as views about democracy have soured over the past two decades, so have attitudes toward capitalism. In 1991, 76% of Lithuanians approved of switching to a market economy; now, only 45% approve. Among Ukrainians, approval fell from 52% in 1991 to 34% today. Meanwhile, 42% of Russians currently endorse the free market approach, a 12-percentage-point drop since 1991, eight points of which occurred in just the last two years.

Waning confidence in capitalism may be tied at least in part to frustration with the current economic situation. Only 29% of Russians say their economy is in good shape, while Lithuanians and Ukrainians offer even bleaker assessments. Among the 23 nations from regions around the world included in the spring 2011 Pew Global Attitudes survey, Lithuanians (9% good) and Ukrainians (6%) give their economies the lowest ratings.

Many in these three nations believe the enormous transformations that have taken place since the demise of the Soviet Union have had negative consequences for their societies. In particular, majorities in all three say the changes since 1991 have had a bad influence on the standard of living, the way people in society treat one another, law and order, and public morality.
http://www.pewglobal.org/2011/12/05/...nion/#overview





WASHINGTON, D.C. -- When the Soviet Union collapsed in 1991, residents of the emerging countries likely hoped that independence would bring greater economic prosperity and personal wellbeing. However, when the Gallup World Poll interviewed citizens of 14 former Soviet Republics, respondents often reported being worse off now than they were under the USSR.

In the transition from communism to capitalism, one might expect to see a trade-off between affordability and quality, especially for aspects of life that were previously subsidized or free. But while 59% of respondents across the countries surveyed say they face a higher cost of living now than they did under the Soviet system, they commonly report deterioration rather than improvement in key indicators of wellbeing, including housing, healthcare, and education.

In the case of the once heavily subsidized housing system of the former Soviet states, it is not surprising that 61% of respondents in these countries say housing is now less affordable.
Residents of Lithuania (64%), Georgia (60%), Tajikistan (54%), Russia (50%), and Armenia (50%) are most likely to say the quality of housing has deteriorated. In no nation is there a majority that says the quality of housing has improved, though residents of Belarus and Estonia are the most likely to say so, at 49% and 47%, respectively.
A similar pattern emerges when examining ratings of healthcare and education. More than half of respondents (55%) say healthcare, which was provided free by state health institutions in the Soviet era, is now less affordable.

http://www.gallup.com/poll/28729/har...t-nations.aspx

Nogal wiedes dat ze ontevreden zijn.
Ze erven een communistische infrastructuur met totaal verouderde technologie en in zijn geheel niet competitief met de westerse wereld.
Het waren trouwens in de meeste van die landen de communistische leiders die van dag op dag van communistisch kolchozebeheerder eigenaar werden van een gigalandbouwbedrijf en dit gebeurde ook met hun andere industriële sectoren. Ze verdeelden de boel onder elkaar. Er is bij de huidige leiders pas heel recent een nieuwe generatie leiders (die nu tussen de 30 en 40 jaar zijn) die geen zware communistische banden hebben met hun dictators.

In Bulgarije hebben ze de Communistische regering opgesloten in hun eigen parlement uit sympatie waarschijnlijk? Er zijn nu al meer dan 100 dagen aan 1 stuk betogingen tegen deze regering, met name door jonge mensen.

Het grote probleem bij de overgang was dat er, behalve voor Oost-Duisland, geen opvangnet was om hun economische transitie te betalen, ze waren niet competitief en hebben hun bevolking in armoede gestort.

Heb je trouwens ook cijfers van Polen?

[zonbron]

Arme stakkers...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Nogal wiedes dat ze ontevreden zijn.
Ze erven een communistische infrastructuur met totaal verouderde technologie en in zijn geheel niet competitief met de westerse wereld.
Het waren trouwens in de meeste van die landen de communistische leiders die van dag op dag van communistisch kolchozebeheerder eigenaar werden van een gigalandbouwbedrijf en dit gebeurde ook met hun andere industriële sectoren. Ze verdeelden de boel onder elkaar. Er is bij de huidige leiders pas heel recent een nieuwe generatie leiders (die nu tussen de 30 en 40 jaar zijn) die geen zware communistische banden hebben met hun dictators.

In Bulgarije hebben ze de Communistische regering opgesloten in hun eigen parlement uit sympatie waarschijnlijk? Er zijn nu al meer dan 100 dagen aan 1 stuk betogingen tegen deze regering, met name door jonge mensen.

Het grote probleem bij de overgang was dat er, behalve voor Oost-Duisland, geen opvangnet was om hun economische transitie te betalen, ze waren niet competitief en hebben hun bevolking in armoede gestort.

Heb je trouwens ook cijfers van Polen?

Onzin natuurlijk, in de meeste landen veranderde de leiding compleet, net als de economische koers, behalve in sommige ex-sovjet landen als Kazachstan, die het wel goed doen. Ook Belarus behield een hoge levensstandaard, omdat het land het socialistische beleid gewoon verder zette.

Na 23 jaar kapitalisme komen mensen in landen als Hongarije, Roemenië, Bulgarije, etc. tot de conclusie dat het leven vroeger beter was. De huidige leiders zijn gewoon marionetten van Washington en Brussel. Je kunt niet zeggen dat die landen het nu slecht doen door het socialisme, dat zou immers impliceren dat het onder het socialisme nog slechter ging, wat duidelijk niet het geval was.

En hoe verklaar je het succes van de communisten in oost-Duitsland, dat nu tot en van de meest welvarende landen ter wereld hoorde? Er is maar een verklaring voor, en dat is dat mensen heimwee hebben naar de communistische tijd, en ze zouden geen heimwee hebben als het leven toen een hel was zoals in de westerse media beweerd wordt. En dus is er maar een conclusie: de westerse media liegt.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ilja Gort (wijnboer) vroeg aan een Chinese inkoper naar het aantal flessen dat hij alleen al importeerde. De man antwoordde zonder te aarzelen dat het om miljoenen flessen ging. Een van de redenen dat de Franse wijn zo duur is tegenwoordig.
En dan hebben we het maar over een kleine importeur.

In China worden 50.000 auto's per dag verkocht. Zonder een exportmarkt als China zouden een groot aantal merken niet eens meer hebben bestaan.

Sommige Chinese, Japanse en Koreaanse autoconstructeurs zouden inderdaad niet meer bestaan ...

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onzin natuurlijk, in de meeste landen veranderde de leiding compleet, net als de economische koers, behalve in sommige ex-sovjet landen als Kazachstan, die het wel goed doen. Ook Belarus behield een hoge levensstandaard, omdat het land het socialistische beleid gewoon verder zette.

Na 23 jaar kapitalisme komen mensen in landen als Hongarije, Roemenië, Bulgarije, etc. tot de conclusie dat het leven vroeger beter was. De huidige leiders zijn gewoon marionetten van Washington en Brussel. Je kunt niet zeggen dat die landen het nu slecht doen door het socialisme, dat zou immers impliceren dat het onder het socialisme nog slechter ging, wat duidelijk niet het geval was.

En hoe verklaar je het succes van de communisten in oost-Duitsland, dat nu tot en van de meest welvarende landen ter wereld hoorde? Er is maar een verklaring voor, en dat is dat mensen heimwee hebben naar de communistische tijd, en ze zouden geen heimwee hebben als het leven toen een hel was zoals in de westerse media beweerd wordt. En dus is er maar een conclusie: de westerse media liegt.

De politieke leiding veranderde uiteraard, maar de communistische leiders warden plots allemaal olieboer, landbouwmagnaat en grondstoffenhandelaar en buitten gretig hun eigen bevolking uit.

De huidige premier van Bulgarije is de zoon van de secretaries-general ten tijde van het communistisch regime, zijn partij haalde amper 30% van de stemmen, ondanks volbloed communistische boedlijnen, waarom dan niet meer?

Groot deel van het success van ex-communistische partijen is uit onvrede met het vorig beleid, met name de corruptie, de ongelijke verdeling van de welvaart, het is gewoon een slingerbeweging, en zoals je zal zien in Bulgarije gaat die over een paar jaar (als die nu al niet bezig is) gewoon terug.

Waarom halen de communisten (die dan vaak ook nog de klassiek socialisten groeperen) dan nergens een absolute meerderheid?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

De politieke leiding veranderde uiteraard, maar de communistische leiders warden plots allemaal olieboer, landbouwmagnaat en grondstoffenhandelaar en buitten gretig hun eigen bevolking uit.

De huidige premier van Bulgarije is de zoon van de secretaries-general ten tijde van het communistisch regime, zijn partij haalde amper 30% van de stemmen, ondanks volbloed communistische boedlijnen, waarom dan niet meer?

Groot deel van het success van ex-communistische partijen is uit onvrede met het vorig beleid, met name de corruptie, de ongelijke verdeling van de welvaart, het is gewoon een slingerbeweging, en zoals je zal zien in Bulgarije gaat die over een paar jaar (als die nu al niet bezig is) gewoon terug.

Waarom halen de communisten (die dan vaak ook nog de klassiek socialisten groeperen) dan nergens een absolute meerderheid?

De socialisten in landen als Bulgarije zijn schoothondjes geworden van het Westen en van Brussel. Net als bij ons maakt het niet uit op welke partij de mensen stemmen, het is Brussel dat het beleid dicteert, naast het IMF en de NAVO. Daarom zie je ook in de meeste van die landen een grote politieke moeheid, het maakt toch niet uit op wie ze stemmen. Mensen die echt voor radicale verandering zijn komen niet aan bod in de media (net als bij ons in handen van enkele tycoons) en zelfs leiders die een iets andere koers proberen volgen zoals Viktor Orban, worden op de vingers getikt en bestraft door Brussel, van wiens subsidies veel van die landen afhankelijk zijn geworden.
De commentaren op sociale media liegen er niet om: veel Oost-Europeanen hebben het over een dictatuur van Brussel, erger dan die van Moskou.


Helemaal anders is het natuurlijk in een onafhankelijk land als Belarus, dat tegenwoordig een betere levensstandaard heeft dan veel Oost-Europese EU-leden en zich door niemand, ook niet door Moskou, de les laat spellen.

[tomm]

http://www.youtube.com/watch?v=7J5pgk75BPs

[D'ARTOIS]

In ieder geval een bron van Europa's mooiste vrouwen.