Verwijst Slovakije het homohuwelijk definitief naar de prullenmand?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ondertussen trouwen holebi's gewoon rustig verder...

In de meeste landen niet hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is dat jouw argument voor het burgerlijk huwelijk?

Overigens is de burger niét vrij. Het burgerlijk huwelijk is verplicht, ook voor wie enkel het religieuze erkent.

De burger is vrij. Buiten dat ene geval, dwingt de staat niemand tot het huwelijk. U kan er gerust voor kiezen ongehuwd samen te leven, al dan niet een samenlevingscontract af te sluiten e.d.

Er is inderdaad die ene discriminatie voor wie kiest voor een kerkelijke inzegening of een religieuze ceremonie (door een erkende eredienst). Dan verplicht de overheid tot het burgerlijk huwelijk. Daarom ook heb ik hier al eerder gepleit voor een afschaffing van die verplichting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is democratisch beslist door hun parlement, daarover dus geen discussie.

Volgens u hebben holebigroepen in Slovakije dus geen recht hun stem te verheffen voor een wetswijziging?!

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De burger is vrij. Buiten dat ene geval, dwingt de staat niemand tot het huwelijk. U kan er gerust voor kiezen ongehuwd samen te leven, al dan niet een samenlevingscontract af te sluiten e.d.

Er is inderdaad die ene discriminatie voor wie kiest voor een kerkelijke inzegening of een religieuze ceremonie (door een erkende eredienst). Dan verplicht de overheid tot het burgerlijk huwelijk. Daarom ook heb ik hier al eerder gepleit voor een afschaffing van die verplichting.

Wat een onzin: vermits aan het huwelijk een reeks juridische gevolgen zijn verbonden, is het niet meer dan logisch dat de burgerlijke overheid iedereen verplicht een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Daarnaast kan men volgens zijn geloof dit nog eens overdoen, dat spreekt vanzelf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat een onzin: vermits aan het huwelijk een reeks juridische gevolgen zijn verbonden, is het niet meer dan logisch dat de burgerlijke overheid iedereen verplicht een burgerlijk huwelijk aan te gaan.

Vertel mij eventjes welke juridische gevolgen er in België verbonden zijn aan het kerkelijk huwelijk in een christelijke gemeenschap, de chatoena of een hindoehuwelijk?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens u hebben holebigroepen in Slovakije dus geen recht hun stem te verheffen voor een wetswijziging?!

Het parlement van slovakije besliste, dus daarover disussieer IK niet.
Uiteraard mag elke slovaak ijveren voor een wetswijziging. Je lijkt wel een vivelabelgiqueske te doen ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vertel mij eventjes welke juridische gevolgen er in België verbonden zijn aan het kerkelijk huwelijk in een christelijke gemeenschap, de chatoena of een hindoehuwelijk?

Dat is net mijn punt. Wie wil huwen, mag dat. En daar komen dan de gevolgen uit burgerlijk wetboek, fiscale gevolgen en dergelijke bij. De godsdienstvrijheid is eveneens compleet, want je kan daarnaast ook je religieus huwelijk aangaan. Mits bepaalde grenzen (niet meer dan 1 partner, leeftijdsgrenzen, grenzen qua te nauwe verwantschap). De vrijheid die jij opeist is die van religieuze fundamentalisten, die de burgerlijke samenleving verwerpen. Je bent als paleokatholiek kortom de objectieve bondgenoot van shariafanaten en griezelige secteleiders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is net mijn punt. Wie wil huwen, mag dat. En daar komen dan de gevolgen uit burgerlijk wetboek, fiscale gevolgen en dergelijke bij. De godsdienstvrijheid is eveneens compleet, want je kan daarnaast ook je religieus huwelijk aangaan. Mits bepaalde grenzen (niet meer dan 1 partner, leeftijdsgrenzen, grenzen qua te nauwe verwantschap). De vrijheid die jij opeist is die van religieuze fundamentalisten, die de burgerlijke samenleving verwerpen.

Helemaal niet. Ik wens als burger over dezelfde vrijheid te kunnen beschikken als eenieder. Als ik op seculier vlak mijn relatie wil ordenen bij samenlevingscontract, hoor ik daartoe de vrijheid te hebben, ook al plan ik nadien een kerkelijke inzegening. Net zoals eenieder wens ik te kunnen kiezen uit de mogelijkheden die de overheid allemaal aanbiedt. Dus, niet alleen het verplicht burgerlijk huwelijk.

En neen, dat was uw punt eigenlijk niet. Er zijn immers geen juridische gevolgen aan een religieuze huwelijksceremonie. Bijgevolg is er geen juridische noodzaak om hier het burgerlijk huwelijk aan te verbinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het parlement van slovakije besliste, dus daarover disussieer IK niet.
Uiteraard mag elke slovaak ijveren voor een wetswijziging. Je lijkt wel een vivelabelgiqueske te doen ?

Waarom zou u daarover niet discussiëren?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De burger is vrij. Buiten dat ene geval, dwingt de staat niemand tot het huwelijk. U kan er gerust voor kiezen ongehuwd samen te leven, al dan niet een samenlevingscontract af te sluiten e.d.

Er is inderdaad die ene discriminatie voor wie kiest voor een kerkelijke inzegening of een religieuze ceremonie (door een erkende eredienst). Dan verplicht de overheid tot het burgerlijk huwelijk. Daarom ook heb ik hier al eerder gepleit voor een afschaffing van die verplichting.

Ik vind nog steeds geen argumentatie waarom de staat zich zou moeten mengen in huwelijkszaken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Wat een onzin: vermits aan het huwelijk een reeks juridische gevolgen zijn verbonden, is het niet meer dan logisch dat de burgerlijke overheid iedereen verplicht een burgerlijk huwelijk aan te gaan. Daarnaast kan men volgens zijn geloof dit nog eens overdoen, dat spreekt vanzelf.

De staat heeft geen enkel recht "juridische gevolgen" aan het huwelijk te koppelen vermits er geen enkele argumentatie kan zijn waarom de staat huwelijken zou bezegelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind nog steeds geen argumentatie waarom de staat zich zou moeten mengen in huwelijkszaken.

Waar heb ik het over "moeten"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De staat heeft geen enkel recht "juridische gevolgen" aan het huwelijk te koppelen vermits er geen enkele argumentatie kan zijn waarom de staat huwelijken zou bezegelen.

Waarom "kan" er geen argumentatie zijn?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom "kan" er geen argumentatie zijn?

Ik vroeg er al enkele malen naar.

Waarom zou de staat de instelling "burgerlijk huwelijk" moeten bezegelen, los van het feit of deze verplicht is of niet (voor religieuze of andere inzegeningen).

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pinda

Volgens mij is het niet zozeer "hetzelfde willen zijn als heteroseksuelen" dat hierin speelt, maar juist de juridische gelijkwaardigheid dat men wilt hebben.
Namelijk dezelfde plichten dus ook dezelfde rechten, en ja een huwelijkscontract bied wel degelijk bepaalde rechten die je niet zou hebben wanneer men gewoon samenwoont.

Ik zie niet in hoe men als democraat hiertegen zou kunnen zijn, en gezien het secularisme in het westen gaat een religieus argument in deze niet op.

Ik ben als atheïst tegen het door de staat erkende homohuwelijk (of zoals ik het noem: huwelijk). U stelt terecht vast dat, indien heteroseksuelen een burgerlijk huwelijk kunnen aangaan maar homoseksuelen niet, er sprake is van discriminatie door de overheid. Echter, hiervoor zijn twee mogelijkheden: 1) maak het burgerlijk huwelijk open voor homoseksuelen, of 2) schaf het burgerlijk huwelijk voor iedereen af.

Ik kies voor de tweede optie. Waarom? Ten eerste omdat ik niet vind dat de overheid al dan niet haar goedkeuring moet geven als twee mensen hun leven willen delen. Gehuwd zijn zou geen enkel (fiscaal of ander) voor- of nadeel mogen hebben t.o.v. niet gehuwd zijn.

Ten tweede voorkomt dit de absurde discussie of we al dan niet koppels bestaande uit meer dan twee individuen het burgerlijk huwelijk moeten toekennen. Want als twee mensen mogen trouwen, maar drie niet, is er dan geen sprake van een discriminerende overheid? Of tweeëntachtig mannen die willen trouwen met drieënnegentig vrouwen om samen een gezin te vormen? Ook zij worden gediscrimineerd t.o.v. een koppel bestaande uit twee individuen. Deze discussie is - zoals ik reeds stelde - compleet absurd, maar wel pertinent indien we een burgerlijk huwelijk willen behouden zonder daarbij te discrimineren.

Daarom: laat het huwelijk over aan private instanties. Zij mogen ad libidum discrimineren: homo's, koppels die feitelijk gescheiden zijn, achterlijke katholieken, ...

Uw redenering "hetero's mogen trouwen en homo's niet, dus moeten homo's ook mogen trouwen" is van dezelfde kinderlijke eenvoud als die van links inzake de door sommigen als vermogenswinstbelasting omschreven jaloezietaks ("de middenklasse moet procentueel veel belastingen betalen, dus de rijken ook"). Het probleem is niet dat homo's niet mogen trouwen, het probleem is dat hetero's wel een burgerlijk huwelijk kunnen aangaan. Net zoals het probleem niet is dat rijken procentueel lagere belastingen betalen, maar dat de hoge belastingdruk voor de rest het probleem is.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Cookie, het gaat om het huwelijk, dus burgerlijk. Niets te maken met de kerk.

Klopt
Ik kan soms wat verder gaan dan nodig is , mijn oprechte excuses hiervoor
1 Heel duidelijk punt is:
Met onderwerpen als dit , kom ik normaalgezien niet echt overeen met JvdB !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vroeg er al enkele malen naar.

Die heb ik uiteengezet, hoor. U daarentegen herhaalde slechts: de staat moet er zich niet mee bemoeien. Naar het waarom van uw opinie heb ik het raden naar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom zou de staat de instelling "burgerlijk huwelijk" moeten bezegelen, los van het feit of deze verplicht is of niet (voor religieuze of andere inzegeningen).

Nogmaals, ik heb nergens het woord "moeten" geschreven. Wel een argumentatie aangegeven waarom de overheid een wettelijk stelsel voor het huwelijk de burgers aanbiedt. Voor het overige is iedere burger vrij - en hoort ook vrij te zijn, vandaar mijn afkeuring van de huidige koppeling tussen burgerlijk en kerkelijk huwelijk - om te hierop beroep te doen of niet. Of te kiezen voor een ander stelsel dat de overheid aanbiedt of zelfs een regeling te laten uitwerken bij de notaris.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, ik heb nergens het woord "moeten" geschreven. Wel een argumentatie aangegeven waarom de overheid een wettelijk stelsel voor het huwelijk de burgers aanbiedt. Voor het overige is iedere burger vrij - en hoort ook vrij te zijn, vandaar mijn afkeuring van de huidige koppeling tussen burgerlijk en kerkelijk huwelijk - om te hierop beroep te doen of niet. Of te kiezen voor een ander stelsel dat de overheid aanbiedt of zelfs een regeling te laten uitwerken bij de notaris.

Ik lees in jouw antwoorden naar mij toe geen enkel argument waarom het burgerlijk huwelijk zou bestaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik lees in jouw antwoorden naar mij toe geen enkel argument waarom het burgerlijk huwelijk zou bestaan.

Daarover schrijf ik dan ook niet, daar ik het eerder al ter sprake bracht.