De Belgische 'veiligheidsstaat'

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat is in deze draad jouw definitie van anti-democratisch ?

.

Durven denken...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die stelling is veel te algemeen, om algemeen waar te zijn.

We leven in 2015, in de omstandigheden van nu.

In de tijd van de postkoetsen was het normaal dat men vond dat ieder de vrijheid had om zo snel als mogelijk zich te verplaatsen naar een andere stad.
Nu niet meer.
Er zijn snelheidsbeperkingen.
Hebben we dan nu noch vrijheid van gaan en staan waar je wilt ? En niks veiligheid ?

Alles is af te wegen naar de omstandigheden van de tijd waarin je leeft en van je omgeving.

.

Wat @Pandareus verkondigde is correct.

En nee. Vrijheid is NOOIT 'af te wegen'. Het is een fundamanteel recht.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En die woorden van Benjamin Franklin zijn nog nooit zo actueel geweest.

Veel meer dan een foldertje van Huxley of Orwell, sowieso.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met niet anoniem KUNNEN te zijn is dat als je "ennemi of state" bent, je nergens heen kan en niet kan onderduiken. Het moet altijd mogelijk zijn om onder te duiken, van de radar te verdwijnen en totaal anoniem te worden. Zoniet leven we in een totalitaire staat. De staat moet enkel daar zijn als burgers hem soliciteren om een probleem helpen op te lossen, niet om mensen te traceren. Dat dat "terrorisme" mogelijk maakt, is een prijsje die we ervoor moeten betalen, dat helemaal niet hoog ligt. Want als "terrorisme" mogelijk is, is "burgeropstand" ook mogelijk. En dat moet altijd mogelijk blijven. Er moet "weerstand" kunnen zijn, voor het geval dat.

Stel U voor dat iedereen traceerbaar is. En dan hebben we een nazi regime. Waar gaat de weerstand onderduiken ? We hebben alles klaargezet om elke vorm van weerstand en verzet te fnuiken. En ja, als de weerstand kan onderduiken, kunnen terroristen dat ook. Je zou de vrijheid van een natie kunnen meten aan de mogelijkheid om er terroristische aanslagen te doen. Als dat kan, en niet kan verhinderd worden, dan is het geruststellend. Zoniet is het een nachtmerrie.
Stel U eens voor dat iedereen traceerbaar was in 1942, zoals men het nu zou willen. Hoe zou je een Jood kunnen helpen onderduiken ?

De schaapjes denken uiteraard nooit aan het verlaten van de kudde, dus dat zit snor. "Wij moeten niet onderduiken meneer, wij hebben niets gedaan en dus niets te verbergen, er wordt voor ons gezorgd."

Tel ze maar... zzz

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mee eens. Maar de uitspraak moet wel gelezen worden in de context van het terugschroeven van privacy en enkele basisrechten onder druk van internationaal terrorisme. Als je leest in de pers dat de vorige CIA chef van oordeel is dat ze Snowden zouden moeten ophangen omdat hij zaken transparant maakte dan is zo een boutade op zijn plaats. Als je ziet dat de NSA wereldwijd telefoons aftapt en mailverkeer screent...
Zulke zaken hebben echt impact op je persoonlijke vrijheid. Je vingerafdrukken controleren tast geen enkel recht aan. Dat is gewoon een bijkomende procedure, een technisch hulpmiddel.
Franklin wist dat ook een nieuwe amerikaanse staat niet immuun zou zijn voor inperking van vrijheden door een 'sterk' centraal gezag. Dat waren de kwaaltjes die men in engeland maar al te goed kende en die hij in de vs wou vermijden.
Er moet toch altijd een afweging gedaan worden. Ik heb er geen probleem mee dat men personen hun gezicht op film opneemt als die een luchthaven of metro station binnenstappen. Wel zou ik een systematische identifikatie niet willen. Maar als je naar het buitenland gaat ? Wat mij betreft geen enkel probleem om zeer grondig te registreren.

Systematische identificatie is realiteit. Meer zelfs, de code van zulke AI werd reeds vrijgegeven, in aanpasbare vorm. Dan weet U voldoende.

Cognitieve neurale netwerken. Als men niet weet wat dat is, weet men niet wat er de vrijheid en de mensheid nog te wachten staat. Onvoorstelbaar...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is die evolutie die ik bijzonder verontrustend vind. Volgens mij is dat eerder een doel dan een middel, en worden "veiligheidsproblemen" enkel maar aangekaart om telkens meer van die Stasi technieken in te voeren.

Vlamingen zijn een mak volk, laat een officier van de politie doodserieus op televisie komen vertellen dat hun slimme camera's de veiligheid voor onze kindje heeel veel gaan verhogen, en 3/4 van het volkt slikt dat. Dat ze zo al slapende boetes kunnen uitdelen voor auto's zonder keuring, niet-betaalde penale boetes enz daar denkt men niet aan. Dat men je rijgedrag quasi perfect kan traceren en bijhouden is blijkbaar bijzaak. Combineer dat met het signaal van een GSM en je kunt iedereen volgen. Vandaar dat het belangrijk is en blijft dat er duidelijke regels moeten zijn voor een flik iemands nummerplaatlocatie en zijn gsm locatie te MOGEN gebruiken. De privatisering rukte hier overigens al op : de kaartjescontroleurs in de in concessie gegeven parkings kunnen in de database van DIV controleren wie de houder van de plaat is. Dat zijn geen flikken, die stellen geen misdaad vast, gewoon een niet betaalde retributie. Toch krijgen zij een macht die in een democratie enkel bij de flikken mits toelating van een magistraat zou mogen liggen.

En het volk stond erbij en keek ernaar...

Vanavond voetbal op TV... na Familie en Thuis bekeken te hebben.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vlamingen zijn een mak volk, laat een officier van de politie doodserieus op televisie komen vertellen dat hun slimme camera's de veiligheid voor onze kindje heeel veel gaan verhogen, en 3/4 van het volkt slikt dat. Dat ze zo al slapende boetes kunnen uitdelen voor auto's zonder keuring, niet-betaalde penale boetes enz daar denkt men niet aan. Dat men je rijgedrag quasi perfect kan traceren en bijhouden is blijkbaar bijzaak. Combineer dat met het signaal van een GSM en je kunt iedereen volgen. Vandaar dat het belangrijk is en blijft dat er duidelijke regels moeten zijn voor een flik iemands nummerplaatlocatie en zijn gsm locatie te MOGEN gebruiken. De privatisering rukte hier overigens al op : de kaartjescontroleurs in de in concessie gegeven parkings kunnen in de database van DIV controleren wie de houder van de plaat is. Dat zijn geen flikken, die stellen geen misdaad vast, gewoon een niet betaalde retributie. Toch krijgen zij een macht die in een democratie enkel bij de flikken mits toelating van een magistraat zou mogen liggen.

En het volk stond erbij en keek ernaar...

Vanavond voetbal op TV... na Familie en Thuis bekeken te hebben.

Erger. 'Onze' overheid wenst buiten het rechtssysteem om enkelbandjes uit te reiken voor geradicaliseerden. Andersdenkenden dus.

Eender welke leiding van een land dat zijn onderdanen een beetje lief heeft zou het nooit zover laten komen.

Wat heden gebeurt is *zk*. Dit betekent ozoveel meer dan een gele ster.

[zonbron]

Een gele ster en eigenzinnige AI-barcode. Hell on earth!

Niet onderduiken, niet vrij handelen, niet doen, niet denken. That's it folks!

[zonbron]

Rechtsstaat (German: Rechtsstaat, Dutch: Rechtsstaat) is a doctrine in continental European legal thinking, originally borrowed from German jurisprudence, that can be translated as "legal state", "state of law", "state of justice", "state of rights", or "state based on justice and integrity".

It is a "constitutional state" in which the exercise of governmental power is constrained by the law,[1] and is often tied to the Anglo-American concept of the rule of law, but differs from it in that it also emphasizes what is just (i.e., a concept of moral rightness based on ethics, rationality, law, natural law, religion, or equity). Thus it is the opposite of Obrigkeitsstaat (a state based on the arbitrary use of power).

In a Rechtsstaat, the power of the state is limited in order to protect citizens from the arbitrary exercise of authority. In a Rechtsstaat the citizens share legally based civil liberties and can use the courts. A country cannot be a liberal democracy without being a Rechtsstaat.


...

[zonbron]

Let vooral op het verschil tussen het Anglosakse en het 'onze'.

[zonbron]

Sorry.

tied to the Anglo-American concept of the rule of law, but differs from it in that it also emphasizes what is just (i.e., a concept of moral rightness based on ethics, rationality, law, natural law, religion, or equity). Thus it is the opposite of Obrigkeitsstaat (a state based on the arbitrary use of power).

Wij moeten deze positive waarden behouden, wij zijn Europa. Geen Obrigkeitsstaat noch Sharia voor ons.

https://de.wikipedia.org/wiki/Obrigkeitsstaat

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door spiegelpaleis

Wat moeten de Fransen, bij uitstek een sossistisch volk, dan zeggen?

De Fransen zijn helemaal niet tevreden met de gang van zaken.

Griekenland en ook Frankrijk in de prullenbak?

Het wordt hoog tijd een echt Europa te bouwen.


Soevereine naties welke pummels buitenkegelen, regelrecht naar de IS bvb.

Een Europese CIA hebben we daar alvast niet voor nodig.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Wat @Pandareus verkondigde is correct.

En nee. Vrijheid is NOOIT 'af te wegen'. Het is een fundamanteel recht.

Veiligheid is ook nooit af te wegen. Het is een fundamenteel recht.

Zelfs den ouden Tobback orakelde het nog in de knak deze week.

.