Welke landen beschouwt U als westers of grotendeels westers en welke niet of minder?

[Dennis]

edit: zie vorige post

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dennis

Tuurlijk, maar ik doelde erop dat Montenegro zowat het enige land uit voormalig "Oost-Europa" is dat geen deel is geweest van zowel het Ottomaanse rijk als het Communistische blok. En zo in zekere zin die invloeden heeft vermeden.

Joegoslavië was ook een communistisch land, en verzoende zich vanaf de jaren 60 met de Sovjet-Unie, terwijl bvb. RoemeniË zich verwijderde. Zowiezo heeft westers in de culturele zin weinig te zien met communistisch of niet. Communisme is trouwens een westerse ideologie voornamelijk toegepast door en aangepast aan niet- of half-westerse landen. Niemand twijfelt eraan dat Oost-Duitsland cultureel gezien westers is, toch was de DDR een trouwe bondgenoot van de Sovjet-Unie.

[tomm]

[quote=Dennis;5950494]En wat denken jullie van Montenegro?

Als enige land op de Balkan is het er in geslaagd uit het Ottomaanse rijk te blijven.

Het was ook nooit een onderdeel van de Soviet-Unie of sattelietstaat ervan.

En de steden lijken heel erg op die in Italië en Kroatië.






Montenegrijnen en ServiËrs staan cultureel nochtans heel dicht bij elkaar. De architectuur is beïnvloed door de Italiaanse, maar de cultuur staat veel dichter bij Servië, zonder het turkse aspect.

Als je de volksmuziek als maatstaf neemt is het misschien wat minder Turks dan andere Balkan-muziek maar toch ook niet echt westers.


Daarnaast zie je heel veel gelijkenissen met andere Slavisch-orthodoxe volkeren, maar dan in een wat meer mediterrane uitvoering.

http://www.youtube.com/watch?v=Z23Ix...eature=related


Ondertussen is Montenegro het favoriete vakantieland geworden van de rijke Russen, die er alles opkopen en zich op hun gemak voelen bij een verwante Slavisch-orthodoxe cultuur en een taal die ze gemakkelijk kunnen leren. Ook aantrekkelijk vinden ze dat alles te regelen valt met de nodige connecties en geld, net als in Rusland. Toch straalt het land ook wat West-Europese klasse uit en heeft het een aangenaam klimaat. De ideale mix dus voor de rijke Russen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je uiteraard zowel de Soviet-Unie als het Ottomaanse Rijk niet binnen de Westerse cultuur ziet...



Om je een voorbeeld te geven hoe moeilijk de kwestie is:

- Finland maakte zeer lang deel uit van het Russische Keizerrijk, maar is "Westers" volgens de meeste definities.
- Baltische staten waren Teutoons/Zweeds/Pools/Pruisisch voor lange tijd, maar maakten toch bijna een eeuw lang deel uit van de Soviet-Unie. (zie ook: Kaliningrad)

Finnen zijn oorspronkelijk een Aziatisch volk die echter al duizenden jaren door Zweden gekoloniseerd werden, zich ermee vermengden en hun cultuur volledig overnamen (behalve de taal en behalve in Lapland, volgens genetische studies hebben de Finnen 85% het genetisch materiaal van andere Scandinavische volkeren en 15% niet-Europese genen, hun cultuur is echter bijna 100% Zweeds). Veel Finssprekende volkeren in Noord-Rusland zijn volbloed Aziaten die tot de jaren 30 nog in een soort Mongoolse yurten leefden en sjamanen aanriepen .(net als de Lappen trouwens tot de 19de eeuw). De Finse maatschappij is Scandinavisch, en enkele decennia Russisch bestuur hebben daar niets aan veranderd, Finland had trouwens een grote autonomie en het lijfeigenschap bestond er niet. Finland werd ook in het russische rijk bestuurd door de Zweedstalige adel en bourgeoisie, en anders dan in Polen hebben ze nooit geprobeerd Finnen te russificeren.

Men kan dus zeggen dat Finnen, ondanks hun niet-Europese taal (die ze gemeen hebben met de Hongaren) en ondanks het feit dat ze een korte periode bij het Russische rijk hoorden, westers zijn en dat al vele eeuwen zijn.



De Baltische landen zijn al sinds de vroege middeleeuwen sterk verduitst en toen ze deel uitmaakten van het Russische rijk werden ze bestuurd door Duitstalige adel, en hadden deze gebieden ook veel autonomie. Toch hebben de Russen er een grotere stempel op achter gelaten in vergelijking met Finland, met name door de migratie van etnische Russen naar deze welvarende gebieden vanaf de 19de eeuw en omdat ze deel uitmaakten van de Sovjet-Unie. Maar de Estse en Letse cultuur blijft in wezen grotendeels Duits, de elite sprak er Duits van de 12de eeuw (toen ze door Duitse orden gekoloniseerd en bekeerd werden) tot de jaren 30. De naam Pruisen komt trouwens van een Baltische stam die volledig verduitst werd. Balten kun je dus ook tot de westerse culttuur rekenen, zij het met een kleine Russische invloed.

[Nestor Burma]

Een mooie ode aan Rusland (beelden en muziek): Честь и кровь - Коловрат

(Tsjest i Krov / Eer en Bloed - Kolovrat)

[Nestor Burma]

Vladimir Poutine dénonce les identitaires russes

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Een mooie ode aan Rusland (beelden en muziek): Честь и кровь - Коловрат

(Tsjest i Krov / Eer en Bloed - Kolovrat)

mijn probleem met zulke mensen en ideeën: in deze video zie je veel beelden die aan het communisme of Russisch-orthodoxe kerk alluderen. De Russisch-orthodoxe kerk blijft christelijk, tegengesteld aan het ultra-nationalistische ideeëngoed, en het communisme eveneens dat weet je maar al te goed.

Daarnaast natuurlijk is het Russische volk zelf een verzameling van allerlei invloeden, waaronder ook Aziatische. De Russen hebben een keihard aspect, en dat vinde neo-nazi's leuk en missen ze in hun eigen land, maar ook een erg warm en humaan aspect, dat je in geen enkel Westers land vindt.

Tenslotte de Russen hebben heel erg geleden onder het nazisme, meer dan welk volk ook, zelfs de Joden, bijna elke familie heeft wel iemand te betreuren die tijdens WOII omkwam. Niet voor niets is en blijft de "overwinning" van de Grote Patriottische Oorlog de belangrijkste feestdag in Rusland, en blijft Stalin ( geen Rus) een van de grootste helden in Rusland.

He Russisch nationalisme dat tegen het communisme gekant is bestaat natuurlijk ook, Igor Talkov was er een vertolker van, zij zien Rusland als een orthodox-christelijk, diep-spiritueel land, wars van elke rationele westerse invloed (die stroming bestond al in de 19de eeuw). Hier een clip waarin hij de Russische "ziel" probeert te vatten:

http://www.youtube.com/watch?v=Trd3avS54zw

Hij schreef z'n teksten in de badkamer, was niet geïnteresseerd in geld, en stuurde geldwolven wandelen. Talkov werd in de jaren 90 zoals zoveel Russische artiesten vermoord door maffiosi die hij weigerde te betalen, wat enkel maar bijdraagt tot z'n legende.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Vladimir Poutine dénonce les identitaires russes

Daar heeft hij natuurlijk 100% gelijk in, en ik ben er zeker van dat de grote meerderheid der Russen hem daarin volgen. Een Rus van Caucasische, Yakutische, Mongoolse, Bashkortische, Tataarse, Duitse of Joodse origine is niet minder Rus dan een etnische Rus. Bijna alle Russen hebben ergens wel gemengs bloed.

Spijtig genoeg is hij zelf geen goed voorbeeld, hij laat Rusland plunderen door een elite van vooral niet-Russische (Joodse, Caucasische, etc.) origine, dat is een bron van Russisch nationalisme. Anderzijds is z'n stevig anti-westers buitenlands beleid wel erg populair. Maar het antisemitisme neemt toe, en het feit dat er zoveel Joden bij de "oligarchen" zitten heeft daar alles mee te maken. De liberale partijen die in het westen gepromoot worden en vol Joden zitten en gesulbsideerd worden door Joden die het zelfs voor putin te bond maakten en nu in Londen wonen (Berezovsky...) zullen nooit of te nimmer de 5 % kiesdrempel halen om dezelfde reden.

Dat maakt het gemakkelijk om Russisch nationalisme te vereenzelvigen met antisemitisme, maar het moet gezegd dat er ook Joden zitten in de patriottische en communistische bewegingen, naast natuurlijk talloze andere nationaliteiten (Georgiërs, ArmeniËrs erg goed vertegenwoordigd, ZELFS bij de Russische nationalisten, en veel SiberiËrs van aziatische origine, Tataren, etc. ) . Rusland blijft een multiculturele maatschappij.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Daar heeft hij natuurlijk 100% gelijk in, en ik ben er zeker van dat de grote meerderheid der Russen hem daarin volgen. Een Rus van Caucasische, Yakutische, Mongoolse, Bashkortische, Tataarse, Duitse of Joodse origine is niet minder Rus dan een etnische Rus. Bijna alle Russen hebben ergens wel gemengs bloed.

Spijtig genoeg is hij zelf geen goed voorbeeld, hij laat Rusland plunderen door een elite van vooral niet-Russische (Joodse, Caucasische, etc.) origine, dat is een bron van Russisch nationalisme. Anderzijds is z'n stevig anti-westers buitenlands beleid wel erg populair. Maar het antisemitisme neemt toe, en het feit dat er zoveel Joden bij de "oligarchen" zitten heeft daar alles mee te maken. De liberale partijen die in het westen gepromoot worden en vol Joden zitten en gesulbsideerd worden door Joden die het zelfs voor putin te bond maakten en nu in Londen wonen (Berezovsky...) zullen nooit of te nimmer de 5 % kiesdrempel halen om dezelfde reden.

Dat maakt het gemakkelijk om Russisch nationalisme te vereenzelvigen met antisemitisme, maar het moet gezegd dat er ook Joden zitten in de patriottische en communistische bewegingen, naast natuurlijk talloze andere nationaliteiten (Georgiërs, ArmeniËrs erg goed vertegenwoordigd, ZELFS bij de Russische nationalisten, en veel SiberiËrs van aziatische origine, Tataren, etc. ) . Rusland blijft een multiculturele maatschappij.

Ik ben tegen separatisme, maar evenzeer tegen een Euraziatische melting-pot.

Een meervolkerenstaat is enkel leefbaar in een niet-liberale vorm. Meestal wordt dat dan een politieke dictatuur genoemd (cf. Tito die Joegoslavië samenhield).

In het geval van de Russische Federatie moet dat eerst en vooral bestaan uit een goed compromis tussen de centrale staat (Poetins zogenaamde verticale as van de macht) en de deelstaten. Een eigen monetair beleid (met complementaire munten naast een gemeenschappelijke munt) is voor mij bijvoorbeeld een belangrijke voorwaarde voor de autonomie van een deelstaat, maar dat is een andere discussie.

Toch is er een héél belangrijk verschil tussen wat Poetin onder Rusland en het GOS (of Eurazië) verstaat en wat ik daaronder versta. Volgens mij wordt de binnenlandse (Euraziatische) stabiliteit bedreigd door het vrij verkeer van personen. De vorming van Poetins Euraziatische Unie gebeurt door de liberalisering van alle intern verkeer, zoals dat ook bij de EU en bij elke vrijhandelszone gebeurt. De Bertelsmann-stichting is niet toevallig een van de drijvende krachten achter zowel de Europese als de Euraziatische eenmaking.

Ik ben heel erg te vinden voor continentale, anti-imperialistische samenwerkingsverbanden (zoals ALBA in Latijns-Amerika), maar tegen de pensée unique dat het via vrijhandelszones zou moeten gebeuren. Continentale, internationale samenwerking is mogelijk vanuit soevereine staten, is zelfs de enige mogelijkheid om het socialisme in een land te vestigen en het neoliberalisme te counteren.

Een meervolkerenstaat zal enkel stabiel zijn als het vrij verkeer van personen aan banden wordt gelegd. Men kan zoiets afkeurend "apartheid" of "segregatie" noemen. Maar zij die dat meestal doen, de geliberaliseerde en geïnfantiliseerde linkerzijde in het Westen, vergeten dat in de meeste communistische landen (bijv. China of Cuba) de eigen inwoners niet eens vrij van de ene uithoek van het land naar de andere kunnen verhuizen. Zo wereldvreemd is onze kosmopolitische linkerzijde. Ik heb er geen woorden voor...

[Nr.10]

Het woordje "westers of grotendeels westers" is verkeerd gekozen in deze topic.

Continentaal Europa moet zich losmaken uit deze terminologie.

(fig.: Continentaal Europa)

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het woordje "westers of grotendeels westers" is verkeerd gekozen in deze topic.

Continentaal Europa moet zich losmaken uit deze terminologie.

(fig.: Continentaal Europa)

Continentaal Europa bestaat als cultuur helaas niet. Bvb. Britten zelfs Amerikanen hebben cutlureel gezien veel meer gemeen met Belgen, Hollanders, Fransen, zelfs met Spanjaarden en Italianen, dan met Roemenen, Bulgaren, Oekraïners, Albanezen of Russen. En omgekeerd ook. Is ook logisch, gezien Amerikaans ecultuur grotendeels gebaseerd s op de West-Europese (vooral Engelse, Ierse en Duitse, waar ook de meeste blanke Amerikanen van afstammen) en de Engelsen zijn eigenlijk niets anders dan een mengeling van Kelten, Germaanse stammen en Normandiërs. De Russen cultuur daarentegen bvb. kent maar een heel kleine Germaanse component maar een heel grote Slavische, en ook niet te onderschatten Aziatische en Griekse invloed. Pas in de 18de eeuw begon Rusland te verwestersen, maar enkel de elite, dit bereikte het gewone volk nooit echt. (net als Turkije in de 20ste eeuw). Roemenen spreken wel een Romaanse taal, maar hun cultuur werd eerder gevormd door de Byzantijnen, verschillende Aziatische stammen die het gebied overrompelden, en de Turkse overheersing. De band met West-Europa is al sinds de 5de eew doorbroken, behalve in Transsylvanië. Deze landen kenden nooit de hoge middeleeuwen, gotiek, renaissance, de verlichting, pas in de 19de eeuw werd het Latijnse schrift ingevoerd in,en enkel in RoemeniË. Pas in de 19de eeuw werd de slavernij van de boerenstand officieel afgeschaft in die landen. En tot de jaren 50 waren landen als Roemenië, Bulgarije niet meer economisch ontwikkeld dan bvb. Turkije. Polen, Hongarije, KroatiË en de Baltische zijn overgangslanden, oorspronkelijk niet westers, maar reeds sinds de middeleeuwen hebben ze een sterke westerse culturele invloed ondergaan.

Dat is nu eenmaal zo, zegt natuurlijk nog niets over mogelijke politieke en militaire samenwerkingsverbanden dat is iets heel anders.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik ben tegen separatisme, maar evenzeer tegen een Euraziatische melting-pot.

Een meervolkerenstaat is enkel leefbaar in een niet-liberale vorm. Meestal wordt dat dan een politieke dictatuur genoemd (cf. Tito die Joegoslavië samenhield).

In het geval van de Russische Federatie moet dat eerst en vooral bestaan uit een goed compromis tussen de centrale staat (Poetins zogenaamde verticale as van de macht) en de deelstaten. Een eigen monetair beleid (met complementaire munten naast een gemeenschappelijke munt) is voor mij bijvoorbeeld een belangrijke voorwaarde voor de autonomie van een deelstaat, maar dat is een andere discussie.

Toch is er een héél belangrijk verschil tussen wat Poetin onder Rusland en het GOS (of Eurazië) verstaat en wat ik daaronder versta. Volgens mij wordt de binnenlandse (Euraziatische) stabiliteit bedreigd door het vrij verkeer van personen. De vorming van Poetins Euraziatische Unie gebeurt door de liberalisering van alle intern verkeer, zoals dat ook bij de EU en bij elke vrijhandelszone gebeurt. De Bertelsmann-stichting is niet toevallig een van de drijvende krachten achter zowel de Europese als de Euraziatische eenmaking.

Ik ben heel erg te vinden voor continentale, anti-imperialistische samenwerkingsverbanden (zoals ALBA in Latijns-Amerika), maar tegen de pensée unique dat het via vrijhandelszones zou moeten gebeuren. Continentale, internationale samenwerking is mogelijk vanuit soevereine staten, is zelfs de enige mogelijkheid om het socialisme in een land te vestigen en het neoliberalisme te counteren.

Een meervolkerenstaat zal enkel stabiel zijn als het vrij verkeer van personen aan banden wordt gelegd. Men kan zoiets afkeurend "apartheid" of "segregatie" noemen. Maar zij die dat meestal doen, de geliberaliseerde en geïnfantiliseerde linkerzijde in het Westen, vergeten dat in de meeste communistische landen (bijv. China of Cuba) de eigen inwoners niet eens vrij van de ene uithoek van het land naar de andere kunnen verhuizen. Zo wereldvreemd is onze kosmopolitische linkerzijde. Ik heb er geen woorden voor...

Hierbij wil ik opmerken dat er in de Sovjet-Unie ook een grote verscheidenheid aan cultureel heel verschillende volkeren leefde, die vrij mochten reizen (zeker na de Stalin periode).
Elke republiek had verregaande bevoegdheden, maar de grote monetaire en economische lijnen werden in Moskou uitgetekend.(overigens niet enkel door Russen, er zaten ook veel Oekraïeners, Armeniërs, GeorgiËrs, Kazachen, etc. in het politbureau)

En dat bleek te werken. Vrij verkeer van goederen en mensen binnen een unie is niet noodzakelijk slecht, op voorwaarde dat de deelnemende regio's ongeveer op hetzelfde sociaal-economische niveau staan en ongeveer dezelfde politiek voeren. Een van de grote rampen als gevolg van het uiteenvallen van de Sovjet-Unie was net de verstoring van vrij verkeer van goederen en mensen. Onder Putin werd dit hersteld (met uitzondering van landen als GeorgiË en de Baltiische die er weigerden aan mee te werken)

De meeste Russen staan daarachter (zelfs al heb je groupuscules die liever geen donkergekleurde Tadjieken zien in Moskou).

Overigens wat in de Sovjet-Unie ook meespeelde: bijna alle volkeren (behalve de Balten) hadden onder het tsarisme een belangrijke mate van russificatie ondergaan, en dit werd genomen als "gemeenschappelijke Sovjet-cultuur". Door industrialisatie, algemeen onderwijs en urbanisatie werden ook de boeren in elke uithoek "gesovjetiseerd".


Nog steeds heeft een Azeri uit Azerbaidjan veel meer gemeen met een Rus dan met een Azeri uit Iran. Bvb. Azerbaidjan is minder religieus dan België!
Een cultuur is dus wel tot op zekere mate "maakbaar" ondanks grote culturele verschillen.

Maar dan heb je wel een sterke overheid nodig, dat klopt. Als iedereen z'n gangetje mag gaan, zoals in BelgiË, zie je dat de groepen niet integreren of tot elkaar toegroeien, zoals bvb. met Turken en Marokkanen. Ze doen alsof ze in Turkije of Marokko wonen (zijn dikwijls nog conservatiever dan in de landen van origine), blijven grotendeels onder elkaar, en zien BelgiË enkel als een land om geld te verdienen, dat ze dan meestal investeren in het land van origine. Dat geldt trouwens ook voor de meeste Oost-Europeanen in België, er is zelfs geen enkele wil om te integreren. Italianen en Spanjaarden ligt dat anders, omdat die cultureel gezien toch een stuk dichter bij Belgen staan.


Ter vergelijking: Russen in landen als Kyrgyzstan leven gewoon naast en met de Kyrgies, zijn economisch niet beter af (wat ze volledig onderscheidt van bvb. de blanken in Afrika) en hebben heel wat van de Kirgizische cultuur overgenomen (omgekeerd nog veel meer natuurlijk). Alles is gemengd, en er zijn veel gemengde huwelijken. (typisch gaat het koppel, als ze religieus zijn, eerst naar de kerk en daarna naar de moskee, en daarna volgt de echte officiële ceremonie op z'n Russisch, beide behouden hun eigen religie en ze laten hun kinderen zelf kiezen)

En tot slot: Chinezen en Cubanen mogen tegenwoordig wel vrij rondreizen, ze hebben enkel toestemming nodig om zich ergens te vestigen, kunnen bewijzen dat ze een job hebben, etc.




.

[Nr.10]

De Russische ziel: link

Repertoire van Russisch-orthodoxe liederen en Russische volksmuziek.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Continentaal Europa bestaat als cultuur helaas niet.

Ik vind van wel. De huidige Paus, Benedictus XVI, stuurt aan op een bondgenootschap met de Orthodox Katholieken om de christelijke wortels van Continentaal Europa te reaffirmeren. Ik denk dat hier ernstige mogelijkheden liggen.

[tomm]

Mitgard

Dat is jouw wishful thinking.
De autochtone Russen zien hun land nog steeds als een grootmacht en storen zich vooral aan de influx van mensen uit vroegere satelietstaten als Kazachstan, Azerbeidzjan, Armenië, Oezbekistan, etc.

Ze zijn ook vrij anti-westers over het algemeen.

Table 2. “Is the Western society a good model for Russia?” Percent of Answers.
“Is the Western society a good
model for Russia?” 2004Q1
“Is the Western society a good
model for Russia?” 2008Q1
Certainly no 27.1 30.2
Rather no 29.8 29.8
Rather yes 22.3 18.2
Certainly yes 7.3 7.2
Difficult to say 13.5 14.6

We can now summarize the results:
1. Russians do not like the Western model of society. In both 2004 and 2008, Russians did
not like the Western model. In both cases the average response for all income categories
was close to 0.66. In other words, Russians think that Russia should “rather not be like
the West.”
2. The attitude toward the Western model of the society has worsened in the last four
years. The line of responses in 2008 shifted downwards. Russians like the West less
across all levels of incomes. This fact is also true for a given relative income.
3. Rich Russians like the Western model more than the poor but the difference is small. It
is surprising how flat the line of the responses is. However, there is a slight improvement
in the attitudes among the rich.

http://www.econ.yale.edu/faculty1/tsyvinski/WP135.pdf

Velen beseffen ook de verwantschap met de Noormannen (onthult het clipje van Arkona daar iets over?), die de eerste Russische staat (Kiev-Roes) stichtten en zo het land haar naam gaven.
'Rus' betekent 'roodharig'.

Rus betekent "roeier", en slaat inderdaad op de Noormannen die de Russische staat gesticht hebben. Echter, zoals elke Rus weet, de Noormannen waren maar een heel kleine elite in een Slavische zee die al na 2 generaties volledig geslaviseerd waren. (te vergelijken met de Bulgaren, oorspronkelijk een Aziatische stam uit Rusland, maar werden vlug volledig geslaviseerd)

De clip laat vooral zien dat de Russen zich 100% Slavisch voelen(hoewel dat eigenlijk niet klopt want er was grote vermenging met Tataren en Finnen), en slavisch staat niet gelijk aan westers, in tegeneel in de 19de eeuw had je de "slavisten", het deel van de elite dat vond dat Rusland Europa niet als voorbeeld moest zien.

Het is nogal logisch dat de Bulgaren de Turken niet gunstig gezind zijn.
De Bulgaren hebben in hun geschiedenis genoeg kennis gemaakt met de veroveringsdrang van de Ottomanen, wiens bloeddorstige blik richting Westen nooit helemaal geluwd is.

Ja maar in die 500 jaar hebben ze onvermijdelijk veel overgenomen van de Turken, en omgekeerd. Veel Bulgaarse Turken zijn overigens blond.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Ik vind van wel. De huidige Paus, Benedictus XVI, stuurt aan op een bondgenootschap met de Orthodox Katholieken om de christelijke wortels van Continentaal Europa te reaffirmeren. Ik denk dat hier ernstige mogelijkheden liggen.

Wat betekent christelijk nog? Hoeveel Belgen zijn echt christelijk?
En worden moslim volkeren zoals BosniËrs, die alles behalve hun religie met de ServiËrs gemeen hebben, automatisch uitgesloten? Ik denk dat je te veel op religie focuust. (misschien als gevolg van de vele moslim migranten uit Oost-Turkije en Marokko die zich niet aanpassen)
Overigens de Russische cultuur is niet enkel door de orthodoxe kerk geschapen, het is een gevolg van vele invloeden.

Rusland kon, volgens de mythe, evengoed moslim zijn. In de 11 de eeuw was een groot deel van Europees Rusland moslim, met Bulgar (het huidige Kazan) als grootste stad in Europees Rusland. De Russische tsaar zou naar Bulgar (dezelfde Turks-Tataarse Bulgaren die ook Bulgarije gesticht hebben), gereist zijn, maar zou gezegd hebben dat de Russen niet zonder alcohol kunnen. Daarna reisde hij naar het rijk van de Khazaren (huidige Zuid-Rusland) dat toen Joods was. Maar hij zou gezegd hebben "een God die z'n volk over heel de wereld verspreid is geen goede God". Daarna reisde hij naar de Baltische gebieden waar de (toen katholieke) Duitsers toen in opmars waren, maar hij vond hun eenvoudige kerken en cultus veel te sober.
Tenslotte reisde hij naar Constantinopel (het huidige Istanbul) en toen hij de pracht en praal van de Aya Sofia zag was hij volledig verkocht: Rusland werd orthodox-christelijk.

Of dat echt zo is is moeilijk te achterhalen, maar feit is dat die mythe al vele eeuwen meegaat in Rusland.