Nieuwe schokkende ontdekking: NASA bewijst dat CO2 de atmosfeer AFKOELT

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Dan maakt U ervan omdat U blijkbaar de tekst niet begrepen hebt

Niemand heeft trouwens beweerd dat dit de ontdekking van reflectie is, op zich lijkt zulke veronderstelling me trouwens uiterst dom.

Uit de site van NASA (niet PSI):

"This is a new frontier in the sun-Earth connection," says Mlynczak, "and the data we’re collecting are unprecedented."

En natuurlijk staat deze in verband met niet voorziene meetresultaten, zoals U kan lezen op de site van NASA.

Beetje slecht verwoord misschien, duidelijker nu:

Dit is niet de eerste keer dat men reflectie in verband brengt met de chemische samenstelling van de thermosfeer. Men kent al jaren de chemische samenstelling en men kent al jaren de energieinput van de zon. Deze gegevens zijn unprecedented omdat ze zo gedetailleerd zijn en omdat ze komen van een zeer energetisch event, niet omdat men voor de eerste keer CO2 in verband brengt met reflectie

Ik begrijp de tekst maar al te goed, daarom zie ik dat Principia scientifica deze verdraaid om hun leugens te fabriceren

Dan kan U mij zonder twijfel diets maken hoe dit warmtetransport mbv CO2 en NO wel gebeurt.

Ik ben uiterst benieuwd.

The old in 'n out? Wat nog?

Hier maak ik uit op dat u er duidelijk helemaal niets van begrepen heeft. De vermoedens dat u dus gewoon copy-paste zonder enig achtergrondonderzoek of zelfs begrip van de materie zijn compleet gerechtvaardigd.

Het verschil tussen de soorten golven en hun effect op warmtetransport staat in de tekst, reflectie werkt in beide richtingen. Breng 1+1 eens tesamen in uw eigen kop.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Beetje slecht verwoord misschien, duidelijker nu:

Dit is niet de eerste keer dat men reflectie in verband brengt met de chemische samenstelling van de thermosfeer. Men kent al jaren de chemische samenstelling en men kent al jaren de energieinput van de zon. Deze gegevens zijn unprecedented omdat ze zo gedetailleerd zijn en omdat ze komen van een zeer energetisch event, niet omdat men voor de eerste keer CO2 in verband brengt met reflectie

Ik begrijp de tekst maar al te goed, daarom zie ik dat Principia scientifica deze verdraaid om hun leugens te fabriceren

Ik denk dat iedereen sinds lang wel begrepen heeft dat de thermosfeer een uiterst belangrijke rol speelt in de reflectie, zonder deze werking zou onze atmosfeer tijdens een zonnestorm het een en ander extra te verwerken krijgen. Maar het belang van CO2 en NO in deze werd in dit onderzoek voor de eerste maal duidelijk aangetoond (metingen). De functie van thermostaat welke deze gassen uitoefenen is uniek, absoluut een stabiliserende factor welke de invloed van de zeer variabele condities van de zonnestraling reguleren.

U zegt wel gekend etc... maar de zonnecyclus zorgt voor grootse veranderingen. Deze variaties en de invloed ervan op de thermosfeer kunnen dan ook nu pas daadwerkelijk betrouwbaar opgemeten worden, dankzij SABER van NASA.

En hoezo chemische samenstelling? Er drijft in de thermosfeer vanalles rond... maar het gaat hier duidelijk over de werking van CO2 en NO (golflengte/straling is voor deze een goede identificator, dus meetbaar).

Hier maak ik uit op dat u er duidelijk helemaal niets van begrepen heeft. De vermoedens dat u dus gewoon copy-paste zonder enig achtergrondonderzoek of zelfs begrip van de materie zijn compleet gerechtvaardigd.

Het verschil tussen de soorten golven en hun effect op warmtetransport staat in de tekst, reflectie werkt in beide richtingen. Breng 1+1 eens tesamen in uw eigen kop.

Rechtvaardigt U maar...

U beschuldigt mij van simpelweg wat te C/P-en, maar desalniettemin bent U zelfs niet in staat de vraagstellingen in mijn vorige post te beantwoorden.

Als ik iemand er hopeloos zie op los gaan, dan bent U dat wel, no regrets.

Brengt U -1 en 1 maar eens samen, een dikke nul, dat gaat er zonder twijfel vlot in.

Als U het opgeeft, so be it. Maar ik verwacht nog steeds antwoord op mijn vorige vraagstellingen. Ik ben zeer geduldig hoor, de probleemstelling zal zonder twijfel gefixed worden, mark my words.

BTW : Dit onderwerp gaat over de rol van CO2 en in mindere mate NO. In al wat U gepost heeft tot nu toe wordt CO2 zelfs niet vernoemd. U ontwijkt de belangrijke elementen welke vernoemd werden in de OP, als men U er een vraag over stelt beantwoort U die simpelweg niet. Voor mij is het meer dan duidelijk hoor. U had mij trouwens gemakkelijk met andere zaken kunnen confronteren welke meer relevant zouden zijn, echter, no luck...

Ik begrijp het wel hoor, U verwart blijkbaar meteorologische toestanden (zoals bvb. de vochtigheidsgraad etc van de atmosfeer) met de werking van CO2/NO. Deze verwarring is dan ook een veelgemaakte fout. Trouwens onderschat ik de meteorologische factoren en vooral het wolkendek niet.

Maar again, dit gaat over de rol van CO2 en NO.

[Jedd]

Lijkt wel relevant

Hi Ron,

Thanks for your question. There has been a widespread misconception about what was discussed in this web release and I welcome the chance to clarify what we said. Nothing could be further from the truth to say that “The result was an overall cooling effect that completely contradicts claims made by NASA’s own climatology division that greenhouse gases are a cause of global warming. “ The cooling due to CO2 being referred to in our web article occurs 60 to 155 miles above the surface of the earth (100s of kilometers in altitude). SABER is looking at the energy balance and climate of the upper atmosphere, not down at the surface. This atmospheric region has no effect on global warming in the lower atmosphere near the earth surface. The earth surface is heated by the sun and then cooled by infrared radiation being radiated back to space. CO2 in the lower atmosphere is a strong absorber of this radiation ( as is other greenhouse gases) and it radiates much of this radiation back to the earth surface causing the warming to occur. I liken CO2 in the lower atmosphere to a thick blanket that traps much of the radiated heat from the surface preventing it from escaping resulting in warming in the lower atmosphere. As altitude increases, the “blanket” gets thinner letting more radiation escape to space. In the 60 to 155 mile altitude range reported on in our article, the “blanket” is very thin letting most of the CO2 radiation escape to space causing the cooling we refer to.

So first, the observations we reported on have no bearing on the question of global warming due to the greenhouse gas CO2 and secondly, they do not in any way contradict statements made by NASA , the IPCC or other reputable groups studying climate change that CO2 increases lead to global warming.

I hope this response addresses your question, but if you wish more information, do not hesitate to contact me.

Sincerely,

Jim Russell
SABER Principal Investigator

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Lijkt wel relevant

Wahey, kijk eens Zonbron, net wat ik zei, Principia en al de rest verdraaien de feiten om hun leugens te steunen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Lijkt wel relevant

Zeer interessant...

Ze hebben er lang over gedaan, het artikel van Principia Scientific werd werd reeds een maand geleden gepubliceerd. Nu andere sites het overnemen blijkt er plots meer interesse voor te bestaan. Soit, het toont wel aan dat Principia Scientific hun publicaties niet opdringen aan de media zoals de warmists dat bvb. wel met de MSM plegen te doen.

Goed. Nu terzake.

Er werd dankzij deze opmerkelijke nieuwe metingen duidelijk aangetoond, voor eens en altijd, dat de zogenaamde broeikasgassen in feite een uiterst belangrijke afkoelende factor zijn voor de aarde zijn, hun rol is dan ook uniek in deze, dat is het relevante onmiskenbaar besluit dan men kan trekken als men de meetresultaten van SABER tijdens deze zonnestorm bekijkt. DiT was natuurlijk reeds langer geweten, maar deze belangrijke observatie toont dit opnieuw op onweerlegbare wijze aan. De CO2 (en NO) reflecteren de binnenkomende straling in de thermosfeer wel voor 95% en sturen deze opnieuw de ruimte in, net zoals ze de geabsorbeerde warmte uiteindelijk ook de ruimte instuurt. Op lagere hoogtes zoals bvb. in in de troposfeer wordt vanwege de aanwezigheid van water en convectie de warmte nog sneller naar de hoger gelegen lagen getransporteerd. Uiteindelijk stabiliseren deze broeikasgassen duidelijk het klimaat van onze aarde, het is als het ware een de natuurlijke thermostaat van onze aardbol, fantastisch! Men kan zonder overdrijven stellen dat dit zelfregulerende effect in feite het leven op aarde mogelijk maakt, uiteindelijk hebben niet enkel de planten deze CO2 broodnodig, maar ook onze aarde.

Meer broeikasgassen in de atmosfeer inbrengen geeft de aarde een grotere capaciteit om zich af te koelen. Deze feiten weerleggen het bestaan van sommige, zoniet alle zogenaamde broeikaseffecten als gevolg van de broeikasgassen. Opgelet, ozon is een uitzondering op de regel, het brengt namelijk opwarming teweeg in de stratosfeer.

Volgende afbeelding is bijzonder leerrijk :



Kijk naar de belangrijke afkoeling welke CO2 wel teweegbrengt, dit vanaf laag in de stratosfeer tot in de mesosfeer, let ook op de belangrijke functie van water in het afkoelen van de troposfeer.

Koolstofdioxide leidt tot afkoeling door de geabsorbeerde warmte welke door convectie, latente warmte of IR-straling werden aangebracht, opnieuw uit te stralen, dit uiteindelijk van de aarde weg.

Men zou dus een artificiele vermindering van de opwarming kunnen bekomen door de ozonconcentratie in de lagere stratosfeer te verminderen of men zou zelfs simpelweg mbv. meer stratosferische CO2 een belangrijke afkoeling kunnen bekomen. Opgelet, ik raad dat niet aan hoor, geoengineering is een gevaarlijk bezigheid. De CO2 zal zich trouwens uiteindelijk, zoals steeds, homogeen verspreiden.

Verder nog even opmerken dat H20 het belangrijkste broeikasgas is, dit natuurlijk vooral in de troposfeer.


Nog even :

Kan U aantonen (bewijzen) dat bvb. de door de CO2-molecule neerwaarts gestraalde IR-straling, de zogenaamde "back radiation", leidt tot een permanente opwarming van het aardoppervlak?

We zouden nogal bakken, niet?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wahey, kijk eens Zonbron, net wat ik zei, Principia en al de rest verdraaien de feiten om hun leugens te steunen.

Het is eerder het IPPC welke de waarheid verdraait door nergens de afkoelende functie van CO2 weer te geven. Reflectie van zonne-IR-straling en het naar de ruimte uitstralen van geabsorbeerde warmte is gewoonweg realiteit, een belangrijk feitje waar het IPPC krampachtig over zwijgt. Dankzij het artikel van Principia en ook de resultaten van de NASA komt dit feit echter nogmaals ter ore, alvast geen slechte zaak, integendeel.

[Voltian]

Fuck, mijn heel wereldbeeld mbt tot klimaatsverandering stort in...

"Ga direct naar de gevangenis, u passeert niet langs start, u ontvangt geen 1500 (?) €"


Doemme he!

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Zeer interessant...

Ze hebben er lang over gedaan, het artikel van Principia Scientific werd werd reeds een maand geleden gepubliceerd. Nu andere sites het overnemen blijkt er plots meer interesse voor te bestaan. Soit, het toont wel aan dat Principia Scientific hun publicaties niet opdringen aan de media zoals de warmists dat bvb. wel met de MSM plegen te doen.

Goed. Nu terzake.

Er werd dankzij deze opmerkelijke nieuwe metingen duidelijk aangetoond, voor eens en altijd, dat de zogenaamde broeikasgassen in feite een uiterst belangrijke afkoelende factor zijn voor de aarde zijn, hun rol is dan ook uniek in deze, dat is het relevante onmiskenbaar besluit dan men kan trekken als men de meetresultaten van SABER tijdens deze zonnestorm bekijkt. DiT was natuurlijk reeds langer geweten, maar deze belangrijke observatie toont dit opnieuw op onweerlegbare wijze aan. De CO2 (en NO) reflecteren de binnenkomende straling in de thermosfeer wel voor 95% en sturen deze opnieuw de ruimte in, net zoals ze de geabsorbeerde warmte uiteindelijk ook de ruimte instuurt. Op lagere hoogtes zoals bvb. in in de troposfeer wordt vanwege de aanwezigheid van water en convectie de warmte nog sneller naar de hoger gelegen lagen getransporteerd. Uiteindelijk stabiliseren deze broeikasgassen duidelijk het klimaat van onze aarde, het is als het ware een de natuurlijke thermostaat van onze aardbol, fantastisch! Men kan zonder overdrijven stellen dat dit zelfregulerende effect in feite het leven op aarde mogelijk maakt, uiteindelijk hebben niet enkel de planten deze CO2 broodnodig, maar ook onze aarde.

Meer broeikasgassen in de atmosfeer inbrengen geeft de aarde een grotere capaciteit om zich af te koelen. Deze feiten weerleggen het bestaan van sommige, zoniet alle zogenaamde broeikaseffecten als gevolg van de broeikasgassen. Opgelet, ozon is een uitzondering op de regel, het brengt namelijk opwarming teweeg in de stratosfeer.

Volgende afbeelding is bijzonder leerrijk :



Kijk naar de belangrijke afkoeling welke CO2 wel teweegbrengt, dit vanaf laag in de stratosfeer tot in de mesosfeer, let ook op de belangrijke functie van water in het afkoelen van de troposfeer.

Koolstofdioxide leidt tot afkoeling door de geabsorbeerde warmte welke door convectie, latente warmte of IR-straling werden aangebracht, opnieuw uit te stralen, dit uiteindelijk van de aarde weg.

Men zou dus een artificiele vermindering van de opwarming kunnen bekomen door de ozonconcentratie in de lagere stratosfeer te verminderen of men zou zelfs simpelweg mbv. meer stratosferische CO2 een belangrijke afkoeling kunnen bekomen. Opgelet, ik raad dat niet aan hoor, geoengineering is een gevaarlijk bezigheid. De CO2 zal zich trouwens uiteindelijk, zoals steeds, homogeen verspreiden.

Verder nog even opmerken dat H20 het belangrijkste broeikasgas is, dit natuurlijk vooral in de troposfeer.


Nog even :

Kan U aantonen (bewijzen) dat bvb. de door de CO2-molecule neerwaarts gestraalde IR-straling, de zogenaamde "back radiation", leidt tot een permanente opwarming van het aardoppervlak?

We zouden nogal bakken, niet?

wat is dat ?

een bord couscous ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wahey, kijk eens Zonbron, net wat ik zei.

Slijm slijm slijm ...

[Descartes Jr]

Wat is Jedd nu stil hé.

Ik schat dat hij tegen vrijdagavond weer genoeg pinten gedronken heeft om van zich af te bijten. Niet dat daar inhoud van te verwachten valt, maar ik geef u de raad uw pianist toch maar een kogelvrije spencer te laten dragen ...

[Klein Licht]

Whahaha

De denialists blijven hun eigen afgang bumpen


Dit vond ik de beste in deze draad:


1. Zonbron post artikel van een of andere lobbygroep

2. Jedd waarschuwt: opgepast, die lobbygroep verdraait het onderzoek van NASA en hangt er een leugenachtige conclusie aan

3. Denialists claimen dat Jedd zélf het onderzoek van NASA niet begrijpt

4. Jedd linkt naar statement van de man van NASA die het onderzoek gedaan heeft, waarin die stelt "opgepast, die lobbygroep verdraait mijn onderzoek en hangt er een leugenachtige conclusie aan vast"

Dat was al lachen, maar dan:

5.

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Wahey, kijk eens Zonbron, net wat ik zei, Principia en al de rest verdraaien de feiten om hun leugens te steunen.

6.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Zeer interessant...[...]Soit, het toont wel aan dat Principia Scientific hun publicaties niet opdringen aan de media zoals de warmists dat bvb. wel met de MSM plegen te doen.

...

Is dat wat er wordt aangetoond als de onderzoeker zélf Jedd gelijk geeft en zegt dat jullie in de val van die lobbygroep zijn getrapt? Dat Principia Scientific 'hun artikel tenminste niet opdringt aan de media'?


Je kan blijven copy-pasten maar als je de wetenschap erachter niet eens begrijpt gaan jullie met jullie kop tegen de muur blijven lopen he...

Als mensen het na zulke facepalm-flaters opgeven met te trachten jullie te doen inzien waar de fouten zitten, is dat voor jullie natuurlijk het bewijs dat jullie het bij het rechte eind hadden. Zo'n discussies met denialists beginnen hier meer en meer op die met Exodus en Pindar te lijken.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Whahaha

De denialists blijven hun eigen afgang bumpen


Dit vond ik de beste in deze draad:


1. Zonbron post artikel van een of andere lobbygroep

2. Jedd waarschuwt: opgepast, die lobbygroep verdraait het onderzoek van NASA en hangt er een leugenachtige conclusie aan

3. Denialists claimen dat Jedd zélf het onderzoek van NASA niet begrijpt

4. Jedd linkt naar statement van de man van NASA die het onderzoek gedaan heeft, waarin die stelt "opgepast, die lobbygroep verdraait mijn onderzoek en hangt er een leugenachtige conclusie aan vast"

Dat was al lachen, maar dan:

5.

6.


...

Is dat wat er wordt aangetoond als de onderzoeker zélf Jedd gelijk geeft en zegt dat jullie in de val van die lobbygroep zijn getrapt? Dat Principia Scientific 'hun artikel tenminste niet opdringt aan de media'?


Je kan blijven copy-pasten maar als je de wetenschap erachter niet eens begrijpt gaan jullie met jullie kop tegen de muur blijven lopen he...

Als mensen het na zulke facepalm-flaters opgeven met te trachten jullie te doen inzien waar de fouten zitten, is dat voor jullie natuurlijk het bewijs dat jullie het bij het rechte eind hadden. Zo'n discussies met denialists beginnen hier meer en meer op die met Exodus en Pindar te lijken.

U brengt absoluut geen opwarming klein lampje :





In mijn laatste posting heb ik alles kort en bondig uit de doeken gedaan, heus geen copy/paste. De grafiek is veelzeggend en natuurlijk uiterst duidelijk.

Blijkbaar is de betekenis van deze grafiek U nog niet doorgedrongen. Toch maar een wat moeite doen? Ik plaats deze post alvast opnieuw, hieronder een speciale C/P op Uw verzoek.

Ik hoop dat U het aankan, het is echt niet zo moeilijk hoor. En nog simpeler gaat niet. Jammer.

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

...

Goed. Nu terzake.

Er werd dankzij deze opmerkelijke nieuwe metingen duidelijk aangetoond, voor eens en altijd, dat de zogenaamde broeikasgassen in feite een uiterst belangrijke afkoelende factor zijn voor de aarde zijn, hun rol is dan ook uniek in deze, dat is het relevante onmiskenbaar besluit dan men kan trekken als men de meetresultaten van SABER tijdens deze zonnestorm bekijkt. DiT was natuurlijk reeds langer geweten, maar deze belangrijke observatie toont dit opnieuw op onweerlegbare wijze aan. De CO2 (en NO) reflecteren de binnenkomende straling in de thermosfeer wel voor 95% en sturen deze opnieuw de ruimte in, net zoals ze de geabsorbeerde warmte uiteindelijk ook de ruimte instuurt. Op lagere hoogtes zoals bvb. in in de troposfeer wordt vanwege de aanwezigheid van water en convectie de warmte nog sneller naar de hoger gelegen lagen getransporteerd. Uiteindelijk stabiliseren deze broeikasgassen duidelijk het klimaat van onze aarde, het is als het ware een de natuurlijke thermostaat van onze aardbol, fantastisch! Men kan zonder overdrijven stellen dat dit zelfregulerende effect in feite het leven op aarde mogelijk maakt, uiteindelijk hebben niet enkel de planten deze CO2 broodnodig, maar ook onze aarde.

Meer broeikasgassen in de atmosfeer inbrengen geeft de aarde een grotere capaciteit om zich af te koelen. Deze feiten weerleggen het bestaan van sommige, zoniet alle zogenaamde broeikaseffecten als gevolg van de broeikasgassen. Opgelet, ozon is een uitzondering op de regel, het brengt namelijk opwarming teweeg in de stratosfeer.

Volgende afbeelding is bijzonder leerrijk :



Kijk naar de belangrijke afkoeling welke CO2 wel teweegbrengt, dit vanaf laag in de stratosfeer tot in de mesosfeer, let ook op de belangrijke functie van water in het afkoelen van de troposfeer.

Koolstofdioxide leidt tot afkoeling door de geabsorbeerde warmte welke door convectie, latente warmte of IR-straling werden aangebracht, opnieuw uit te stralen, dit uiteindelijk van de aarde weg.

Men zou dus een artificiele vermindering van de opwarming kunnen bekomen door de ozonconcentratie in de lagere stratosfeer te verminderen of men zou zelfs simpelweg mbv. meer stratosferische CO2 een belangrijke afkoeling kunnen bekomen. Opgelet, ik raad dat niet aan hoor, geoengineering is een gevaarlijk bezigheid. De CO2 zal zich trouwens uiteindelijk, zoals steeds, homogeen verspreiden.

Verder nog even opmerken dat H20 het belangrijkste broeikasgas is, dit natuurlijk vooral in de troposfeer.


Nog even :

Kan U aantonen (bewijzen) dat bvb. de door de CO2-molecule neerwaarts gestraalde IR-straling, de zogenaamde "back radiation", leidt tot een permanente opwarming van het aardoppervlak?

We zouden nogal bakken, niet?

Zo ziet U, U had zich de moeite kunnen sparen...


CO-2 is niet verantwoordelijk voor de onbestaande opwarming of de nog randdebielere climate change.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

....U had zich de moeite kunnen sparen...

CO-2 is niet verantwoordelijk voor de onbestaande opwarming of de nog randdebielere climate change.

U had zich in feite de moeite kunnen besparen en u beperken tot uw dogma op de laatste lijn.
Het komt toch altijd daar op neer en al die leugenachtige prentjes en quotes zijn enkel schamele camouflage voor uw naakte dogma. Meer is er eigenlijk niet, ik hoop dat u toch niet werkelijk denkt dat u een (begin van) een case heeft.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U had zich in feite de moeite kunnen besparen en u beperken tot uw dogma op de laatste lijn.
Het komt toch altijd daar op neer en al die leugenachtige prentjes en quotes zijn enkel schamele camouflage voor uw naakte dogma. Meer is er eigenlijk niet, ik hoop dat u toch niet werkelijk denkt dat u een (begin van) een case heeft.

Juist @parcifal, leugenachtige prentjes van het ASR en het ARM. Wat een afgang...

Beetje serieus blijven AUB.

Trouwens zoals ik reeds in de IPPC-draad vermeld heb en tevens duidelijk aangetoond heb is de belangrijkste negatieve antropogene factor ivm weersomstandigheden, bewolking en jawel, het klimaat, de luchtvaart. Dit vanwege de uitbreidende persisting contrails en aerosols welke ze de atmosfeer inbrengen.

Daar wringt dus het schoentje, maar dat wist U natuurlijk reeds lang.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

In mijn laatste posting heb ik alles kort en bondig uit de doeken gedaan, heus geen copy/paste. De grafiek is veelzeggend en natuurlijk uiterst duidelijk.

Als u meent ons te doen geloven dat u veel wetenschappelijke kaas gegeten hebt kan u zulke statements misschien best achterwege laten:

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

[..] duidelijk aangetoond, voor eens en altijd [...] het relevante onmiskenbaar besluit dan men kan trekken[...] DiT was natuurlijk reeds langer geweten [...] toont dit opnieuw op onweerlegbare wijze aan [...] Men kan zonder overdrijven stellen dat [...]

Om uw ongelijk aan te tonen is het voldoende om u uit te nodigen de grafiek die u postte uit te leggen.

(die overigens gebaseerd is op gegevens uit 1995, en niet op die van het onderzoek waar hier over gesproken werd)


Ik nodig u daarom uit om uw grafiek uit te leggen, zoals u het aan een scholier zou uitleggen: wat betekenen de assen, wat betekenen de kleurtjes, wat betekent het figuurtje dat gevormd wordt.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als u meent ons te doen geloven dat u veel wetenschappelijke kaas gegeten hebt kan u zulke statements misschien best achterwege laten:




Om uw ongelijk aan te tonen is het voldoende om u uit te nodigen de grafiek die u postte uit te leggen.

(die overigens gebaseerd is op gegevens uit 1995, en niet op die van het onderzoek waar hier over gesproken werd)


Ik nodig u daarom uit om uw grafiek uit te leggen, zoals u het aan een scholier zou uitleggen: wat betekenen de assen, wat betekenen de kleurtjes, wat betekent het figuurtje dat gevormd wordt.

1. Ik wil die grafiek best uitleggen hoor, vragen staat vrij.

2. Maar deze simpele zaken uitleggen zodat U mijn ongelijk kan aantonen? Dat zal ik alvast niet doen. Dat lijkt me wel verloren tijd en zelfs ridicuul. Ik heb trouwens nooit beweerd dat die grafiek uit dat onderzoek afkomstig is, het staat gewoonweg in verband. Maar ook dat had U blijkbaar aldanniet moedwillig niet begrepen.

BTW, U schrijft hier dus dat U in feite niets anders uit die grafiek begrepen hebt dan dat die gebaseerd zou zijn op gegevens uit 1995, maar aan de andere kant denkt U mijn ongelijk te kunnen aantonen adhv. mijn simpele beschrijving van een (bijna) voor zichzelf sprekende grafiek???

Als iemand daadwerkelijk wil dat ik die graph uitleg en zelfs hoe men deze opbouwt, dan doe ik dat zonder problemen en met veel plezier (trouwens best interessant), maar ik de indruk dat U weer sterk aan het trollen bent...


Trollend klein lampje :

[Descartes Jr]

Beste Zonbron,

in het belang van de wetenschap en ter ontmijning van dat explosieve hautaine gezelschap dat niets liever heeft dan ons (hun lezend plebs) pat- of matriarchaal te kleineren en te ridiculiseren zou ik het op prijs stellen als u hen van uw kant met onderbouwde replieken met hun adelijke neus in de str*nt zoudt duwen. Liefst tot achter hun oren want die gebruiken ze tòch niet, tenzij om naar zichzelf te luisteren.

In de aanhef van uw betoog geef ik u daarom bijgevoegd (als voorwoord) nog mijn dichterlijke appreciatie mee van die kiekens zonder kop die - Jedd op kop (jawel, nog kraaiend en al) - de rest van de wereld aan hun aaltige laars lappen.

Met dichterlijke groet

DJr


Hoogingenomen beklimt de haan
de mesthoop op het dorpse plein.
Broedkuikentjes, van schrik ontdaan,
maken zich bang en need'rig klein.

De hennen kakelen, uitgelaten :
"Zie toch die knapperd! Zie zijn kam !"
"Ssst ! Onze lieverd gaat nu praten"
klokt bazig de kloek : "Silence, mesdames !"

Hij schraapt zich luid zijn schorre pijp
en spuit zijn dogma's gutturaal.
Geen kip die zijn woordenbrij begrijpt
maar hij hanteert vast Godse Taal !

Geen haan duldt hij meer op het erf,
dat hoort de hele kroost te weten !
En wie zijn regeltjes bederft
moet maar het rotte graan gaan eten !

Parmantig stapt hij van zijn troon
en blinkt de kloek zijn aaltige bot
Heel waardig wisselt hij zijn kroon,
op naar het buurhok... want hij is God !

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mosasaurus

NASA ( Never A Straight Answer) wie gelooft die mensen nog??

Idd een 2de rangs ameikaans bedrijf dat zelf niets heeft ontwikkeld. Weg die flauwe kul.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Koolstofdioxide leidt tot afkoeling door de geabsorbeerde warmte welke door convectie, latente warmte of IR-straling werden aangebracht, opnieuw uit te stralen, dit uiteindelijk van de aarde weg.

Ik heb dat hier eens, in 't begin dat ik op dit forum kwam, heel gedetailleerd uitgelegd, maar de zoekfunctie van dit forum laat mij blijkbaar niet toe om dat terug te vinden, en ik ga het niet helemaal hertikken.

Dat broeikasgassen de temperatuur aan het oppervlak van de aarde verhogen is ELEMENTAIRE fysica, reeds meer dan een eeuw gekend. Jammer genoeg zijn de eenvoudige uitlegprentjes van het broeikas effect eigenlijk fout, en heel wat kritici van het broeikas effect vallen die fouten aan in overgesimplifieerde prentjes.

Het basismechanisme steunt op:

- adiabatische compressie en expansie van gassen
- hydrostatisch evenwicht
- zwarte-lichaamsstraling
- eerste hoofdwet van de thermodynamica en tweede hoofdwet van thermodynamica
- enkele optische eigenschappen van gassen (absorptiespectra)

Dat zijn zulke elementaire dingen dat je daar moeilijk kan over twisten, zonder terug naar Aristoteles of zoiets te gaan.

De optische eigenschappen van gassen (en broeikas gassen) spelen een rol in dat ze grotendeels transparant zijn voor zichtbaar licht, en vrij absorberend zijn voor infrarode straling. Maw, de atmosfeer is essentieel ZWART voor infrarode straling.

Uit de adiabatische compressiewetten van gassen volgt dat er een gradient bestaat in de atmosfeer: hoe hoger je gaat, hoe kouder het wordt. In de troposfeer gaan gasbellen op en neer, en ondergaan daarbij adiabatische compressie en expansie, zodat de HELLING van de temperatuurscurve gekend is, en vastgelegd door de adiabatische compressiewet (temperatuur versus druk). Niet van droge gassen, maar inbegrepen de waterdamp huishouding die via zijn latente verdampingswarmte die curve verandert.

Het is niet echt betwistbaar dat in de troposfeer, de temperatuur daalt met de hoogte. De druk vermindert immers met de hoogte (hydrostatisch evenwicht, gekend sinds Torricelli).

Aangezien de atmosfeer essentieel zwart is in het infrarood, is het de BOVENSTE equivalente zwarte laag die de zwarte-lichaamsstraling uitstraalt. Die uitgestraalde hoeveelheid energie moet, bij evenwicht, perfect gelijk zijn aan de hoeveelheid zichtbaar optische energie die de aarde ontvangt en niet als optisch licht terug weerkaatst (albedo). Inderdaad, ongeveer alle niet-optisch weerkaatste licht wordt in warmte omgezet, en moet als infrarood uitgestraald worden, WAT ENKEL KAN VIA DE BUITENSTE ZWARTE LAAG.

De wetten van het zwarte lichaam bepalen welke temperatuur dat is, om die hoeveelheid energie uit te stralen.

Dat komt ongeveer neer op 255 graden kelvin, ofte minus 18 graden celcius of zo.

Het enige wat daarin tevoorschijn komt, is de optische energie van de zon op de ganse aarde en het albedo van de aarde.

Die 255 Kelvin moet dus de gemiddelde temperatuur zijn van de "bovenste volledig zwarte laag".

Welnu, de HOOGTE van die zwarte laag wordt bepaald door de concentratie aan broeikasgassen. Hoe meer broeikasgassen, hoe HOGER de laatste "alles absorberende laag" ligt.

Als de temperatuur DAAR dus vastligt (namelijk 255 Kelvin), dan volgt uit de adiabatische wet de temperatuurstoename naar beneden toe, en dus de temperatuur aan het oppervlak. Hoe hoger de laatste zwarte laag ligt, hoe heter het moet zijn aan het oppervlak om de 255 Kelvin te bereiken op die hoogte.

Op aarde bedraagt dat verschil ongeveer 33 graden, als ik mij niet vergis. Dat is dus het "broeikas effect".

Indien er geen broeikas effect zou zijn, dan was het het aardoppervlak ZELF dat de "laatste zwarte laag" zou zijn, en dan was de gemiddelde temperatuur van de aarde aan het oppervlak dus -18 C.

Meer moet dat niet zijn.

Elementaire fysica.

[Nexer]

http://www.youtube.com/watch?v=OqVyRa1iuMc

Blijft grappig.