De rol van de katholieke Kerk

Steven Keirse · 18 juli 2002, 14:21

In deze tijden waar vrijheid van godsdienst en scheiding tussen Kerk en staat als onaantastbare evidenties worden beschouwd, is het nog steeds een onthutsend feit dat één godsdienst geweldig wordt bevoordeeld boven alle andere. De staat deelt jaarlijks tussen de 13 en 14 miljard subsidies uit aan religies. Daarvan gaat maar liefst 97 % naar de Kerk. Dit komt omdat het bedrag dat de katholieke Kerk krijgt, berekend wordt op basis van het aantal inwoners in plaats van op basis van het aantal gelovigen. Dit heeft de bizarre situatie tot gevolg dat een niet-gelovige of iemand die een andere godsdienst belijdt, verplicht wordt mee te betalen voor het subsidiëren van een godsdienstig instituut waar hij niet achter staat. Hij heeft dus niet eens de mogelijkheid om te kiezen naar welke religie zijn bijdrage gaat. Hierbij merk ik nog op dat ook via andere mechanismen zoals de subsidiëring van het vrij onderwijs en de instandhouding van het cultuurpatrimonium (restauratie van kerken) heel wat gemeenschapsgeld naar de Kerk vloeit.
Het feit dat een instituut als de Kerk zich meent te moeten mengen in het euthanasiedebat, is onaanvaardbaar. Het is ondenkbaar dat de moslimgemeenschap in België bv. varkensvlees zou willen laten verbieden of dat de Getuigen van Jehovah bloedtransfusies buiten de wet zouden willen laten stellen, maar als de katholieke Kerk vanuit haar waardenpatroon reageert tegen bepaalde toestanden, vindt men dat blijkbaar normaal. Het is volledig in strijd met alle democratische beginselen dat we de Kerk op een hoger echelon plaatsen dan andere godsdiensten. Zij moet haar plaats kennen (d.i. als vertegenwoordiger van de ca. 15% kerkgangers die ons land telt) en dissidente opvattingen omtrent maatschappelijk aanvaarde fenomenen als euthanasie of abortus mag zij uiteraard hebben, maar deze mogen niet zomaar aan iedereen opgelegd worden.

Godfried · 18 juli 2002, 14:40

De Kerk krijgt geld van de staat omdat al haar bezittingen tijdens de franse revolutie zijn afgepakt. Dit zijn rechtmatige herstelbetalingen. Wat pas echt schandalig is, is dat islamitische en joodse geestelijken profiteren van dezelfde regeling die geldt voor de katholieken. Als ze "slechts" 3% van de pot krijgen, is dat 3% teveel, wegens geen enkele grond hiervoor.

Als u zich ergert aan het feit dat de Kerk een standpunt heeft in politieke thema's, heeft u zich dan al eens afgevraagd wat de joodse of islamitische standpunten terzake zijn? Altijd maar dat vitten op de kerk - ik ben het grondig beu. Zonder de kerk woonden wij hier allemaal nog in de bomen, en dat weet ge goed genoeg. En nu we de kerk hebben afgezworen, zal het niet lang duren of we dalen terug af tot dit stadium. Er zijn voldoende precedenten van atheïstische regimes: denken we maar aan de nazi's, de communisten en de fransen ten tijde van de franse revolutie. Stuk voor stuk extreem beestachtige regimes die dachten dat ze God niet nodig hadden. Ge ziet wel wat ervan komt, als ge zo hautain zijt en denkt dat ge geen God nodig hebt boven u.

rosy · 18 juli 2002, 14:58

hoe? geen enkele grond voor subsidie van joodse en islamitische godsdienst?
die mensen moeten toch ook hun erediens kunnen betalen? anders moeten de gelovigen dat doen en wordt de kerk (joodse, islamitische, eender welke niet - gesubsidieerde) weer een instituut dat zich moet bezighouden met haar gelovigen geld af te troggelen om in leven te kunnen blijven.
ik ben niet godsdienstig, maar ik vind subsidiëring van godsdiensten een goede zaak (alle godsdiensten!). men zou idd eens grondig moeten onderzoeken hoeveel elke godsdienst effectief nodig heeft om z'n werking te kunnen financieren. de katholieke kerk is wel erg verwend!

Ronson · 18 juli 2002, 15:11

Vanuit mijn christelijke overtuiging hebben in onze samenleving alle godsdienstige en niet-godsdienstige stromingen dezelfde rechten, vrijheden en plichten. Daarnaast ben ik geen voorstander van subsidiering van primair levensbeschouwelijke bijeenkomsten zoals het oprichten onderhouden e.d van kerken, kerkorganisaties en het houden van erediensten. Daarmee maak je hen te veel afhankelijk van de politiek en overheidsinvloed en kan dit de vrijheid van godsdienst en overtuiging te veel aantasten. Wat betreft het onderwijs dienen als uitgangspunten te gelden: de onverkorte waarborging van de vrijheid van onderwijs en de financiele gelijkstelling van openbaar en bijzonder onderwijs. Voor wat betreft het openbaar onderwijs moet de overheid erop toezien dat geen bevoordeling van enige godsdienstige overtuiging of levensbeschouwing plaatsvindt. Wat betreft het bijzonder onderwijs dient de overheid zich te onthouden van aantasting van de eigen verantwoordelijkheid van de besturen ten aanzien van de identiteit, inhoude en kwaliteit en organisatie.
ps: zijn er in België op christelijke scholen onderwijsinspecteurs die het godsdienstig karakter van de school in de gaten houden? Dit hoorde ik ergens.

Godfried · 18 juli 2002, 15:22

De ervaring leert dat de Kerk veel welvarender is en bovendien veel beter haar best doet in landen waar ze NIET gesubsidieerd wordt, zoals bv. in Duitsland of Polen. Het principe van de vrije markt, weet u wel.

Anderzijds vind ik het wel billijk dat de Katholieke Kerk vergoed wordt voor de tijdens de Franse Revolutie opgelopen schade (onteigeningen, moorden, plundertochten, ontheiliging van het sacrament,...)

rosy · 18 juli 2002, 15:28

ik zie eigenlijk niet in waarom de katholieke kerk nu nog vergoed moet worden voor onteigeningen van meer dan 200 jaar geleden. volgens mij heeft ze niets te kort en geen baat bij meer kapitaal dan ze eigenlijk nodig heeft. de kerk heeft bvb in ons land veel onroerend goed waar ze eigenlijk niets meer mee kan doen (gebrek aan gelovigen).
ik ben voor subsidiëring van de kerken omdat geloven (naast alle andere dingen) geen elitezaak mag zijn waarbij de gelover betaalt.

Godfried · 18 juli 2002, 15:29

Onderwijsinspectie om het christelijke karakter van Katholieke scholen te controleren? Was het maar zo! Het tegendeel is waar. Godsdienstonderwijs in katholieke scholen lijkt nergens op. Het is een soort algemene moraalfilosofie, eventueel vergelijkende godsdienstleer. Katholieke geloofswaarheden worden in het geheel niet aan de man gebracht. Ik vind dat een schande. Leer de kinderen tenminste waar het geloof om draait, dan weten ze tenminste WAT ze afwijzen als ze atheïst worden. Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

Godfried · 18 juli 2002, 15:40

Rosy, de afspraak met Napoleon was dat de staat ten eeuwigen dage de eredienst zou financieren ter compensatie van het gedane onrecht. In ruil heeft de kerk ook heel wat permanente toegevingen moeten doen. Bv. een wettelijk huwelijk aanvaarden dat het kerkelijk moet voorafgaan, verbod voor priesters om politiek actief te zijn,...

Ik denk dat er geen vrees moet zijn dat de kerk failliet zal gaan of "arme gelovigen moet weigeren", als de subsidiëring wordt stopgezet. In landen waar de kerk zelfbedruipend moet zijn, geven gelovigen veel meer geld in de schaal. In onze parochie in Azië bv. legden de doorsnee gelovigen elke week minstens 500-1000fr. in de schaal. Stel dat er op een zondag 1500 mensen naar de mis komen, dan verdienen die priesters 1-1,5 miljoen per week. Daar kunt ge al vele goede werken mee doen.

Priesters zijn dan trouwens veel gemotiveerder om aan goede werken te doen en hun erediensten te verzorgen, omdat het geld in het laatje brengt.

Thomas Hx · 18 juli 2002, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Rosy, de afspraak met Napoleon was dat de staat ten eeuwigen dage de eredienst zou financieren ter compensatie van het gedane onrecht. In ruil heeft de kerk ook heel wat permanente toegevingen moeten doen. Bv. een wettelijk huwelijk aanvaarden dat het kerkelijk moet voorafgaan, verbod voor priesters om politiek actief te zijn,...

Ik denk dat er geen vrees moet zijn dat de kerk failliet zal gaan of "arme gelovigen moet weigeren", als de subsidiëring wordt stopgezet. In landen waar de kerk zelfbedruipend moet zijn, geven gelovigen veel meer geld in de schaal. In onze parochie in Azië bv. legden de doorsnee gelovigen elke week minstens 500-1000fr. in de schaal. Stel dat er op een zondag 1500 mensen naar de mis komen, dan verdienen die priesters 1-1,5 miljoen per week. Daar kunt ge al vele goede werken mee doen.

Priesters zijn dan trouwens veel gemotiveerder om aan goede werken te doen en hun erediensten te verzorgen, omdat het geld in het laatje brengt.

De kerk heeft heel veel verkeerd gedaan door de eeuwen heen, maar ik wil wel benadrukken dat we toen met zen allen cristen waren, en als we dat niet waren dan deden we evenmin dingen die we niet moesten doen, of doe jij dat nie misschien? Of dat je gelooft in de kerk of niet dat maakt ieder voor zichzelf uit. Maar dat de kerk vergoed moet worden vind ik niet goed, maar laat ze wel hun pastoreien en dekenijen houden ( als die bewoont zijn uitraard ) Ik denk aan het decanaat in mijn stad ( sint-niklaas ) Is een prachtig kasteel zou ik eigenlijk zeggen. Dit staat vol met cristelijke kenmerken, Dat kan geen neutraal gebouw zijn of je moet al al die beelden wegdoen.

De scholen?
pfff is da nog cristelijke waarde, maar laten we ons er even aan herinneren, dat we zonder de kerk eigenlijk heel weinig zijn, de katholieke scholen ( en dat zijn er nog altijd in de 80 procent ) zijn eigendom van de kerk, dus niet van de staat, de kerk kan petaaat die scholen wegdoen. Dit kan natuurlijk niet in 1, 2 , 3. Ik weet nog 1 zuster op school die nog op school werkt, namelijk gratis, want er waren geen uren meer. Indien ze er toch voor vergoed worden gaat het geld naar het klooster. Ik denk dat de kerk veel vrijwilligers werk doet en veel geld geeft aan minder bedeelde ( maja degene die het niet moeilijk hebben, moeten natuurlijk niet geloven, zij hebben dat niet nodig). Natuurlijk is het spijtig met al die zaken met pedofilen als priester.

thomas

Steven Keirse · 18 juli 2002, 16:17

Ik weet ook wel dat de historische regeling gestoeld was op compensatie, maar feit blijft dat de regeling vanaag onrechtvaardig geworden is. Als u meent dat de belastingbetaler van vandaag moet opdraaien voor gebeurtenissen van twee eeuwen geleden, schept u ruimte voor zeer gevaarlijke analogieredeneringen in andere thema's. Het verleden is wat het is. Na 200 jaar kan die situatie eindelijk eens rechtgezet worden door heel die subsidieregeling te laten uitdoven.

Ikzelf ben voorstander van de niet-subsidiëring van godsdiensten. Indien men desalniettemin belastinggeld wil blijven vergooien aan religies zie ik wel iets in het Italiaans systeem waar de belastingbetaler op zijn belastingbrief kan aanduiden aan wie hij zijn belastinggeld wil schenken.

Steven Keirse · 18 juli 2002, 16:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

Blijven doorgaan Godfried!
Uw zever sterkt mij in mijn anticlericale overtuigingen.

Thomas Hx · 18 juli 2002, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

Blijven doorgaan Godfried!
Uw zever sterkt mij in mijn anticlericale overtuigingen.

Steven, niet persoonlijk worden, volwassen discussieren, ieder zijn mening. U nie laten doen Godfried !!!

thomas

EENDRACHT MAAKT MACHT

Steven Keirse · 18 juli 2002, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thomas

Steven, niet persoonlijk worden, volwassen discussieren, ieder zijn mening.

Dat is helemaal gene persoonlijke aantijging, ik wou gewoon eens illustreren vanwaar mijn bijwijlen sterk anticlericale opvattingen komen.

Ronson · 18 juli 2002, 21:30

Blijkbaar bestaat er wel degelijk een Inspectie levensbeschouwelijke vakken in België: http://www.onderwijsinspectie.be/lbv/indexlbv.htm
En zelfs voor de diverse godsdiensten nog wel.

rosy · 18 juli 2002, 21:35

het feit dat er nog altijd mensen zijn die denken dat homosexualiteit iets is waar een mens voor kiest verontrust mij zeer!
hoe verklaart ge de vele homo- en pedosexualiteitschandalen binnen de kerk (o.a. recentelijk in amerika).
en het grote aantal priesters met een drankprobleem (of noemen we dat geen drugs meer???).

geloven kan voor veel mensen een steun zijn om een goed leven te leiden, maar het leidt niet noodzakelijk naar een goed en gelukkig leven. daar zijn genoeg voorbeelden van!

ikzelf vind geloof als stimulator voor het verrichten van goede werken en het leiden van een eerlijk en gewetensvol leven een nogal egoïstisch gedoe. ik ben ervan overtuigd dat er veel verbeterd kan worden in deze wereld en wil daar met heel m'n jeugdig idealisme aan meewerken. daarvoor heb ik echter geen god nodig of de belofte op een eeuwig leven of wat dan ook.

[/quote]

de moralist · 18 juli 2002, 22:02

Wanneer is de katholieke kerk het populairst? Wel in tijden van armoede en misere. Iedereen heeft het recht een bepaalde godsdienst te belijden of er in te geloven. Dit is een verplichte vrijheid dat de mensen hebben en die gerespecteert moet worden. In het onderwijs wordt er wel degelijk gekontroleerd op de diverse materies van godsdienst of andere levensbeschouwingen. Het valt inderdaad op wanneer de mensen,ten tijde van nu,zich in een tamelijke luxeuze levenstijl bevinden de kerk,van welke strekking ook, niet nodig hebben maar bij een zware tegenslag is de kerk een soort steun in hun ontbering of miserie.Kafferen op de kerk in het algemeen is toch een weerspiegeling van een respesctloze opvoeding of opvatting. Door de eeuwen heen is de kerk gebruikt als sugoraat voor brood en spelen zoals bij de Romeinen of als een toevlucht voor tegenslagen of voor "ondertussen houden we ze wel zoet",maar dit is niet het werk van de kerk maar van diegenen die de touwtjes in de hand hielden en nog steeds houden.

Het is inderdaad spijtig dat ,overtuigde,mensen die niet gelovig zijn of personen die niet geloven in een of ander bepaald geloof wel belastingen moeten betalen voor iets waar ze totaal niet achter staan.
Laat de kerk zich zelf bedruipen en overleven door schenkingen van diegen die werkelijk achter hen staan. Zo zal enerzijds hun macht wat gebroken worden en niet meer misbruikt worden.
Maar breek het geloof niet af want zonder je het zelf beseft zou de grootste atheïst nog het snelst bij tegenslag en ontbering naar een geloof grijpen als laatste strohalm. Men mag vooral niet schijnheilig doen maar proberen in harmonie te leven met elkaar en proberen van elkaars voordelen te profiteren. Verdraagzaamheid is hier troef.

Godfried · 18 juli 2002, 23:42

Als de subsidiëring vioor de RKK afgeschaft wordt, denk ik dat er wel enige eisen mogen gesteld worden, o.a.:

- De belasting moeten evenredig omlaag gaan met het uitgespaarde geld.
- ALLE discriminerende maatregelen tegen de Kerk moeten opgeheven worden. Een kerkelijk huwelijk moet dus kunnen gesloten worden zonder dat er een "burgerlijk" huwelijk heeft plaatsgehad, priesters moeten op kieslijsten mogen verschijnen enz.

Steven Keirse · 19 juli 2002, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Als de subsidiëring vioor de RKK afgeschaft wordt, denk ik dat er wel enige eisen mogen gesteld worden, o.a.:

- De belasting moeten evenredig omlaag gaan met het uitgespaarde geld.
- ALLE discriminerende maatregelen tegen de Kerk moeten opgeheven worden. Een kerkelijk huwelijk moet dus kunnen gesloten worden zonder dat er een "burgerlijk" huwelijk heeft plaatsgehad, priesters moeten op kieslijsten mogen verschijnen enz.

100% mee eens

- Dat de overheid haar uitgespaarde kosten aanwendt ter leniging van de haast criminele belastingsdruk (ipv aan gratis openbaar vervoer of andere cadeaus aan het kiesvee) zou de evidentie zelve moeten zijn.

- Het burgerlijk huwelijk is niet meer dan een contract over de vermogenstoestand en de wederzijdse onderhouds- en andere plichten van twee samenwonende individuen, terwijl het kerkelijk huwelijk voor de betrokkenen zelf iets sacraal heeft, dat is een persoonlijke zaak waar geen strikt juridische gevolgen aan vast hangen, er is dus geen enkele reden (meer) om het burgerlijk huwelijk als voorwaarde voor een kerkelijk huwelijk te stellen.

- Dat priesters niet op kieslijsten mogen staan, is eveneens een reliek uit het verleden waar we maar beter komaf mee maken.

Godfried · 19 juli 2002, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Keirse

100% mee eens

Oei oei, een rabiate godsdiensthater annex papenvreter die het met mij eens is. Dat moet ik dringend gaan biechten

U zegt het goed: het burgelijk huwelijk heeft geen enkele waarde meer. Nu de staat dit zelfs toestaat voor homofielen, zou dan wel de naam "huwelijk" moeten verdwijnen, vind ik. Tevens zouden er ook contracten moeten kunnen gesloten tussen ouders en hun kinderen die samenwonen, tussen mensen en hun huisdier, met groepen van mensen die samenwonen. Dit zal het sacrale en unieke van het kerkelijk huweiljk pas ten volle benadrukken. Mensen moeten duidelijk weten dat het burgerlijk huwelijk in genendele een echt huwelijk is.

Probleem is natuurlijk de kinderen. Mogen homokoppels, mens-dier-koppels, of trio's een kind adopteren? Ik vind van niet. Misschien moet het kerkelijk huwelijk wel als voorwaarde gaan gelden voor adoptie van kinderen. Maar da's dan wetgeving voor binnen 2 decennia, wanneer men uitge-experimenteerd is en alweer een hele generatie kinderen naar de verdoemenis heeft geholpen. Ethisch liberalisme is toch mooi, nietwaar.

Steven Keirse · 19 juli 2002, 12:00

Huwelijk is een zuiver contract.
Voor mijn part mogen homoseksuelen dat contract sluiten, ook polygame relaties moeten dit soort contract kunnen sluiten.
Wat de kinderen betreft, maak ik voorbehoud voor het belang van het kind. Als een pedagoog kan aantonen dat de een kind in zijn opvoeding geen last ondervindt wanneer het opgroeit bij een homoseksueel of polygaam koppel, moet dat kunnen.

18 juli 2002, 14:21	#1
Steven Keirse Vreemdeling Geregistreerd: 15 juni 2002 Locatie: Roeselare Berichten: 96	In deze tijden waar vrijheid van godsdienst en scheiding tussen Kerk en staat als onaantastbare evidenties worden beschouwd, is het nog steeds een onthutsend feit dat één godsdienst geweldig wordt bevoordeeld boven alle andere. De staat deelt jaarlijks tussen de 13 en 14 miljard subsidies uit aan religies. Daarvan gaat maar liefst 97 % naar de Kerk. Dit komt omdat het bedrag dat de katholieke Kerk krijgt, berekend wordt op basis van het aantal inwoners in plaats van op basis van het aantal gelovigen. Dit heeft de bizarre situatie tot gevolg dat een niet-gelovige of iemand die een andere godsdienst belijdt, verplicht wordt mee te betalen voor het subsidiëren van een godsdienstig instituut waar hij niet achter staat. Hij heeft dus niet eens de mogelijkheid om te kiezen naar welke religie zijn bijdrage gaat. Hierbij merk ik nog op dat ook via andere mechanismen zoals de subsidiëring van het vrij onderwijs en de instandhouding van het cultuurpatrimonium (restauratie van kerken) heel wat gemeenschapsgeld naar de Kerk vloeit. Het feit dat een instituut als de Kerk zich meent te moeten mengen in het euthanasiedebat, is onaanvaardbaar. Het is ondenkbaar dat de moslimgemeenschap in België bv. varkensvlees zou willen laten verbieden of dat de Getuigen van Jehovah bloedtransfusies buiten de wet zouden willen laten stellen, maar als de katholieke Kerk vanuit haar waardenpatroon reageert tegen bepaalde toestanden, vindt men dat blijkbaar normaal. Het is volledig in strijd met alle democratische beginselen dat we de Kerk op een hoger echelon plaatsen dan andere godsdiensten. Zij moet haar plaats kennen (d.i. als vertegenwoordiger van de ca. 15% kerkgangers die ons land telt) en dissidente opvattingen omtrent maatschappelijk aanvaarde fenomenen als euthanasie of abortus mag zij uiteraard hebben, maar deze mogen niet zomaar aan iedereen opgelegd worden.

18 juli 2002, 14:40	#2
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	De Kerk krijgt geld van de staat omdat al haar bezittingen tijdens de franse revolutie zijn afgepakt. Dit zijn rechtmatige herstelbetalingen. Wat pas echt schandalig is, is dat islamitische en joodse geestelijken profiteren van dezelfde regeling die geldt voor de katholieken. Als ze "slechts" 3% van de pot krijgen, is dat 3% teveel, wegens geen enkele grond hiervoor. Als u zich ergert aan het feit dat de Kerk een standpunt heeft in politieke thema's, heeft u zich dan al eens afgevraagd wat de joodse of islamitische standpunten terzake zijn? Altijd maar dat vitten op de kerk - ik ben het grondig beu. Zonder de kerk woonden wij hier allemaal nog in de bomen, en dat weet ge goed genoeg. En nu we de kerk hebben afgezworen, zal het niet lang duren of we dalen terug af tot dit stadium. Er zijn voldoende precedenten van atheïstische regimes: denken we maar aan de nazi's, de communisten en de fransen ten tijde van de franse revolutie. Stuk voor stuk extreem beestachtige regimes die dachten dat ze God niet nodig hadden. Ge ziet wel wat ervan komt, als ge zo hautain zijt en denkt dat ge geen God nodig hebt boven u.

18 juli 2002, 14:58	#3
rosy Burger Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 134	hoe? geen enkele grond voor subsidie van joodse en islamitische godsdienst? die mensen moeten toch ook hun erediens kunnen betalen? anders moeten de gelovigen dat doen en wordt de kerk (joodse, islamitische, eender welke niet - gesubsidieerde) weer een instituut dat zich moet bezighouden met haar gelovigen geld af te troggelen om in leven te kunnen blijven. ik ben niet godsdienstig, maar ik vind subsidiëring van godsdiensten een goede zaak (alle godsdiensten!). men zou idd eens grondig moeten onderzoeken hoeveel elke godsdienst effectief nodig heeft om z'n werking te kunnen financieren. de katholieke kerk is wel erg verwend!

18 juli 2002, 15:11	#4
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	Vanuit mijn christelijke overtuiging hebben in onze samenleving alle godsdienstige en niet-godsdienstige stromingen dezelfde rechten, vrijheden en plichten. Daarnaast ben ik geen voorstander van subsidiering van primair levensbeschouwelijke bijeenkomsten zoals het oprichten onderhouden e.d van kerken, kerkorganisaties en het houden van erediensten. Daarmee maak je hen te veel afhankelijk van de politiek en overheidsinvloed en kan dit de vrijheid van godsdienst en overtuiging te veel aantasten. Wat betreft het onderwijs dienen als uitgangspunten te gelden: de onverkorte waarborging van de vrijheid van onderwijs en de financiele gelijkstelling van openbaar en bijzonder onderwijs. Voor wat betreft het openbaar onderwijs moet de overheid erop toezien dat geen bevoordeling van enige godsdienstige overtuiging of levensbeschouwing plaatsvindt. Wat betreft het bijzonder onderwijs dient de overheid zich te onthouden van aantasting van de eigen verantwoordelijkheid van de besturen ten aanzien van de identiteit, inhoude en kwaliteit en organisatie. ps: zijn er in België op christelijke scholen onderwijsinspecteurs die het godsdienstig karakter van de school in de gaten houden? Dit hoorde ik ergens.

18 juli 2002, 15:22	#5
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	De ervaring leert dat de Kerk veel welvarender is en bovendien veel beter haar best doet in landen waar ze NIET gesubsidieerd wordt, zoals bv. in Duitsland of Polen. Het principe van de vrije markt, weet u wel. Anderzijds vind ik het wel billijk dat de Katholieke Kerk vergoed wordt voor de tijdens de Franse Revolutie opgelopen schade (onteigeningen, moorden, plundertochten, ontheiliging van het sacrament,...)

18 juli 2002, 15:28	#6
rosy Burger Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 134	ik zie eigenlijk niet in waarom de katholieke kerk nu nog vergoed moet worden voor onteigeningen van meer dan 200 jaar geleden. volgens mij heeft ze niets te kort en geen baat bij meer kapitaal dan ze eigenlijk nodig heeft. de kerk heeft bvb in ons land veel onroerend goed waar ze eigenlijk niets meer mee kan doen (gebrek aan gelovigen). ik ben voor subsidiëring van de kerken omdat geloven (naast alle andere dingen) geen elitezaak mag zijn waarbij de gelover betaalt.

18 juli 2002, 15:29	#7
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	Onderwijsinspectie om het christelijke karakter van Katholieke scholen te controleren? Was het maar zo! Het tegendeel is waar. Godsdienstonderwijs in katholieke scholen lijkt nergens op. Het is een soort algemene moraalfilosofie, eventueel vergelijkende godsdienstleer. Katholieke geloofswaarheden worden in het geheel niet aan de man gebracht. Ik vind dat een schande. Leer de kinderen tenminste waar het geloof om draait, dan weten ze tenminste WAT ze afwijzen als ze atheïst worden. Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

18 juli 2002, 15:40	#8
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	Rosy, de afspraak met Napoleon was dat de staat ten eeuwigen dage de eredienst zou financieren ter compensatie van het gedane onrecht. In ruil heeft de kerk ook heel wat permanente toegevingen moeten doen. Bv. een wettelijk huwelijk aanvaarden dat het kerkelijk moet voorafgaan, verbod voor priesters om politiek actief te zijn,... Ik denk dat er geen vrees moet zijn dat de kerk failliet zal gaan of "arme gelovigen moet weigeren", als de subsidiëring wordt stopgezet. In landen waar de kerk zelfbedruipend moet zijn, geven gelovigen veel meer geld in de schaal. In onze parochie in Azië bv. legden de doorsnee gelovigen elke week minstens 500-1000fr. in de schaal. Stel dat er op een zondag 1500 mensen naar de mis komen, dan verdienen die priesters 1-1,5 miljoen per week. Daar kunt ge al vele goede werken mee doen. Priesters zijn dan trouwens veel gemotiveerder om aan goede werken te doen en hun erediensten te verzorgen, omdat het geld in het laatje brengt.

18 juli 2002, 16:17	#10
Steven Keirse Vreemdeling Geregistreerd: 15 juni 2002 Locatie: Roeselare Berichten: 96	Ik weet ook wel dat de historische regeling gestoeld was op compensatie, maar feit blijft dat de regeling vanaag onrechtvaardig geworden is. Als u meent dat de belastingbetaler van vandaag moet opdraaien voor gebeurtenissen van twee eeuwen geleden, schept u ruimte voor zeer gevaarlijke analogieredeneringen in andere thema's. Het verleden is wat het is. Na 200 jaar kan die situatie eindelijk eens rechtgezet worden door heel die subsidieregeling te laten uitdoven. Ikzelf ben voorstander van de niet-subsidiëring van godsdiensten. Indien men desalniettemin belastinggeld wil blijven vergooien aan religies zie ik wel iets in het Italiaans systeem waar de belastingbetaler op zijn belastingbrief kan aanduiden aan wie hij zijn belastinggeld wil schenken.

18 juli 2002, 21:30	#14
Ronson Vreemdeling Geregistreerd: 13 juli 2002 Berichten: 48	Blijkbaar bestaat er wel degelijk een Inspectie levensbeschouwelijke vakken in België: http://www.onderwijsinspectie.be/lbv/indexlbv.htm En zelfs voor de diverse godsdiensten nog wel.

18 juli 2002, 21:35	#15
rosy Burger Geregistreerd: 16 juli 2002 Berichten: 134	het feit dat er nog altijd mensen zijn die denken dat homosexualiteit iets is waar een mens voor kiest verontrust mij zeer! hoe verklaart ge de vele homo- en pedosexualiteitschandalen binnen de kerk (o.a. recentelijk in amerika). en het grote aantal priesters met een drankprobleem (of noemen we dat geen drugs meer???). geloven kan voor veel mensen een steun zijn om een goed leven te leiden, maar het leidt niet noodzakelijk naar een goed en gelukkig leven. daar zijn genoeg voorbeelden van! ikzelf vind geloof als stimulator voor het verrichten van goede werken en het leiden van een eerlijk en gewetensvol leven een nogal egoïstisch gedoe. ik ben ervan overtuigd dat er veel verbeterd kan worden in deze wereld en wil daar met heel m'n jeugdig idealisme aan meewerken. daarvoor heb ik echter geen god nodig of de belofte op een eeuwig leven of wat dan ook. [/quote]

18 juli 2002, 22:02	#16
de moralist Partijlid Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 254	Wanneer is de katholieke kerk het populairst? Wel in tijden van armoede en misere. Iedereen heeft het recht een bepaalde godsdienst te belijden of er in te geloven. Dit is een verplichte vrijheid dat de mensen hebben en die gerespecteert moet worden. In het onderwijs wordt er wel degelijk gekontroleerd op de diverse materies van godsdienst of andere levensbeschouwingen. Het valt inderdaad op wanneer de mensen,ten tijde van nu,zich in een tamelijke luxeuze levenstijl bevinden de kerk,van welke strekking ook, niet nodig hebben maar bij een zware tegenslag is de kerk een soort steun in hun ontbering of miserie.Kafferen op de kerk in het algemeen is toch een weerspiegeling van een respesctloze opvoeding of opvatting. Door de eeuwen heen is de kerk gebruikt als sugoraat voor brood en spelen zoals bij de Romeinen of als een toevlucht voor tegenslagen of voor "ondertussen houden we ze wel zoet",maar dit is niet het werk van de kerk maar van diegenen die de touwtjes in de hand hielden en nog steeds houden. Het is inderdaad spijtig dat ,overtuigde,mensen die niet gelovig zijn of personen die niet geloven in een of ander bepaald geloof wel belastingen moeten betalen voor iets waar ze totaal niet achter staan. Laat de kerk zich zelf bedruipen en overleven door schenkingen van diegen die werkelijk achter hen staan. Zo zal enerzijds hun macht wat gebroken worden en niet meer misbruikt worden. Maar breek het geloof niet af want zonder je het zelf beseft zou de grootste atheïst nog het snelst bij tegenslag en ontbering naar een geloof grijpen als laatste strohalm. Men mag vooral niet schijnheilig doen maar proberen in harmonie te leven met elkaar en proberen van elkaars voordelen te profiteren. Verdraagzaamheid is hier troef.

18 juli 2002, 23:42	#17
Godfried Gouverneur Geregistreerd: 4 juli 2002 Berichten: 1.115	Als de subsidiëring vioor de RKK afgeschaft wordt, denk ik dat er wel enige eisen mogen gesteld worden, o.a.: - De belasting moeten evenredig omlaag gaan met het uitgespaarde geld. - ALLE discriminerende maatregelen tegen de Kerk moeten opgeheven worden. Een kerkelijk huwelijk moet dus kunnen gesloten worden zonder dat er een "burgerlijk" huwelijk heeft plaatsgehad, priesters moeten op kieslijsten mogen verschijnen enz.

19 juli 2002, 12:00	#20
Steven Keirse Vreemdeling Geregistreerd: 15 juni 2002 Locatie: Roeselare Berichten: 96	Huwelijk is een zuiver contract. Voor mijn part mogen homoseksuelen dat contract sluiten, ook polygame relaties moeten dit soort contract kunnen sluiten. Wat de kinderen betreft, maak ik voorbehoud voor het belang van het kind. Als een pedagoog kan aantonen dat de een kind in zijn opvoeding geen last ondervindt wanneer het opgroeit bij een homoseksueel of polygaam koppel, moet dat kunnen.