De rol van de katholieke Kerk

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

De Kerk krijgt geld van de staat omdat al haar bezittingen tijdens de franse revolutie zijn afgepakt. Dit zijn rechtmatige herstelbetalingen. Wat pas echt schandalig is, is dat islamitische en joodse geestelijken profiteren van dezelfde regeling die geldt voor de katholieken. Als ze "slechts" 3% van de pot krijgen, is dat 3% teveel, wegens geen enkele grond hiervoor.

Als u zich ergert aan het feit dat de Kerk een standpunt heeft in politieke thema's, heeft u zich dan al eens afgevraagd wat de joodse of islamitische standpunten terzake zijn? Altijd maar dat vitten op de kerk - ik ben het grondig beu. Zonder de kerk woonden wij hier allemaal nog in de bomen, en dat weet ge goed genoeg. En nu we de kerk hebben afgezworen, zal het niet lang duren of we dalen terug af tot dit stadium. Er zijn voldoende precedenten van atheïstische regimes: denken we maar aan de nazi's, de communisten en de fransen ten tijde van de franse revolutie. Stuk voor stuk extreem beestachtige regimes die dachten dat ze God niet nodig hadden. Ge ziet wel wat ervan komt, als ge zo hautain zijt en denkt dat ge geen God nodig hebt boven u.

zonder de kerk wonen wij hier nog allemaal in de bomen? Laten we hier ff voorbij gaan aan het feit dat we hier nooit in de bomen gewoond hebben. De kerk dus, die eeuwenlang het wetenschappelijk onderzoek op alle vlakken gedwarsboomd heeft, op beschuldiging van ketterij, heeft ervoor gezorgd dat we vandaag de dag zoveel technologische en wetenschappelijke kennis hebben? Een vreemde redenering.

en dan de Franse Revolutie. Ach ja. Secularisatie. De adel en de clerus staan enorm veel grond en bezittingen af. In Frankrijk weliswaar. Waarom krijgt de adel geen herstelbetalingen? Waarom krijgt "de islam" Zuid-Spanje niet terug?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door rosy

het feit dat er nog altijd mensen zijn die denken dat homosexualiteit iets is waar een mens voor kiest verontrust mij zeer!
hoe verklaart ge de vele homo- en pedosexualiteitschandalen binnen de kerk (o.a. recentelijk in amerika).
en het grote aantal priesters met een drankprobleem (of noemen we dat geen drugs meer???).

geloven kan voor veel mensen een steun zijn om een goed leven te leiden, maar het leidt niet noodzakelijk naar een goed en gelukkig leven. daar zijn genoeg voorbeelden van!

ikzelf vind geloof als stimulator voor het verrichten van goede werken en het leiden van een eerlijk en gewetensvol leven een nogal egoïstisch gedoe. ik ben ervan overtuigd dat er veel verbeterd kan worden in deze wereld en wil daar met heel m'n jeugdig idealisme aan meewerken.
daarvoor heb ik echter geen god nodig of de belofte op een eeuwig leven of wat dan ook.

[/quote]

1 is een homo voor u minderwaardig?
2 Zijn alle priester homo of pedofiel?
3 Zijn zij ook alle dronken?
4 Alle priesters misbruiken de maatschappij en doen niets goed. of niet?

of dat gij een god of nie nodig hebt, da kan mij niks geven. Mor ik heb de vorige keren iets gezegd, iemand die geen problemen heeft ( iedereen heeft problemen, maar daarom zijn da nog geen REUZE problemen) gelooft niet. Die heeft geen steun nodig, iemand die veel vrienden heeft, die heeft de steun van god nie nodig. Maar degene die geen vrienden hebben, die hebben misschien god wel nodig. En dan denk ik aan de mensen die toch alles hebben en toch geloven, dat zijn mensen die iets goed doen, ik bedoel oook niet dat ge moet geloven om iets goed te doen zene.

Natuurlijk is er ook 1 leuze van mij GEEN WOORDEN MAAR DADEN!

maar op de vragen 1, 2 en 3 is het antwoord: neen

op vraag 4 is het antwoord: niet

u kunt natuurlijk een andere meningen hebben, maar wel feiten leren aanvaarden.

thomas

EENDRACHT MAAKT MACHT

[Godfried]

Het is niet omdat iemand priester is dat hij meteen een heilige is - als mens is hij evenzeer in staat om misdaden te begaan. Hij heeft wel een morele voorbeeldfunctie en waneer een persoon als deze zich schuldig maakt aan homo- of pedofilie is dat dubbel zo erg. Maar ook politici hebben een voorbeeldfunctie. Waarom is men voor hen zo mild wanneer zij zich bezondigen aan pedosex (bv. Di Rupo) of overspel (bv. Verhofstadt en Dewael)?

Dit gezegd zijnde, protesteer ik wel tegen de huidige hetze die tegen katholieke priesters gevoerd wordt. Volgens mij zijn er heel wat meer huisvaders die zich bezondigen aan pedfilie dan pristers. Huisvaders hebben er immers veel meer gelegenheid toe (zie bv recente schadalen in Frankrijk en Wallonië). Bovendien hebben deze huisvaders evenzeer een maatschappelijke voorbeeldfunctie en handelen ze nog veel meer uit een machtspositie dan mogelijke pedofiele priesters. Welk kind haalt het immers in zijn hoofd om zjin eigen ouders te gaan aanklagen?

Men legt enorm de nadruk op bepaalde (terechte) schandalen in de kerk, met de enige bedoeling om de kerk schade toe te brengen. Men gaat hierbij voorbij aan het vele goeds dat de kerk wereldwijd doet op gebied van onderwijs, geestelijke bijstand, medische bijstand,...

Maar ja, zoals steeds werkt men met twee maten en twee gewichten. De verborgen agenda van de liberalen is om de kerk kapot te maken en alle gelovigen te vermoorden. Net zoals Hitler met de joden deed.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Het is niet omdat iemand priester is dat hij meteen een heilige is - als mens is hij evenzeer in staat om misdaden te begaan. Hij heeft wel een morele voorbeeldfunctie en waneer een persoon als deze zich schuldig maakt aan homo- of pedofilie is dat dubbel zo erg. Maar ook politici hebben een voorbeeldfunctie. Waarom is men voor hen zo mild wanneer zij zich bezondigen aan pedosex (bv. Di Rupo) of overspel (bv. Verhofstadt en Dewael)?

Dit gezegd zijnde, protesteer ik wel tegen de huidige hetze die tegen katholieke priesters gevoerd wordt. Volgens mij zijn er heel wat meer huisvaders die zich bezondigen aan pedfilie dan pristers. Huisvaders hebben er immers veel meer gelegenheid toe (zie bv recente schadalen in Frankrijk en Wallonië). Bovendien hebben deze huisvaders evenzeer een maatschappelijke voorbeeldfunctie en handelen ze nog veel meer uit een machtspositie dan mogelijke pedofiele priesters. Welk kind haalt het immers in zijn hoofd om zjin eigen ouders te gaan aanklagen?

Men legt enorm de nadruk op bepaalde (terechte) schandalen in de kerk, met de enige bedoeling om de kerk schade toe te brengen. Men gaat hierbij voorbij aan het vele goeds dat de kerk wereldwijd doet op gebied van onderwijs, geestelijke bijstand, medische bijstand,...

Maar ja, zoals steeds werkt men met twee maten en twee gewichten. De verborgen agenda van de liberalen is om de kerk kapot te maken en alle gelovigen te vermoorden. Net zoals Hitler met de joden deed.

Zeer juist en dat merken we aan het onderwijs beleid!!!
Ze gaan het geld uitdelen per wat de ouders verdienen, hun diploma. Het komt er dus op neer dat de gemeenschap scholen WEER meer geld krijgen aan gezien zij de meeste sociale gevallen hebben. Maar neem nu een rijke jongen met dislectie, deze kan niet opgevangen worden aangezien hij rijk is en er word van geacht dat hij dat nie zou moeten hebben. Logische redenering van de liberalen? Dan nog te denken dat ze liberaal zijn !!! Maar zij spelen het eigenlijk vuil, doen zich sociaal voor maar als het er op neer komt, heeft het een liberale bedoeling en de socialisten? Die hebben da precies nie door.

thomas

EENDRACHT MAAKT MACHT

[Kotsmos]

Welk kind haalt het immers in zijn hoofd om zjin eigen ouders te gaan aanklagen?

veel meer dan gij blijkbaar denkt

BTW, Di Rupo in een pedofilieschandaal? Idd, maar wel volledig onterecht. En kom nu maar af met uw complot-en doofpottheorieën.

[Nathan]

ik ben voorstander van het stopzetten van subsidiëring van eenderwelke religie.
Burgerlijk huwelijk voor homo's moet kunnen.
Onderwijs, aparte netten mogen blijven, maar dat ze dan ook vrije scholen gaan subsidiëren

[rosy]

Godfried schreef:
Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

dit was waar ik op reageerde. ik dacht dat dat wel duidelijk was.
1. een homo is absoluut niet minderwaardig: ik wilde alleen aantonen dat nihilistisch atheïsme echter geen oorzaak van homosexualiteit kan zijn.
2.niet alle priesters zijn homo of pedo en dat had ik ook niet gezegd.
3. zij zijn ook niet alle dronken en dat heb ik ook niet gezegd, wederom een argument: nl. dat nihilistisch atheïsme voor druggebruik geen absolute oorzaak kan zijn.
4. heb ik dat dan gezegd?

ik denk dat ge me verkeerd wilt verstaan, want onze meningen komen nogal goed overeen, maar dat zult ge wel ontdekken als ge nog eens herleest wat ik eigenlijk geschreven heb...

[Supe®Staaf]

Ik bekijk de RKK gewoon als één van de vele sekten die voor sommigen een behoefte schijnen te vervullen.
Wie nood aan iets heeft "koopt" het zoals hij in een grootwarenhuis andere behoeften vervult.
Het staat iedereen vrij om naar eender welk "grootwarenhuis" te gaan, of om uit een ander buiten te blijven. Het is belachelijk om iemand te verplichten "klant" te zijn bij een bepaalde "firma". Evenzeer is het onnodig om mensen die willen "winkelen" bij een bepaalde "keten" te verplichten om er buiten te blijven. Je kan wel proberen om iemand via informatie erop te wijzen dat hij zijn geld beter anders zou besteden, of in zijn zak houden, maar de eindbeslissing blijft bij de "consument"

De vergelijking (die uiteraard mankt, zoals elke vergelijking dat doet....) kan nog verder doorgetrokken worden:
Er bestaan op religieus vlak ook deur aan deur verkopen zoals jehova-getuigen proberen hun waren te slijten.
Sommige ketens hebben bizarre interne reglementen: voorgangers in de RKK moeten (geheel onwettelijk als je het mij vraagt) mannelijk zijn (dus niet priester(es) m/v) en er wordt geëist dat ze celibatair zijn.
Sommige “bedrijven” genieten al dan niet terecht staatssteun.
In bepaalde “winkels” is “bedrijfskledij” een must: Hare Krishna’s dragen feloranje gewaden tijdens de “werkuren”
Zoals in elk bedrijf is de uiteindelijke bedoeling winst maken in de vorm van geld, macht en invloed:
RKK gaat met de schaal rond, en heeft belangrijke financiële consortia in haar beheer (banken, mutualiteiten, reisbureaus, vakbonden, politieke partijen, ………..)
Hare Krishna verkoopt, boeken, cd’s ……………….
De Jehova’s pluimen hun adepten via legaten, testamenten, erfenissen en contributies. Ze verkopen ook boekjes (Wachttoren)
Boeddhisten bedelen vlakaf.
En zo heeft nagenoeg elk religieus systeem zijn bron van inkomsten.

In ruil biedt elke sekte aan zijn volgelingen iets aan: verlichting, straf, beloning, eeuwig leven, een hiernamaals, een job………………..

Het zijn allemaal mensensystemen, bedacht door mensen om op de energievoorraad van een ander te kunnen teren. Op zich niets mis mee: het is aan ieder van ons om zich niet te laten bedonderen.

Aan de bewuste “consument” om te kijken, te kiezen, of zijn portie aan Fikkie te geven.
Mijn hond is zijn buikje al rond aan het vreten.

[Knuppel]

Prachtig gezegd Superstaaf! Ik kan me daar volledig achterscharen. Ben je er echter zeker van dat je hondenportie al niet van je loon is afgehouden?

[vryko]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Onderwijsinspectie om het christelijke karakter van Katholieke scholen te controleren? Was het maar zo! Het tegendeel is waar. Godsdienstonderwijs in katholieke scholen lijkt nergens op. Het is een soort algemene moraalfilosofie, eventueel vergelijkende godsdienstleer. Katholieke geloofswaarheden worden in het geheel niet aan de man gebracht. Ik vind dat een schande. Leer de kinderen tenminste waar het geloof om draait, dan weten ze tenminste WAT ze afwijzen als ze atheïst worden. Ik heb de indruk dat zovele mensen die zichzelf "atheïst" noemen niet het flauwste benul hebben wat ze nu wel aab het afwijzen ze zijn. Ze geraken nooit verder dan een paar vermeende misbruiken waarvoor de kerk tijdens de Middeleeuwen zou verantwoordelijk geweest zijn. En da's nu toch nogal mager om het geloof af te wijzen, me dunkt. Daarbij, wat krijgen ze in de plaats? Nihilistisch atheïsme dat hen uiteindelijk aan de drugs helpt, homofiel maakt of zelfmoord doet plegen.

atheïst wordt ge niet omdat ge de kerk afkeurt, ge wordt het omdat ge gelooft dat er geen god is.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

atheïst wordt ge niet omdat ge de kerk afkeurt, ge wordt het omdat ge gelooft dat er geen god is.

Maar zonder de Kerk zoudt ge niets hebben om NIET in te geloven. Atheisme bestaat maar bij gratie van het christendom. Atheisme is een negatieve ingesteldheid. A-theos = niet-God. Beetje pover als wereldbeschouwing. Ge hebt het geloof, dat ge zo erg haat, nodig om uzelf te bevestigen.

[Kotsmos]

u slaat werkelijk alles Godfried
atheisme bestaat slechts bij gratie van het christendom? Er al es bij stilgestaan dat atheisme ouder is dan het christendom? Maar ik snap wat ge bedoelt, zonder godsdienst is er geen anti-godsdienst. Maar is totaal naast de kwestie. Het is niet omdat atheisme voortgegroeid is uit religie dat het geen bestaansrecht heeft. Tenslotte is het christendom ook ontstaan als reactie tegen het jodendom.

Beetje pover als wereldbeschouwing ? In uw ogen misschien, vandaar ook waarschijnlijk dat gij geen atheist bent, wat uw goed recht is natuurlijk. Maar uiteindelijk gaat het toch om wat u het best ligt. Ik voel mij beter vanuit een atheistische levensbeschouwing (die ik probeer zo consequent mogelijk te volgen. Enorm veel atheisten zijn het slechts in naam, vanuit een anti-klerikale reactie), en sta enorm huiverachtig tegenover het bestaan van een god of welke hogere macht dan ook. Dat is dan weer m�*jn goed recht.

Uw kritiek is blijkbaar dat atheisme een anti-geloof is. Maar dat is niet zo, toch niet in mijn geval. Ik ben niet tegen geloof, ik ben atheist op basis van mijn eigen overtuiging, niet die van een ander.

[vryko]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Maar zonder de Kerk zoudt ge niets hebben om NIET in te geloven. Atheisme bestaat maar bij gratie van het christendom. Atheisme is een negatieve ingesteldheid. A-theos = niet-God. Beetje pover als wereldbeschouwing. Ge hebt het geloof, dat ge zo erg haat, nodig om uzelf te bevestigen.

om te beginnen is het christendom niet de enigste godsdienst, en bovendien zou zonder godsdienst iedereen atheïst zijn, weliswaar zonder het zelf te beseffen. en atheïsme een levensbeschouwing noemen is ook wat overdreven. binnen het atheïsme zijn verschillende levensbeschouwingen mogelijk.

[Kotsmos]

zoals?

[vryko]

atheïsme is geen levensbeschouwing, het betekend gewoon dat ge ni in een god gelooft. een atheïst is dus vrij om zijn levensbeschouwing zelf te bepalen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Prachtig gezegd Superstaaf! Ik kan me daar volledig achterscharen. Ben je er echter zeker van dat je hondenportie al niet van je loon is afgehouden?

Merci Knuppel,
het stilzwijgen op mijn analyse, van de schwärmende religiefanaten alhier is me een fikse smak poen waard
WAF WAF WAF WAFNAAAAAAAAAAAAAAAA

[Kotsmos]

mja pasop
het geloof in het niet-bestaan van een god heeft, consequent toegepast, enorme gevolgen op uw levensbeschouwing op álle vlakken. Veel atheisten passen hun atheisme enkel toe op de aanwezigheid van een god: er is geen god. Maar verder gaat het meestal niet. Veel mensen noemen zichzelf bijvoorbeeld atheist, maar beschouwen het leven verder wel als een recht, en de dood als onrecht. Dat is een religieuze instelling.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

mja pasop
het geloof in het niet-bestaan van een god heeft, consequent toegepast, enorme gevolgen op uw levensbeschouwing op álle vlakken. Veel atheisten passen hun atheisme enkel toe op de aanwezigheid van een god: er is geen god. Maar verder gaat het meestal niet. Veel mensen noemen zichzelf bijvoorbeeld atheist, maar beschouwen het leven verder wel als een recht, en de dood als onrecht. Dat is een religieuze instelling.

Al eens aan gedacht dat zodra je van een god spreekt, of eraan denkt, hij ook bestaat? Laat het dan enkel als menselijk concept zijn, maar het blijft een biochemisch patroon, aanwezig in onze hersenen.
Voor de rest echt geen aandacht aan besteden hoor. Ikzelf bedenk soms de vreemdste toestanden, maar daarom zullen ze je nog niet komen bijten. Zo hoop ik althans.............

[vryko]

deze personen vallen dan eerder onder de noemer agnosten

[Kotsmos]

mmm, die redenering volg ik niet helemaal. Een god bestaat als wij eraan denken? Ik geloof niet in paarse draken met paraplu's in hun reet. Bestaan ze dan toch?