Advocaat Syriëstrijders krijgt doodsbedreiging na bitsig debat met De Wever

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ga je ons nu echt proberen wijs te maken dat die partijraad dat besliste... Zoiets beslist men aan de top, in elke partij is dat zo. En iedereen weet wie de lakens uitdeelt bij N-VA. Danny Pieters mocht het geweer vasthouden en richten op het slachtoffer, het bevel kwam van hoger.
Daar moet je niet flauw over doen.

We moeten daar idd niet flauw over doen, maar we moeten dat evenmin "kaltgesteld" noemen. Als het klopt dat het er zo in alle partijen aan toe gaat, dan is De Decker immers ook "kaltgesteld" door Verhofstadt, en later nog eens door Leterme. Alleen heb ik dat nooit iemand "kaltgesteld" horen noemen. Ook niet door Het Oosten of zijn illustere tweelingbroer.

Kim Geybels mag van geluk spreken dat ze twee maanden eerder senator werd voor de N-VA. Dat heeft haar, alsook de "vriend" die naar Thailand vloog om door de Limburgse spoedarts uit te put te worden geholpen, meer dan waarschijnlijk van de Thaise bajes gered. "Gewone" toeristen die in Thailand met drugs betrapt worden komen daar in de regel véél minder gemakkelijk mee weg.

Nadat ze goed en wel terug naar Belgique werden geholpen door de Belgische ambassade in Bangkok hebben de twee "vrienden" hun gram gehaald op hun ex.partij, maar beider politieke carriere was voorgoed voorbij. Met de carriere van de man die niet deugt ging het net andersom. Erg hé?
Kims drugsvriendje werd niet alleen "kaltgesteld" door zijn partij maar ook door zijn vrouw. Maar daar zal wel meer begrip voor opgebracht worden door onze Limburgse forumadvocaat dan voor de handelswijze van "zure Dewever", zeker?
Niet veel later werden de twee vrienden officieel minnaars.

Welke invloed het Thaise drugsavontuur met een getrouwde man heeft gehad op de professionele carriere van de spoedarts weet ik niet. Wellicht weet haar verdediger uit Het Oosten daar meer over. Wie weet is ze intussen een huisartsenpraktijk begonnen en heeft ze klanten die haar bekwaamheid afmeten aan de mate waarin ze "de man die niet deugt" haten.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

het wetsvoorstel dat uiteindelijk uitmondde in de "negationisme-wet" (verbod op het ontkennen vd holocaust) werd ook door een liberaal (P. Dewael) ingediend.
Uiteindelijk is die wet eveneens een beknotting vd vrije meningsuiting.

het ontkennen van een historisch FEIT is geen mening, maar een leugen.
dus derhalve niet onderhavig aan de wet op vrije MENINGsuiting

een FEIT <-> een MENING

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het ontkennen van een historisch FEIT is geen mening, maar een leugen.
dus derhalve niet onderhavig aan de wet op vrije MENINGsuiting

een FEIT <-> een MENING

Historische (en andere) "feiten" worden nochthans regelmatig bijgesteld naarmate er nieuwe informatie aan het licht komt. Meer zelfs, het in vraag stellen van "feiten" is de basis van elke wetenschap, inclusief gechiedschrijving. Zo was het ooit ook een "feit" dat de aarde plat was.

Maar zelfs al zijn we vrijwel zeker over wat er daar allemaal gebeurd is, dan nog moet het iemand vrij staan om de officiële versie niet te geloven en te gaan verkondigen wat zijn eigen versie is. En dat is wel degelijk een MENING. Het verhaaltje dat een "feit" ontkennen valt onder liegen en niet onder meningsuiting dient dan ook alleen maar om deze inperking van de vrijheid van meningsuiting te kunnen camoufleren en om mensen wijs te maken dat er aan die vrijheid niet geraakt is.

Overigens, volgens Wikipedia ligt het aantal Joodse holocaustslachtoffers tussen de 5,1 en 6 miljoen. M.a.w.: zelfs over dat "feit" is er dus geen duidelijkheid. Maar o wee als je je vragen stelt bij het Grote Staatsdogma...

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

het ontkennen van een historisch FEIT is geen mening, maar een leugen.
dus derhalve niet onderhavig aan de wet op vrije MENINGsuiting

een FEIT <-> een MENING

De Turkse genocide op de Armeniërs is een even historisch feit als de Duitse genocide op de joden. En toch kan ik het (indien gewenst) ongehinderd ontkennen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

De Turkse genocide op de Armeniërs is een even historisch feit als de Duitse genocide op de joden. En toch kan ik het (indien gewenst) ongehinderd ontkennen.

Een negationist maakt met zijn onzin overigens nul komma nul slachtoffers. Hetzelfde kunnen we niet zeggen van een politicus, die ongestraft kan liegen en op basis daarvan al even ongestraft een hoop (vooral economische) slachtoffers kan maken.

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En dat is wel degelijk een MENING.

nee dat is het niet.

bestudeer anders rustig eens het verschil tussen een FEIT en een MENING

leerstof voor 14jarigen.

[Zac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Inderdaad, al is dat niks nieuws...

Chinees gezegde: pas op met wensen, zij zouden vervuld kunnen worden.

Is dat zo? Waarom win ik dan de Lotto nooit?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

zelfs over dat "feit" is er dus geen duidelijkheid.

een FEIT moet niet duidelijk zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We moeten daar idd niet flauw over doen, maar we moeten dat evenmin "kaltgesteld" noemen. Als het klopt dat het er zo in alle partijen aan toe gaat, dan is De Decker immers ook "kaltgesteld" door Verhofstadt

Dat is hij zeker, en ik meen me te herinneren dat KDG hem ook wou defenestreren.

, en later nog eens door Leterme.

Klopt. Hier was het een zuivere executie.

Kim Geybels mag van geluk spreken dat ze twee maanden eerder senator werd voor de N-VA. Dat heeft haar, alsook de "vriend" die naar Thailand vloog om door de Limburgse spoedarts uit te put te worden geholpen, meer dan waarschijnlijk van de Thaise bajes gered. "Gewone" toeristen die in Thailand met drugs betrapt worden komen daar in de regel véél minder gemakkelijk mee weg.

Dat geloof ik ook. Maar voor drugsgebruik een senator buiten zetten was onnozel. Als je elke parlementair die al gepakt is voor dronken achter het stuur te zitten zou buiten smiijten zit er geen 10 man meer in het assemblee. Dit was een conservatief-autoritaire beslissing van de partijtop en de manier van executie was alles behalve correct. Iemand verbaal zwaar laten aanpakken door twee partij tenoren en haar dan een ontslagformulier laten tekenen is machtsmisbruik. Daarom niet onwettelijk, maar zulke handelwijze is schandalig. Als niet-juriste heeft zij wellicht de gevolgen niet ingeschat van haar handtekening. Zeer zwak van Pieters, de man die later in stilte zijn eigen opstappremie wou laten uitbetalen... Ook zeer zwak van Bracke, die het spel meespeelde. Over De Wever moet ik niets zeggen wellicht. Het kan niet anders dan dat hij het vonnis velde.

Nadat ze goed en wel terug naar Belgique werden geholpen door de Belgische ambassade in Bangkok hebben de twee "vrienden" hun gram gehaald op hun ex.partij, maar beider politieke carriere was voorgoed voorbij. Met de carriere van de man die niet deugt ging het net andersom. Erg hé?
Kims drugsvriendje werd niet alleen "kaltgesteld" door zijn partij maar ook door zijn vrouw. Maar daar zal wel meer begrip voor opgebracht worden door onze Limburgse forumadvocaat dan voor de handelswijze van "zure Dewever", zeker?
Niet veel later werden de twee vrienden officieel minnaars.

Welke invloed het Thaise drugsavontuur met een getrouwde man heeft gehad op de professionele carriere van de spoedarts weet ik niet. Wellicht weet haar verdediger uit Het Oosten daar meer over. Wie weet is ze intussen een huisartsenpraktijk begonnen en heeft ze klanten die haar bekwaamheid afmeten aan de mate waarin ze "de man die niet deugt" haten.

Haar affaire is een verhaal voor Story of Dag Allemaal. Toch geloof ik dat wat drugs nemen tijdens een vakantie in het buitenland geen reden is om een net verkozen senator te defenestreren.

Met je conclusie ben ik het eens : JMDD is 2 maal kaltgesteld. Kim Geybels is dat ook, maar zij tekende het formulier. JMDD was slimmer en kon parlementair blijven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Historische (en andere) "feiten" worden nochthans regelmatig bijgesteld naarmate er nieuwe informatie aan het licht komt. Meer zelfs, het in vraag stellen van "feiten" is de basis van elke wetenschap, inclusief gechiedschrijving. Zo was het ooit ook een "feit" dat de aarde plat was.

Maar zelfs al zijn we vrijwel zeker over wat er daar allemaal gebeurd is, dan nog moet het iemand vrij staan om de officiële versie niet te geloven en te gaan verkondigen wat zijn eigen versie is. En dat is wel degelijk een MENING. Het verhaaltje dat een "feit" ontkennen valt onder liegen en niet onder meningsuiting dient dan ook alleen maar om deze inperking van de vrijheid van meningsuiting te kunnen camoufleren en om mensen wijs te maken dat er aan die vrijheid niet geraakt is.

Overigens, volgens Wikipedia ligt het aantal Joodse holocaustslachtoffers tussen de 5,1 en 6 miljoen. M.a.w.: zelfs over dat "feit" is er dus geen duidelijkheid. Maar o wee als je je vragen stelt bij het Grote Staatsdogma...

Niemand zal je beletten om de 5.1 of de 6mio te becommentariëren. Dat zou trouwens eigen zijn aan historisch onderzoek. Van een heel andere orde is het als men de holocaust gaat afdoen als fantasie, als een leugen.
Dat is geen mening meer, maar gewoon een feit ontkennen.
De meerderheid van het parlement oordeelde dat in dit specifieke geval de wetgever de vrijheid van meningsuiting best kon limiteren. Het is via democratische besluitvorming ontstaan, en kan enkel zo ongedaan worden gemaakt.

Vraag gerust aan de parlementair voor wie je stemde of hij een wetsontwerp/voorstel wil indienen om negationisme te depenaliseren. Ik wens je veel succes.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

nee dat is het niet.

Ja dat is het wel.

bestudeer anders rustig eens het verschil tussen een FEIT en een MENING

leerstof voor 14jarigen.

Ah, we gaan op de man spelen. Zijn de argumenten al op?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

een FEIT moet niet duidelijk zijn.

Zolang het niet duidelijk is, is het sowieso absurd om het debat erover te betonneren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niemand zal je beletten om de 5.1 of de 6mio te becommentariëren.

Zolang het maar binnen de krijtlijntjes van de censuurwet blijft.

Dat zou trouwens eigen zijn aan historisch onderzoek.

Geschiedenis bij wet vastleggen is alvast neit eigen aan historisch onderzoek. Het is er zelfs een aanfluiting van.

Van een heel andere orde is het als men de holocaust gaat afdoen als fantasie, als een leugen.

Van welke orde dan wel? Overigens, strikt genomen is het ook verboden om te claimen dat er 8 miljoen joden kapot gemaakt zijn.

Dat is geen mening meer, maar gewoon een feit ontkennen.

En daar wordt niemand door geschaad. Overigens kan het nog steeds een mening zijn. Het is niet omdat het voor jou een feit is, dat dat voor iemand anders ook het geval is.

De meerderheid van het parlement oordeelde dat in dit specifieke geval de wetgever de vrijheid van meningsuiting best kon limiteren.

We zijn het er dan toch over eens dat de vrijheid van meningsuiting aan banden gelegd is. Waarmee je impliciet zegt dat het dan toch wel degelijk om een mening gaat. Dankjewel.

Het is via democratische besluitvorming ontstaan,

Helemaal niet. Het volk heeft daar geen enkele (mogelijkheid tot) inspraak in gehad.

en kan enkel zo ongedaan worden gemaakt.

Vraag gerust aan de parlementair voor wie je stemde of hij een wetsontwerp/voorstel wil indienen om negationisme te depenaliseren. Ik wens je veel succes.

Ik maak mij geen illusies. Er zijn te veel machtsspelletjes mee gemoeid. En te veel mensen die erin trappen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De manier waarop Zure De Wever indertijd Kim Geybels heeft 'kaltgestellt' zijn we anders nog niet vergeten! En zullen we ook nooit vergeten. De man deugt niet.

Als je ervoor kiest om lid te worden van een partij geleid door conservatieve krokodillen, kom dan niet jammeren als je aangesproken wordt op drugsgebruik. Don't do the crime if you can't do the time.