Brexit

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Dus....de Vlaamse minister president heeft het voor het zeggen in Brussel ?

voor persoonsgebonden zaken wel ja.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

ja, maar door de opendeur politiek van EU geraakt een goed deel wel illegaal in UK, Schengen of niet. Vandaar "illegalen". Indien Griekenland de migranten had gepushbackt zoals het hoort, dan had Noordwest-Europa niet te lijden gehad onder de enorme migrantentoestroom in hun respectievelijke landen.

Wat heeft het vrij verkeer van personen hiermee te maken? De migrantenstroom waarmee we te maken hebben bestaat volgens u uit EU-burgers? Of kunnen Syriërs en Irakezen plots beroep doen op het vrij verkeer van personen?

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

voor persoonsgebonden zaken wel ja.

Zoals ?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, de Brexit veroorzaakt inderdaad rare fenomenen bij de politici...
Maar ook bij ons hier hoor. Notoire tegenstanders van het schotse referendum rond onafhankelijkheid (zoals ik ) zitten hier nu te cheeren voor de schotse PM dat ze een nieuw referendum moet houden. Om de britten te couilloneren en hen te doen afzien van dit onheil.
We zijn dan ook vrijdagmorgen wakker geworden in een andere realiteit.

U maakt iderdaad rare kronkels zoals ik u in het recente verleden als heb gezegd. Goed dat u dit nu zelf inziet

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hiermee bewijs je één ding : net als veel britse kiezers weet jij niet wat vrij verkeer van personen wil zeggen en voor wie dat geldig is...

Als één bepaald land, België bijvoorbeeld gul omspringt met naturalisaties van ingezeten niet EU-burgers, een slordige 80.000 in 2013, kan UK die mensen niet weigeren obv van Richtlijn 2004/38/EG, en kunnen ze rustig aan uitkeringstoerisme gaan doen. De doorstroom van België naar UK voor uitkeringsdoeleinden is nu misschien niet erg denkbeeldig, maar toch. Neem een ander voorbeeld. Pakistaanse Portugezen (vb Pakistanen die een één of ander obscuur familielid hebben de Portugese nationaliteit heeft en in het kader van familiehereniging een verblijfskaart van 5 jaar bekomen) die zich in UK willen vestigen. In Marokko is zo goed als iedereen familie van elkaar.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

U maakt iderdaad rare kronkels zoals ik u in het recente verleden als heb gezegd. Goed dat u dit nu zelf inziet

Niets raar aan, herlees maar eens. Om het je te verduidelijken zet ik het belangrijkste in rood

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus Bekijk bericht
Ja, de Brexit veroorzaakt inderdaad rare fenomenen bij de politici...
Maar ook bij ons hier hoor. Notoire tegenstanders van het schotse referendum rond onafhankelijkheid (zoals ik ) zitten hier nu te cheeren voor de schotse PM dat ze een nieuw referendum moet houden. Om de britten te couilloneren en hen te doen afzien van dit onheil.
We zijn dan ook vrijdagmorgen wakker geworden in een andere realiteit.

Snap je het nu beter ?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Niets raar aan, herlees maar eens. Om het je te verduidelijken zet ik het belangrijkste in rood


Snap je het nu beter ?

Ik snap het nu beter: u gaat deze week nog verklaren dat u vanaf nu N-VA stemt.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jamaar dat is natuurlijk wat ze willen: in de Vrijhandelszone zitten zonder Het Vrij Verkeer van Personen (de Polen), snap je dat niet

De EU-Dienstenrichtlijn (Richtlijn 2006/123/EG) bedoel je?

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat heeft het vrij verkeer van personen hiermee te maken? De migrantenstroom waarmee we te maken hebben bestaat volgens u uit EU-burgers? Of kunnen Syriërs en Irakezen plots beroep doen op het vrij verkeer van personen?

nee de migranten WORDEN EU-burgers....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Mindset

De EU-Dienstenrichtlijn (Richtlijn 2006/123/EG) bedoel je?

Neen: Richtlijn 2004/38/EG

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/...35:0048:nl:PDF

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Zoals ?

onderwijs.

[Hypochonder]

Ondertussen op de beurs: https://m.tijd.be/ondernemen_banken/...en.9782355.art

[dpg]

While we could now face a period of uncertainty and instability, we want to stress there are no changes to our current investment plans and will only do so if there is clear evidence that action is needed to safeguard the competitiveness of our European businesses and to keep us on the path to sustainable profitability.

We will keep you informed as and when there is any new news to convey.

Both of us want to thank you for your continuing commitment to Ford.



Jim Farley Nick Rothwell
President, Ford of Europe, Chief Executive Officer
Middle East and Africa Ford Credit Europe

Duidelijke taal

[Tavek]

Kleine zelfstandigen rapporteren op Twitter 5 % surcharge op hun bestellingen in euro (uit NL) om te compenseren voor de pond die in vrije val is.

It has begun.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nope, een leider moet leiden, dat is zijn job, zelfs als het tegen het directe eigenbelang van de meerderheid ingaat.

Dat is wat ik "de mythe van de chef" noem. De enige manier om het leiderschap van een leider te aanvaarden, is als die zijn plannen duidelijk uitlegt, motiveert, en U kan overtuigen dat het een goed idee is. Maar de uiteindelijke beslissing moet ALTIJD bij U liggen. Zoniet gaat ge in 't zak gezet worden. Uw beslissingsrecht uit handen geven aan een "leider" is het idiootste wat ge kunt doen, want er is *totaal geen enkele incentive* voor een "leider" om met uw belangen rekening te houden. Je moet OP ELK MOMENT de leider kunnen uit zijn functie zetten, als het niet gaat zoals hij U gezegd had dat het zou gaan, anders zijt ge uw beslissingsrecht kwijt.

En ik herhaal het: als ge te dom zijt om het probleem te begrijpen, dan zijt ge ZEKER te dom om de bekwaamheid EN de (hoogst twijfelachtige) hypothetische toegewijdheid van een "leider" in te schatten en hem dus een mandaat te geven.

Ik heb het al gezegd: als ge al niets weet van geneeskunde, dan kunt ge ZEKER geen diploma van dokter uitreiken.

Als politici constant het volk moet bevragen zijn er geen politici meer nodig maar enkel nog enquete-afnemers.

Ge begint het door te hebben: politici zijn nefast, en ja, de enige manier om collectivistisch te handelen op een manier die aanvaardbaar is, is via directe democratie (dat woord "directe" is trouwens overbodig, want een indirecte democratie is boerenbedrog).

Nee, een politicus moet denken aan het lange termijn belang van de mensen die hij vertegenwoordigd.
Regeren op basis van referenda is in feite de dood van de representatieve democratie.

En gelukkig maar, want die moet dood.

Dan kan je beter het parlement naar huis sturen en alles beslissen via online bevragingen, ook uiterst technische financiele of legale kwesties die duizenden pagina's dossierkennis vragen.

Het begint te dagen. Het is helemaal niet nodig om "ingewikkelde technische kwesties" laten te behandelen via collectivisme. Collectivisme moet zich beperken tot zeer eenvoudige en universele principes. De rest moet gebeuren via contracten en ja, voor contracten doe je dienst op specialisten, en je kan meerdere specialisten in concurrentie stellen.

Wie heeft er nog een chirurg nodig of een piloot?
Gewoon alle passagiers aan de knoppen en we opereren of vliegen wel via democratische regels op basis van handopsteking. Kan niet foutgaan toch?

Helemaal niet. Er is een verschil tussen een specialist in dienst nemen, en uw beslissingsrecht afstaan.
De passagier beslist van naar Rome te vliegen, de piloot vliegt het vliegtuig naar Rome. Hier gaat het erom dat je moet kiezen welke piloot zal vinden dat jij naar Rome moet vliegen en eens je hem "gekozen" hebt, heb je niks meer te zeggen, en gaat hij met U naar Shangai.

De chirurg gaat, op uw aanvraag, en met uw toelating, uw nierstenen verwijderen. Het is niet zo dat een goeie morgen, de chirug bij U binnenkomt, en beslist dat hij U een borstvergroting gaat plaatsen waar ge nooit toelating voor hebt gegeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hiermee bewijs je één ding : net als veel britse kiezers weet jij niet wat vrij verkeer van personen wil zeggen en voor wie dat geldig is...

Kijk, het probleem met zo een principe van vrij verkeer van personen, is dat het bewegende doelpalen zijn.

Stel dat je in 1980 aan de Britten voorstelt: "wij gaan niet moeilijk doen, he, Britten mogen vrij naar Belgie komen, en Belgen mogen vrij naar GB gaan". Dat is een heel redelijk voorstel dat voor iedereen eigenlijk beter is. Dus teken je. Met het idee dat Britten die thee-drinkende mensen zijn van aan de andere kant van de Noordzee, en Belgen die frieten-etende gasten zijn die veel van bier weten. Geen probleem.

Maar stel nu dat de Britten plots zeggen: "ah, ja, en voor ons zijn alle Zimbabwezen ook welkom, en wij sturen die direct door naar Belgie".

Dan is het akkoord eigenlijk veranderd. Als de Belgen nu stellen: "en wij verklaren alle Chinezen nu ook Belg, en die mogen dus ook allemaal naar de UK", dan zie je dat er van het originele IDEE van het akkoord, dat ergens een soort van wederzijdse begrenzing inhield dat maakte dat het wederzijdse voordeel het akkoord interessant maakte, niet veel meer overblijft.

Je zou dus kunnen denken dat bij die dingen, men dat akkoord eens gaat herbekijken, maar in het kader van de EU kan dat niet. Dan ben je eigenlijk de sleutel van uw voordeur kwijt doordat een aanvankelijk redelijk akkoord is omgevormd in iets dat helemaal het idee niet was. Dat is wat Tante Merkel gedaan heeft. Dat is ook wat er gebeurd is door de uitbreiding naar het Oosten. Dat wil niet zeggen dat je daar per se absoluut tegen bent, maar je wil wel de controle houden. Als dat niet kan in de EU club, dan moet het maar buiten die club.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is wat ik "de mythe van de chef" noem. De enige manier om het leiderschap van een leider te aanvaarden, is als die zijn plannen duidelijk uitlegt, motiveert, en U kan overtuigen dat het een goed idee is. Maar de uiteindelijke beslissing moet ALTIJD bij U liggen. Zoniet gaat ge in 't zak gezet worden. Uw beslissingsrecht uit handen geven aan een "leider" is het idiootste wat ge kunt doen, want er is *totaal geen enkele incentive* voor een "leider" om met uw belangen rekening te houden. Je moet OP ELK MOMENT de leider kunnen uit zijn functie zetten, als het niet gaat zoals hij U gezegd had dat het zou gaan, anders zijt ge uw beslissingsrecht kwijt.

En ik herhaal het: als ge te dom zijt om het probleem te begrijpen, dan zijt ge ZEKER te dom om de bekwaamheid EN de (hoogst twijfelachtige) hypothetische toegewijdheid van een "leider" in te schatten en hem dus een mandaat te geven.

Ik heb het al gezegd: als ge al niets weet van geneeskunde, dan kunt ge ZEKER geen diploma van dokter uitreiken.



Ge begint het door te hebben: politici zijn nefast, en ja, de enige manier om collectivistisch te handelen op een manier die aanvaardbaar is, is via directe democratie (dat woord "directe" is trouwens overbodig, want een indirecte democratie is boerenbedrog).



En gelukkig maar, want die moet dood.



Het begint te dagen. Het is helemaal niet nodig om "ingewikkelde technische kwesties" laten te behandelen via collectivisme. Collectivisme moet zich beperken tot zeer eenvoudige en universele principes. De rest moet gebeuren via contracten en ja, voor contracten doe je dienst op specialisten, en je kan meerdere specialisten in concurrentie stellen.



Helemaal niet. Er is een verschil tussen een specialist in dienst nemen, en uw beslissingsrecht afstaan.
De passagier beslist van naar Rome te vliegen, de piloot vliegt het vliegtuig naar Rome. Hier gaat het erom dat je moet kiezen welke piloot zal vinden dat jij naar Rome moet vliegen en eens je hem "gekozen" hebt, heb je niks meer te zeggen.

De chirurg gaat, op uw aanvraag, en met uw toelating, uw nierstenen verwijderen. Het is niet zo dat een goeie morgen, de chirug bij U binnenkomt, en beslist dat hij U een borstvergroting gaat plaatsen waar ge nooit toelating voor hebt gegeven.

https://nl.wikipedia.org/wiki/IJzere..._de_oligarchie

De ijzeren wet van de oligarchie stelt dat alle organisatievormen, onafhankelijk van het democratische of autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden. Deze sociologische wet werd geformuleerd door de Duits-Italiaanse socioloog Robert Michels en sluit aan bij de elitetheorie van Pareto en Mosca.

De oorzaak is de trend bij de leiders om zich te organiseren en de eigen belangen te behartigen, de dankbaarheid van de geleide groep en de passiviteit van de massa.

Michels, die aanvankelijk met socialisme en anarcho-syndicalisme sympathiseerde, kwam door zijn ervaringen uit de praktijk tot de conclusie dat elke groep heersers de neiging heeft tot een oligarchie te evolueren. Democratisch gekozen machthebbers zullen door de dwang der omstandigheden hoofdzakelijk verkeren in een klein kringetje van mede-regeerders en het contact met de massa verliezen. Door het bestuderen van politieke partijen kwam Michels erachter dat het probleem in de natuur van organisaties zit. In een moderne democratie ontstaan organisaties als politieke partij die, naarmate ze complexer worden, paradoxaal genoeg minder democratisch worden. De ijzeren wet van de oligarchie luidt: "Wie organisatie zegt, zegt oligarchie". Elke grote organisatie wordt geconfronteerd met problemen rondom coördinatie die alleen kunnen worden opgelost met bureaucratie. Om een bureaucratie efficiënt te maken is een hiërarchie nodig - dagelijkse besluiten kunnen niet door grote groepen mensen worden genomen. Dat leidt ertoe dat de macht in de organisatie in handen komt van een kleine groep. Deze kleine groep machthebbers zal vervolgens alles in het werk stellen om hun macht in stand te houden en groter te maken. De meeste zogenaamde democratieën zijn dan ook per definitie "electorale oligarchieën" of evolueren in die zin.

Omgekeerd heeft ook de meest autocratische heerser adviseurs en zetbazen ter plaatse nodig, waaraan hij onherroepelijk een groot deel van zijn feitelijke macht delegeert. Volgens de door Michels geformuleerde wet is het uiteindelijke resultaat dat - met het verstrijken van de tijd - iedere regeringsvorm zich in oligarchische richting ontwikkelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Misschien dan toch wel interessant voor u om eens na te gaan wat de Britten in de loop van jaren binnengehaald hebben: ontheffingen, kortingen, tal van zaken waar niet aan deelgenomen werd etc.

Destijds haalde Thatcher dit binnen en houden de Britten tot op de dag van vandaag aan vast. De grootste stommiteit welke door de EU begaan werd. Wanneer voor slechts enkele jaren was het geen probleem geweest
Helmuth Kohl en François Mitterand konden voorkomen dat ze niet de geëiste 75% rebate kreeg maar 66%
Van Agt en later Lubbers steunden Maggie, maar had te maken met de onderlinge sterke band. Bovendien gold voor wat hoort wat
Maar wel knap gedaan door haar.

Fontainebleau, 1984
Tweede Eigen Middelenbesluit (1985), artikel 3, regeling van “de Britse kwestie”:
- 66% van het verschil tussen het aandeel van het VK in de BTW ontvangsten en het aandeel van dit land in de toegerekende communautaire uitgaven komt het VK toe in de vorm van een verlaging van de Britse BTW-grondslag.
- Deze correctie op de Britse bijdrage komt ten laste van alle lidstaten, elk volgens hun aandeel in de BTW-betalingen.

Ja, wat er toen al fout ging, was dat Europa de socialistische herverdeler ging spelen. Normaal gezien zou Europa niks moeten kosten (op een paar lonen van wat administratieven na die de website in orde houden ).

Er is totaal geen reden dat "Europa" over enig budget moet beschikken. Het moet gewoon een vrijhandelsruimte zijn, en een praatbarak waar staten met elkaar dingen kunnen afspreken als ze goesting hebben, meer niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

https://nl.wikipedia.org/wiki/IJzere..._de_oligarchie

Inderdaad. Vandaar dat er geen leiders moeten zijn. Enkel maar directe democratie, waar het volk het parlement is, en een door het volk aangestelde administratie (een kleine) die moet uitvoeren wat het volk voorstelt en stemt.
En alles sterk beperkt door een grondwet die de individuele vrijheden vrijwaart, zelfs tegen de wil van het volk.

[dalibor]

Maar stel nu dat de Britten plots zeggen: "ah, ja, en voor ons zijn alle Zimbabwezen ook welkom, en wij sturen die direct door naar Belgie".

Grappig dat je dat zegt. De Britten hebben jarenlang zeer soepele immigratiewetten gekend voor personen uit het Commonwealth. Daardoor is er een grote gemeenschap van Indiërs, Pakistani, Nigerianen, Bangladeshi's, ...

De aantrekkingskracht van de UK op migranten is verder te verklaren doordat ze nog steeds geen verplichte identiteitskaart hebben. Nota bene de EU drong daar steeds op aan dat wel in te voeren, maar in hun typisch Britse eigenzinnigheid werd dat steeds afgehouden. Een dictaat uit Brussel aanvaardden ze niet, dat soort argumenten.

Maar het is toffer te zeggen dat de EU schuldig is aan migratie naar de UK.