De Gucht niet op zijn plaats in Belgische diplomatie - Pagina 3

Meia noite · 9 juni 2005, 18:00

Bull, geen enkele ideologie is jong. Of denken jullie dat we in de 20e eeuw plots het warm water hebben uitgevonden?

Franz Ritter Von Epp · 15 juni 2005, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel kijk, ik hanteer individu/collectiviteit als criterium.

Wie meer vrijheid en meer verantwoordelijkheid wil voor het individu, is dan rechts. Wie meer verzorging, meer overheid en meer collectiviteit wil is links.

Veel nationalisten, vooral die van de "rechtse" soort, geven prioriteit aan de gemeenschap boven het individu: het zijn dus collectivisten die als puntje bij paaltje komt meer staat willen. Guderian's pathologische haat voor het "liberalisme" past in dat plaatje.

Egidius

Voor mij is de Links/rechts verhouding eerder gebaseerd op hoe men staat t.a.v egalitarisme. Liberalen, sociaal-demokraten en marxisten geloven allen in de gelijkheid der mensen en zijn dus eerder links. Nationale-socialisten, jongconservatieven en nationale revolutionairen zijn anti-egalitair en aanvaarden de duidelijke wetten van de natuur, (sociaal-darwinisme). Links of rechts heeft géén lor betekenis hoe men op socio- economisch vlak denkt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Front National on 15-06-2005 at 18:55
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel kijk, ik hanteer individu/collectiviteit als criterium.

Wie meer vrijheid en meer verantwoordelijkheid wil voor het individu, is dan rechts. Wie meer verzorging, meer overheid en meer collectiviteit wil is links.

Veel nationalisten, vooral die van de "rechtse" soort, geven prioriteit aan de gemeenschap boven het individu: het zijn dus collectivisten die als puntje bij paaltje komt meer staat willen. Guderian's pathologische haat voor het "liberalisme" past in dat plaatje.

Egidius

Voor mij is de Links/rechts verhouding eerder gebaseerd op hoe men staat t.a.v egalitarisme. Liberalen, sociaal-demokraten en marxisten geloven allen in de gelijkheid der mensen en zijn dus eerder links. Nationale-socialisten, jongconservatieven en nationale revolutionairen zijn anti-egalitair en aanvaarden de duidelijke wetten van de natuur, (sociaal-darwinisme). Links of rechts heeft géén lor betekenis hoe men op socio- economisch vlak denkt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel kijk, ik hanteer individu/collectiviteit als criterium.

Wie meer vrijheid en meer verantwoordelijkheid wil voor het individu, is dan rechts. Wie meer verzorging, meer overheid en meer collectiviteit wil is links.

Veel nationalisten, vooral die van de "rechtse" soort, geven prioriteit aan de gemeenschap boven het individu: het zijn dus collectivisten die als puntje bij paaltje komt meer staat willen. Guderian's pathologische haat voor het "liberalisme" past in dat plaatje.

Egidius

Voor mij is de Links/rechts verhouding eerder gebaseerd op hoe men staat t.a.v egalitarisme. Liberalen, sociaal-demokraten en marxisten geloven allen in de gelijkheid der mensen en zijn dus eerder links. Nationale-socialisten, jongconservatieven en nationale revolutionairen zijn anti-egalitair en aanvaarden de duidelijke wetten van de natuur, (sociaal-darwinisme). Links of rechts heeft géén lor betekenis hoe men staat op socio- economisch vlak[/size]

[/edit]

Egidius · 15 juni 2005, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Ah, bvb de vrijheid/verantwoordelijkheid om zelf te bepalen of je softdrugs gebruikt of niet? In een andere reply vond je dat "links"....

Je kan het begrip vrijheid zo overladen met de grootste zottigheden, dat er niets meer van overblijft. Vrijheid is voor mij op de eerste plaats een politiek begrip, niet zozeer een etisch. Die politieke vrijheid is het meest essentiële wat er bestaat. En het is mbt die vrijheid dat ik de indeling in rechts en links maak.

Egidius

Seba · 15 juni 2005, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Front National

Voor mij is de Links/rechts verhouding eerder gebaseerd op hoe men staat t.a.v egalitarisme. Liberalen, sociaal-demokraten en marxisten geloven allen in de gelijkheid der mensen en zijn dus eerder links. Nationale-socialisten, jongconservatieven en nationale revolutionairen zijn anti-egalitair en aanvaarden de duidelijke wetten van de natuur, (sociaal-darwinisme)

wat een onzin: liberalen aanvaarden evengoed de verschillen die er bestaan tussen mensen tenge volge van de natuur, alleen verbinden ze daaraan de logische conclusie dat rechtsongelijkheid die daarop gebaseerd is compleet verwerpelijk, irrationeel en dom is.

Franz Ritter Von Epp · 15 juni 2005, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat een onzin: liberalen aanvaarden evengoed de verschillen die er bestaan tussen mensen tenge volge van de natuur, alleen verbinden ze daaraan de logische conclusie dat rechtsongelijkheid die daarop gebaseerd is compleet verwerpelijk, irrationeel en dom is.

Waarom baseren ze zich dan op de verlichtingswaarden van 1789??? Daaruit is het liberalisme toch onstaan of niet dan??? Waarom is rechtsongelijkheid verwerpelijk???? Ieder mens verdient toch een andere behandeling???[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Front National on 15-06-2005 at 21:04
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat een onzin: liberalen aanvaarden evengoed de verschillen die er bestaan tussen mensen tenge volge van de natuur, alleen verbinden ze daaraan de logische conclusie dat rechtsongelijkheid die daarop gebaseerd is compleet verwerpelijk, irrationeel en dom is.

Waarom baseren ze zich dan op de verlichtingswaarden van 1789??? Daaruit is het liberalisme toch onstaan of niet dan??? Waarom is rechtsongelijkheid verwerpelijk???? Ieder mens verdient toch een andere behandeling???[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

wat een onzin: liberalen aanvaarden evengoed de verschillen die er bestaan tussen mensen tenge volge van de natuur, alleen verbinden ze daaraan de logische conclusie dat rechtsongelijkheid die daarop gebaseerd is compleet verwerpelijk, irrationeel en dom is.

Waarom baseren ze zich dan op de verlichtingswaarden van 1789??? Daaruit is het liberalisme toch onstaan of niet dan??? Waarop is rechtsongelijkheid verwerpelijk???? Ieder mens verdient toch een andere behandeling???[/size]

[/edit]

Seba · 15 juni 2005, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Front National

Waarom baseren ze zich dan op de verlichtingswaarden van 1789??? Daaruit is het liberalisme toch onstaan of niet dan???

waarom schrijf u "waarom dan"???? Wat zouden de verlichtingswaarden dan wel in tegenspraak zijn met wat ik schreef??? Impliceren die soms dat men verschillen tussen mensen ontkent, zo jaar waar?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Front National

Waarom is rechtsongelijkheid verwerpelijk???? Ieder mens verdient toch een andere behandeling???

u mag dat gerust vinden, maar u kan er wel geen consequente argumenten voor geven. Rechtgelijkheid is logisch omdat

a) het misbruiken van overheidswege uitsluit. Als overheid X (bv. een nationaal-solidaristische) een bepaalde groep rechterlijk ongelijk behandelt, dan kan een andere overheid Y evengoed alle nationaal-solidaristen ongelijk behandelen, met als argument "ieder mens verdient toch een andere behandeling?"). Er is maw geen consequente, objectieve grens, die wordt imemrs dan bepaald door de toevallige machthebbers. Een goed voorbeeld daarvan zijn trouwens figuren zoals Guderian (en u?) die (terecht) klagen dat hun vrije menignsuiting beknot wordt door het linkse regime, terwijl ze zelf te kennen geven éénmaal aan de macht te zijn ook de vrije menignsuiting voor "linksen, vreemdelingen,..." te berperken. Veel consequentie en doordachtheid zit daar dus niet echt in...

b) er geen enkele rationele reden te vinden is waarom iemand met kenmerk X daarvoor minder vrijheid zou moeten hebben, terwijl dat kenmerk ook bv. het loutere gevolg kan zijn van een exogeen gegeven waar de betreffende persoon geen invloed op heeft (huidskleur, gezondheid,...). Er is maw geen enkele rationele rden te bedenken waarom de overheid iemand iemands persoonlijke vrijheid zou mogen beperken wanneer die persoon niemand persoonlijke vrijheid verstoort omwille van dat kenmerk

phoebe · 17 juni 2005, 19:04

De Klucht is inderdaad niet de meest capabele man om buitelandse zaken te regelen, hij is van mening dat hij alles weet en beter is dan al de rest, ondertussen maakt hij zichzelf en het land dat hem op missie stuurt belachelijk, door de andere op arrogante wijze te schofferen, ja de Klucht, louis Michelle, Flup van belgie, dit zijn zeker de aangewezen persoonen als het erop aan komt om mensen te schofferen, en belgië belachelijk te maken.
en Liegen is trouwens het handelsmerk van alle politieke partijen die zich zelf tot ware democraten uitroepen

daiwa · 17 juni 2005, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

De Klucht is inderdaad niet de meest capabele man om buitelandse zaken te regelen, hij is van mening dat hij alles weet en beter is dan al de rest, ondertussen maakt hij zichzelf en het land dat hem op missie stuurt belachelijk, door de andere op arrogante wijze te schofferen, ja de Klucht, louis Michelle, Flup van belgie, dit zijn zeker de aangewezen persoonen als het erop aan komt om mensen te schofferen, en belgië belachelijk te maken.
en Liegen is trouwens het handelsmerk van alle politieke partijen die zich zelf tot ware democraten uitroepen

Wij vonden het een schofterige leugen maar hij niet hoor, hij vind dat een '''cominocatiestoornis'''.

phoebe · 18 juni 2005, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wij vonden het een schofterige leugen maar hij niet hoor, hij vind dat een '''cominocatiestoornis'''.

die communicatiestoornissen gebeuren dan wel heel vaak sinds hij minister is[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by phoebe on 19-06-2005 at 00:53
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wij vonden het een schofterige leugen maar hij niet hoor, hij vind dat een '''cominocatiestoornis'''.

die communicatiestoornissen gebeuren dan wel heel vaak sinds hij minister is[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wij vonden het een schofterige leugen maar hij niet hoor, hij vind dat een '''cominocatiestoornis'''.

die gebeuren er dan wel heel vaak sinds hij minister is[/size]

[/edit]

17 juni 2005, 19:04	#47
phoebe Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 5 december 2004 Berichten: 2.190	De Klucht is inderdaad niet de meest capabele man om buitelandse zaken te regelen, hij is van mening dat hij alles weet en beter is dan al de rest, ondertussen maakt hij zichzelf en het land dat hem op missie stuurt belachelijk, door de andere op arrogante wijze te schofferen, ja de Klucht, louis Michelle, Flup van belgie, dit zijn zeker de aangewezen persoonen als het erop aan komt om mensen te schofferen, en belgië belachelijk te maken. en Liegen is trouwens het handelsmerk van alle politieke partijen die zich zelf tot ware democraten uitroepen __________________ cogitationis poenam nemo patitur men straft geen gedachten daar het enkel gedachten zijn

9 juni 2005, 18:00	#41
Meia noite Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 12 december 2004 Berichten: 928	Bull, geen enkele ideologie is jong. Of denken jullie dat we in de 20e eeuw plots het warm water hebben uitgevonden?